Como documento legal, la escritura de forma amplia divide una propiedad en derechos de superficie y minerales. Esto permite que otras personas u organizaciones distintas de los propietarios de la tierra compren derechos sobre los recursos que se encuentran debajo de la superficie. Estas partes también reciben el uso de recursos superficiales, como madera o agua, para facilitar la recolección de los recursos bajo tierra. [1] Basado en la teoría legal inglesa pero una creación estadounidense de principios del siglo XX, la escritura de forma amplia fue utilizada por compañías de tierras y carbón en muchos estados de la región de los Apalaches.
Historia temprana
Detalles
Una creación estadounidense, la escritura de forma amplia hizo más que simplemente transferir el título de todos los derechos minerales junto con los derechos mineros. [1] Al titular también se le otorgaron derechos para hacer lo que considerara necesario para ubicar minerales, crear cualquier infraestructura necesaria para acumular y reubicar los minerales, utilizar cualquier recurso en la tierra para fines mineros (como árboles o agua), y permitió al titular no ser responsable por ningún daño o la condición de la tierra y el agua durante o después de la explotación. [1] Las opiniones sobre la propiedad de la tierra en ese momento generalmente consideraban que el propietario era propietario desde el centro de la tierra hasta el cielo. [2] La escritura de forma amplia alteró este punto de vista legalmente, lo que lleva a la pregunta de qué precedente legal existía que permitió que ocurriera esta ruptura. [2]
Minas reales
La escritura de forma amplia se basa en la premisa de cortar la superficie y los derechos minerales de propiedad. La precedencia de esta idea proviene de la teoría jurídica inglesa. [2] En esta teoría, el Rey retuvo derechos sobre varios minerales en las propiedades de los terratenientes con el fin de mantener las operaciones del país y, como tal, el Rey tenía autoridad para extraer esos minerales. [2] Esta precedencia se remonta al menos a 1567 cuando el conde de Northumberland disputaba el derecho de la reina de Inglaterra a los minerales en su propiedad. [2] Muchas cartas de las colonias americanas incluían cláusulas que dedicaban cantidades específicas de metales preciosos a la corona. [2] Después de la Revolución Americana, los estados buscaron el control de los derechos mineros, sin embargo, las leyes sobre el control y la propiedad de los derechos mineros cambiaron y cambiaron con el tiempo. [2] La presión de los materiales para alimentar la revolución industrial resultó en el desarrollo de nuevas aplicaciones de indemnización patrimonial basadas en los conceptos anteriores; [2] esto incluía la escritura de forma amplia.
Impacto temprano de los derechos adquiridos
La venta de derechos mineros comenzó antes de la creación de la escritura de forma amplia. A fines de la década de 1880 en el este de Tennessee, se informó que las personas que vivían en las montañas eran hospitalarias y abiertas con los compradores de minerales y los viajeros. [3] Esto cambió a la hostilidad en 1900, ya que consideraron que algunos métodos de las empresas para adquirir tierras eran engañosos. [3] Un ejemplo de prácticas que distanciaron a los lugareños fue la de hacerse con la tierra obligando a vender la tierra en una subasta pública. [3] Lo hicieron comprando derechos sobre la tierra de uno de varios herederos y sobre los otros herederos que se negaron a vender utilizando el sistema judicial para forzar la venta de la tierra. [3]
John CC Mayo crea escritura
Como maestro de escuela del este de Kentucky rural, John CC Mayo logró acumular bastante riqueza comprando derechos mineros. [4] Comenzó por asociarse con otros dos hombres en 1892 después de combinar fondos. [4] Utilizando los libros de escrituras y el conocimiento adquirido de la biblioteca del Kentucky Wesleyan College, Mayo pudo determinar quiénes tenían propiedad sobre los depósitos minerales más prometedores y comenzaron a hacer tratos. [4] Estas opciones o "acuerdo de compra" dependían de que él obtuviera el capital para completar las compras dentro del plazo especificado. [4] A lo largo de los años, tuvo éxito en la adquisición de tierras y trabajó con muchas empresas de carbón y acero para que los ferrocarriles ingresaran al área para que la minería pudiera ser rentable. [4] Después de enfrentar una controversia en Virginia sobre cómo se adquirió la tierra, Mayo elaboró la escritura de forma amplia para que las empresas para las que trabajaba tuvieran los derechos para extraer los minerales de forma más segura. [4]
1950-1990
1950
A medida que la tecnología avanzó durante la década de 1950, la escritura de forma amplia se convirtió en un tema controvertido, especialmente en Kentucky y Tennessee; las máquinas se hicieron más avanzadas y podían extraer grandes extensiones de tierra. [5] Durante las siguientes décadas, las quejas sobre la escritura de forma amplia inspiraron a los legisladores estatales a realizar cambios para proteger a los propietarios de tierras de superficie de Kentucky. En el caso Buchanan v. Watson de 1956 , la Corte Suprema de Kentucky estableció que los daños causados por las técnicas mineras modernas no serían evaluados y concedió la remoción de todos los minerales en las propiedades. [6]
1960
La controversia de la escritura de forma amplia continuó en la década de 1960 cuando los ambientalistas y los propietarios de tierras continuaron protestando por la escritura. En el caso de 1968 Martin v. Kentucky Oak Mining Co. , la decisión de Buchanan de 1956 fue confirmada ya que el tribunal decidió que "el propietario del mineral compró y pagó por el derecho a destruir la superficie ... para extraer los minerales". [7] En la opinión disidente del juez Edward Hill, declaró que “estoy consternado y consternado de que el tribunal de última instancia en el hermoso estado de Kentucky ... preste su aprobación y aliento a la devastación y destrucción diabólicas de una gran parte del superficie… 'sin compensación a los propietarios de la misma ”. [7]
1970
Casi 18 años después de la decisión de Buchanan de 1956, continuó el desacuerdo entre los propietarios divididos. Los ambientalistas y activistas continuaron presionando por una legislación fuerte y la abolición de la escritura de forma amplia. Los legisladores del estado todavía tenían que cambiar o abolir la escritura hasta el 1974 Watson v. Kenlick Coal Co. caso. Este caso dictaminó que si los propietarios de minerales querían explotar en la propiedad dividida, primero debían solicitar permiso a los propietarios de la superficie. [8] Sin embargo, sólo meses después de la decisión de Kenlick , en el caso Departamento de Recursos Naturales y Medio Ambiente v. No. 8 Ltd se decidió que la decisión de Kenlick era inconstitucional. [9] Los legisladores encontraron que los poderes de la policía para invadir la casa privada de un ciudadano no se extendían a menos que la situación amenazara el bienestar y la salud del propietario de la tierra. [9]
Para 1976, el gobierno federal estaba trabajando en una legislación que impondría restricciones a la minería a cielo abierto. Después de décadas de desacuerdo, el gobierno federal firmó la Ley de Recuperación y Control de Minería a Superficie (SMCRA) en 1977, que imponía restricciones a la minería del carbón y la minería a cielo abierto en los Estados Unidos. En respuesta a SMCRA , Tennessee promulgó la Ley de Protección del Propietario de Superficie de Tennessee en 1977. [5] Esta ley establecía que el método utilizado para la extracción de minerales debería ser el mismo método comúnmente utilizado en el momento de la escritura de forma amplia. [5]
Decenio de 1980
En 1981, un desacuerdo entre una empresa minera y los residentes locales en el condado de White, TN, fue llevado a la Corte Suprema de Tennessee. Este caso, Doochin v. Rackley fue el resultado del esfuerzo de una empresa minera para despojar las tierras locales de la mina que eran el hogar de los ciudadanos locales. El tribunal falló a favor de los acusados porque la minería a cielo abierto no estaba específicamente permitida en la escritura. En contraste con la decisión tomada en el caso No. 8 LTD (1975), la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la minería a cielo abierto no era saludable para el medio ambiente y, por lo tanto, representaba una amenaza para la vida humana. [10]
Casi una década después de que se revocó la decisión de Kenlick, la Asamblea General de Kentucky respondió creando la Ley de Escritura Mineral de 1984. Esta ley establecía que el propietario del mineral solo podía operar una mina dentro de los métodos que se establecieron en el momento en que la escritura fue originalmente firmada por el propietario del mineral y la finca; ese período de tiempo se conoce como separación de minerales. [11] Sin embargo, más tarde en 1987, la Ley de Escritura Mineral fue revocada por el caso Akers v. Baldwin . En Akers v. Baldwin se dictaminó que la Ley de Escritura Minera era inconstitucional porque violaba la separación de poderes y "perturbaba la decisión de Buchanan". En opinión de los tribunales, puede haber habido un "propósito público legítimo que motivó la aprobación de esta legislación". [12] Un año después de que se anulara la Ley de Explotación Minera, los ciudadanos de Kentucky votaron a favor de una enmienda de escritura de forma amplia. La enmienda fue aprobada con un margen de 4 a 1 y restringió a las empresas de carbón la extracción a cielo abierto en la división sin el permiso del propietario de la superficie. [13]
Decenio de 1990
En 1993, el presidente Clinton firmó una enmienda a la Ley de explotación ganadera , discutiendo las propiedades divididas que requerían que las empresas hicieran cuatro cosas: notificar a los propietarios de las tierras con una carta de intención por escrito antes de comenzar la minería, crear un plan que incluyera daños mínimos a la tierra , obtenga una carta de consentimiento del propietario de la superficie y entregue a los propietarios de la tierra una carta en la que prometa la recuperación y la compensación completas. [14]
Muchos casos judiciales entre propietarios de superficies y minerales han dado lugar a cambios en las regulaciones de la propiedad dividida. Por ejemplo, en el caso judicial de 1997 Gerrity Oil & Gas Corp. vs.Magness, se dictaminó que los propietarios de superficie y minerales deben cumplir con el uso de la tierra requerido por cada uno al usar la finca en cuestión, lo que a menudo requiere los derechos minerales. propietario para cambiar sus planes de uso de la superficie para "acomodar al propietario de la finca de superficie". [15]
Legacy: la propiedad dividida
La escritura de forma amplia ya no se usa hoy en día, pero muchos acuerdos similares se crearon y aún se crean para separar los derechos minerales y de superficie. Hoy en día, una propiedad dividida ocurre cuando una persona o grupo posee los derechos de superficie y otra persona o grupo posee los derechos minerales. A menudo, en estas situaciones, el derecho de acceso a los minerales prevalece sobre los derechos del propietario de la superficie. [16] La Oficina de Administración de Tierras del Departamento del Interior de los Estados Unidos tiene políticas para propiedades divididas, que se aplican solo si los derechos de superficie son de propiedad privada y si los derechos minerales son de propiedad pública y están regulados por el Gobierno Federal. [16] Si los derechos mineros no son gestionados por el Gobierno Federal, se establece un contrato de arrendamiento entre los propietarios de la tierra y los minerales y, en ocasiones, también se crea un acuerdo de uso de la superficie. [17]
Los recursos, incluidos el petróleo y el gas de esquisto, se extraen comúnmente, pero dependiendo de la tecnología utilizada, conllevan un alto riesgo de contaminar la tierra del propietario de la superficie. [18] Los pozos de petróleo y gas más antiguos eran menos complicados que los métodos modernos de minería y fracturación hidráulica, usaban menos agua y no eran tan dañinos para el medio ambiente debido a la menor producción de desechos. [18] Sin embargo, las técnicas de fracturación hidráulica por gas de esquisto producen aguas residuales [18] que pueden ser peores para la tierra de arriba. Las aguas residuales producidas por el fracking suelen contener sal, productos químicos industriales, hidrocarburos y material radiactivo. [19] La principal preocupación por los desechos producidos por el fracking de gas de esquisto es la calidad del agua, la salud humana y la calidad de vida en general. [14]
Los residuos producidos por el fracking han afectado la tierra y el agua en la superficie. En 2009, diecisiete cabezas de ganado fueron encontradas muertas cerca de un sitio de fracturación hidráulica en Luisiana, lo que resultó en una multa para la empresa. [18] La conclusión de este caso indicó que los desechos se filtraron del pozo minero y contaminaron los pastos. [18] Ha habido más casos de derrames de fluido de fracturación hidráulica en 2009 en Hopewell Township y Dunkard Creek Pennsylvania, ambos resultando en la muerte de muchos peces y anfibios, por nombrar algunos. [18] En 2011, se había descubierto algo de gas de esquisto en áreas densamente pobladas, lo que creaba una mayor probabilidad de contaminación del suministro de agua. [18]
De forma segura la eliminación de grandes cantidades de aguas residuales a partir de gas natural y la producción de petróleo es a menudo difícil ya que a menudo contiene cantidades significativas de "salinidad, metales tóxicos, y la salinidad. [20] " En un estudio realizado por la División de la Tierra y Ciencias del Mar publicado en 2013 , se evaluó la calidad del agua de las aguas superficiales cerca de una planta de tratamiento de aguas residuales en Pensilvania. La planta, junto con otras, a veces trataba las aguas residuales de petróleo y gas en las instalaciones de tratamiento de salmuera y las vertía en los arroyos cercanos. Se demostró que el agua analizada contenía altos niveles de "composiciones isotópicas de cloruro y bromuro, estroncio, radio, oxígeno e hidrógeno". [20]
Referencias
- ↑ a b c 1922-1990., Caudill, Harry M. (2001). La noche llega a Cumberlands: una biografía de una zona deprimida . Ashland, Ky .: Fundación Jesse Stuart. ISBN 978-1931672009. OCLC 47797627 .CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
- ^ a b c d e f g h Wenzel, Michelle A. (invierno de 1993). "La Ley Modelo de Acomodaciones de Uso de Superficie y Desarrollo Mineral: Facilidades para Intereses Mineros". Revista de Derecho de la Universidad Americana - a través de LexisNexis.
- ^ a b c d 1948-, Eller, Ronald D. (1982). Mineros, milhands y montañeros: industrialización del sur de los Apalaches, 1880-1930 (1ª ed.). Knoxville: Prensa de la Universidad de Tennessee. ISBN 9780870493416. OCLC 7875754 .CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
- ^ a b c d e f 1922-1990., Caudill, Harry M. (1983). De ellos sea el poder: los magnates del este de Kentucky . Urbana: Prensa de la Universidad de Illinois. ISBN 9780252010293. OCLC 9371301 .CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
- ^ a b c Rivkin, Dean (invierno de 1999). "ABOGADO, PODER Y REFORMA: LA CAMPAÑA JURÍDICA PARA SUPRIMIR LA ACTA MINERAL DE FORMA AMPLIA" . Revisión de la ley de Tennessee : a través de LexisNexis.
- ^ "Buchanan contra Watson" . Ley Justia . Consultado el 15 de marzo de 2018 .
- ^ a b Montrie, Chad (2003). Para salvar la tierra y la gente: historia de oposición a la minería del carbón a cielo abierto . Carolina del Norte: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte.
- ^ "Caso y opiniones de la Corte Suprema de Estados Unidos de FindLaw" . Findlaw . Consultado el 16 de marzo de 2018 .
- ^ a b "DEPARTAMENTO DE NAT. R. & E. PRO. V. No. 8 Ltd. of Va., 528 SW2d 684 - CourtListener.com" . CourtListener . Consultado el 16 de marzo de 2018 .
- ^ "DOOCHIN v. RACKLEY" . www.casemine.com . Consultado el 15 de marzo de 2018 .
- ^ "Ley de minerales de 1984". Artículo cap. 28, seg. 2, Ley Núm. 381 de 1984 . Consultado el 12 de marzo de 2018 .
- ^ Akers v. Baldwin , 736 , 2 de julio de 1987, pág. 294 , consultado el 15 de marzo de 2018
- ^ "AMPLIA ENMIENDA DE ESCRITURA OTORGA A KY. PROPIETARIOS DE PODER" . www.joc.com . Consultado el 15 de marzo de 2018 .
- ^ a b Ryder, Stacia (30 de diciembre de 2016). "Esta tierra es su tierra, tal vez: un análisis institucionalista histórico para contextualizar los conflictos de propiedad dividida en el desarrollo de gas y petróleo no convencional de Estados Unidos" (PDF) . Política de uso de la tierra : 149-159 - a través de Science Direct.
- ^ Jones, Kendor; Welborn, John; Russell, Chelsey (2013). Manual legal de Landman, quinta edición (PDF) . Fundación de Derecho Mineral de las Montañas Rocosas. pag. 184.
- ^ a b blm_admin (16 de octubre de 2016). "Programas: Energía y Minerales: Petróleo y Gas: Arrendamiento: Split Estate" . www.blm.gov . Consultado el 15 de marzo de 2018 .
- ^ Jones, Kendor (2013). Manual legal de Landman . Monte rocoso. Min. L. Fdn. pag. 182.
- ^ a b c d e f g Rahm, Dianne (mayo de 2011). "Regulación de la fracturación hidráulica en los yacimientos de gas de esquisto: el caso de Texas". Política energética . 39 (5): 2974–2981. doi : 10.1016 / j.enpol.2011.03.009 .
- ^ Sunshine, Wendy (3 de marzo de 2017). "Subproductos de aguas residuales de la perforación y el fracking de gas de esquisto" . El equilibrio .
- ^ a b Warner, Nathaniel R .; Christie, Cidney A .; Jackson, Robert B .; Vengosh, Avner (2013). "Impactos de la eliminación de aguas residuales de gas de esquisto en la calidad del agua en el oeste de Pennsylvania". Ciencia y tecnología ambientales . 47 (20): 11849-11857. Código Bibliográfico : 2013EnST ... 4711849W . doi : 10.1021 / es402165b . hdl : 10161/8303 . PMID 24087919 .