En lingüística generativa, la generalización de Burzio es la observación de que un verbo puede asignar un papel theta a su posición de sujeto si y solo si puede asignar un caso acusativo a su objeto . En consecuencia, si un verbo no asigna un rol theta a su sujeto, entonces no asigna un caso acusativo a su objeto. La generalización lleva el nombre del lingüista italiano Luigi Burzio, basada en un trabajo publicado en la década de 1980, pero las semillas de la idea se encuentran en estudios anteriores. La generalización se puede escribir lógicamente en la siguiente ecuación:
θ ↔ A Donde: θ = Rol Theta del sujeto A = caso acusativo
La generalización de Burzio tiene dos grandes consecuencias:
- La generalización de Burzio reconoce dos clases de verbos intransitivos. Con los verbos intransitivos no acusativos (por ejemplo, caer ), el único argumento tiene el papel theta del tema, y el sujeto se entiende como el sujeto de la acción. Por ejemplo, en la oración Emily cayó , el sujeto Emily sufre la acción de caer. Con verbos intransitivos no ergativos (p. Ej., Reír ), el único argumento tiene el papel de agente theta y se entiende como el hacedor de la acción. Por ejemplo, en la oración Emily se rió , el sujeto Emily realiza la acción.
- La generalización de Burzio establece un paralelo entre los verbos no acusativos (denominados verbos ergativos por Burzio [1] ) y los pasivos , ninguno de los cuales asigna un rol theta de sujeto o un caso acusativo.
Burzio describe la ocurrencia intransitiva de los verbos ergativos en la generalización que lleva su nombre: [2]
"Todos y solo los verbos que pueden asignar un rol theta al sujeto pueden asignar el caso acusativo a un objeto". [3]
Dos clases de verbos intransitivos
Intransitivos
Las observaciones de Burzio llevaron a dos clases separadas de verbos intransitivos . [4] Burzio afirmó que los intransitivos no son homogéneos y ejemplificó esta observación con los siguientes datos del italiano: [5]
(1a) Giovanni arriv-aLlega Giovanni-3SG.PRS.'Llega Giovanni'(Burzio 1986: 20 (1a))
(1b) Giovanni telefon-aGiovanni teléfono-3SG.PRS.'Teléfonos de Giovanni'(Burzio 1986: 20 (1b))
Ambos verbos en 1a y 1b se clasifican como intransitivos, solo toman un predicado . Sin embargo, lo que llevó a Burzio a afirmar que la clase de intransitivos debería dividirse aún más fue la distribución de Ne (de ellos). [6]
(2a) Ne arriv-ano molt-ide ellos llegan 3PL.PRS. muchos-M.PL.'Muchos de ellos llegan'(Burzio 1986: 20 (2a))
(2b) * Ne telefon-ano molt-ide ellos teléfono-3PL.PRS. muchos-M.PL.'Muchos de ellos telefonean'(Burzio 1986: 20 (2b))
El comportamiento diferente de estos dos verbos intransitivos llevó a la hipótesis de que la clase de verbos conocidos como intransitivos estaba dividida. Burzio argumentó que debido a las diferencias gramaticales entre 2a y 2b, las estructuras subyacentes de 1a y 1b deben ser diferentes.
En italiano, se supone que hay una inversión de sujeto libre, lo que significa que si un sujeto aparece como preverbo, tendrá una contraparte posterior al verbo. Los datos en (3) demuestran esta suposición:
(3a) Molt-i espert-i arriver-anno. Muchos-M.PL. experto-M.pl. LLEGA-3PL.FUT. 'Llegarán muchos expertos'. [7](3b) Arriver-anno molt-i espert-i. Arrive-3PL.FUT. muchos-M.PL. expert-M.PL. Llegarán muchos expertos. [8]
Burzio clasificó a los sujetos como en 3b como i-sujetos (sujetos invertidos). [9] Resulta que la Ne-Clitización (Ne-Cl) solo es posible con un objeto directo, pero tras una observación adicional, Ne-Cl también es posible con i-sujetos que están relacionados con un objeto directo, tal es el caso de verbos inherentemente pasivos.
La distribución de Ne y el auxiliar "essere" motivó la existencia de una clase de verbos intransitivos denominados verbos ergativos . Esta clase de verbos subcategoriza para objetos directos y no asigna roles de agente theta. Los objetos de estructura profunda ( estructura d) son iguales a los sujetos de estructura superficial (estructura s). Una prueba de distribución de la ergatividad es si puede o no tomar un Ne-Cl (consulte las pruebas de distribución a continuación).
El siguiente diagrama de flujo muestra la diferencia entre los dos tipos de verbos intransitivos; inacusativo y falto de negatividad. Los verbos inacusativos se subdividen en verbos intransitivos ergativos (descritos como "inacusativos puros") y inacusativos alternados. Para obtener más información sobre la alternancia no acusatoria, consulte alternancia causal .
Motivación para la generalización de Burzio
La generalización de Burzio se deriva de dos observaciones importantes:
- Por qué, si los verbos deben asignar el caso acusativo a sus objetos, la frase determinante (DP) que es el complemento de un verbo no acusativo no recibe caso acusativo.
- Los verbos no acusativos carecen de una función theta (agente) [11]
Asignación del rol y caso de Theta
Asignación de roles Theta
Los roles theta (o roles temáticos [12] ) son conjuntos de relaciones temáticas que se agrupan en un solo argumento. [13] Los roles theta se asignan en la estructura d, lo que significa que tienen lugar antes de las reglas de transformación (por ejemplo, el movimiento). [14] Hay ciertos roles theta que se asignan más comúnmente al sujeto, como los roles de agente y theta, que son más comunes al objeto, como el paciente o el tema . Los sujetos de los verbos ergativos tienen un papel theta que es común a los objetos, lo que lleva a la hipótesis de que en la estructura d el sujeto de la Frase determinante ocupa la posición del objeto en el árbol sintáctico. La siguiente es una cuadrícula theta para el verbo ergativo fall , que tiene la estructura de argumentos V [DP ___]:
Otoño
Agente DP |
El Criterio Theta asegura que haya un mapeo uno a uno de los roles theta a los argumentos al afirmar lo siguiente:
- A cada argumento se le asigna un y solo un rol theta, y
- Cada rol theta debe asignarse a un argumento.
Esto es importante en el contexto de la generalización de Burzio porque requiere que todos los argumentos deben asumir un rol theta y todos los roles theta deben ser asignados. Esto significa que si un verbo tiene un rol theta que asignar, debe asignarlo.
Asignación de roles Theta (1980 a 2000)
En la década de 1980, cuando Burzio estaba formulando esta generalización; se entendió que el verbo asignaba el rol theta al sujeto. Desde entonces, a la luz de nuevos datos como la formación de modismos , ahora se plantea la hipótesis de que Voice Phrase asigna el papel theta al sujeto y no al verbo. En este artículo hemos adoptado que el verbo asigna el rol theta tal como estaba cuando Burzio estaba formulando su generalización.
Asignar caso
La generalización de Burzio se puede observar en inglés, alemán y muchas lenguas romances debido a un sistema de casos común (nominativo / acusativo). En las lenguas nominativas / acusativas, al sujeto de un verbo transitivo y de un verbo intransitivo se les asigna un caso nominativo, y solo el objeto DP de un verbo transitivo recibirá un caso acusativo. La asignación de casos está asociada con la dependencia local y la verificación de características de un DP. Todos los DP deben verificar el caso si y solo si están en la posición de especificador o complemento del asignador del caso. El T finito asigna el caso nominativo a un sujeto DP en su posición de especificador. El verbo (V) asigna el caso acusativo a un DP en la posición de complemento. Una preposición también puede asignar un caso (caso preposicional) a un DP en la posición de complemento. [dieciséis]
α asigna caso a β si y solo si: α es un verbo o preposición β es un especificador / complemento de α [17]
En italiano, identificar el caso acusativo tiene dos requisitos; la aparición de acusativos en tercera persona como lo , la y formas acusativas de me, te para los pronombres de primera y segunda persona, a diferencia de sus equivalentes nominativos io y tu . También afirma que los verbos ergativos no tienen caso acusativo y, por lo tanto, no asignan caso acusativo al objeto. A continuación, el sujeto sin argumento no logra correlacionarse con un argumento verbal.
una. * Gli cad-e me addosso. to him fall-3SG.PRST me on Le cae encima.
b. * Gliele scapp-ava a-el-ellos-escape-3SG.IMPF. Se les escapó.
c. * Arriv-a te llegar-3SG.PRS. usted 'Te llega'
Paralelo entre verbos pasivos y no acusativos
La generalización de Burzio se basa en las similitudes lingüísticas cruzadas observadas en pasivos y no acusativos, donde un verbo no asigna un rol theta al sujeto y no puede asignar un caso acusativo al objeto. Todas estas estructuras experimentan un movimiento de DP similar como una forma de satisfacer el Principio de proyección extendido y la Teoría de casos. El principio de proyección extendido establece que todas las cláusulas deben contener un sujeto de DP y la teoría de casos establece que todos los DP deben verificar el caso en la posición de complemento o especificador. Un rol theta no se asigna a la posición del sujeto porque el sujeto está subyacente en la posición del objeto durante la asignación del rol theta (lo que ocurre en la estructura d). Por lo tanto, tiene un rol theta que típicamente se le da a objetos, como '' tema ''. Los verbos en estas estructuras no pueden asignar un caso acusativo, por lo tanto, el DP debe moverse a la posición de especificador vacía de tiempo finito (T) para poder cumplir con la posición del sujeto y comprobar el caso. Una vez que el DP se ha movido a la posición de especificador de Frase Tensa (TP), la posición T asigna el caso nominativo al DP. Esto ocurre en la estructura S después de que el DP se ha movido de la posición del objeto. [20]
No se debe suponer que los verbos ergativos inherentemente no tienen caso acusativo ni un rol theta de sujeto para asignar. Esto se ejemplifica en las contrapartes transitivas de los inacusativos alternos. El verbo ergativo puede actuar como transitivo y asigna tanto un rol de agente theta al sujeto como un caso acusativo al objeto (ver alternancia causativa ) en un ejemplo como, "John rompió el jarrón". La generalización de Burzio se refiere solo a los verbos ergativos intransitivos como "caer" que no pueden tomar un objeto directo como los unergativos y los inacusativos alternos. Por ejemplo, "El jarrón cayó" no puede tomar un objeto directo ("* El jarrón cayó sobre la mesa").
La generalización ahora se vuelve bastante clara. En los verbos ergativos, si el verbo no asigna un rol theta a su sujeto (porque en la estructura d esta posición está vacía) entonces tampoco asigna caso acusativo a su objeto (porque esta posición está vacía en la estructura s , debido al movimiento de DP). Esto es observable solo en verbos intransitivos ergativos. [21]
Pruebas de distribución
Hay dos pruebas distributivas que se utilizan para determinar si un verbo es ergativo; allí-inversión y Ne-Cliticizaion. En cada prueba correspondiente, se inserta "there" o "ne" antes del verbo y se prueba la gramaticalidad de la oración. Según la gramaticalidad de la oración, se puede determinar la clase de verbo.
Hay inversión
There-inversión es una prueba de distribución que introduce un orden de palabras diferente insertando "allí" antes del verbo. Esta inserción obliga al objeto a permanecer subyacente en la posición del objeto. Los verbos no acusativos como "llegar" permitirán este orden de palabras alternativo, mientras que los verbos no erróneos como "bailar" no. Un verbo no ergativo parecerá no gramatical porque el sujeto no se genera en la posición del objeto. El siguiente ejemplo está adaptado de Andrew Carnie (2013). [22]
1a) * Allí bailaron tres hombres en el palacio. 1b)? Llegaron tres hombres al palacio.
Ne-clitización
En italiano, Ne-Cliticization es una prueba para verificar si un verbo es ergativo. El siguiente ejemplo está adaptado de Liliane Haegeman. [23]
1a) Giovanni ne ha insultat-i due. Giovanni de ellos tienen 3G.PST. insulto-M.PL.PST.PTCP. dos. Giovanni ha insultado a dos de ellos.
1b) * Giovanni ne ha parl-ato a due. Giovaani de ellos tienen-3G.PST. hablar-M.SG.PST.PTCP. para dos. Giovanni ha hablado con dos de ellos.
En (1a) '' due '' está en la posición del objeto y por lo tanto es posible tener el partitivo '' ne ''. En (1b) "due" es el complemento de la preposición que da como resultado que el partitivo "ne" haga que la oración sea gramatical.
(2) Ne furono arrest-ati molt-i. de ellos be-3PL.REMPST. arresto-M.PL.PST.PTCP. muchos-M.PL. Muchos de ellos fueron arrestados.
En (2) hay oraciones pasivas con sujetos posverbales invertidos. La neclitización es posible si asumimos que los sujetos posverbales están en la posición de objeto.
(3) Ne arriv-ano molt-i. de ellos llegan-3PL.PRS. muchos-M.PL. Llegan muchos.
Los ergativos son estructuralmente iguales a los pasivos, lo que nos lleva a esperar que la neclitización sea posible.
Contrastes con la generalización de Burzio
Los contrastes a la generalización de Burzio incluyen lenguajes ergativos-absolutivos, marcación dativa de mayúsculas y minúsculas, y verbos existenciales, de elevación y del clima en inglés. Estos tipos de construcción son similares en el sentido de que todos violan la relación bidireccional en la generalización de Burzio que existe entre el rol theta del sujeto y la asignación del caso acusativo al objeto.
Idiomas absolutos ergativos
El sistema Case en lenguas ergativas / absolutas difiere de las lenguas romances en las que se basa la generalización de Burzio. En el sistema ergativo / absoluto, el mismo caso (absolutivo) se asigna al objeto de los verbos transitivos y al sujeto de los verbos intransitivos. El caso ergativo se asigna a los sujetos de los verbos transitivos. La mayoría de los idiomas no siguen estrictamente los sistemas de casos Nom / Acc o Erg / Abs, pero a menudo utilizan una combinación de ambos sistemas en diferentes circunstancias. Los tipos de construcción de sujeto (incluidas las construcciones pasivas y ergativas), en idiomas como el hindi, tienen verbos que no asignan un caso acusativo al objeto y aún así adquieren roles theta en la posición del sujeto. La incapacidad del verbo para asignar Case es evidente por el objeto que experimenta movimiento a una cláusula superior para verificar Case, lo que se refleja en el acuerdo con los auxiliares. El siguiente ejemplo es una construcción de sujeto ergativa que asigna un rol theta a la posición del sujeto y, sin embargo, no asigna Case al objeto. [25]
Siitaa ne vah ghar khariidaa (thaa) Sita -F-ERG esa casa- M comprar- PERF-M be -PRS-M "Sita había comprado esa casa". [26]
Marcado de caso dativo
El islandés es un ejemplo de un idioma que utiliza categorías léxicas para determinar la morfología nominal. Los verbos particulares conocidos como caso peculiar requieren un cierto caso solo en los nominales a los que se les ha asignado el rol theta y oscurecerán la morfología subyacente. Estos verbos crean patrones impredecibles de asignación de morfología dativa. [27]
A continuación se muestran dos ejemplos de Esther Torrego [28] que muestran que el caso de datos está asignado por un verbo de caso peculiar, terminar. En el ejemplo 1, la asignación de caso dativo es impredecible por el verbo, ya que esperaríamos ver el objeto tomando caso acusativo. Como en el ejemplo 2, el sujeto está tomando el caso dativo donde normalmente esperaríamos ver el caso nominativo.
(1) Þeir luku kirkjunni. terminaron la-iglesia.
(2) Kirkjunni var lokið (af Jóni). la-iglesia.DAT fue terminado
Estos ejemplos muestran que la asignación de acusativo y nominativo son indetectables morfológicamente hablando.
Verbos que no asignan un rol theta externo
Los verbos con posiciones de sujeto destematizadas [se necesita aclaración ] , sujetos sin roles theta, no pueden ser incrustados por un predicado de control en idiomas como el inglés, donde los pronombres no se pueden eliminar. Ejemplos destacados son los verbos existenciales, de crianza y meteorológicos, que no pueden asignar roles theta a sus posiciones de sujeto, pero aún asignan Case a sus objetos, en conflicto con la generalización de Burzio. Esto se debe al hecho de que, por ejemplo, los verbos meteorológicos pueden tomar los objetos afines. Los verbos no energéticos pueden asignar mayúsculas y minúsculas a su siguiente posición, mientras que los no acusativos no pueden. Las siguientes oraciones ejemplifican cómo los verbos meteorológicos, verbos intransitivos no acusativos, con objetos afines pueden asignar Case a sus posiciones de objeto. [29]
1) Nevó una especie de nieve artificial. 2) Llovió lluvia ácida.
Análisis alternativos
Generalización ergativa
Los tipos de construcción que violan la relación bidireccional en la generalización de Burzio (ver el ejemplo de hindi anterior) proporcionan evidencia de que se puede hacer una generalización similar para tales lenguajes: la ausencia de un rol theta de sujeto implica que el caso ergativo no está asignado. Esto a veces se conoce como la generalización ergativa o como la generalización de Marantz en honor al lingüista Alec Marantz, quien la propuso por primera vez. Su generalización establece que incluso cuando el caso ergativo puede pasar al sujeto de una cláusula intransitiva, el caso ergativo no aparecerá en un sujeto derivado. [30] Marantz sugiere que esta inconsistencia en la generalización de Burzio se debe a factores independientes como la gramática universal y los tipos de construcción específicos del lenguaje. Se han hecho varios intentos para unificar esta generalización con la de Burzio en un marco más amplio.
Teoría de la optimalidad
La generalización de Burzio se puede probar con restricciones de interacción clasificadas e inviolables basadas en la teoría de la optimización . Las limitaciones de Marcaje y Fidelidad se clasifican para seleccionar un candidato óptimo. En un estilo de análisis de la teoría de la optimalidad (OT), al argumento de un verbo intransitivo ergativo se le puede asignar potencialmente un caso nominativo (NOM) o acusativo (ACC). Una restricción de marcación, que clasifica a ACC por encima de NOM, evita que ACC salga a la superficie sobre el sujeto. Una restricción de fidelidad, que prohíbe que un argumento contenga varios casos, evita que NOM y ACC se asignen al mismo argumento. El caso en el argumento ocupa un lugar destacado en el cuadro. Además, una restricción de fidelidad (FAITHLEX, que requiere que se verifique la licencia de caso inherente) debe tener una clasificación alta en el cuadro. Definiciones de restricción: * ACUSATIVO: asigna una marca de infracción a un verbo no acusativo con caso acusativo. * NOMINATIVO: asigna una marca de infracción a un verbo inacusativo con caso nominativo. [32]
Nominalización
Burzio cree que la absorción de caso de caso de objeto elimina un proyecto de agente de la posición de sujeto que puede aplicarse desde dentro del VP al especificador de AP (-able) al especificador de NP (-ity) al especificador de DP. Se ha argumentado que las reglas léxicas obedecen a restricciones sintácticas y que el movimiento de características ocurre dentro del léxico.
Abreviaturas
3 - Tercera persona ERG -Ergativa F - Femenino FUT - Futuro IMPF - imperfecto M - Masculino PERF - Perfecto PST - Pasado PTCP - Participio PRS - presente PL - Plural SG - Singular REMPST - Pasado remoto
Referencias
- ↑ Como este artículo trata sobre la generalización de Burzio, adoptaremos su terminología y nos referiremos a los inacusativos como verbos ergativos.
- ^ Mackenzie, Ian (2006). Verbos no acusativos en lenguas romances . Nueva York, NY: Palgrave Macmillan. pag. 187.
- ^ Burzio, Luigi (1986). Sintaxis italiana . Dordrecht, Holanda: Editorial D. Reidel.
- ^ Hoekstra, Teun (200). "La naturaleza de los verbos y la generalización de Burzio" Argumentos y caso: Explicación de la generalización de Burzio . Compañía Editorial John Benjamins. pag. 57.
- ^ Burzio, Luigi (1986). Sintaxis italiana . Dordrecht, Holanda: D. Reidel Publishing Company. pag. 20.
- ^ Burzio, Luigi (1986). Sintaxis italiana . Dordrecht, Holanda: D. Reidel Publishing Company. pag. 20.
- ^ Burzio, Luigi (1986). Sintaxis italiana . Dordrecht, Holanda: D. Reidel Publishing Company. pag. 21.
- ^ Burzio, Luigi (1986). Sintaxis italiana . Dordrecht, Holanda: D. Reidel Publishing Company. pag. 21.
- ^ Burzio, Luigi (1986). Sintaxis italiana . Dordrecht, Holanda: D. Reidel Publishing Company. pag. 22.
- ^ Schäfer, Florian (2009). La alternancia causal . Lenguaje y brújula lingüística. pag. 641.
- ^ Woolford, Ellen (2003). "Generalización de Burzio, marcación y restricciones de localidad en objetos nominativos". Nuevas perspectivas sobre la teoría de casos . 301 .
- ^ Sobin, Nicholas (2011). Análisis sintáctico: conceptos básicos . West Sussex, Reino Unido: Wiley-Blackwell. pag. 54.
- ^ Carnie, Andrew (2013). Sintaxis . West Sussex, Reino Unido: Wiley-Blackwell. pag. 232.
- ^ Carnie, Andrew (2013). Sintaxis . West Sussex, Reino Unido: Wiley-Blackwell. pag. 325.
- ^ Carnie, Andrew (2013) Sintaxis: una introducción generativa. 3ª edición. Oxford: Wiley-Blackwell. pag. 340
- ^ Carnie, Andrew (2013) Sintaxis: una introducción generativa. 3ª edición. Oxford: Wiley-Blackwell. Capítulo 11
- ^ Torrego, Esther. (2011) "Borrador de un capítulo que aparecerá en C. Boeckx (ed.) The Oxford Handbook of Linguistic Minimalism. Oxford University Press, EE. UU. P. 4
- ^ Carnie, Andrew (2013). Sintaxis. West Sussex, Reino Unido: Wiley-Blackwell. pág 334
- ↑ Schäfer, Florian. 2009. "The Causative Alternation". Brújula de lenguaje y lingüística 3.2: 641
- ^ Carnie, Andrew (2013) Sintaxis: una introducción generativa. 3ª edición. Oxford: Wiley-Blackwell. Capítulo 11
- ^ Carnie, Andrew (2013). Sintaxis: una introducción generativa . Wiley-Blackwell.
- ^ Carnie, Andrew (2013). Sintaxis . West Sussex, Reino Unido: Blackwell Publishing.
- ^ Haegeman, Liliane. (1985) "El Get-Passive y la generalización de Burzio". Lingua 64-65 (ejemplo 29a, b, c, d).
- ^ Carnie, Andrew (2013) Sintaxis: una introducción generativa. 3ª edición. Oxford: Wiley-Blackwell. pag. 340
- ^ Reuland, Eric J (2000). ed. Argumentos y caso: explicando la generalización de Burzio. Vol. 34. John Benjamins. pág 79
- ^ Reuland, Eric J (2000). ed. Argumentos y caso: explicando la generalización de Burzio. Vol. 34. John Benjamins. pág 81
- ^ Torrego, Esther. (2011) "Borrador de un capítulo que aparecerá en C. Boeckx (ed.) The Oxford Handbook of Linguistic Minimalism. Oxford University Press, EE. UU. P. 9
- ^ Torrego, Esther (2011). "Borrador de un capítulo que aparecerá en C. Boeckx (ed.)" The Oxford Handbook of Linguistic Minimalism . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 9.
- ^ Ura, Hiroyuki (2003). "¿Por qué conviene que el verbo no se comporte en nombre de la generalización de Burzio? - Una analogía con los verbos meteorológicos".人文 論 究. 53 (2): 84.
- ^ Marantz, Alec (1992). "Caso y Licencias". Actas - Conferencia de Lingüística de los Estados del Este (ESCOL . 8 : 234–53.
- ^ Legendre, Géraldine , Jane Barbara Grimshaw y Sten Vikner, eds. Sintaxis de la teoría de la optimización. Bradford Books, 2001. pág. 518
- ^ Legendre, Géraldine , Jane Barbara Grimshaw y Sten Vikner, eds. Sintaxis de la teoría de la optimización. Bradford Books, 2001. pág. 518