Califano v. Goldfarb , 430 US 199 (1977), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , [1] que sostuvo que el trato diferente de hombres y mujeres exigido por 42 USC § 402(f)(1)(D) [2] constituyó una discriminación envidiosa contra las trabajadoras asalariadas al brindarles menos protección para sus cónyuges sobrevivientes que la que se brinda a los empleados varones y, por lo tanto, violó la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . El caso fue presentado por un viudo al que se le negaron los beneficios para sobrevivientes debido a que no había recibido al menos la mitad de la manutención de su esposa cuando ella murió. El juez Brennan emitió la opinión de la corte, dictaminandoinconstitucional la disposición de la Ley del Seguro Social que establecía una distinción basada en el género entre viudas y viudos, según la cual los beneficios de sobrevivientes de la Ley del Seguro Social eran pagaderos a un viudo solo si recibía al menos la mitad de su manutención de su difunta esposa, mientras que tal las prestaciones basadas en los ingresos de un marido fallecido se pagaban a su viuda independientemente de la dependencia. El Tribunal consideró que esta distinción privaba a las mujeres asalariadas de la misma protección que habría recibido un trabajador masculino en una situación similar, violando el debido proceso y la igualdad de protección.
Leon Goldfarb, viudo en el estado de Nueva York, solicitó beneficios para sobrevivientes bajo la Ley de Seguridad Social . La difunta esposa de Leon Goldfarb había trabajado como secretaria de las escuelas públicas de la ciudad de Nueva York durante casi veinticinco años y pagó todos sus impuestos de seguridad social hasta su muerte en 1968. [3] Tras la muerte de su esposa, Leon Goldfarb solicitó beneficios para sobrevivientes, pero fue negado. El estatuto pertinente, 42 USC § 402(f)(1)(D), ordenaba que los viudos sobrevivientes debían cumplir con la carga de probar que habían estado recibiendo más de la mitad de su manutención financiera de sus esposas. [1] La ley no hizo tal requisito para las viudas, a quienes se les proporcionarían beneficios de sobreviviente independientemente de su dependencia de sus maridos. [1]
Goldfarb impugnó la constitucionalidad de la ley en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York . Estuvo representado por Nadine H. Taub , profesora de la Facultad de Derecho de Rutgers y abogada en la Clínica de Litigios por los Derechos de la Mujer de la Facultad de Derecho de Rutgers-Newark y la Fundación de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles . [4] El tribunal inferior falló a favor de Goldfarb, sosteniendo que la disposición de la Ley de Seguridad Social que negaba los beneficios a los viudos era inconstitucional porque discriminaba a los viudos por motivos de sexo. El Secretario de Salud, Educación y Bienestar apeló la decisión ante la Corte Suprema. [1]
Goldfarb estuvo representada por la futura jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg , quien en ese momento era cofundadora y consejera general del Proyecto de Derechos de la Mujer en la Unión Estadounidense de Libertades Civiles . [5] Este caso fue uno de varios casos de discriminación de género que Ginsburg argumentó con éxito ante la Corte Suprema entre 1973 y 1976. [6] [7] Similar a sus argumentos en Frontiero v. Richardson, Ginsburg argumentó en su escrito que la confianza en los estereotipos de género que servían para devaluar los roles de las mujeres como sostén de la familia constituía una discriminación basada en el género en violación de la igualdad de protección. Argumentó que el estatuto de seguridad social en cuestión "asumía el empleo remunerado como un dominio en el que los hombres son lo primero y las mujeres lo segundo", y que el estatuto favorecía "un tipo de unidad marital sobre otro". [3]