California Coastal Comm'n v. Granite Rock Co. , 480 US 572 (1987), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aborda la cuestión de si las regulaciones del Servicio Forestal de los Estados Unidos , los estatutos y regulaciones federales de uso de la tierra o la Ley de Manejo de Zonas Costeras de 1972, prevalece sobre la imposición de la Comisión Costera de California de un requisito de permiso para la operación de un reclamo minero no patentado en un bosque nacional. El tribunal dictaminó que incluso si las tierras federales no están incluidas en la interpretación de "zona costera" de la Ley de Gestión de la Zona Costera, la ley no se antepone automáticamente a toda regulación estatal de actividades en tierras federales.
Granite Rock Company de Watsonville, California, compró la propiedad y los derechos minerales de un gran depósito de piedra caliza blanca en el Monte Pico Blanco en el Bosque Nacional Los Padres en la costa de Big Sur de California en 1963. El depósito de piedra caliza se compone de dos grandes, cuerpos de piedra caliza de grado farmacéutico conocidos como el cuerpo de Pico Blanco y el cuerpo de Hayfield. Es el único depósito de alto grado en la costa del Pacífico fuera de Alaska dentro de las tres millas del transporte marítimo potencial. Se ha estimado que las reservas son de 600 millones [1] : 46 a mil millones de toneladas, [2] supuestamente las más grandes de California, [3] y las más grandes al oeste delMontañas Rocosas . [4]
En 1980, Granite Rock presentó al Servicio Forestal un plan de cinco años para extraer cantidades sustanciales de piedra caliza de una cantera en la cara sur de Pico Blanco dentro de los límites del Bosque Nacional. [5] El Servicio Forestal preparó una Evaluación Ambiental del plan y recomendó algunas modificaciones, que Granite Rock implementó. Cuando Graniterock obtuvo el permiso en 1983, comenzó a excavar una mina a cielo abierto de 5 acres (2,0 ha). La Comisión Costera de California exigió a Granite Rock que solicitara un permiso de desarrollo costero para cualquier actividad minera realizada después de la fecha de notificación.
La Comisión Costera no buscó prohibir la explotación minera del reclamo no patentado, solo regular la actividad minera de acuerdo con los requisitos detallados de la Ley Costera de California. Granite Rock presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. alegando que el requisito del permiso de la Comisión Costera fue anulado por las normas del Servicio Forestal, por la Ley de Minería de 1872 y por la Ley de Gestión de la Zona Costera. El Tribunal de Distrito rechazó la moción de juicio sumario de Granite Rock y desestimó la acción. [6] El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó la decisión del tribunal inferior, sosteniendo que el requisito del permiso de la Comisión Costera fue reemplazado por la Ley de Minería de 1872 y las regulaciones del Servicio Forestal. [7]
La Comisión Costera de California apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El estado buscó cambiar la división de poder entre el gobierno federal y los estados sobre el control de las decisiones sobre el uso de la tierra. California buscó hacer cumplir estándares estatales más estrictos sobre las operaciones mineras en tierras federales. A su llamamiento se unieron otros nueve estados occidentales, incluidos Arizona, Utah, Montana, Nuevo México y Wyoming. California buscó un fallo sobre la constitucionalidad de la ley de minería de 1872 que hizo imposible hacer cumplir las normas ambientales estatales. [8]
Granite Rock sugirió que la Cláusula de propiedad no solo otorga poder ilimitado al Congreso sobre el uso de tierras de propiedad federal, sino que también exime a las tierras federales de la regulación estatal, ya sea que esas regulaciones entren en conflicto con la ley federal o no. La Corte Suprema sostuvo anteriormente que "el Estado es libre de hacer cumplir sus leyes penales y civiles" en tierras federales siempre que esas leyes no entren en conflicto con la ley federal. El tribunal sostuvo que debido a que el Congreso rechazó específicamente cualquier intención de adelantarse a la autoridad estatal preexistente en la Ley de Gestión de la Zona Costera, incluso si todas las tierras federales están excluidas de la definición de "zona costera" de la Ley de Gestión de Zonas Costeras, la ley no se antepone automáticamente a toda regulación estatal de actividades en tierras federales. Fallaron a favor de la Comisión de Costas.