Asociación de Distribuidores Minoristas de Licores de California. v.Midcal Aluminium, Inc. , 445 US 97 (1980), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte creó una prueba de dos partes para la aplicación de la doctrina de inmunidad de acción estatal que había desarrollado previamente en Parker v. Marrón .
Un estatuto de California requería que todos los productores y mayoristas de vino presenten contratos de comercio justo o listas de precios con el estado. Si un productor no ha fijado precios a través de un contrato de comercio justo, los mayoristas deben publicar una lista de precios de reventa y tienen prohibido vender vino a un minorista a un precio diferente al establecido en una lista de precios o un contrato de comercio justo. Un mayorista que venda por debajo de los precios establecidos enfrenta multas o suspensión o revocación de la licencia.
Después de ser acusado de vender vino por menos de los precios establecidos por las listas de precios y también por vender vinos para los que no se había presentado ningún contrato o horario de comercio justo, el mayorista demandado presentó una demanda en la Corte de Apelaciones de California solicitando una orden judicial contra el vino del estado. -esquema de precios. El Tribunal de Apelación dictaminó que el esquema restringe el comercio en violación de la Ley Sherman y otorgó medidas cautelares, rechazando las afirmaciones de que el esquema era inmune a la responsabilidad en virtud de esa Ley según la doctrina de "acción estatal" de Parker v. Brown , 317 US 341 , y también estaba protegido por el § 2 de la Vigésima Primera Enmienda , que prohíbe el transporte o la importación de licores intoxicantes a cualquier Estado para su entrega o uso en el mismo en violación de las leyes del Estado.
1. El sistema de precios del vino de California constituye un mantenimiento del precio de reventa en violación de la Ley Sherman, ya que el productor de vino tiene el poder de evitar la competencia de precios al dictar los precios cobrados por los mayoristas. Y la participación del Estado en el sistema es insuficiente para establecer la inmunidad antimonopolio bajo Parker v. Brown.. Si bien el sistema satisface el primer requisito para tal inmunidad de que la restricción impugnada sea "una claramente articulada y expresada afirmativamente como política estatal", no cumple con el otro requisito de que la política sea "supervisada activamente" por el propio Estado. Bajo el sistema, el Estado simplemente autoriza la fijación de precios y hace cumplir los precios establecidos por las partes privadas, y no establece precios, revisa la razonabilidad de los esquemas de precios, regula los términos de los contratos de comercio justo, monitorea las condiciones del mercado ni participa en ningún "señalado". reexamen "del programa. La política nacional a favor de la competencia no puede frustrarse arrojando un manto tan vaporoso de participación estatal sobre lo que es esencialmente un acuerdo privado de fijación de precios. Páginas. 102-106.
2. La Vigésima Primera Enmienda no prohíbe la aplicación de la Ley Sherman al sistema de precios del vino de California. Páginas. 106-114.