Asociación de distribuidores minoristas de licores de California v. Midcal Aluminium, Inc. , 445 US 97 (1980), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte creó una prueba de dos partes para la aplicación de la doctrina de inmunidad de acción estatal que había desarrollado previamente en Parker v. marrón _
Un estatuto de California requería que todos los productores y mayoristas de vino presentaran contratos de comercio justo o listas de precios con el Estado. Si un productor no ha fijado precios a través de un contrato de comercio justo, los mayoristas deben publicar una lista de precios de reventa y tienen prohibido vender vino a un minorista a un precio que no sea el establecido en una lista de precios o en un contrato de comercio justo. Un mayorista que vende por debajo de los precios establecidos enfrenta multas o suspensión o revocación de la licencia.
Después de ser acusado de vender vino por menos de los precios establecidos por las listas de precios y también de vender vinos para los cuales no se había presentado ningún contrato o lista de comercio justo, el mayorista demandado presentó una demanda en la Corte de Apelaciones de California solicitando una orden judicial contra el vino del Estado. -esquema de precios. El Tribunal de Apelaciones dictaminó que el esquema restringe el comercio en violación de la Ley Sherman y otorgó medidas cautelares, rechazando las afirmaciones de que el esquema era inmune a la responsabilidad en virtud de esa Ley según la doctrina de "acción estatal" de Parker v. Brown , 317 US 341 , y también estaba protegido por el § 2 de la Vigésima Primera Enmienda , que prohíbe el transporte o la importación de licores embriagantes a cualquier Estado para su entrega o uso en violación de las leyes del Estado.
1. El sistema de fijación de precios del vino de California constituye un mantenimiento del precio de reventa en violación de la Ley Sherman, ya que el productor de vino tiene el poder de evitar la competencia de precios dictando los precios cobrados por los mayoristas. Y la participación del Estado en el sistema es insuficiente para establecer la inmunidad antimonopolio en Parker v. Brown. Si bien el sistema cumple con el primer requisito para tal inmunidad de que la restricción cuestionada sea "claramente articulada y afirmativamente expresada como política estatal", no cumple con el otro requisito de que la política sea "activamente supervisada" por el propio Estado. Bajo el sistema, el Estado simplemente autoriza la fijación de precios y hace cumplir los precios establecidos por partes privadas, y no establece precios, revisa la razonabilidad de las listas de precios, regula los términos de los contratos de comercio justo, supervisa las condiciones del mercado ni se involucra en ningún "objetivo". reexamen" del programa. La política nacional a favor de la competencia no puede ser desbaratada arrojando una capa tan diáfana de participación estatal sobre lo que es esencialmente un arreglo privado de fijación de precios. Páginas. 102–106.
2. La Vigésima Primera Enmienda no prohíbe la aplicación de la Ley Sherman al sistema de fijación de precios del vino de California. Páginas. 106–114.