Cambridge University Press contra Patton
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Cambridge University Press contra Patton
Edificio federal y palacio de justicia Richard B. Russell, Atlanta (Condado de Fulton, Georgia) .jpg
CorteTribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia
Nombre completo del casoCambridge University Press y col. v. Becker y col.
Membresía de la corte
Juez (s) sentadoOrinda Dale Evans (Dakota del Norte, Georgia); Gerald Bard Tjoflat , Stanley Marcus , Roger Vinson (11 ° Cir.)
Palabras clave
Reservas electrónicas , uso justo

Cambridge University Press y col. v. Patton y col. (también subtitulado contra Becker ), 1: 2008cv01425 , fue un caso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia en el que tres editores, Cambridge University Press , SAGE Publications y Oxford University Press , presentaron inicialmente una demanda en 2008 contra Universidad Estatal de Georgia por infracción de derechos de autor . [1]

Los demandantes afirmaron que la Universidad Estatal de Georgia participó en "la copia y distribución sistemática, generalizada y no autorizada de una gran cantidad de obras con derechos de autor" a través de su sistema de reservas electrónicas. [2] El estado de Georgia afirmó que su sistema no infringía los derechos de autor porque sus usos eran legítimos . [3]

El tribunal de distrito emitió conclusiones de hecho y de derecho de 350 páginas el 11 de mayo de 2012, y encontró que en casi todos los casos las presuntas infracciones eran de uso legítimo. [4] En una decisión posterior, el tribunal consideró que la Universidad Estatal de Georgia era la parte predominante y ordenó a los demandantes que pagaran los honorarios del abogado de GSU. [5] Los demandantes caracterizaron la decisión como "defectuosa" pero no como una "pérdida", [6] y presentaron una apelación. [7]

Los costos del litigio fueron financiados en gran parte por el Copyright Clearance Center , una empresa de licencias que financió el 50% del litigio y anunció planes para continuar haciéndolo en apelación, [6] y la Asociación de Editores Estadounidenses (AAP).

El 17 de octubre de 2014, el Undécimo Circuito revocó y remitió al tribunal inferior para reconsideración a la luz de su opinión. [8] El Undécimo Circuito revirtió la concesión de los honorarios de abogados y examinó de cerca la decisión de uso justo de más de 300 páginas del tribunal inferior en su propia decisión de 129 páginas, afirmando y revocando varias partes del análisis del Tribunal de Distrito. [8] El 31 de marzo de 2016, el tribunal de primera instancia emitió su decisión sobre la prisión preventiva, encontrando esta vez 4 de 49 infracciones, y nuevamente adjudicando costos y honorarios de abogados a la Universidad Estatal de Georgia como la parte prevaleciente.

El caso concluyó el 29 de septiembre de 2020, cuando "la jueza Orinda Evans declaró que GSU era la parte predominante después de encontrar que los editores demandantes lograron establecer una infracción de derechos de autor en solo 10 de 99 reclamos llevados a juicio". [9]

Antes del juicio

Cambridge University Press, SAGE Publications y Oxford University Press presentaron la demanda el 15 de abril de 2008. [2] Nombraron a cuatro funcionarios del estado de Georgia como acusados. [2] Los demandantes alegaron que Georgia State puso a disposición más de 6.700 obras a través de su sistema de reservas electrónicas y su sitio web. [3] [10] También alegaron que la universidad "invita [ed] a los estudiantes a descargar, ver e imprimir dichos materiales sin el permiso del titular de los derechos de autor". [3] Los demandantes alegaron infracción directa, subsidiaria y contributiva . [11] Solicitaron juicio sumariosobre las tres reclamaciones, y el Estado de Georgia presentó contra-mociones para juicio sumario. [11]

El 17 de febrero de 2009, la Junta de Regentes de Georgia cambió el sistema de reserva electrónica impugnado, haciéndolo más similar a las instituciones pares. [12] Tras este cambio, el 22 de junio de 2009, se concedió a la universidad una orden judicial que limitaba el descubrimiento a la conducta en curso de la universidad. [12]

El 1 de octubre de 2010, la jueza Orinda Evans dictó sentencia sumaria a favor del estado de Georgia sobre las denuncias de infracción directa y indirecta. [11] Ella otorgó un juicio sumario sobre infracción directa porque no había pruebas suficientes para demostrar que alguno de los cuatro acusados ​​nombrados participó en actos de infracción. [11] También otorgó un juicio sumario sobre infracción indirecta porque no había pruebas de que los acusados ​​nombrados se beneficiaran de la presunta infracción de los bibliotecarios que trabajaban para ellos. [11] Los demandantes luego presentaron una moción parcial de reconsideración. El juez lo concedió, permitiendo que la demanda por infracción indirecta avanzara bajo una teoría de responsabilidad indirecta . [13]

Los daños monetarios no estaban en juego en el caso. [11] Según la doctrina de la inmunidad soberana del estado , los demandantes solo podían solicitar medidas cautelares contra el estado de Georgia. [12]

Reacción a la demanda inicial

Tanto los bibliotecarios como los editores están atentos a este caso por sus implicaciones para conflictos más amplios sobre el uso legítimo y la infracción de derechos de autor en la comunidad educativa. [10] A medida que las universidades reemplazan los recursos impresos tradicionales con recursos de cursos electrónicos (ya sea en forma de reservas electrónicas o paquetes de cursos electrónicos ), los editores han tratado de limitar los usos sin licencia en estos formularios. [2] Se han presentado casos similares contra universidades, incluida la UCLA , [14] y en otros países, la Universidad de York , [15] la Universidad de Delhi , [16] y Nueva Zelanda. [17]En Seattle, se presentó una demanda contra una copyshop comercial que presta servicios en la Universidad de Seattle . [18] El Tribunal de Distrito distinguió a la universidad, una institución educativa sin fines de lucro que atiende directamente a sus usuarios, de las copyshops comerciales que infringieron los derechos de autor en dos casos a principios de la década de 1990. [2]

Los bibliotecarios académicos y sus abogados han descrito el caso como un "escenario de pesadilla". [19] [20] Barbara Fister , bibliotecaria del Gustavus Adolphus College , ha sugerido que los demandantes han perdido de vista sus misiones, que incluyen ampliar la educación y la beca. [19] De manera similar, Paul Courant , bibliotecario universitario y decano de bibliotecas de la Universidad de Michigan , ha argumentado que los demandantes en esta demanda corren el peligro de convertirse en enemigos, en lugar de simples adversarios, de bibliotecas y autores. [21] Kevin Smith, director de comunicaciones académicas de la Universidad de Duke., ha dicho que una amplia participación a favor de los demandantes tendría "consecuencias catastróficas", ya sea limitando la información que los estudiantes pueden leer o aumentando enormemente el costo de la educación superior. [22] Tanto Fister como Smith también sugieren que una interpretación estrecha del uso legítimo podría llevar a más profesores y autores académicos a adoptar el movimiento de acceso abierto .

Los editores y sus representantes también sienten que hay mucho en juego. Tom Allen, presidente y director ejecutivo de la Asociación de Editores Estadounidenses, ha escrito que la política del estado de Georgia "invitaba a ignorar las normas básicas de derechos de autor" y amenazaría los incentivos de derechos de autor para producir trabajos originales. [23] Allen enfatizó que el propósito educativo no es suficiente para un hallazgo de uso legítimo; otros factores también entran en el análisis. [23] También escribió que las prácticas del estado de Georgia, si se universalizan, podrían derribar todo el "ecosistema creativo". [23]Sandy Thatcher, entonces editora ejecutiva de ciencias sociales y humanidades en Penn State University Press, comentó en 2010 que la pérdida de ingresos por el uso electrónico sin licencia de material protegido por derechos de autor limitaba la capacidad de University Press para publicar nuevos libros. [24]

Prueba

El juicio comenzó el 17 de mayo de 2011 [14] y finalizó el 8 de junio de 2011. [13] Después de escuchar los argumentos de los demandantes, el juez Evans concedió la moción de los acusados ​​de un veredicto directo sobre el reclamo de infracción contributiva. [13] Los argumentos de los acusados ​​se relacionan en gran medida con el uso legítimo. [3] Las partes presentaron sus escritos finales posteriores al juicio más tarde ese verano. [1]

El tribunal de distrito emitió unas conclusiones de hecho y de derecho de 350 páginas el 11 de mayo de 2012, [4] sentencia que fue apelada ante el Undécimo Circuito . [25]

El Tribunal determinó que la mayoría de los usos considerados eran uso legítimo, considerando el propósito del uso (educativo sin fines de lucro), la naturaleza de las obras (académicas y fácticas), la cantidad tomada (a menudo menos del 10%) y el efecto en el mercado. (poco o nada conocido, especialmente cuando no había licencia disponible para extractos electrónicos). De las otras acusaciones, el Tribunal desestimó algunas por considerarlas de minimis (porque ningún estudiante había utilizado de hecho las copias de reserva) y descartó otras porque los demandantes no pudieron demostrar que realmente poseían los derechos de autor. Las peleas fácticas específicas incluyeron que la Corte determinara que la extensión relevante del trabajo era el trabajo completo, no capítulos individuales o partes de los trabajos, y un hallazgo "que no se perdieron ventas de libros". [26]Sobre la base del abrumador número que se consideró no infractor, la Corte consideró que el estado de Georgia era la "parte prevaleciente" y otorgó los honorarios de los abogados al estado de Georgia. [5]

Primera apelación

Los demandantes apelaron ante el 11 ° Circuito, que escuchó argumentos orales en el otoño de 2013.

El 17 de octubre de 2014, el Undécimo Circuito revocó y remitió al tribunal inferior para reconsideración a la luz de su opinión. [8] El Undécimo Circuito revocó la concesión de los honorarios de los abogados y examinó de cerca la decisión de uso justo de más de 300 páginas del juez Evans en su propia decisión de 129 páginas. [8]

Afirmaron los argumentos de la corte inferior sobre el primer factor, encontrando que las reservas de cursos no eran transformadoras, pero que los usos educativos sin fines de lucro se favorecen bajo el uso justo. [27] Revocaron el tribunal inferior en el segundo factor de uso legítimo, requiriendo un examen más detenido de las obras originales y la composición relativa de los datos de análisis originales. [28] Sin embargo, señalaron que este factor "tiene relativamente poca importancia en este caso". [29]

En cuanto al tercer factor, el 11 ° Circuito sostuvo que el tribunal de primera instancia se había equivocado al establecer una prueba cuantitativa estricta para la "cantidad y sustancialidad incautadas". [30] Evans había sugerido que menos del 10% o un capítulo de cada diez se consideraría uso legítimo; más que eso, quizás no. El 11 ° Circuito sostuvo que las reglas per se no eran apropiadas y que el tercer factor tenía que ser considerado por separado a la luz del primero y cuarto factores.

En cuanto al cuarto factor, el Undécimo Circuito acordó con el tribunal inferior que "los pequeños extractos que utilizaron los acusados ​​no sustituyen a los libros completos de los que fueron extraídos", [31] y finalmente concluyó "que el análisis del Tribunal de Distrito bajo el cuarto factor era correcta, y que el Tribunal de Distrito tuvo debidamente en cuenta la disponibilidad de la licencia para determinar si el cuarto factor ponderaba a favor o en contra del uso legítimo ". [32] Los editores habían argumentado que el Tribunal de Distrito había transferido erróneamente la carga de la prueba a los demandantes sobre la cuestión de la disponibilidad de la licencia, pero el 11º Circuito no encontró ningún error en este punto. [33]En cambio, el Tribunal sostuvo que exigir a los demandantes que presentaran pruebas de disponibilidad era "razonable", ya que "se puede esperar razonablemente que los demandantes, como editores, tengan pruebas de la disponibilidad de licencias para sus propias obras". [34] Una vez que se presentan esas pruebas, los acusados ​​todavía "retienen [] la carga general de persuasión sobre el cuarto factor". [35]

El Undécimo Circuito también sostuvo que "el Tribunal de Distrito no se equivocó al realizar un análisis trabajo por trabajo de instancias individuales de presunta infracción". [36]

Sin embargo, el 11 ° Circuito sostuvo que "el Tribunal de Distrito cometió un error al dar a cada uno de los cuatro factores de uso justo el mismo peso y al tratar los cuatro factores de manera mecánica". [36]

El Undécimo Circuito anuló la medida cautelar y la reparación declaratoria, y la adjudicación de honorarios y costas de abogados, y remitió a la corte inferior para procedimientos adicionales. [37]

El juez del Tribunal de Distrito Vinson , sentado en este panel, escribió un acuerdo en el que no estaba de acuerdo con varias de las participaciones de la mayoría. [38] La concurrencia se parece más a un disenso, incluido el lenguaje que afirma que la noción de uso legítimo originalmente fue una creación de derecho consuetudinario y, por lo tanto, "el análisis de uso legítimo no requiere una interpretación legal convencional". [39]

Procedimientos posteriores

En prisión preventiva, el Tribunal de Distrito aplicó la orientación del 11º Circuito y, finalmente, encontró aún menos infracciones (cuatro en total) [40] y nuevamente otorgó los honorarios de los abogados. [41] Los demandantes apelaron nuevamente ante el 11 ° Circuito, que en octubre de 2018 sostuvo que el Tribunal de Distrito había sido demasiado mecanicista en su enfoque del uso legítimo y remitió para una tercera revisión. [42]

Conclusión

El caso se cerró el 29 de septiembre de 2020, con GSU como la parte predominante. [9]

Ver también

  • Lista de jurisprudencia sobre derechos de autor
  • Williams & Wilkins Co. v. Estados Unidos
  • Unión Geofísica Americana contra Texaco
  • Libros en los Estados Unidos

Referencias

  1. ^ a b "Última ronda de presentaciones realizadas en la demanda por uso legítimo de Georgia State U." , The Chronicle of Higher Education , 4 de agosto de 2011
  2. ^ a b c d e Hafner, Katie (16 de abril de 2008), "Los editores demandan al estado de Georgia sobre la materia de lectura digital" , New York Times
  3. ^ a b c d Albanese, Andrew (15 de marzo de 2010), "Ángulo de ambos lados para la victoria en caso de reserva electrónica" , Publishers Weekly
  4. ↑ a b Cambridge University Press v. Patton , No. 08-01425 (D.Ga. 11 de mayo de 2012).
  5. ↑ a b Steve Kolowich, 'The Prevailing Party' , Inside Higher Ed (13 de agosto de 2012).
  6. ^ a b Andrew Albanese, "Los editores apelan la decisión 'defectuosa' en el caso de GSU E-Reserves" , Publishers Weekly , 11 de septiembre de 2012.
  7. ^ Ver Publishers Brief en apelación , presentado en 2013.
  8. ^ a b c d "Cambridge University Press v. Patton" (PDF) . 17 de octubre de 2014 . Consultado el 13 de octubre de 2015 .
  9. ^ a b Albanese, Andrew. "Los editores evitan el premio de la tarifa como caso de GSU E-Reserves finalmente termina" . www.publishersweekly.com . Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2020 . Consultado el 4 de febrero de 2021 .
  10. ^ a b "Los editores dicen que no son el enemigo en las disputas universitarias por derechos de autor" , The Chronicle of Higher Education , 19 de junio de 2011
  11. ^ a b c d e f Hadro, Josh (7 de octubre de 2010), "Caso de Ereserves del estado de Georgia estrechado una vez más" , Library Journal , archivado desde el original el 10 de octubre de 2010
  12. ^ a b c Albanese, Andrew (13 de julio de 2009), "¿Acuerdo probable en el caso de reservas electrónicas?" , Publishers Weekly
  13. ^ a b c Albanese, Andrew (9 de junio de 2011), "Concluyen los argumentos en el juicio de GSU E-Reserves; el juez reparte a los editores una pérdida rápida en un solo recuento" , Publishers Weekly
  14. ^ a b Perry, Marc; Howard, Jennifer (29 de mayo de 2011), "2 universidades bajo la pistola legal" , The Chronicle of Higher Education
  15. ^ Michael Geist , "Declaración desesperada de guerra de Access Copyright contra el trato justo" , 9 de abril de 2013.
  16. ^ "HC implementa a los estudiantes en caso de derechos de autor" , The Asian Age , 14 de marzo de 2013.
  17. ^ Jody O'Callaghan, "Las universidades se niegan a pagar tarifas de licencia de derechos de autor adicionales" , Stuff.co.nz , 3 de agosto de 2013.
  18. ^ Copy Mart demandado por infracción de derechos de autor
  19. ^ a b Fister, Barbara (19 de mayo de 2011), "La demanda de GSU: no sabe lo afortunado que es" , Library Journal
  20. ^ Smith, Kevin (13 de mayo de 2011), "Un escenario de pesadilla para la educación superior" , derechos de autor en el aula, cuestiones de derechos de autor y legislación, uso legítimo, bibliotecas
  21. ^ Courant, Paul N. (20 de junio de 2011), "¿Adversario o enemigo ?: Una demanda de editor cruza la línea" , Publishers Weekly
  22. ^ "Lo que está en juego en el caso de derechos de autor del estado de Georgia" , The Chronicle of Higher Education , 30 de mayo de 2011
  23. ^ a b c Allen, Tom (11 de julio de 2011), "Objetivos comunes: AAP en la demanda de reserva electrónica de GSU" , Publishers Weekly
  24. ^ Albanese, Andrew (14 de junio de 2010), "A Failure to Communicate" , Publishers Weekly
  25. ^ Albanese, Andrew (11 de septiembre de 2012). "Los editores apelan la decisión 'defectuosa' en el caso de las reservas electrónicas de GSU" . Semanal del editor . Consultado el 31 de agosto de 2013 .
  26. ^ "Los demandantes no ofrecieron testimonio en el juicio ni evidencia que demuestre que perdieron ventas de libros en o después de 2009 debido a cualquier acción de cualquier persona en el estado de Georgia. El Tribunal determina que no se perdieron ventas de libros". Cambridge University Press contra Becker , en 217.
  27. ^ 11 ° circuito, p.74.
  28. ^ 11 ° circuito, págs. 75-81.
  29. ^ 11 ° circuito, p. 81.
  30. ^ 11 ° circuito, págs. 82-92.
  31. ^ 11 ° circuito, p. 94.
  32. ^ 11 ° circuito, p. 101.
  33. ^ 11 ° Cir, pág. 101-104.
  34. ^ 11 ° circuito, págs. 101-102.
  35. ^ 11 ° circuito, p. 102-103.
  36. ^ a b Circuito 11, p. 110.
  37. ^ 11 ° circuito, p. 112.
  38. ^ 11 ° circuito, p. 113-129.
  39. ^ 11 ° circuito, p. 114.
  40. ^ Orden de 14 de abril de 2016, que modifica la orden de 31 de marzo de 2016.
  41. ^ Orden de 29 de julio de 2016.
  42. ^ Prensa de la Universidad de Cambridge v. Becker , 11 ° Cir. 19 de octubre de 2018.

enlaces externos

  • Juicio - Cambridge University Press v. Becker , 863 F.Supp.2d 1190 (ND Ga. 11 de mayo de 2012)
    • El expediente del caso
    • La denuncia original
    • La respuesta a la denuncia original.
    • La queja modificada
    • La respuesta a la denuncia modificada.
    • Auto por el que se concede el recurso de sentencia sumaria de los demandados sobre las alegaciones de infracción directa y vicaria.
    • Orden que concede la moción de reconsideración de los demandantes; el Tribunal confirmó su concesión de sentencia sumaria a los acusados ​​sobre reclamaciones por infracción directa, pero negó a los acusados ​​la sentencia sumaria sobre reclamaciones por infracción indirecta.
    • Orden denegando la moción de los acusados ​​de desestimar sin perjuicio .
  • Opiniones del 11 ° Circuito
    • Caso: 12-14676 Fecha de presentación: 17/10/2014
    • Caso: 16-15726 Fecha de presentación: 19/10/2018
  • Laura Burtle (ed.). "Guía de investigación: Demanda de derechos de autor de la biblioteca de GSU" . EE.UU .: Biblioteca de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Georgia.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cambridge_University_Press_v._Patton&oldid=1016752398 "
Contribute a better translation