Car and Universal Finance Co Ltd contra Caldwell [1965] 1 QB 525 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a la tergiversación . Sostiene que un acto inequívoco que comunique el deseo de rescindir un contrato puede invalidar los derechos de terceros. No es necesario que la comunicación vaya al tergiversante.
Coche y Universal Finance Co Ltd contra Caldwell | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Cita (s) | [1965] 1 QB 525 |
Hechos
El Sr. Caldwell era dueño de un Jaguar . Un pícaro llamado Mr. Norris lo convenció de venderlo por un cheque de £ 965 y un depósito de £ 10. El 13 de enero, cuando intentó cobrar el cheque, fue rechazado. Caldwell se lo dijo a la policía y a la Asociación de Automóviles de inmediato. El Sr. Norris vendió el automóvil a algunos concesionarios, quienes lo vendieron y lo vendieron una y otra vez a Car y Universal Finance Ltd. Compraron el automóvil de buena fe sin previo aviso. La pregunta era si Caldwell había rescindido válidamente antes de que el automóvil fuera adquirido por un comprador de buena fe por valor sin previo aviso.
Juicio
Suprema Corte
Lord Denning MR (sentado en el Queen's Bench) dijo que el contrato fue rescindido válidamente. Fue así sin comunicación, pero a través de un inequívoco acto de elección, demostrando que Caldwell ya no deseaba estar atado.
Tribunal de Apelación
El vendedor LJ, en apelación, dijo que la 'regla general, sin duda, es que cuando una parte tiene derecho a rescindir un contrato y desea hacerlo, el contrato subsiste hasta que se informe a la parte contraria que el contrato ha sido rescindido. Señaló que el hecho de que "otra parte o partes inocentes puedan sufrir no justifica, en mi opinión, imponer a un vendedor defraudado una tarea imposible".
Upjohn LJ dijo que si una de las partes se fuga y hace imposible la comunicación de la rescisión, no puede insistir en su derecho a ser informado. "Creo que la ley debe permitir que la parte inocente ejerza su derecho de rescisión de otra manera que no sea por comunicación o recuperación".
Davies LJ señaló la vieja máxima lex non cogit ad impossibilia (la ley no obliga a lo imposible).