Carafano v. Metrosplash.com, Inc. , 339 F.3d 1119 ( 9th Cir. 2003) [1] , es un caso legal estadounidense que trata de la protección brindada a un proveedor de servicios de Internet en virtud de la Ley de Decencia de las Comunicaciones (CDA) Código de los Estados Unidos Título 47, sección 230 (c) (1). También se conoce como el caso de la actriz de Star Trek ya que la demandante, Chase Masterson , cuyo nombre legal es Christianne Carafano, es bien conocida por haber aparecido en Star Trek: Deep Space Nine.. El caso demostró que el uso de un formulario en línea con algunas selecciones de opción múltiple no anula las protecciones contra la responsabilidad por las acciones de los usuarios o miembros anónimos de un servicio basado en la Web .
Un hombre en Berlín creó un perfil de emparejamiento falso para Masterson en Matchmaker.com , un servicio de citas en línea. En el perfil, se usó el nombre "Chase", junto con su fotografía y dirección de casa (aunque las direcciones de casa no están permitidas según las políticas de Matchmaker.com). El hombre también usó un Yahoo! autorespondedor de correo electrónicoen el perfil para proporcionar su dirección física y número de teléfono en respuesta a consultas. Masterson solicitó que Matchmaker eliminara el perfil; inicialmente se negaron sobre la base de que solo el creador de un perfil podía solicitar su eliminación. Después de la presión de Masterson, Matchmaker finalmente aceptó y eliminó el perfil dos días después. Sin embargo, durante el tiempo que el perfil permaneció en línea, Masterson recibió varios mensajes de correo de voz de acoso sexual y un fax que ella encontró "altamente amenazante y sexualmente explícito" y "que también amenazaba a su hijo". Para protegerse, Masterson huyó de su casa, vivió en hoteles y viajó con su hijo durante varios meses.
Debido a la negativa inicial de Matchmaker a eliminar el perfil después de que se les informó de su existencia, Masterson demandó a la empresa en un tribunal estatal de California por difamación del carácter, apropiación indebida del derecho de publicidad , invasión de la privacidad y negligencia . Los acusados llevaron el caso a un tribunal de distrito federal y presentaron una moción para un juicio sumario . El juez de la corte de distrito no solo rechazó el reclamo de inmunidad del proveedor de servicios bajo la CDA, sino que los reclamos de Masterson sonando en agravio.también fueron desestimados por el tribunal porque el proveedor de servicios no había actuado de manera intencional contra Masterson y el tribunal determinó que no existía ningún deber de cuidado entre el proveedor de servicios y Masterson. Véase Carafano v. Metrosplash.com Inc. , 207 F. Supp. 2d 1055 (CD Cal. 2002).
Masterson apeló al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . La corte de apelaciones rechazó el argumento del demandante y no encontró responsabilidad por parte de Matchmaker. El tribunal determinó que Matchmaker no es un "proveedor de contenido de información", sino más bien un "servicio informático interactivo" que permite al público publicar información en su sitio web. Según la Ley de Decencia en las Comunicaciones , los "servicios informáticos interactivos" no incurren en responsabilidad porque los usuarios crean el contenido real. Por lo tanto, la responsabilidad recae en el contribuyente subyacente, no en el servicio informático interactivo.
La sección correspondiente del CDA fue diseñada originalmente para aplicarse a "servicios informáticos interactivos" obvios como America Online . Sin embargo, desde su aprobación original, numerosos tribunales han ampliado esa definición para incluir sitios como Matchmaker y eBay , independientemente de si el proveedor de servicios tiene la capacidad de controlar o editar el contenido antes de que aparezca en línea.