Carmichael contra National Power plc [1999] UKHL 47 es uncaso de derecho laboral británico sobre el contrato de trabajo a los efectos de la Ley de derechos laborales de 1996 .
Carmichael contra National Power plc | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 18 de noviembre de 1999 |
Cita (s) | [1999] UKHL 47 , [1999] 1 WLR 2042; [1999] ICR 1226 |
Opiniones de casos | |
Lord Irvine LC, Lord Hoffmann | |
Palabras clave | |
Contrato de trabajo, mutualidad de obligaciones, trabajador eventual, festivo |
Hechos
Los guías turísticos se habían quejado de que no habían recibido una declaración escrita de los contratos de trabajo en virtud del artículo 1 de la Ley de derechos laborales de 1996 . Trabajaron en Blyth Power Stations en Northumberland , para la Junta Central de Generación de Electricidad . Sus contratos de contratación decían: "Me complace señalar que está de acuerdo en ser empleado por el CEGB en las centrales eléctricas de Blyth 'A' y 'B' de forma informal, según sea necesario, como guía de la estación".
Juicio
La Cámara de los Lores decidió que no eran empleados a los efectos del artículo 1, porque no había suficiente "reciprocidad de obligación" cuando los guías no estaban guiando realmente. Lord Irvine de Lairg dijo que no habría habido un "mínimo irreductible de reciprocidad de obligación necesaria para crear un contrato de servicio" (confiando en Nethermere ) entre los tiempos de trabajo real (mientras se trabaja, la situación sería diferente). Su reclamo fracasó sobre la base de que en muchas ocasiones serían llamados a filas pero dijeron que no podían trabajar. [1]
Si esta apelación girara exclusivamente - y a mi juicio no lo hace - sobre el verdadero significado y efecto de la documentación de marzo de 1989, entonces sostendría como una cuestión de construcción que ninguna obligación de la CEGB de proporcionar trabajo eventual, ni de la Sra. Leese y la Sra. Carmichael para emprenderlo, se impuso. Por lo tanto, no existiría ese mínimo irreductible de obligación mutua necesaria para crear un contrato de servicio ( Nethermere (St Neots) Ltd contra Gardiner [1984] ICR 612, 623C-G según Stephenson LJ , y Clark contra Oxfordshire Health Authority [1998 ] IRLR 125, 128 por Sir Christopher Slade, en el apartado 22).
A mi juicio, sólo sería apropiado determinar la cuestión en estos casos únicamente por referencia a los documentos de marzo de 1989, si se desprende de sus propios términos y / o de lo que las partes dijeron o hicieron entonces, o posteriormente, que pretendían para constituir un monumento exclusivo de su relación. Debe entenderse que el tribunal laboral decidió que no fueron así, sino que constituyeron una fuente relevante, aunque importante, de material de la que tenían derecho a inferir la verdadera intención de las partes, junto con las demás inferencias objetivas que podrían extraerse razonablemente. de lo que dijeron e hicieron las partes en marzo de 1989 y posteriormente.
Los documentos no contenían disposiciones que regularan cuándo, cómo o con qué frecuencia se ofrecería el trabajo de guía; no existían disposiciones para la notificación de rescisión por ninguna de las partes; no se aplicaban los regímenes de enfermedad, vacaciones y pensiones del personal fijo; tampoco lo hicieron los procedimientos disciplinarios y de quejas. Significativamente, como enfatizó Kennedy LJ en su juicio disidente con el que estoy de acuerdo, en 1994, por ejemplo, la Sra. Carmichael no estuvo disponible para trabajar en 17 ocasiones ni la Sra. Leese en 8. (p. 1174D). No surgió ninguna sugerencia de disciplinarlos. La inferencia objetiva es que cuando el trabajo estaba disponible eran libres de realizarlo o no como quisieran. Esta flexibilidad de enfoque se adaptaba bien a las necesidades de su familia. Así como la necesidad de realizar giras era impredecible, también lo eran sus compromisos nacionales. La flexibilidad se adapta a ambos lados. Como dijo la Sra. Carmichael en su formulario de solicitud, "¡el arreglo informal a tiempo parcial se adaptaría idealmente a mis circunstancias personales!" El acuerdo se basó en la conveniencia mutua y la buena voluntad y funcionó bien en la práctica a lo largo de los años. El tribunal observó que la Sra. Leese y la Sra. Carmichael tenían un sentido de obligación moral hacia la CEGB, pero no inferirían ninguna obligación legal. El Sr. Lovatt también dio pruebas para la CEGB de que "ninguna de las mujeres está obligada a trabajar si no lo desea". Por lo tanto, a mi juicio, el tribunal laboral tenía derecho a inferir de los documentos de marzo de 1989, las circunstancias circundantes y la forma en que las partes se condujeron posteriormente que su intención ni en 1989 ni posteriormente era que su relación se regulara por contrato mientras la Sra. Leese y la Sra. Carmichael no trabajaban como guías. El tribunal industrial concluyó correctamente que su caso "se funda sobre la roca de la ausencia de reciprocidad". Repito que no surge ningún problema en cuanto a su estado cuando realmente trabajan como guías.
Por lo tanto, incluso si las palabras, "el empleo será ocasional según sea necesario" en la documentación de marzo de 1989, como sostiene el Sr. Langstaff QC, podrían imponer la obligación de realizar un trabajo de guía cuando sea necesario, y en mi opinión, no lo son. - esta interpretación queda invalidada por las conclusiones del tribunal laboral. Así también, incluso si la documentación de marzo de 1989 fuera capaz de soportar las construcciones principales que encontraron el favor de Ward LJ y Chadwick LJ, y en mi opinión no lo son, los términos que cada uno implicaba, al invocar la eficacia empresarial, pueden no estar implícitos porque hay No puede haber ninguna implicación por ese motivo a menos que se trate de una relación contractual en sí.
Por todas estas razones, permitiría esta apelación y restablecería la decisión reservada del tribunal laboral de 11 de septiembre de 1995.
Lord Hoffmann declaró, en 1233,
"... los términos del contrato son una cuestión de hecho. Y, por supuesto, la cuestión de si las partes pretendían que un documento o documentos fueran el registro exclusivo de los términos de su acuerdo también es una cuestión de hecho". [2]
"La evidencia de una parte en cuanto a los términos que entendió haber estado de acuerdo es alguna evidencia que tiende a demostrar que esos términos, en un sentido objetivo, fueron acordados. Por supuesto, el tribunal puede rechazar tal evidencia y concluir que la parte malinterpretó el efecto de lo que se dijo y se hizo. Pero cuando ambas partes están de acuerdo sobre lo que entendieron que eran sus obligaciones mutuas (o la falta de ellas), es muy importante excluir su evidencia de la consideración ". [3]
Ver también
Notas
Referencias
- E McGaughey, Un libro de casos sobre derecho laboral (Hart 2018) cap 3
enlaces externos
- Texto de la sentencia completa, 18 de noviembre de 1999