Nethermere (St Neots) Ltd contra Gardiner y otro [1984] ICR 612 es uncaso de derecho laboral del Reino Unido en el Tribunal de Apelación en el campo del trabajo a domicilio y trabajadores vulnerables. Muchos derechos laborales y laborales, como el despido improcedente , [1] en Gran Bretaña dependen del estado de uno como "empleado" en lugar de ser "autónomo" o algún otro "trabajador". Este caso apoya la proposición de que cuando existe "reciprocidad de obligación" entre empleadores y trabajadores eventuales o temporales de ofrecer trabajo y aceptarlo, el tribunal encontrará que el solicitante tiene un " contrato de trabajo " y, por lo tanto, es un empleado. [2]
Este caso también es notable porque fue uno de los últimos casos del ex primer ministro británico Tony Blair cuando era un joven abogado . Actuó para los empleadores. Apareció en el Tribunal de Apelación Laboral en nombre del empleador, pero sus argumentos para negar a las mujeres los derechos de despido injusto fueron enfáticamente rechazados en la sentencia. Los empleadores también perdieron en el Tribunal de Apelación.
Las demandantes (Sra. Taverna y Sra. Gardiner) cosieron faldones de pantalón a tiempo parcial en la fábrica de Nethermere Ltd. En diferentes momentos se quedaron embarazadas y tenían un acuerdo para trabajar desde casa. Cada uno trabajaba de 5 a 7 horas al día, y todas menos 8 o 12 semanas al año. Utilizaban máquinas de coser proporcionadas por Nethermere Ltd. Sus horas variaban según las necesidades del empleador, se les pagaba de acuerdo con la cantidad de faldones que confeccionaban y no estaban formalmente obligados a aceptar trabajo. Hubo una disputa sobre el derecho a la paga de vacaciones, y cuando el empleador se negó a otorgarles el derecho, alegaron que habían sido despedidos de manera injusta y constructiva .. Por tanto, la cuestión preliminar en apelación era si las mujeres eran "empleadas" en virtud de un "contrato de trabajo" y, por tanto, tenían derecho a un despido improcedente en virtud del artículo 153 de la Ley de Protección del Empleo (Consolidación) de 1978 (ahora artículo 94 de la Ley de Derechos Laborales de 1996).
El Tribunal Laboral sostuvo que existía un contrato de trabajo, aplicando la prueba de si se podía decir que las damas estaban en el negocio "por su propia cuenta". El Tribunal de Apelación Laboral desestimó la apelación del empleador sobre este punto y falló a favor de las damas. El empleador apeló de nuevo.
El juez Tudor Evans J sostuvo que los demandantes tenían derecho a la paga de vacaciones. Rechazó la "reciprocidad de obligaciones" como criterio. Sin embargo, en el Tribunal de Apelación, la "reciprocidad de obligaciones" se aceptaba como condición previa para un contrato, pero se interpretaba de otra manera. Para la historia posterior, Carmichael contra National Power plc [1999] AC 1226, antiguo alumno maestro de Tony Blair, ahora Lord Canciller Derry Irvine reconfiguró la "reciprocidad de obligaciones" para significar un deber continuo expresado de proporcionar trabajo.