| Conocimiento carnal | |
|---|---|
 Cartel de estreno teatral. | |
| Dirigido por | Mike Nichols |
| Producido por |
|
| Escrito por | Jules Feiffer |
| Protagonizada | |
| Cinematografía | Giuseppe Rotunno |
| Editado por | Sam O'Steen |
| Empresa de producción | |
| Distribuido por | Fotos de AVCO Embassy |
| Fecha de lanzamiento |
|
| Tiempo de ejecución | 97 minutos [1] |
| País | Estados Unidos |
| Idioma | inglés |
| Presupuesto | $ 5 millones [2] |
| Taquilla | $ 12,351,000 (alquileres en EE. UU. Y Canadá) [3] |
Carnal Knowledge es una película de comedia dramática estadounidense de 1971dirigida por Mike Nichols y escrita por Jules Feiffer . Está protagonizada por Jack Nicholson , Art Garfunkel , Ann-Margret , Candice Bergen y Rita Moreno . [4]
Trama [ editar ]
La historia sigue las hazañas sexuales de dos compañeros de cuarto de Amherst College durante un período de 25 años, desde finales de la década de 1940 hasta principios de la de 1970. Sandy ( Art Garfunkel ) es gentil y pasivo, mientras que Jonathan Fuerst ( Jack Nicholson ) es duro y agresivo. Sandy idolatra a las mujeres, mientras que Jonathan las objetiva. Frecuentemente usa el término "ballbuster" para describir a las mujeres como burlas castrantes cuyo principal placer es negar el placer a los hombres; extiende este término para referirse a las mujeres que quieren casarse en lugar de aceptar que los hombres en su mayoría quieren sexo sin ataduras. Dado que la perspectiva de la feminidad de cada hombre es extrema y egoísta, ninguno es capaz de mantener una relación con una mujer.
La película tiene tres partes. La primera parte ocurre cuando Sandy y Jonathan son compañeros de cuarto en la universidad. La segunda parte sigue a los hombres varios años después de la universidad. En la parte final, los hombres se han vuelto de mediana edad.
Al principio, Sandy y Jonathan están discutiendo sobre mujeres y qué tipo les atrae a cada uno. Sandy quiere una mujer intelectual. Jonathan está más interesado en los atributos físicos de una mujer.
Sandy conoce tímidamente a Susan ( Candice Bergen ) en un evento en el campus y comienzan a salir. Aunque disfrutan de la compañía del otro, Susan se muestra reacia a entablar una relación física. Sin que Sandy lo sepa, Jonathan la persigue, quien siente una atracción física por ella. Tienen sexo. Jonathan intenta persuadir a Susan para que no tenga relaciones sexuales con Sandy, pero después de algunos retrasos, Susan también está teniendo relaciones sexuales con Sandy. La primera parte termina con la ruptura de Susan y Jonathan.
La segunda parte muestra a Sandy casada con Susan, mientras que Jonathan sigue buscando a su "mujer perfecta". Jonathan ahora define la perfección por el tamaño y la figura del busto de una mujer. Jonathan comienza una relación con Bobbie ( Ann-Margret), una bella mujer que cumple con todos sus requisitos físicos. Sin embargo, Jonathan reprende constantemente a Bobbie por ser superficial. Jonathan descubre que esta relación puramente física no es más satisfactoria que su relación anterior con Susan. Bobbie deja su trabajo por sugerencia de Jonathan. Luego se deprime y pasa muchas horas sin hacer nada más que dormir en el apartamento que comparte con Jonathan. La relación se deteriora. Jonathan reprende a Bobbie por no limpiar el apartamento mientras él está trabajando de nueve a cinco todo el día. Afirma que no entiende por qué las rupturas siempre tienen que terminar con "veneno".
La relación de Sandy con Susan no está mejorando. Sandy está insatisfecha y aburrida con la parte física de su relación, a pesar de que él y Susan "hacen todo lo correcto". Él relata cómo son "pacientes el uno con el otro" y concluye con una afirmación de que quizás el sexo no está "destinado a ser agradable con una persona que amas". Dice que estar en la cama con Susan mientras ella le dice qué hacer es como recibir pedidos en una parrilla de pedidos cortos.
Sandy y Susan terminan su relación. A continuación, comienza a salir con Cindy (Cynthia O'Neal). Sandy, Cindy, Jonathan y Bobbie se encuentran juntos en el apartamento de Jonathan, donde Jonathan le sugiere en privado a Sandy que intercambien socios, para "animar un poco las cosas". Sandy va al dormitorio en busca de Bobbie. Cindy baila con Jonathan y lo reprende por intentar acostarse con Sandy cerca, pero indica que está dispuesta a verlo por su cuenta, diciendo que debería contactarla en un momento más apropiado. Mientras tanto, molesta por una pelea anterior con Jonathan sobre su deseo de casarse, Bobbie ha intentado suicidarse. Sandy la encuentra, quien llama al hospital para que la lleven a cuidados intensivos.
La Parte III comienza con Jonathan, ahora de mediana edad, presentando una presentación de diapositivas titulada "Ballbusters on Parade" para Sandy (también de mediana edad) y la novia de 18 años de Sandy, Jennifer ( Carol Kane ). La presentación de diapositivas consta de imágenes de los diversos amores de Jonathan a lo largo de su vida. Salta torpemente una diapositiva de Susan, pero no antes de que Sandy se dé cuenta. También muestra una imagen de Bobbie, diciendo que están divorciados y que tuvieron un hijo juntos, y que él le paga la pensión alimenticia. Jennifer se va llorando. Sandy idolatra a su nueva amante y le explica que "conoce mundos que todavía no puedo empezar a tocar". Jonathan cree que su amigo se engaña a sí mismo.
El tiempo pasa. Jonathan sigue teniendo éxito, pero está solo. Una prostituta ( Rita Moreno ) está con él, y pasan por un diálogo ritual sobre las relaciones hombre / mujer que aparentemente es un guión escrito por Jonathan. Al final, la prostituta recita un monólogo (de nuevo escrito por Jonathan) alabando su poder y "perfección", que aparentemente se ha convertido en la única forma en que Jonathan ahora puede tener una erección.
Transmitir [ editar ]
- Jack Nicholson como Jonathan Fuerst
- Arthur Garfunkel como Sandy
- Candice Bergen como Susan
- Ann-Margret como Bobbie
- Rita Moreno como Louise
- Carol Kane como Jennifer
- Cynthia O'Neal como Cindy
Producción [ editar ]
El guión se escribió originalmente como una obra de teatro. Jules Feiffer se lo envió a Mike Nichols, quien pensó que funcionaría mejor como película. [5] El guión contiene numerosas palabrotas, algunas de las cuales rara vez se escuchaban en la pantalla antes de este tiempo.
El presupuesto de $ 5 millones fue proporcionado por Joseph E. Levine, de los cuales $ 1 millón fue para Nichols. La película se rodó en Vancouver. [2]
Problemas legales [ editar ]
Los cambios en la moral de la sociedad estadounidense de los años sesenta y setenta y la receptividad general del público a la discusión franca sobre cuestiones sexuales a veces contradecían los estándares de la comunidad local. Un teatro en Albany, Georgia , mostró la película. El 13 de enero de 1972, la policía local entregó una orden de registro en el teatro y se apoderó de la película. En marzo de 1972, el director del teatro, el Sr. Jenkins, fue condenado por el delito de "distribución de material obsceno". Su condena fue confirmada por la Corte Suprema de Georgia . El 24 de junio de 1974, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que el estado de Georgia había ido demasiado lejos al clasificar el material como obsceno en vista de su decisión anterior en Miller v. California , 413 U.S. 15 (1973) (el estándar Miller ), y revocó la condena [6] en Jenkins v. Georgia , 418 U.S. 153 (1974). El tribunal también dijo que,
Nuestra propia visión de la película nos satisface que no se pudo encontrar Carnal Knowledge ... para representar la conducta sexual de una manera claramente ofensiva. Nada en la película cae dentro de ... material que constitucionalmente se puede encontrar ... "evidentemente ofensivo" ... Si bien el tema de la película es, en un sentido más amplio, el sexo, y hay escenas en las que la conducta sexual, incluidos los "actos sexuales definitivos", es Para entender que está ocurriendo, la cámara no enfoca los cuerpos de los actores en esos momentos. No hay exhibición alguna de los genitales de los actores, lascivos o no, durante estas escenas. Hay escenas ocasionales de desnudez, pero la desnudez por sí sola no es suficiente para hacer que el material sea legalmente obsceno ... Proyección del apelante de la película Carnal Knowledge simplemente no es la "representación pública de una conducta sexual dura por sí misma y por el beneficio comercial resultante" que dijimos que era punible ...
Recepción [ editar ]
Respuesta crítica [ editar ]
Roger Ebert del Chicago Sun-Times le dio a la película cuatro estrellas de cuatro y la llamó "claramente la mejor película de Mike Nichols. Se propone decirnos ciertas cosas sobre estos pocos personajes y sus crucifixiones sexuales, y tiene éxito. No opte por las risas baratas o fáciles, o por un simbolismo inapropiado, o un tipo falso de sentimiento contemporáneo ... Nicholson, quien es posiblemente el nuevo actor de cine más interesante desde James Dean, lleva la película, y sus escenas con Ann-Margret son jugado magistralmente ". [7] Vincent Canby de The New York TimesTambién fue positivo, calificándolo como "una colaboración casi ideal de talentos como director y escritor" que fue "no solo muy divertida, sino de una manera casual, en la forma de algo observado en la penumbra, más profunda que películas mucho más ambiciosas . " [8] Escribiendo en Film Quarterly , Ernest Callenbach lo llamó "un logro sólido e interesante, al igual que Virginia Woolf [de Nichols] . Es una película fría y despiadada, pero los artistas no están obligados a reemplazar a la Cruz Roja". Documentan los desastres, y somos nosotros los espectadores quienes debemos limpiarlos en nuestras propias vidas ". [9] Gavin Millar de The Monthly Film Bulletinescribió: "Aunque no es la última palabra sobre el tema, sigue siendo un asalto revelador y poco histérico contra el chovinismo masculino; y si eso está de moda, no es desagradable". [10]
Charles Champlin, del Los Angeles Times, se mostró menos entusiasmado y calificó la película como "la película principal más fría, despiadada y repugnante (y seriamente intencionada) en mucho tiempo". Champlin pensó que Nicholson tuvo "algunos momentos poderosos", pero su carácter "nunca es comprensible más que como un estudio clínico, aunque el estudio no ofrece pistas de cómo llegó a ser así". [11] Arthur D. Murphy de Variety lo llamó "una investigación bastante superficial y limitada de las hipocresías sexuales masculinas estadounidenses". [12] Gary Arnold de The Washington Postescribió: "No me importaría tener una moneda de cinco centavos por cada espectador que salga de 'Carnal Knowledge' sintiéndose engañado y abatido. El problema básico de la película es que es el equivalente artístico del tipo de cosas que pretende satirizar y aborrecible: es una visión fría, calculadora e insensible de las relaciones frías, calculadoras e insensibles ". [13] Gene Siskel del Chicago Tribune le dio a la película dos estrellas y media de cuatro y la llamó "básicamente una historia de una nota ... Los personajes no cambian ni aprenden; ni siquiera repiten su errores de formas muy interesantes ". [14] Pauline Kael de The New Yorker escribió: "Esta película no solo dice que hay algunas personas como estas,pero que esto eses , es decir, que esta película, en sus propios términos satíricos, presenta una visión más precisa de hombres y mujeres que las películas convencionales. Ese puede ser el caso, pero la película no es convincente ". [15]
Rotten Tomatoes da retrospectivamente a la película una puntuación del 87% según las reseñas de 30 críticos, con una puntuación media de 7,72 / 10. El consenso de los críticos del sitio dice: "Aunque proviene de la mirada masculina, Carnal Knowledge es una batalla sexualmente franca y ferozmente bien actuada entre los sexos". [dieciséis]
Reconocimientos [ editar ]
| Año | Otorgar | Categoría | Trabajo nominado | Resultado | Árbitro. |
|---|---|---|---|---|---|
| 1971 | premio de la Academia | Mejor actriz de soporte | Ann-Margret | Nominado | [17] |
| 1971 | Premios Globo de Oro | Mejor actor en una película dramática | Jack Nicholson | Nominado | |
| Mejor actor de reparto - Película | Arte Garfunkel | Nominado | |||
| Mejor actriz de reparto - Película | Ann-Margret | Ganado | |||
| 1971 | Círculo de críticos de cine de Nueva York | Mejor actriz de soporte | Nominado | ||
| 1971 | Gremio de escritores de América | Mejor comedia escrita - Película | Jules Feiffer | Nominado |
En la cultura popular [ editar ]
- El episodio de 1971 de All in the Family "Gloria Poses in the Nude" tiene a Archie y Edith regresando a casa después de ver la película. Edith pensó que era una película religiosa porque pensó que el título de la película era Cardinal Knowledge hasta que Archie la corrige.
- El episodio de 1992 de The Wonder Years "Carnal Knowledge" tiene a Kevin Arnold y sus amigos intentando colarse para ver la película a pesar de ser menores de edad.
- En el episodio de 1992 de Seinfeld " El viaje ", George Costanza y Jerry Seinfeld se preguntan si Candice Bergen mostró sus pechos en la película.
- La serie animada de 1993 Rocko's Modern Life tiene un episodio titulado "Carnival Knowledge", que es un juego de palabras con el título de la película, aunque el episodio en sí tiene muy poco que ver con la película.
Medios domésticos [ editar ]
Carnal Knowledge fue lanzado en DVD el 7 de diciembre de 1999 por MGM Home Video.
Ver también [ editar ]
- Lista de películas estadounidenses de 1971
Referencias [ editar ]
- ^ " CONOCIMIENTO CARNAL (X)" . Junta Británica de Clasificación de Películas . 1971-07-19 . Consultado el 20 de octubre de 2012 .
- ^ a b Industria cinematográfica que lo hace en Vancouver: Industria cinematográfica en Vancouver Films que lo hace en Vancouver Jennings, C Robert. Los Angeles Times 21 de noviembre de 1971: x1.
- ^ "Campeones de alquiler de películas de todos los tiempos", Variety , 7 de enero de 1976 p 20
- ^ "Conocimiento carnal" . TCM . Consultado el 13 de marzo de 2021 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ Nichols conoce a Jules Feiffer: Mike Nichols
- ^ "Exhibiciones en línea de la biblioteca de la Universidad de Virginia - CENSURADO: empuñando la pluma roja" . explore.lib.virginia.edu .
- ^ Ebert, Roger (6 de julio de 1971). "Conocimiento carnal" . RogerEbert.com . Consultado el 21 de abril de 2019 .
- ^ Canby, Vincent (1 de julio de 1971). "Película: 'Conocimiento carnal'". The New York Times . 63.
- ↑ Callenbach, Ernest (invierno de 1971 a 1972). "Avisos breves: conocimiento carnal". Film Quarterly . 25 (2): 56.
- ^ Millar, Gavin (octubre de 1971). "Conocimiento carnal". El Boletín Mensual de Cine . 38 (453): 193.
- ^ Champlin, Charles (2 de julio de 1971). "'Carnal' acusa patrones sexuales". Los Angeles Times . Parte IV, pág. 1.
- ^ Murphy, Arthur D. (30 de junio de 1971). "Reseñas de películas: conocimiento carnal". Variedad . 22.
- ^ Arnold, Gary (2 de julio de 1971). "Conocimiento carnal". The Washington Post . D1.
- ^ Siskel, Gene (8 de julio de 1971). "Conocimiento carnal". Chicago Tribune . Sección 2, pág. 10.
- ^ Kael, Pauline (3 de julio de 1971). "El cine actual". The New Yorker . 44.
- ^ "Conocimiento carnal" . Tomates podridos . Fandango Media . Consultado el 5 de julio de 2020 .
- ^ "Conocimiento carnal - premios" . IMDB . Consultado el 13 de marzo de 2021 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
Enlaces externos [ editar ]
 | Wikiquote tiene citas relacionadas con: Carnal Knowledge (película) |
- Carnal Knowledge en el catálogo del American Film Institute
- Conocimiento carnal en IMDb
- Conocimiento carnal en AllMovie
- Conocimiento carnal en Box Office Mojo
- Conocimiento carnal en Rotten Tomatoes
