De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Una disputa de transporte es un desacuerdo sobre el derecho a "llevar", es decir, retransmitir, la señal de una emisora . Las disputas de transporte ocurrieron primero entre las emisoras y las compañías de cable y ahora incluyen la transmisión directa por satélite y otros distribuidores de programación de video multicanal .

Estas disputas a menudo implican una compensación financiera, lo que el distribuidor paga a la estación de televisión o la red por el derecho a transmitir la señal, así como los canales que el distribuidor puede o requiere retransmitir y cómo el distribuidor ofrece esos canales a sus suscriptores. [1] Si bien la mayoría de las disputas sobre transporte se resuelven sin controversia o aviso, [2] otras han involucrado apagones de programación , tanto reales como amenazados, así como campañas estridentes de relaciones públicas. Se han producido disputas de transporte tanto en los Estados Unidos como a nivel internacional. El corte de cables ha disminuido el impacto a medida que más personas pasan de los distribuidores tradicionales a los medios de transmisión. servicios.

Historia [ editar ]

Se puede considerar que la historia de las disputas de transporte tiene dos circunstancias distintas: la primera involucra a los organismos de radiodifusión por aire , cuyas señales se pueden recibir con una antena; el segundo involucra a los organismos de radiodifusión que transmiten por cable, satélite u otros medios, pero no por aire. En los Estados Unidos, el primero condujo a un atolladero de disputas legales que involucraron a la Comisión Federal de Comunicaciones y los tribunales, regulaciones cambiantes y preguntas sobre la ley de derechos de autor, todo girando en torno a la cuestión básica de si un operador tiene el derecho inherente a retransmitir un mensaje. -la señal de aire. Los radiodifusores acusaron a los transportistas de ser "sanguijuelas", ganando dinero con contenido de programación que no contribuyeron a producir. [3]Los operadores respondieron que su papel era en gran medida pasivo, porque simplemente estaban redistribuyendo las señales disponibles libremente de manera más amplia. [4] Por el contrario, las disputas de transporte que involucran a emisoras que no usan las ondas públicas, aunque representan muchos encuentros de alto perfil, han planteado menos preguntas legales y políticas, desarrollándose principalmente en la mesa de negociación y en el tribunal de la opinión pública .

El precedente legal para las disputas de transporte se remonta a la legislación de 1934, que requería que una emisora ​​obtuviera permiso antes de usar la programación de otra emisora. Posteriormente, la ley también se aplicó a las empresas de cable. [5] En la década de 1950, las empresas de cable que operan en el oeste de los Estados Unidos comenzaron a retransmitir señales de transmisión en beneficio de los clientes situados demasiado lejos del transmisor de la estación para recibir programas con una antena. Las emisoras objetaron que no estaban siendo compensadas por esta retransmisión o que tenían que competir con emisoras más distantes que duplicaban su contenido. Del 15 de febrero de 1966 al 18 de diciembre de 1968, Estados UnidosLa Comisión Federal de Comunicaciones prohibió a las compañías de cable importar señales de transmisión no locales a los 100 principales mercados de televisión, al tiempo que permitió a las compañías de cable solicitar excepciones. Después de un período interino, la FCC levantó parcialmente estas restricciones en 1972, eliminándolas por completo al final de la década. [1] [6]

El problema finalmente se resolvió con la Ley de Defensa y Competencia del Consumidor de Televisión por Cable de 1992 . Entre sus disposiciones, la ley ordenó que los distribuidores deben transmitir estaciones locales que hacen que su señal esté disponible de forma gratuita, pero también deben obtener el consentimiento de retransmisión antes de que se pueda retransmitir una señal. El consentimiento de retransmisión obligatoria dio a las emisoras la capacidad de buscar una compensación de los distribuidores y estableció la base para las disputas de transporte en el futuro. Al principio, las emisoras más grandes no negociaron tarifas más altas, sino la inclusión de sus canales no terrestres más nuevos y menos conocidos. Fox , por ejemplo, obtuvo la distribución de FX (ahora propiedad de Walt Disney Company); NBC para CNBC . [1] [5] La práctica complicó las disputas de transporte al hacer que los niveles agrupados no solo fueran una opción de marketing, sino una obligación contractual. [7]

Apagones por año [8] [9]
20108
201142
201290
2013119
201494
2015123
2017213
2018140
2019276 (a partir de octubre) [10]

Ejemplos [ editar ]

Estados Unidos [ editar ]

Un anuncio de Time Warner Cable de su disputa de transporte de diciembre de 2009 con Fox. Diseñado para parecerse a una nota de rescate , el anuncio continuaba: “Nos enfrentamos a Fox. No dejes que Fox mantenga tu televisor como rehén ". [11]

La disputa de 2009 entre Time Warner Cable y Fox es un ejemplo de una disputa de transporte que involucra a una emisora ​​por aire. La disputa enfrentó al segundo sistema de cable más grande de Estados Unidos contra una de las cuatro principales cadenas de televisión de Estados Unidos, cuyas transmisiones incluían la popular serie de horario estelar American Idol y los juegos de la Liga Nacional de Fútbol Americano . La entonces empresa matriz de Fox, News Corporation, supuestamente buscaba una tarifa mensual de 1 dólar por suscriptor; Time Warner ofreció entre 20 y 25 centavos. Ambas empresas organizaron agresivas campañas de relaciones públicas, incluidos sitios web y publicidad dedicados. Fox sugirió que los espectadores busquen alternativas a Time Warner, incluido el satélite y Fios de Verizon .Servicio. Time Warner Cable respondió que estaba tratando de controlar los gastos que finalmente serían pagados por los suscriptores. Las empresas finalmente llegaron a un acuerdo cerca de la fecha límite y, como es típico en las disputas de transporte, no revelaron los términos. El acuerdo alentó a otras emisoras por aire a buscar pagos de retransmisión más altos, lo que presionó al alza las facturas de cable y satélite. [12] [13] [14] [15]

La disputa de 2012 entre DirecTV y Viacom es un ejemplo de una disputa que involucra a una emisora ​​no terrestre. Canales de cable / satélite de Viacom, incluidos Comedy Central , Nickelodeon y MTV, fueron bloqueados para unos 20 millones de suscriptores de DirecTV, que juntos representaron alrededor del 20 por ciento de todos los hogares estadounidenses que se suscribieron al cable o satélite. DirecTV afirmó que Viacom buscaba un aumento de tarifas del 30 por ciento, alrededor de $ 1 mil millones en cinco años. Viacom respondió que si bien sus canales representaban el 20 por ciento de la visualización total de DirecTV, la emisora ​​recibía solo el 5 por ciento de las tarifas de licencia del distribuidor. DirecTV argumentó que Viacom hizo que gran parte de su contenido estuviera disponible de forma gratuita en Internet. Viacom respondió que la práctica era una herramienta de marketing, aunque redujo ese contenido después del apagón. También se mencionó como un punto de discusión la agrupación de canales de propiedad conjunta de Viacom, poniéndolos a disposición de los distribuidores solo como un paquete en lugar de individualmente. [2] [16]En una señal de la creciente presión sobre los operadores para limitar las tarifas de los suscriptores, los competidores de DirecTV no montaron campañas publicitarias para atraer clientes descontentos, y algunos competidores emitieron declaraciones de apoyo. [17] Viacom y DirecTV resolvieron la disputa con un contrato de siete años nueve días después. Los términos financieros no fueron revelados, aunque un analista estimó que Viacom recibiría alrededor de $ 2.85 por suscriptor, frente a $ 2.25. Por primera vez para Viacom, la compañía también acordó brindar a los clientes de DirecTV acceso a transmisiones en vivo en dispositivos móviles. [18]

Ocasionalmente, una disputa de transporte puede durar meses o incluso años. En septiembre de 2012, Time Warner Cable y la National Football League pusieron fin a una disputa de nueve años principalmente sobre NFL Network y, más tarde, NFL RedZone Channel . El trato siguió a un acuerdo anterior entre la NFL y Cablevision, lo que convirtió a Time Warner en el último gran obstáculo. Time Warner se había ofrecido a llevar a NFL Network a un nivel deportivo más estrecho y argumentó que la escasez relativa de juegos anuales (ocho, expandida a 13) no justificaba el costo. SNL Kagan estimó la tarifa promedio de suscriptor en 95 centavos por mes. [19] [20] [21] Algunas disputas prolongadas están influenciadas por personas y organizaciones externas. En 2003, el alcalde de la ciudad de Nueva YorkMichael R. Bloomberg ayudó a concertar un acuerdo entre Cablevisión y YES Network , que había evitado que muchos juegos de béisbol de los Yankees de Nueva York fueran vistos por unos 3 millones de suscriptores locales durante el primer año de funcionamiento de YES Network. [22] [23] En 2006, EchoStar eliminó el canal femenino Lifetime para un canal competidor, Oxygen . Si bien Lifetime es propiedad parcial de Disney, que a su vez es propietaria de ESPN y ABC, el factor decisivo para la renovación del contrato provino menos de la influencia de la empresa matriz que de una campaña de redacción de cartas impulsada por la Organización Nacional de Mujeres , la YWCA y otros grupos.[1]

En ocasiones, los apagones se han extendido a los sitios web de las emisoras. En el verano de 2013, CBS bloqueó el acceso a todos los suscriptores de Time Warner Cable, vivieran o no en las regiones en disputa. En 2014, Viacom bloqueó el acceso de transmisión de video a los clientes de Cable One. Los organismos de radiodifusión argumentaron que la práctica cierra una laguna: si los distribuidores van a sentir la presión de sus suscriptores, esos suscriptores no deberían poder ver el contenido en otro lugar. El presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones , Tom Wheeler, dijo que la práctica de extender los apagones a Internet es motivo de gran preocupación. [24]

Una disputa de transporte en febrero de 2015 entre Fox Sports 1 y AT&T U-verse produjo un raro ejemplo de un apagón parcial. Cuando las partes no pudieron ponerse de acuerdo, el canal no desapareció por completo de la programación de U-verse. En cambio, el apagón solo se extendió a la programación agregada desde su lanzamiento, incluidos eventos de NASCAR , partidos de la Major League Soccer y eventos de golf de la USGA . FS1 sostuvo que solo buscaba que le pagaran por el valor agregado proporcionado. AT&T U-verse calificó las tarifas adicionales como "irrazonables". [25]

Una disputa de transporte posterior entre Fox Corporation y Dish Network (que llevó a que sus redes de cable y estaciones de transmisión fueran retiradas del proveedor) afectó la programación de un canal de terceros. La NFL 's Noche de fútbol paquete es técnicamente propiedad de NFL Network, pero es sub-licencia a un socio de televisión (actualmente Fox ) que produce las transmisiones por televisión en su nombre, y tiene los derechos para transmitir simultáneamente una selección del paquete en su red . Después de que la transmisión simultánea no se viera afectada en el juego del 26 de septiembre de 2019, Fox supuestamente solicitó que la transmisión simultánea del juego del 3 de octubre en NFL Network se bloqueara en Dish y Sling TV.en solidaridad con los canales tirados. Sin embargo, debido a los contratos de transporte que prohibían a NFL Network realizar sustituciones de programación que solo se aplican a proveedores específicos, el apagón se implementó haciendo que el juego fuera exclusivo de Fox (renunciando por completo a la transmisión simultánea). [26] [27] Dish llegó a un nuevo acuerdo el 6 de octubre de 2019. [28]

Streaming de medios [ editar ]

En 2019, la distribución de programación de televisión en medios de transmisión comenzó a reducir el impacto de las disputas de transporte en los suscriptores. El factor principal fue el aumento del corte de cables , en el que los consumidores cancelan sus suscripciones de cable y satélite a favor del contenido enviado a través de Internet. Al dejar de suscribirse a la televisión de pago tradicional, los cortadores de cables no se ven afectados por los apagones de la televisión de pago. El corte de cables se aceleró a medida que las ofertas de transmisión ganaron una audiencia más amplia y el costo de los paquetes de cable tradicionales aumentó tanto para los distribuidores como para sus suscriptores. [29]

"A los distribuidores como Comcast y Charter ya no les importa tanto si un cliente compra o no la televisión de pago tradicional", escribió Alex Sherman de CNBC a fines de 2020. "El precio de un paquete de videos ha subido tanto que hay poco margen para ellos .... Entonces, en lugar de amenazar con apagones y tarifas más bajas, los operadores de televisión de pago están aceptando aumentos de tarifas, pasándolos a los suscriptores y aceptando el hecho de que los clientes sensibles al precio cancelarán la televisión y solo usarán Internet ". [29] Del mismo modo, los distribuidores han abandonado algunos canales por completo cuando creen que la audiencia del canal no justifica las tarifas de transporte. [30]

En algunos casos, las disputas de transporte relacionadas con deportes se trasladaron a los servicios de transmisión de televisión. En 2020, los servicios de TV en vivo de YouTube TV y Hulu perdieron el acceso a los canales deportivos regionales de Fox propiedad de Sinclair. [31] [32] YouTube TV también perdió el canal de tenis de Sinclair . [33]

Aereo [ editar ]
Artículo principal: American Broadcasting Companies v. Aereo

En 2012, surgió una disputa de transporte de otro tipo entre Aereo , un pequeño distribuidor de programas con sede en Nueva York, y varias emisoras importantes, incluidas CBS , NBC , ABC , Fox , Univision y PBS . [34]Aereo utilizó bancos de pequeñas antenas para recibir señales por aire de las emisoras y luego puso esas señales a disposición de los suscriptores a través de Internet. Pero a diferencia de otros distribuidores, la empresa argumentó que, como empresa de "tecnología de antenas", estaba exenta de pagar tarifas de consentimiento de retransmisión, al igual que cualquier espectador doméstico que utilice una antena. Las emisoras respondieron que el servicio Aereo iba más allá de la antena convencional porque grababa programas para verlos más tarde y cobraba a los suscriptores una tarifa mensual, actuando así como intermediario. Aereo ganó su caso en todos los procedimientos de la corte inferior menos uno, incluido un fallo del 1 de abril de 2013 del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito . [35] [36] [37] [38] [39] [40]Pero en una decisión de 6-3 emitida el 25 de junio de 2014, la Corte Suprema se puso del lado de las emisoras y dictaminó que Aereo había violado las leyes de derechos de autor. [41]

Canadá [ editar ]

Según las políticas de CRTC , los canales canadienses especializados no pueden extraer sus señales de los proveedores de televisión si se encuentran estancados en las negociaciones de transporte. En cambio, el proveedor puede continuar llevando la red bajo los términos existentes, y se alienta a las partes a que inicien un proceso de "Arbitraje de oferta final" con la CRTC para resolver la disputa. [42] [43]

En 2019, surgió una disputa de transporte al estilo estadounidense entre Quebecor y Bell Satellite TV sobre su red deportiva TVA Sports . Quebecor había acusado a Bell de dar preferencia a su competidor copropietario y primer participante en el mercado, Réseau des sports (RDS), al relegar a TVA Sports a un nivel de paquete más alto que RDS, y no respetar el "valor razonable" de sus servicios. . Bell cuestionó las demandas de Quebecor de una tarifa más alta, incluidas las acusaciones de que presentaba información de calificaciones distorsionada. El 10 de abril de 2019 (la primera noche de los Playoffs de la Copa Stanley 2019 ), Quebecor retiró los canales de Bell. En respuesta a la medida, Bell ofreció una vista previa gratuita de Sportsnet.canales (que transmitían transmisiones en inglés) durante el apagón. [44] [45] [42] [46] [43] La red principal inglesa de RDS, TSN, ofreció de manera similar una vista previa gratuita, promocionando su transmisión de varios partidos de fútbol de Montreal Impact (también transmitidos en francés por TVA Sports). [47] [48] El 12 de abril de 2019, el Tribunal Superior de Quebec otorgó a Bell una orden judicial temporal ordenando a Quebecor restaurar los canales. [49] [50] En diciembre, la CRTC dictaminó que Bell había mostrado una preferencia indebida a RDS en el empaquetado de sus servicios y ordenó a Bell que presentara un plan de cumplimiento para febrero de 2020. [51][52]

Europa, Reino Unido [ editar ]

En 2017, surgieron disputas de transporte entre Discovery y Sky en el Reino Unido y Alemania, Com Hem m en Suecia, DNA en Finlandia y Boxer en Polonia. [53] [54] Al año siguiente, en Alemania, Unitymedia y Vodafone resolvieron disputas con las emisoras de televisión pública ZDF y ARD sobre el pago de las tarifas de transporte por la distribución por cable. [55]

En noviembre de 2008, se resolvió una disputa de 19 meses entre Sky UK y Virgin Media que había eliminado los canales básicos de Sky. [56] Diez años después, Virgin Media y UKTV resolvieron una disputa de una semana que había bloqueado todos los canales de UKTV de Virgin Media. El acuerdo resultó en un aumento de cinco veces en el contenido bajo demanda disponible en la plataforma Virgin. [57]

Legislación propuesta [ editar ]

Algunos legisladores han tratado de atenuar los efectos de las disputas de transporte en los suscriptores otorgando más poder a la Comisión Federal de Comunicaciones. En 2010, el entonces senador John Kerry presentó un proyecto de ley que le habría dado a la FCC más responsabilidad de supervisión, con el poder de monitorear las negociaciones e imponer un arbitraje vinculante si considera que las discusiones entre las emisoras y los distribuidores no se están llevando a cabo de buena fe . [13] En 2013, las representantes Anna Eshoo y Zoe Lofgrenpresentó la Ley Video CHOICE (Los consumidores tienen opciones para elegir entretenimiento), que habría permitido a la FCC prohibir los apagones de canales durante una disputa. El proyecto de ley también habría prohibido a los canales de transmisión negociar el transporte de sus canales que no son de transmisión. [58]

El mismo día que se presentó la legislación Video CHOICE, el Representante Steve Scalise reintrodujo la legislación redactada por primera vez en 2011: la Ley del Mercado de Televisión de Próxima Generación. La legislación, de mayor alcance que CHOICE, habría derogado disposiciones clave de la Ley de competencia y protección del consumidor de televisión por cable de 1992, incluidos los requisitos de consentimiento de retransmisión y " must carry " , así como las licencias obligatorias de derechos de autor.derivado de la ley de derechos de autor de 1976. La intención legislativa era que las negociaciones sobre el transporte de las estaciones de radiodifusión se desarrollaran en los mismos términos que las de los canales no terrestres. Ambos proyectos de ley, aunque tenían pocas posibilidades de aprobación, en general fueron bien recibidos por los distribuidores y criticados por las emisoras. [58] [59] [60]

Scalise y la representante Anna G. Eshoo introdujeron una medida similar, la Ley de Televisión Moderna de 2019 . La medida revocaría el consentimiento de retransmisión, pero no la regla de transmisión obligatoria, y requeriría que los distribuidores transmitan una señal hasta 60 días después de que expire el contrato. [61]

Compensación, consecuencias [ editar ]

Como ocurre con todas las negociaciones, las disputas de transporte implican compensaciones para ambas partes. Los distribuidores deben sopesar el efecto de las tarifas de transporte que pagan tanto en sus ingresos como en las tarifas que transfieren a los suscriptores. Los distribuidores también corren el riesgo de antagonizar a sus suscriptores si eliminan uno o más canales de su programación. Por su parte, las emisoras corren el riesgo de perder espectadores, lo que a su vez puede reducir los ingresos de los comerciales y las tarifas de transporte por suscriptor. Pueden producirse consecuencias financieras. Dish Network perdió 156,000 clientes en el cuarto trimestre de 2011 después de que una disputa de transporte con Fox resultó en la pérdida de la programación de Fox Sports en octubre. [62] Las acciones de AMC Networks cayeron casi un cinco por ciento después de que Dish abandonara la programación de la red a fines de junio de 2012. [63]

Para los distribuidores, gran parte del cálculo depende de si el contenido de la programación es tan atractivo que vale la pena pagar la tarifa de retransmisión. La programación deportiva ofrece un buen ejemplo de cómo el cálculo puede favorecer a cualquiera de las partes.

En una disputa de 2013 entre CBS y Time Warner Cable, la posición negociadora de CBS mejoró a medida que se acercaba la temporada de la Liga Nacional de Fútbol Americano. A raíz del acuerdo, la emisora ​​aumentó su tarifa por suscriptor de un estimado de $ .58 a entre $ 1 y $ 2, estableciendo un nuevo estándar para las tarifas de retransmisión ordenadas por las emisoras por aire. CBS también retuvo los derechos digitales de sus contenidos para revenderlos a distribuidores en línea. Se esperaba que el acuerdo le reportara a la emisora ​​entre 1.000 y 2.000 millones de dólares en ingresos adicionales para 2017. [64] [65] [66] [67] [68] [69]

Por otro lado, algunas redes deportivas regionales aparentemente se han exagerado. [70] CSN Houston , una sociedad entre los Houston Rockets , los Houston Astros y Comcast , se colocó posteriormente bajo protección por quiebra después de su debut en octubre de 2012. Si bien Comcast transmitió el canal, DirecTV, Dish Network y otros competidores no lo hicieron, citando la tarifa: $ 3.40 por mes, una de las más altas de cualquier canal comparable. Como resultado, CSN Houston no estaba disponible para aproximadamente el 60% de los hogares de la región. Posteriormente, el dueño de los Astros dejó caer jugadores con salarios altos y el equipo terminó la temporada 2013 con el peor récord en el béisbol. [70] [71]

En enero de 2013, Time Warner Cable firmó un contrato de 25 años y $ 8,35 mil millones con los Dodgers de Los Ángeles para vender y revender SportsNet LA, propiedad de los Dodgers . Pero en la temporada 2014, el canal solo fue transmitido por la propia TWC y algunos distribuidores más pequeños, dejando al descubierto alrededor del 70% de la región. Según los informes, la TWC había pedido a otros distribuidores entre $ 4 y $ 5 iniciales por mes por suscriptor, y las tarifas de transporte aumentaban anualmente durante la duración del contrato. Esos distribuidores, sobre todo DirecTV, se negaron a aceptar los términos. [72] [73] El reportero de negocios de Los Angeles Times, Joe Flint, calificó el enfrentamiento como un "momento potencialmente definitivo para el mundo de la programación deportiva, ya que la industria se da cuenta de que los acuerdos televisivos con precios exorbitantes pueden ser contraproducentes". [74] Otros equipos con cuyas redes deportivas regionales no ganaron tracción incluyen los Kansas City Royals y los Minnesota Twins . [70]

Algunas empresas de cable más pequeñas, que dependen de los ingresos de las suscripciones de banda ancha, han estado más dispuestas a abandonar un servicio combinado, incluso a costa de menos suscriptores de televisión. En 2014, por ejemplo, Suddenlink , el séptimo mayor proveedor de cable de EE. UU., Entró en una larga disputa con Viacom, que continuó a pesar de que Suddenlink perdió 32,600 suscriptores de televisión durante los primeros tres meses. Pero los ingresos netos de la compañía aumentaron un 65 por ciento con respecto al mismo período del año anterior porque retuvo a la mayoría de esos suscriptores como clientes de banda ancha. [75] El conflicto solo se resolvió en mayo de 2017, después de que Altice USA comprara Suddenlink y llegara a un nuevo acuerdo de transporte con Viacom que también incluía el servicio Optimum del metro de Nueva York de Altice.

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b c d McMurria, John (2008). "Disputas sobre el transporte de cables". En Andersen, Robin; Gray, Jonathan (eds.). Battleground: The Media Volume 1 (PDF) . Westport, CT: Greenwood Press. págs. 69–76. ISBN 978-0313341670.
  2. ↑ a b Stelter, Brian (10 de julio de 2010). "Disputa DirecTV-Viacom puede afectar el acceso de 20 millones de clientes" . New York Times . Consultado el 12 de julio de 2012 .
  3. ^ Robichaux, Mark (24 de octubre de 2002). Cable Cowboy: John Malone y el auge del negocio moderno del cable . Hoboken, Nueva Jersey: John Wiley & Sons. pag. 56. ISBN 978-0-471-23639-9.
  4. ^ Seiden, Martin H. (1972). Cable Television USA: un análisis de la política gubernamental . Nueva York, Londres: Praeger Publishers. pag. 150.
  5. ^ a b "Transporte por cable de estaciones de radiodifusión" . Guías . Comisión Federal de Comunicaciones . Consultado el 26 de julio de 2012 .
  6. ^ Seiden, Martin H. (1972). Cable Television USA: un análisis de la política gubernamental . Nueva York, Londres: Praeger Publishers. págs. 95–96.
  7. ^ "Episodio 488: la historia secreta de su factura de cable". Radio Pública Nacional: Planet Money . 27 de septiembre de 2013.
  8. ^ "Las emisoras rompen el récord de apagón de TV en 2017" . Alianza de Televisión Americana . Consultado el 2 de enero de 2019 .
  9. ^ James, Meg (2 de enero de 2019). "Las estaciones de televisión Tribune, incluido el canal 5 de KTLA en Los Ángeles, se bloquearon en el servicio Charter Spectrum" . Los Angeles Times . Consultado el 2 de enero de 2019 .
  10. ^ Adgate, Brad (12 de noviembre de 2019). "Los apagones de estaciones de televisión se están acelerando; he aquí por qué" . Forbes . Consultado el 19 de diciembre de 2020 .
  11. ^ Collins, Lauren (11 de enero de 2010). "King Kong contra Godzilla" . The New Yorker . Consultado el 11 de enero de 2013 .
  12. ^ Littleton, Cynthia (27 de diciembre de 2009). "Fox, TW baja a cablear" . Noticias de TV . Consultado el 7 de julio de 2012 .
  13. ^ Friedman, Wayne (4 de enero de 2010). "Fallout: Time Warner, Fox Deal puede establecer un punto de referencia para las disputas de retransmisiones" . MediaDailyNews . Consultado el 7 de julio de 2012 .
  14. ^ Flint, Joe (12 de julio de 2012). Viacom y DirecTV siguen negociando pero se mantienen alejados ” . Los Angeles Times . Consultado el 13 de julio de 2012 .
  15. ^ Fernandez, Bob (12 de julio de 2012). "La disputa de costos de Viacom-DirecTV destaca la preocupación por el futuro de la televisión de pago" . Philadelphia Inquirer . Consultado el 13 de julio de 2012 .
  16. ^ Snider, Mike (12 de julio de 2012). "Los canales de Viacom están fuera de los sistemas de DirecTV" . USAToday . Consultado el 12 de julio de 2012 .
  17. ^ Ramachandran, Shalini; Jannarone, John (20 de julio de 2012). "Viacom para restaurar canales de DirecTV" . El Wall Street Journal . Consultado el 20 de julio de 2012 .
  18. ^ Flint, Joe (20 de julio de 2012). "DirecTV y Viacom llegan a un acuerdo, fin del apagón" . Los Angeles Times . Consultado el 22 de julio de 2012 .
  19. ^ Crupi, Anthony (4 de agosto de 2011). "Red de la NFL en conversaciones de transporte con Time Warner Cable" . Adweek . Consultado el 6 de julio de 2012 .
  20. ^ Soshnick, Scott (22 de septiembre de 2012). "NFL llega a un acuerdo con Time Warner en NFL Network, RedZone" . Noticias de Bloomberg . Archivado desde el original el 7 de enero de 2013 . Consultado el 7 de enero de 2013 .
  21. ^ Sandomir, Richard (21 de septiembre de 2012). "Time Warner llevará la red de la NFL" . New York Times . Consultado el 7 de enero de 2013 .
  22. ^ Sandomir, Richard (13 de marzo de 2003). "BÉISBOL; Cablevisión acuerda llevar la red YES" . New York Times . Consultado el 12 de julio de 2012 .
  23. ^ Terranova, Justin (23 de marzo de 2012). "YES Network celebra su décimo aniversario" . New York Post . Consultado el 12 de julio de 2012 .
  24. ^ Flint, Joe (20 de mayo de 2014). "El presidente de la FCC expresa su preocupación por las redes de televisión que bloquean los sitios web" . Los Angeles Times .
  25. ^ "Fox Sports 1, AT&T en disputa sobre tarifas para Nascar, golf, fútbol" . Variedad . Consultado el 15 de abril de 2015 .
  26. ↑ Florio, Mike (5 de octubre de 2019). "La disputa de FOX-Dish resulta en un apagón más amplio de la NFL Network el jueves por la noche" . ProFootballTalk . Consultado el 5 de octubre de 2019 .
  27. ^ "NFL Network ahora no transmitirá simultáneamente el fútbol del jueves por la noche sobre la disputa de Fox-Dish" . Horrible anuncio . 2019-10-03 . Consultado el 5 de octubre de 2019 .
  28. ↑ Steinberg, Brian (6 de octubre de 2019). "Fox, Dish Resolver disputa contractual después de un apagón de fútbol" . Variedad . Consultado el 6 de octubre de 2019 .
  29. ↑ a b Sherman, Alex (24 de octubre de 2020). "Los ejecutivos de los medios finalmente están aceptando el declive de la televisión por cable mientras trazan un nuevo camino a seguir" . CNBC . Consultado el 19 de diciembre de 2020 .
  30. ^ Fischer, Sara (2 de enero de 2019). "Los canales comienzan a cortarse mientras la televisión por cable lucha por su vida" . Axios . Consultado el 31 de diciembre de 2020 .
  31. ^ Moon, Mariella (30 de septiembre de 2020). "YouTube TV pierde canales deportivos regionales de Fox" . Engadget . Consultado el 19 de diciembre de 2020 .
  32. ↑ Barnes, Jess (6 de diciembre de 2020). "Hulu podría perder algunos lugareños propiedad de Sinclair" . Noticias de Cortacables . Consultado el 19 de diciembre de 2020 .
  33. ^ Moreno, Johan (30 de noviembre de 2020). "YouTube TV pierde otro canal de deportes" . Forbes . Consultado el 19 de diciembre de 2020 .
  34. ^ "Opinión de orden judicial del segundo circuito en WNET v. Aereo" . Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. (Publicado por Electronic Frontier Foundation ). 30 de agosto de 2012.
  35. ^ Stelter, Brian (1 de abril de 2013). "Aereo gana una batalla en la corte, consternando a los locutores" . New York Times . Consultado el 9 de abril de 2013 .
  36. ^ Carr, David (17 de marzo de 2013). "Difundir la disrupción, sacudir la televisión por cable" . New York Times . Consultado el 9 de abril de 2013 .
  37. ^ Bobkoff, David (12 de abril de 2013). "Startup CEO maneja una pequeña antena en la batalla de transmisión de TV" . Radio Pública Nacional . Consultado el 12 de abril de 2013 .
  38. ^ Flint, Joe (17 de abril de 2013). "Aereo lleva su caso a la gente mientras los locutores presionan en los tribunales" . Los Angeles Times . Consultado el 17 de abril de 2013 .
  39. ^ Johnson, Ted (19 de febrero de 2014). "Juez Federal de Utah detiene Aereo en Salt Lake City y Denver" . Variedad .
  40. ^ Johnson, Ted (25 de febrero de 2014). "Aereo concedió un indulto de dos semanas ya que apela el fallo de Utah" . Variedad .
  41. ^ Markon, Jerry (25 de junio de 2014). "La Corte Suprema falla contra la puesta en marcha de Aereo, diciendo que está violando las leyes de derechos de autor" . The Washington Post .
  42. ^ a b "Solicitud de arbitraje de oferta final de Quebecor Media Inc. con respecto a la distribución de TVA Sports por Bell TV" . crtc.gc.ca . CRTC. 2018-01-17 . Consultado el 9 de abril de 2019 .
  43. ^ a b Faguy, Steve. "TVA Sports intenta asustar a los clientes de Bell como parte de una disputa de transporte" . Consultado el 9 de abril de 2019 .
  44. ^ "Deportes de TVA de Quebec sacó su señal de Bell a pesar de que la CRTC advirtiera que no lo hiciera" . Horrible anuncio . 2019-04-11 . Consultado el 11 de abril de 2019 .
  45. ^ "La señal de TVA Sports se vuelve negra para los suscriptores de Bell TV, contraviniendo las órdenes de CRTC" . CTV News Montreal . Bell Media . Consultado el 11 de abril de 2019 .
  46. ^ "Quebecor lleva la pelea con Bell sobre TVA Sports en la arena pública" . Montreal Gazette con archivos de Canadian Press . Consultado el 9 de abril de 2019 .
  47. ^ Faguy, Steve. "TVA Sports desafía a CRTC, corta a los clientes de Bell TV como parte de la disputa de transporte" . Consultado el 12 de abril de 2019 .
  48. ^ Lovitz, Daniel; Imágenes, Getty (2019-04-11). "TSN agrega los juegos del 13 y 20 de abril de Montreal Impact" . TSN . Consultado el 12 de abril de 2019 .
  49. ^ "El juez ordena a Quebecor que deje de codificar la señal de TVA Sports para los suscriptores de Bell TV" . Noticias globales . Prensa canadiense. 2019-04-12 . Consultado el 12 de abril de 2019 .
  50. ^ CODÈRE, JEAN-FRANÇOIS. "TVA Sports: Québecor sommé de réactiver le signal pour les abonnés de Bell" . La Presse (en francés) . Consultado el 12 de abril de 2019 .
  51. ^ "CRTC gobierna a favor de Quebecor en batalla con Bell sobre TVA Sports" . Consultado el 19 de diciembre de 2019 .
  52. ^ "Quebecor gana batalla con Bell por desacuerdo sobre TVA Sports" . Noticias CTV . Prensa canadiense. 2019-12-19 . Consultado el 19 de diciembre de 2019 .
  53. ^ "Los canales de descubrimiento desaparecen de Com Hem y Boxer de Suecia" . Televisión digital Europa . 2017-09-01 . Consultado el 18 de septiembre de 2019 .
  54. ↑ Thomson, Stuart (8 de diciembre de 2017). "Descubrimiento amenazado con otro apagón de carruajes en Europa" . Visión de TBI . Consultado el 18 de septiembre de 2019 .
  55. ↑ Krieger, Jorn (13 de septiembre de 2018). "Unitymedia y ZDF resuelven la disputa de la tarifa de transporte de cable [ACTUALIZACIÓN]" . Noticias de TV de banda ancha . Consultado el 18 de septiembre de 2019 .
  56. ^ Barnett, Emma (4 de noviembre de 2008). "Sky y Virgin confirman el fin de la disputa del transporte" . www.campaignlive.co.uk . Consultado el 20 de septiembre de 2019 .
  57. ↑ White, Peter (11 de agosto de 2018). "Disputa de transporte final de Virgin Media y UKTV de Liberty Global" . Plazo . Consultado el 20 de septiembre de 2019 .
  58. ↑ a b Flint, Joe (12 de diciembre de 2013). "Los proyectos de ley buscan reescribir el reglamento de los medios" . Los Angeles Times .
  59. ^ Eggerton, John (12 de diciembre de 2013). "Scalise reintroduce proyecto de ley de reforma de vídeo" . Difusión y cable .
  60. ^ Eggerton, John (20 de julio de 2012). "Padden: deshacerse de la licencia obligatoria y retransmisiones" . Difusión y cable .
  61. ^ Eggerton, John (21 de mayo de 2019). "Fuentes: alineación de estrellas para los patadas iniciales de audiencia de la ley STELAR de Hill" . Radiodifusión + Cable . Consultado el 18 de septiembre de 2019 .
  62. ^ Lowry, Tom (24 de febrero de 2011). "Dish Network pierde suscriptores" . Variedad . Consultado el 6 de julio de 2012 .
  63. ^ Goldsmith, Jill (28 de junio de 2012). "Las acciones de AMC Networks caen un 5%: la noticia de la disputa de transporte de AT&T además de la disputa de Dish llega a la compañía" . Variedad . Consultado el 6 de julio de 2012 .
  64. ^ Carter, Bill (2 de septiembre de 2013). "CBS regresa, triunfante, a Cable Box" . New York Times . Consultado el 3 de septiembre de 2013 .
  65. ^ "Análisis: economía cambiante de retransmisiones" . Televisión avanzada . 2 de septiembre de 2013.
  66. ^ Grover, Ronald; Baker, Liana B. (3 de septiembre de 2013). "La victoria de CBS exprime los márgenes de Time Warner Cable: analistas" . Reuters . Consultado el 3 de septiembre de 2013 .
  67. ^ Sherman, Alex (3 de septiembre de 2013). "Acuerdo de CBS termina apagón de cable de Time Warner antes de la NFL" . Bloomberg. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2013.
  68. ^ Ben Block, Alex (26 de agosto de 2013). "Cómo el Time Warner Cable, CBS Strandoff podría establecer el estándar de televisión" . El reportero de Hollywood . Consultado el 3 de septiembre de 2013 .
  69. ^ Carter, Bill (6 de septiembre de 2013). "Juego audaz de CBS fortalece a las emisoras" . The New York Times .
  70. ↑ a b c Stetch, Katy (14 de julio de 2014). "Los equipos de Houston quieren compradores potenciales para el canal de deportes guardado en secreto" . El Wall Street Journal .
  71. ^ Pulsinelli, Olivia (21 de marzo de 2014). "Caso de quiebra de Comcast SportsNet Houston se dirigió a la mediación" . Diario de negocios de Houston .
  72. ^ Flint, Joe (24 de febrero de 2014). "El canal de los Dodgers debuta el martes, pero gran parte de la región quedará excluida" . Los Angeles Times . Consultado el 26 de febrero de 2014 .
  73. ^ "Time Warner Cable dice que las conversaciones con DirecTV para el canal de los Dodgers han terminado" . Los Angeles Times . Consultado el 4 de abril de 2014 .
  74. ^ Flint, Joe (17 de julio de 2014). "El enfrentamiento sobre los juegos de los Dodgers podría ser un momento decisivo en la televisión deportiva" . Los Angeles Times .
  75. ^ Steel, Emily (8 de marzo de 2015). "Disputa del proveedor con Viacom destaca la escaramuza sobre el paquete de cables" .

Enlaces externos [ editar ]

  • American Television Alliance Blackout List: una hoja de cálculo vinculada desde la página de medios de la organización que da un recuento actual de 2010