Carter v. Carter Coal Company , 298 US 238 (1936), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que interpreta la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos , que permite al Congreso de los Estados Unidos "regular el comercio ... entre varios Estados". [1] Específicamente, analiza el alcance del poder del Congreso, de acuerdo con la Cláusula de Comercio, buscando si tienen o no el derecho a regular la fabricación.
Carter contra Carter Coal Company | |
---|---|
Disputado el 11 de marzo de 1936 Decidido el 18 de mayo de 1936 | |
Nombre completo del caso | Carter contra Carter Coal Company |
Citas | 298 US 238 ( más ) 56 S. Ct. 855; 80 L. Ed. 1160; 1936 EE. UU. LEXIS 950 |
Tenencia | |
La Ley de Conservación del Carbón no está dentro del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio. El hecho de que una mercancía, en el futuro, se venda en el comercio interestatal no le da al Congreso el derecho de regularla antes de que ocurra el evento. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Sutherland, acompañado por Van Devanter, McReynolds, Butler, Roberts |
Concurrir / disentir | abrazos |
Concurrir / disentir | Cardozo, acompañado por Brandeis, Stone |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. I , § 8 , cl. 3 , Const. De EE. UU. enmendar. X |
Fondo
La Ley de Conservación del Carbón Bituminoso se aprobó en 1935 y reemplazó los códigos anteriores establecidos por la Ley de Recuperación de la Industria Nacional (NIRA). La nueva ley estableció una comisión, compuesta por mineros de carbón, productores de carbón y el público, para establecer estándares de competencia justa, estándares de producción, salarios, horarios y relaciones laborales. Todas las minas debían pagar un impuesto del 15% sobre el carbón producido. A las minas que cumplieran con la Ley se les reembolsaría el 90% del impuesto del 15%.
James W. Carter era accionista de Carter Coal Company del condado de McDowell, West Virginia y no creía que la empresa debiera unirse al programa del gobierno. El consejo de administración de la empresa pensó que la empresa no podía pagar el impuesto si no recibía nada a cambio.
Carter demandó al gobierno federal y afirmó que la minería del carbón no era comercio interestatal y, por lo tanto, no podía ser regulada por el Congreso.
La pregunta era si el Congreso, de acuerdo con la Cláusula de Comercio , tiene el poder de regular la industria minera del carbón.
Decisión
Opinión de la mayoría
La Corte Suprema dictaminó 5-4 que la ley era inconstitucional por las siguientes razones:
- El hecho de que una mercancía se fabrique o produzca dentro de un estado y esté destinada al comercio interestatal no significa que su "producción o fabricación esté sujeta a la regulación federal en virtud de la cláusula de comercio".
- Una mercancía que está destinada a venderse en el comercio interestatal no se considera parte del comercio interestatal "antes del comienzo de su movimiento desde el estado".
- "La minería no es comercio interestatal". Es un negocio local y está sujeto a impuestos y control local.
- La palabra " comercio " equivale a la frase "relaciones comerciales con fines comerciales" y el proceso de extracción del carbón no se incluye en esa definición.
- La junta laboral tiene poderes sobre la producción, no sobre el comercio. Eso confirma la idea de que la producción es una actividad puramente local.
- Si la producción de carbón por una sola persona no tuviera un efecto directo sobre el comercio interestatal, la producción de carbón por parte de muchas personas tampoco podría tener un efecto directo sobre el comercio interestatal.
- Los males que el Congreso buscaba controlar eran "todos los males locales sobre los cuales el gobierno federal no tiene control legislativo ".
- "El poder regulador federal cesa cuando termina el comercio interestatal; y el poder no se conecta hasta que comienza el intercambio comercial interestatal".
Opiniones disidentes
El juez Cardozo, en desacuerdo, razonó que la disposición de fijación de precios de la Ley de Conservación del Carbón era constitucional porque tenía un efecto directo en el comercio interestatal. Los jueces Stone y Brandeis estuvieron de acuerdo.
El presidente del Tribunal Supremo Hughes también escribió una opinión separada, coincidiendo con los otros cinco magistrados en que la disposición laboral de la ley era inconstitucional porque estaba mal redactada y no entraba dentro de la jurisdicción del Congreso para regular el comercio interestatal. Sin embargo, principalmente se puso del lado de la opinión de Cardozo y señaló que las disposiciones laborales y de comercialización de la ley no dependían entre sí. Sin embargo, el 12 de abril de 1937, Hughes, quien escribió la opinión de la mayoría, luego consideró constitucional la Ley Wagner a favor del trabajo en cinco casos separados y señaló que estaba hábilmente redactada y especificada regulaciones comerciales interestatales. [2]
Ver también
Referencias
- ^ Carter contra Carter Coal Co. , 298 U.S. 238 (1936). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ http://holtz.org/Library/Social%20Science/History/Machine%20Age/Court-Packing%20and%20the%20Commerce%20Clause.htm
Epstein, Lee y Thomas G. Walker. Ley constitucional para una América cambiante: poderes y limitaciones institucionales. 6ª ed. Washington DC: CQ P, 2007. 448-450.