Carter v. Kentucky [1] [2] fue un caso en el que la Corte Suprema de los EE. UU. sostuvo que los jueces de primera instancia en procesos penales deben, previa solicitud del acusado, informar al jurado de su derecho a no autoincriminarse , y que su ejecución no puede ser usado en su contra.
El viernes 22 de diciembre de 1978 por la mañana, cuando aún estaba oscuro, la oficial Deborah Ellison del Departamento de Policía de Hopkinsville en Hopkinsville, Kentucky , notó algo extraño en el callejón entre la ferretería Young y la mueblería Edna. Después de iluminar el callejón con su foco, vio a dos hombres que inmediatamente huyeron de la escena. Después de conducir por el callejón, encontró un agujero en el costado de la ferretería. Sabiendo que él estaba en el área, llamó por radio al oficial Leroy Davis, sospechando razonablemente , [3] basándose en la totalidad de las circunstancias , [4] [5]que estaban involucrados en actividades delictivas, porque: 1) Estaban en un callejón en la oscuridad; 2) inmediatamente se dieron a la fuga; y 3) había una apertura de la tienda en el área en la que estaban. El oficial Ellison inspeccionó el callejón. Al mismo tiempo, el oficial Davis vio a los dos hombres correr en diferentes direcciones y, después de una persecución, detuvo a uno, cuyo nombre era Lonnie Joe Carter. Carter había dejado caer una bolsa de gimnasia y una radio sintonizada en una banda de la policía. Cuando lo atraparon llevaba guantes, pero no chaqueta. El oficial Ellison encontró dos chaquetas de hombres y algunas mercancías robadas en el callejón cerca del agujero en la pared. Después de que se lo trajeron, el oficial Ellison notó al oficial Davis que Carter "tenía una altura y un peso similares a los de uno de los hombres en el callejón, y que vestía ropa similar". Sin embargo, no pudo dar una identificación más positiva. porque el callejón estaba oscuro. Carter fue llevado a la sede de la policía.
El consejo de Carter solicitó en el juicio que se le diera al jurado la siguiente instrucción: "El [acusado] no está obligado a testificar y el hecho de que no lo haga no puede usarse como una inferencia de culpabilidad y no debe perjudicarlo de ninguna manera". El juez, sin embargo, rechazó la solicitud y el jurado lo declaró culpable de robo en tercer grado , recomendando una sentencia de dos años de prisión. Lo siguiente fue la fase reincidente del juicio, en la que la fiscalía presentó pruebas de condenas por delitos graves anteriores. La defensa no presentó pruebas y el Jurado lo declaró culpable como reincidente y lo condenó a veinte años de prisión. Carter apeló.
La Corte Suprema del Estado de Kentucky argumentó dos cosas: 1) No hay jurisprudencia dentro de la jurisdicción que apoye la idea de que los derechos procesales de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta incluían el derecho a que el Jurado sea informado del privilegio contra la autodefensa. incriminación ; y 2) El juez habría tenido que comentar sobre la falta de testimonio del acusado, violando el Estatuto Revisado de Kentucky 421.225. [6] Debido a que el estatuto tal como se interpretó no violó la Constitución tal como se interpretó, el Estatuto debe controlar los procedimientos dentro de la sala del tribunal. Así, la Corte Suprema confirmó la decisión en Green v. Commonweath, [7]confirmando la condena del tribunal de primera instancia. Carter apeló.
En una decisión de 8 a 1, la Corte Suprema de EE . UU. revocó la decisión de la Corte Suprema de Kentucky y devolvió el caso para continuar con los procedimientos. El tribunal había sostenido en Bruno v. Estados Unidos [8] que a los acusados federales se les concedió ese derecho en un tribunal federal, pero la decisión se produjo como resultado de un estatuto federal en lugar de una ley constitucional. El tribunal también sostuvo en Griffin v. California [9] [10] que el derecho a permanecer en silencio no se puede utilizar como prueba en contra de uno mismo y que un juez no puede hacer esa presunción al jurado. El Tribunal celebró en Lakeside v. Oregonque un Juez puede optar por dar al Jurado la instrucción de que se trate en este caso, incluso con la objeción del consejo de defensa. Pero ningún caso había establecido un derecho constitucional a que el Jurado proporcionara la instrucción a pedido del acusado hasta este punto. El Tribunal declaró: