En la ley, la prueba de la totalidad de las circunstancias se refiere a un método de análisis donde las decisiones se basan en toda la información disponible en lugar de reglas claras . [1] Según la prueba de la totalidad de las circunstancias, los tribunales se centran "en todas las circunstancias de un caso particular, en lugar de en un solo factor". [2] En los Estados Unidos, las pruebas de totalidad se utilizan como método de análisis en varias áreas diferentes del derecho. [3] Por ejemplo, en el derecho penal de los Estados Unidos , una determinación sobre sospecha razonable o causa probable se basa en una consideración de la totalidad de las circunstancias. [4]
Descripción
Cathy E. Moore describió la prueba de la totalidad de las circunstancias como un "enfoque de equilibrio" en lugar de una aplicación estricta de "reglas analíticas y probatorias", [5] y Michael Coenen escribió que una prueba de la totalidad de las circunstancias es la "antítesis" de una "lista de verificación inflexible". [6] Del mismo modo, Kit Kinports ha descrito la totalidad de la prueba de circunstancias como un marco analítico donde los tomadores de decisiones no están sujetos a reglas "rígidas", sino que son libres de considerar una variedad de pruebas al tomar decisiones. [7] John Barker Waite también contrastó la totalidad de la prueba de circunstancias con reglas rígidas; escribió que la determinación de un juez sobre la culpabilidad de un acusado siempre se basará en sus reacciones "a la totalidad de las circunstancias", y la base para tales determinaciones no puede "reducirse a una regla". [8]
Historia
Ya en 1937, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que debería usarse una prueba de totalidad para determinar si un individuo califica como "agricultor" según la ley de quiebras de los Estados Unidos. [9] En su decisión de 1983 en Illinois v. Gates , la Corte Suprema sostuvo que la prueba de la totalidad de las circunstancias debe usarse para evaluar si una pista anónima es suficiente para proporcionar una causa probable. [10] Escribiendo para la mayoría de la Corte, el juez William Rehnquist explicó que una prueba de totalidad era superior a una regla de línea brillante porque los magistrados no estarían "restringidos en su autoridad para hacer determinaciones de causa probable". [11] En su fallo de 2013 en Florida v. Harris , la Corte Suprema afirmó que "los jueces de los tribunales inferiores deben rechazar las reglas rígidas, las pruebas de líneas claras y las indagaciones mecánicas en favor de un enfoque más flexible y considerado". [12] Sin embargo, algunos académicos han sugerido que los recientes fallos de la Corte Suprema en Florida v. Harris y Prado Navarette v. California representan una desviación de la jurisprudencia de la prueba de totalidad previa de la Corte al introducir "excepciones de perros drogadictos y conducir ebrios a la totalidad enfoque de las circunstancias ". [13]
Ver también
Referencias
- ^ Kit Kinports, causa probable y sospecha razonable: ¿pruebas de totalidad o reglas rígidas? 163 U. Pa. L. Rev. 75, 75 (2014) (describiendo la totalidad de la prueba de circunstancias como un rechazo de las reglas "rígidas").
- ^ Black's Law Dictionary , Prueba de totalidad de circunstancias (Consultado el 2 de marzo de 2016).
- ↑ Compare Timothy N. Trop, The Evolution of the Totality of the Circumstances Test for Willful Infringement , 27 IDEA 241, 250 (1987) (discutiendo el uso de pruebas de totalidad para determinar si una patente fue infringida intencionalmente) con David Allen Peterson, Procedimiento penal: prueba de la totalidad de las circunstancias para determinar la causa probable aplicada a los consejos del informador , 23 Washburn LJ 437, 451 (1984) (discutiendo el uso de pruebas de totalidad "para determinar la causa probable basada en la información de un informante").
- ^ Kit Kinports, causa probable y sospecha razonable: ¿pruebas de totalidad o reglas rígidas? 163 U. Pa. L. Rev. 75, 75 (2014) (citando Illinois v. Gates , 462 U.S. 213 (1983)) ("Desde su decisión hace más de treinta años en Illinois v. Gates , la Corte Suprema ha enfatizado que Los requisitos de sospecha de la Cuarta Enmienda - la causa probable requerida para arrestar y registrar, la sospecha razonable necesaria para detener y registrar - son pruebas de la totalidad de las circunstancias ").
- ^ Cathy E. Moore, Cuarta Enmienda - Totalidad del enfoque de las circunstancias a la causa probable basada en los consejos del informante , 74 J. Crim. L. y Criminology 1249, 1255 (1983).
- ↑ Michael Coenen, Rules Against Rulification , 124 Yale LJ 644, 647 (2014) (citas internas omitidas).
- ^ Kit Kinports, causa probable y sospecha razonable: ¿pruebas de totalidad o reglas rígidas? 163 U. Pa. L. Rev. 75, 75 (2014).
- ^ John Barker Waite, Ley de arresto , 24 Tex. L. Rev. 279, 306 (1945-1946) ("Lo que constituye un motivo razonable para que un agente del orden público, o una persona privada, crea que el arrestado ha cometido un delito grave nunca se ha reducido a regla, y podría no ser. Si tal creencia es o no razonable depende de la reacción del juez particular que toma la decisión a la totalidad de las circunstancias. ").
- ^ Primera Nat. Bank & Trust Co. de Bridgeport, Connecticut v. Beach , 301 U.S. 435, 439 (1937) ("En todos los casos, se debe considerar y evaluar la totalidad de los hechos").
- ^ Cathy E. Moore, Cuarta Enmienda - Totalidad del enfoque de las circunstancias a la causa probable basada en los consejos del informante , 74 J. Crim. L. y Criminology 1249, 1249 (1983).
- ^ Gates , 462 Estados Unidos en 420.
- ↑ Michael Coenen, Rules Against Rulification , 124 Yale LJ 644, 647 (2014) (citas internas omitidas) (citando Florida v. Harris , 133 S. Ct. 1050, 1055–56 (2013)).
- ^ Kit Kinports, causa probable y sospecha razonable: ¿pruebas de totalidad o reglas rígidas? 163 U. Pa. L. Rev. 75, 86-87 (2014) (" Florida v. Harris tiene el efecto práctico de adoptar la regla general de que una alerta positiva de un perro de drogas certificado o recientemente adiestrado da lugar a una causa probable. Navarette v. California esencialmente articuló una prueba rígida de que surge una sospecha razonable de conducir bajo la influencia cada vez que un informante anónimo informa haber observado incluso un caso de ciertos comportamientos imprudentes al conducir. "); véase también Christopher D. Sommers, Se presume borracho hasta que se demuestre que está sobrio: los peligros y las implicaciones de las propinas anónimas después de Navarette v. California, 60 SDL Rev. 327, 352 (2015) (discutiendo la desviación del precedente anterior); George M. Dery III y Kevin Meehan, El diablo está en los detalles: La Corte Suprema erosiona la Cuarta Enmienda al aplicar una sospecha razonable en Navarette v. California , 21 Wash. Y Lee J. Civil Rts. & Soc. Sólo. 275, 277 (2015) (discutiendo la "dilución" del estándar de sospecha razonable).