Caso del Decano de St Asaph
El caso del decano de St Asaph , formalmente R v Shipley , fue el juicio de 1784 de William Davies Shipley , el decano de St Asaph , por difamación sediciosa . A raíz de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , la reforma electoral se había convertido en un tema sustancial, y William Pitt el Joven intentó llevar un proyecto de ley al Parlamento para reformar el sistema electoral. En su apoyo, Shipley volvió a publicar un panfleto escrito por su cuñado, Sir William Jones , que señaló los defectos del sistema existente y argumentó en apoyo de las reformas de Pitt. Thomas FitzMaurice , hermano del primer ministro británico Conde de Shelburne , reaccionó acusando a Shipley de difamación sediciosa, un delito que actuó como "el arma principal del gobierno contra las críticas", [2] ya que simplemente publicar algo que un juez individual interpretó como difamación era suficiente para una condena; se prohibió a un jurado decidir si el material era realmente difamatorio. La ley fue vista como injusta y se formó una Sociedad de Información Constitucional para pagar los honorarios legales de Shipley. Con el respaldo financiero de la sociedad, Shipley pudo obtener los servicios de Thomas Erskine KC como su abogado.
Shipley fue juzgado en 1784 por el juez Buller y un jurado convocado especialmente en Shrewsbury . Edward Bearcroft , abogado de la acusación, argumentó que, sobre la base del sistema existente, el jurado no podía decidir sobre la naturaleza del panfleto, mientras que Erskine argumentó no solo que sí, sino que el material no constituía una difamación sediciosa, que contenía como hizo "una protesta solemne contra toda sedición". [3] Persuadido por los argumentos de Erskine, el jurado dictaminó que Shipley no era ni "culpable" ni "no culpable", sino "solo culpable de publicación", un fallo confuso y no estándar que, después de un largo diálogo, el juez Buller declarado en el sentido de "culpable de todos los cargos".Erskine apeló la decisión ante elCourt of King's Bench el 8 de noviembre, donde los jueces volvieron a dictaminar que los jurados no podían decidir si el material era difamatorio, pero sin embargo liberaron a Shipley por un tecnicismo; su libertad fue recibida con fuegos artificiales y hogueras, y Erskine fue recompensado con la Libertad de la Ciudad de Gloucester . Aún buscando reformar la ley, Erskine envió los registros judiciales a Charles James Fox y Lord Camden , quienes, después de mucho esfuerzo, aprobaron la Ley de difamación de 1792 , que aseguró el derecho de los jurados a decidir si el material era difamatorio.
Tras el final de la Guerra de Independencia de Estados Unidos , la atención del público británico se centró en la necesidad de una reforma parlamentaria, específicamente, la falta de franquicia en muchas ciudades y la presencia de distritos podridos . En respuesta, William Pitt el Joven llevó la idea de reforma al Parlamento y, en apoyo de sus acciones, Sir William Jones escribió y publicó un folleto titulado Un diálogo entre un agricultor y un caballero rural sobre los principios de gobierno , que cubría el " virtudes del gobierno y defectos en la representación del pueblo ”. [4]En 1783 Shipley, el suegro de Jones, lo recomendó a un grupo de reformadores constitucionales galeses y lo reimprimió en galés con su propio prefacio sugiriendo que era "justo, racional y constitucional". [5] Como resultado, Thomas FitzMaurice, el hermano del conde de Shelburne , acusó a Shipley de difamación sediciosa, específicamente por "publicar una difamación falsa, escandalosa y maliciosa ... para provocar sediciones y tumultos dentro del reino, y para excitar Súbditos de Su Majestad para intentar, mediante la rebelión armada y la violencia, subvertir el estado y la constitución de la nación ". [6]
