La Corte Suprema de los Estados Unidos ha interpretado que la Cláusula de Caso o Controversia del Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos (que se encuentra en el Art. III, Sección 2, Cláusula 1) incorpora dos limitaciones distintas al ejercicio de la revisión judicial : una prohibición a la emisión de opiniones consultivas , y requisito de legitimación de las partes. [1]
Primero, la Corte ha sostenido que la cláusula identifica el alcance de los asuntos que un tribunal federal puede y no puede considerar como un caso (es decir, distingue entre demandas dentro y fuera de la competencia institucional del poder judicial federal), y limita el poder judicial federal únicamente a los juicios que el tribunal sea competente para conocer.
Por ejemplo, el Tribunal ha determinado que esta cláusula prohíbe la emisión de opiniones consultivas (en las que no existe un problema real pero se busca una opinión), y afirma que el apelante puede ganar solo en un sentido general (es decir, no más o menos de personas en general), y solo permite la adjudicación de reclamos donde (1) el demandante ha sufrido lesión o daño real y personalmente "de hecho", (2) la lesión o daño sufrido por el demandante es razonablemente atribuible a las acciones del demandado y (3) la lesión o daño podría ser reparado por el tribunal.
Como con todas las partes de la ley, hay excepciones. Uno de los casos más significativos trata sobre la libertad de expresión y los casos de libertad de expresión relacionados con la Primera Enmienda , en los que una parte que demanda por una restricción a la libertad de expresión puede argumentar la inconstitucionalidad de una ley que restringe ciertos tipos de expresión o expresión, incluso cuando la restricción podría no ser válida. afectarlos directamente, por ejemplo, un librero o distribuidor de videojuegos puede argumentar que una restricción en algunos medios restringe la capacidad de su cliente para elegir varios trabajos y las restricciones podrían tener un " efecto paralizador " en algunos editores que podrían no publicar algunos trabajos que serían afectados por la ley. Aparte de esto, por lo general, no suele haber excepciones a la cuestión permanente a nivel federal.
En segundo lugar, la Corte ha interpretado que la Cláusula limita la capacidad del Congreso para conferir jurisdicción a los tribunales federales. Establece un límite exterior de los tipos de asuntos dentro de los cuales el Congreso puede constitucionalmente conferir jurisdicción. Históricamente, el Tribunal no ha interpretado esta Cláusula para limitar el poder del Congreso para restringir la jurisdicción de los tribunales federales.
La delicada redacción de la Cláusula y la ambigüedad de los términos que contiene ha inspirado frecuentes debates académicos. Aunque el Tribunal Supremo ha prestado mucha atención a las cuestiones jurídicas que surgen de esta disposición de la Constitución, quedan muchos asuntos problemáticos sin resolver. Muchos críticos argumentan que los requisitos de legitimación impuestos por la Cláusula de Caso o Controversia permiten que los jueces descarten cuestiones difíciles, reflexionen sobre los méritos de un caso antes de que las partes tengan la oportunidad justa de litigar y se aparten de la responsabilidad de aplicar leyes que los jueces pueden encontrar desagradables. .