Central Virginia Community College v. Katz , 546 US 356 (2006), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que la Cláusula de Quiebra de la Constitución deroga la inmunidad soberana del estado. Es significativo como uno de los dos únicos casos que permiten al Congreso usar un poder del Artículo I para autorizar a las personas a demandar a los estados, el otro es PennEast Pipeline Co. v. New Jersey .
En Inglaterra, la inmunidad soberana se refería al concepto de que el rey no podía ser demandado sin su consentimiento. Comenzando con Hans v. Louisiana (1890), una línea de casos controvertidos de la Corte Suprema había aplicado el concepto de inmunidad soberana a las demandas presentadas por particulares contra los gobiernos estatales. Ver La Undécima Enmienda . Para cuando Central Virginia Community College v. Katz se sometió a revisión, la mayoría de los jueces de la Corte Suprema habían sugerido que el Congreso nunca podría autorizar a las personas a demandar a un estado de conformidad con sus poderes del Artículo I, incluido el poder de Quiebra. Tribu Seminole v. Florida .
Wallace's Bookstores hizo negocios con Central Virginia Community College , una rama del estado. Mientras estuvo insolvente, Wallace's Bookstores realizó ciertas transferencias preferenciales de propiedad al estado para satisfacer deudas. Después de que Wallace's Bookstores se declaró en bancarrota, Katz, el síndico de la bancarrota, demandó al estado bajo 11 USC § 547 para recuperar esas transferencias. El Estado planteó la inmunidad soberana como defensa.
El argumento oral se llevó a cabo el 31 de octubre de 2005, con William E. Thro defendiendo a los peticionarios y Kim Martin Lewis a los demandados. [1] Durante los argumentos orales, una bombilla explotó a 13 m (44 pies) por encima del banco, bañando el frente de la corte con pequeños fragmentos de vidrio. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que había estado en la corte durante menos de un mes, bromeó diciendo que "es un truco que les juegan a los nuevos presidentes del Tribunal Supremo todo el tiempo", provocando risas, "ahora estamos aún más a oscuras que antes". " [2]
En una opinión del juez Stevens , la Corte rechazó el reclamo de inmunidad soberana del estado. [3] La Corte primero notó que durante el tiempo en que los Artículos de la Confederación estaban en vigor, los estados a menudo no reconocían la descarga de la deuda de una persona por parte de otro estado. Este mosaico de leyes de bancarrota dificultó que las personas endeudadas salieran de la prisión de deudores. A la luz de esta historia, la Corte interpretó el poder del Congreso bajo la Cláusula de Quiebras para hacer "leyes uniformes sobre el tema de las quiebras" para incluir el poder de derogar la inmunidad soberana del estado.
El Tribunal declaró que la legislación de quiebra temprana también apoyaba su interpretación de la Cláusula de Quiebra. Señaló que en 1800, cuando las preocupaciones por la inmunidad soberana del estado eran fervientes, el Congreso, sin ninguna objeción registrada, otorgó a los tribunales federales el poder de liberar a los deudores de la prisión estatal a través de la orden de hábeas corpus .