Seminole Tribe of Florida v. Florida , 517 US 44 (1996), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que el Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos no le dio al Congreso de los Estados Unidos el poder de derogar la inmunidad soberana de los estados que es protegido aún más bajo la Undécima Enmienda . [1] Dicha derogación está permitida cuando sea necesario para hacer cumplir los derechos de los ciudadanos garantizados por la Decimocuarta Enmienda según Fitzpatrick v. Bitzer . [2] El caso también sostuvo que la doctrina de Ex parte Young, [3] que permite que los funcionarios estatales sean demandados en su capacidad oficial para posibles medidas cautelares , era inaplicable en estas circunstancias, porque cualquier recurso se limitaba al que había proporcionado el Congreso.
Tribu Seminole de Florida contra Florida | |
---|---|
Disputado el 11 de octubre de 1995 Decidido el 27 de marzo de 1996 | |
Nombre completo del caso | Tribu Seminole de Florida, Peticionario contra el Estado de Florida, et al. |
Citas | 517 US 44 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Moción de desestimación denegada, 801 F. Supp. 655 ( SD Fla. 1992); al revés, 11 F.3d 1016 ( 11º Cir. 1994); cert . concedida, 513 U.S. 1125 (1995). |
Tenencia | |
El Congreso no tiene el poder bajo la Cláusula de Comercio para derogar la inmunidad soberana otorgada a los estados bajo la 11ª Enmienda; la doctrina de Ex parte Young , que permite a las partes buscar reparación contra funcionarios estatales por violaciones de la Constitución o las leyes de los Estados Unidos, no se aplica cuando el Congreso ya ha creado lo que considera un recurso suficiente. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
Disentimiento | Stevens |
Disentimiento | Souter, acompañado por Ginsburg, Breyer |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XI | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Pennsylvania contra Union Gas Co. , 491 US 1 (1989) |
Fondo
Historia del juego indio
La tribu Seminole de Florida poseía una propiedad [nota 1] en Fort Lauderdale, Florida , a siete millas al suroeste del centro de la ciudad, ya fines de la década de 1970, construyó una gran instalación de bingo en ese terreno. [4] Como esto fue antes de la promulgación de la Ley Reguladora del Juego Indio , la tribu demandó al Sheriff del Condado de Broward en un tribunal federal para evitar que hiciera cumplir la ley estatal en tierras tribales. [nota 2] El Distrito Sur de Florida escuchó el caso y emitió una orden judicial preliminar a favor de la tribu en 1979 y una orden judicial permanente el año siguiente. [6] El alguacil apeló y el Quinto Circuito confirmó la decisión de los tribunales inferiores. [7] [nota 3]
Esa decisión judicial abrió las compuertas para los juegos de azar indios, que habían sido cerrados en 1949 por una decisión en Wisconsin que los indios no podían usar máquinas tragamonedas u otros instrumentos de juego en sus reservaciones. [11] Dado que el bingo no usaba esos instrumentos prohibidos, las tribus tenían la libertad de abrir salas de bingo. Para 1983, las tribus operaban alrededor de 180 salas de bingo en reservaciones de todo el país. [12] Esto provocó una avalancha de litigios cuando los estados individuales intentaron cerrar el juego indio por casos civiles o penales, esfuerzos que normalmente fracasaron, como en California. [13]
A medida que las diversas tribus indias buscaban obtener una fuente constante de ingresos a través del juego, algunas tribus fueron más lejos que otras. Mientras cumplía con la prohibición federal sobre máquinas e instrumentos de juego, la tribu indígena Puyallaup , en su reserva, abrió casinos que ofrecían blackjack , póquer y dados . [14] Las autoridades policiales federales arrestaron a los miembros de la tribu que operaban el casino y los acusaron de violar la Ley de Control del Crimen Organizado . [15] [nota 4] Resultados similares ocurrieron en Michigan con la Banda de indios Chippewa del Lago Superior . [18]
Legislación
A partir de 1984, el Congreso comenzó a celebrar audiencias sobre los juegos de azar indios. [19] Con base en la decisión de la Corte Suprema en Cabazon que básicamente prohibía la regulación estatal mientras permitía la aplicación federal, el Congreso tuvo que tomar algún tipo de acción. [20] El Departamento de Justicia (DOJ) adoptó la posición de que no podría evitar que el crimen organizado se involucre en las operaciones de juego de la India. [21] [nota 5] Al mismo tiempo, el Congreso Nacional de Indios Americanos (NCAI) pidió una legislación preventiva que permita el control tribal y prohíba la interferencia estatal. [23] Estados e intereses de juego no tribales se opusieron a cualquier juego tribal. [24]
En 1988, el Congreso aprobó la Ley Reguladora del Juego de la India (IGRA). [25] El resultado final fue un compromiso entre los intereses en competencia y estableció tres clases de juego: Clase I, juego tradicional de bajo valor, a menudo con fines ceremoniales; Clase II, bingo y al igual que juegos como lengüetas de tracción , y punchboards ; y Clase III, que incluía todos los demás juegos, como máquinas tragamonedas, dados, póquer, etc. A las tribus se les permite regular todos los juegos indios de Clase I / II, [nota 6] y la ley establece requisitos para regular los juegos de Clase III, que fueron regulados por pactos entre las tribus y los estados, y supervisados por el NIGC. [26]
Muchas de las tribus indígenas americanas se opusieron a la legislación y el Mescalero Apache y Red Lake Band de Chippewa demandaron en un intento de declarar la ley inconstitucional. [27] La demanda fue el primer intento importante de una tribu india para revertir la política federal anunciada en Lone Wolf v. Hitchcock , [28] [nota 7] que permitió al Congreso ejercer el poder plenario sobre las tribus, para incluir el incumplimiento de los tratados. . El intento no tuvo éxito, y el Tribunal de Distrito de DC sostuvo que el precedente existente permitió al Congreso regular las acciones de las tribus. [31]
La IGRA requirió que los estados negociaran con las tribus indias para crear pactos que rijan los juegos indios. El estatuto disponía que si un estado no entraba en tales negociaciones, o no negociaba de buena fe , las tribus podían demandar al estado en un tribunal federal para obligar a los estados a negociar. Si los estados aún se negaban, el estatuto disponía que el asunto se remitiría finalmente al Secretario del Interior . El Congreso había hecho valer su poder bajo la parte de la Cláusula de Comercio relacionada con el comercio con los indios para aprobar tal estatuto, derogando la inmunidad de los estados de conformidad con sus poderes expresos.
Historia del caso
Hechos del caso
La Tribu Seminole de Florida solicitó que el estado entrara en tal negociación. Cuando el estado se negó, la Tribu entabló una demanda, [32] según lo permitido por el estatuto, tanto contra el estado de Florida como contra el gobernador, Lawton Chiles . El Tribunal de Distrito se negó a desestimar el caso, [33] pero el Undécimo Circuito revocó, [34] sosteniendo que la Undécima Enmienda prohibía la demanda y que la doctrina Ex parte Young no podía utilizarse para forzar una negociación de buena fe. [35] La tribu luego presentó una petición de certiorari a la Corte Suprema, que concedió la petición y archivó el caso. [36] Mientras Florida se preparaba para argumentar el caso, treinta y un estados adicionales presentaron amicus briefs apoyando la posición de Florida. [37]
Un poco menos de dos décadas antes, en Fitzpatrick v. Bitzer , la Corte había sostenido que el Congreso puede derogar la inmunidad soberana de los estados de conformidad con sus poderes bajo la Decimocuarta Enmienda, que claramente contempla limitar el poder de los estados. [38] En Pennsylvania v. Union Gas Co. , la Corte sostuvo que el Congreso también podía derogar la inmunidad soberana bajo la Cláusula de Comercio , pero no hubo mayoría en esa decisión. [39] Al juez Brennan se unieron otros tres jueces al afirmar que la Undécima Enmienda no era más que un reflejo de la soberanía del derecho consuetudinario que el Congreso podía dejar de lado; Al juez Scalia también se unieron otros tres jueces que adoptaron el punto de vista opuesto; y el juez Byron White escribió una opinión separada sosteniendo que el Congreso tenía tal poder, pero declarando su desacuerdo con la opinión de Brennan (pero no su propia razón de ser).
Ahora, a la Corte Suprema se le volvió a plantear la cuestión de si el Congreso tiene la facultad de derogar la inmunidad soberana de los estados, de conformidad con las facultades que le otorga el artículo primero.
Corte Suprema
Argumentos
Opinión de la Corte
El Tribunal, en una opinión del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , anuló esta derogación por inconstitucional y además sostuvo que la doctrina de Ex parte Young no se aplica en esta situación.
La Corte comenzó repudiando el valor de precedente de Union Gas , señalando que no existía un fundamento de mayoría única y caracterizándolo como una desviación importante del caso Hans v. Louisiana del siglo XIX , [40] que había establecido la doctrina moderna de soberanía inmunidad. La Corte sugirió que permitir que el Congreso derogara la inmunidad soberana expandió indebidamente la jurisdicción de los tribunales federales más allá de lo que permitía el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos . La Undécima Enmienda, sostuvo, había protegido aún más la inmunidad soberana de los estados; la Decimocuarta Enmienda impuso limitaciones a la Onceava Enmienda, pero solo con respecto a los derechos garantizados en la Decimocuarta Enmienda.
La Corte también determinó que la doctrina Ex parte Young no se aplicaba, invocando el fundamento de un caso anterior, Schweiker v. Chilicky , [41] para la proposición de que cuando el Congreso había proporcionado un plan de reparación, los tribunales no implicarían la existencia de recursos adicionales.
Opiniones disidentes
El juez Souter escribió un extenso disenso en el que se le unieron los jueces Ginsburg y Breyer . El disenso de Souter se centra en el lenguaje de la Undécima Enmienda, que solo parece eliminar la diversidad de jurisdicción entre estados y ciudadanos de otros estados. Rechaza los "errores críticos" en Hans , que había leído la inmunidad soberana del derecho consuetudinario para extender la barra jurisdiccional de la Undécima Enmienda a las demandas entre los estados y sus propios ciudadanos. Souter descarta la importancia del derecho consuetudinario en la interpretación de la Constitución porque la Constitución en sí misma era un dispositivo tan nuevo y sin precedentes en el momento de su creación que claramente pretendía rechazar el derecho consuetudinario que le precedió. Como apoyo a esta afirmación, Souter señala que los redactores de la Constitución de los Estados Unidos no incluyeron un lenguaje que adoptara el derecho consuetudinario que ya había sido adoptado por muchos de los estados en sus propias constituciones. Souter también señala que el Congreso había rechazado el lenguaje propuesto para la Undécima Enmienda que claramente habría prohibido las demandas entre los estados y sus propios ciudadanos, y que claramente habría impedido que el Congreso derogara esta prohibición.
Souter también está en desacuerdo con el rechazo de la Corte a Ex parte Young , señalando que donde Chilicky fue un rechazo del recurso extra estatutario propuesto, Young fue simplemente un dispositivo jurisdiccional. Souter consideró inverosímil que el Congreso quisiera que su estatuto fuera completamente inaplicable simplemente porque habían incluido un remedio para los heridos por la falta de cumplimiento de los estados por parte de los estados.
El juez Stevens disintió por separado, estando de acuerdo con los puntos planteados en la disidencia de Souter, pero agregando algunas observaciones adicionales. En particular, Stevens señaló que ni el disenso del juez Iredell en Chisholm v. Georgia , [42] ni la opinión mayoritaria en Hans habían abordado situaciones en las que el Congreso había autorizado específicamente una demanda contra un estado y sugirió que ambas opiniones habían presumido de hecho que tal un traje era posible.
Desarrollos posteriores
Se describió que la decisión en la Tribu Seminole "ejemplificó la negativa cada vez más inflexible de la Corte a aprobar la expansión precipitada del poder regulador del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio de la Constitución". [43] En Alden v. Maine (1999), la Corte aclaró:
La inmunidad soberana no se deriva de la Undécima Enmienda, sino de la estructura de la propia Constitución original ... Tampoco podemos concluir que los poderes específicos del Artículo I delegados al Congreso necesariamente incluyen, en virtud de la Cláusula necesaria y adecuada o de otra manera , la facultad incidental de someter a los Estados a juicios privados como un medio para lograr objetivos que de otro modo estarían dentro del alcance de las facultades enumeradas. [44]
En Central Virginia Community College v. Katz (2006), la Corte redujo el alcance de su fallo en Seminole Tribe v. Florida . Sostuvo que la Cláusula de Quiebras del Artículo I derogó la inmunidad soberana del estado. [45]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 517
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
- Ley de aclaración de las reparaciones de derechos de autor
Notas al pie
- ^ Originalmente conocida como la reserva india Dania Seminole, ahora es la reserva india Seminole de Hollywood .
- ^ El alguacil había amenazado con arrestar a cualquiera que jugara bingo en las instalaciones tribales. [5]
- ^ El Quinto Circuito basó su decisión en la Ley Pública 280 [8] y lainterpretación de la Corte Suprema de Estados Unidos de esa ley en Bryan v. Condado de Itasca . [9] En ese caso, la Corte Suprema sostuvo que un Estado no tenía jurisdicción cuando la ley involucrada era principalmente de naturaleza regulatoria. [10] Aquí, el Quinto Circuito razonó que, dado que Florida permitía que otros grupos jugaran bingo, sus leyes eran reglamentarias y no tenían ningún efecto en tierras indígenas.
- ^ La Ley de Control del Crimen Organizado no tenía una prohibición contra el juego en sí, pero adoptó la ley penal del estado en el que se encontraba la reserva u otra propiedad federal. [16] El caso en cuestión fue Estados Unidos v. Ferris . [17] del Noveno Circuito .
- ^ Había una base para esta preocupación. El testimonio ante el Congreso indicó que la reserva Cabazon estaba siendo administrada por un no indio, John Nichols, quien, según los informes, tenía vínculos con el crimen organizado y estaba involucrado en al menos un plan de asesinato a sueldo. [22]
- ^ Para la Clase II, la tribu debe tener su ordenanza sobre juegos aprobada por la Comisión Nacional de Juegos Indios (NIGC).
- ↑ Lone Wolf ha sido descrito durante mucho tiempo como el Dred Scott [29] de la ley india por los juristas. [30]
Referencias
- ^ Tribu Seminole de Florida contra Florida , 517 US 44 (1996).
- ^ Fitzpatrick v. Bitzer , 427 US 445 (1976).
- ↑ Ex Parte Young , 209 US 123 (1908).
- ^ Robert N. Clinton, Promulgación de la Ley Reguladora del Juego Indio de 1988: El regreso del búfalo al país indio u otra usurpación del federalismo de la soberanía tribal , 42 Ariz. St. LJ 17, 28-29 (2010) (en adelante citado como "Clinton, promulgación"); Michael D. Cox, The Indian Gaming Regulatory Act: An Overview , 7 St. Thomas L. Rev. 769 (1995) (en adelante citado como "Cox, IGRA").
- ^ Cox, IGRA, en 770.
- ^ Tribu Seminole de Florida contra Butterworth , 491 F. Supp. 1015 ( SD Fla. 1980)., Clinton, Enactment, pág. 29; Cox, IGRA, en 770-71.
- ^ Tribu Seminole de Florida contra Butterworth , 658 F.2d 310 ( 5th Cir. 1981); Clinton, Promulgación, en 29; Cox, IGRA, en 770-71.
- ^ Pub. L. 83-280 , 67 Stat. 588 (1953) (codificado en 18 USC § 1162 , 25 USC §§ 1321 - 1326 y 28 USC § 1360 ).
- ^ Bryan v. Condado de Itasca , 426 US 373 (1976).
- ^ Bryan , 426 Estados Unidos en 390.
- ^ Clinton, promulgación, en 31.
- ^ Clinton, promulgación, en 31.
- ^ California contra Cabazon Band of Mission Indians , 480 US 202 (1987); Clinton, Promulgación, en 31-33.
- ^ Clinton, promulgación, en 34.
- ^ Ley de control del crimen organizado , Pub.L. 91-452 , 84 Stat. 922 (1970) (codificado en 18 USC cap. 73 §§ 1501-1510, 18 USC cap. 79 § 1621 et seq., | 18 USC cap. 95 §§ 1951-1954, 18 USC cap. 96 §§ 1961- 1968, 18 USC ch 216. § 3.331 y siguientes,. 18 USC ch 223. §§ 3.481 a 3.502, y 18 USC ch 601. § 6.001 y siguientes).; Clinton, Promulgación, en 32-35.
- ^ Clinton, promulgación, en 34-36.
- ^ Estados Unidos contra Ferris , 624 F.2d 890 ( noveno Cir. 1980).
- ^ Estados Unidos contra Dakota , 796 F.2d 186 ( 6. ° Cir. 1986); Clinton, Promulgación, en 36-38.
- ^ Clinton, promulgación, en 52.
- ^ Clinton, promulgación, en 52.
- ^ Clinton, promulgación, en 55.
- ^ Clinton, promulgación, en 65; Asesinatos de Cabazon vinculados a encubrimiento de corrupción , Indianz.Com (2 de octubre de 2009).
- ^ Clinton, promulgación, en 60.
- ^ Clinton, promulgación, en 61-62.
- ^ Ley reguladora del juego indio , Pub.L. 100-497 , 102 Stat. 2467 (1988) (codificado en 18 USC §§ 1166 - 1168 y 25 USC §§ 2701 - 2721 ); Clinton, Promulgación, en 17.
- ^ Clinton, promulgación, en 81.
- ^ Clinton, promulgación, en 18.
- ↑ Lone Wolf v. Hitchcock , 187 US 553 (1903) .; Clinton, Promulgación, en 18.
- ^ Dred Scott contra Sandford , 60 US 393 (1856).
- ↑ Angela R. Riley, The Apex of Congress 'no power over Indian Affairs: The Story of Lone Wolf v. Hitchcock, en Indian Law Stories 193, 226 (Carole Goldberg, Kevin K. Washburn y Philip P. Frickey eds., 2011); Clinton, Promulgación, en 18, nota al pie 4.
- ^ Banda de Red Lake de Chippewa v. Nadador , 740 F. Supp. 9 (DDC 1990); Clinton, Promulgación, en 18.
- ^ Eric N. Waltenburg y Bill Swinford , Litigio contra el federalismo: los estados ante la Corte Suprema de los Estados Unidos 1-2 (1992) (en adelante citado como " Waltenburg, Litigando el federalismo ").
- ^ Tribu Seminole de Florida contra Florida , 801 F. Supp. 655 ( SD Fla. 1992).
- ^ Tribu Seminole de Florida contra Florida , 11 F.3d 1016 ( 11 ° Cir. 1994).
- ^ Waltenburg, Litigating Federalism , en 1-2.
- ^ Waltenburg, Litigating Federalism , en 1-2.
- ^ Waltenburg, Litigating Federalism , en 1-2.
- ^ Fitzpatrick , 427 Estados Unidos en 456.
- ^ Pennsylvania contra Union Gas Co. , 491 US 1 (1989).
- ^ Hans contra Luisiana , 134 Estados Unidos 1 (1890).
- ^ Schweiker v. Chilicky , 487 U.S. 412 (1988).
- ^ Chisholm contra Georgia , 2 Estados Unidos (2 Dall. ) 419 (1793).
- ^ Waltenburg, Litigating Federalism , en 121.
- ^ Alden v. Maine , 527 Estados Unidos en 732 (1999).
- ^ Central Va. Community College v. Katz , 546 Estados Unidos __ (2006).
enlaces externos
- El texto de Seminole Tribe v. Florida , 517 U.S. 44 (1996) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)