PennEast Pipeline Co. v. New Jersey fue un Tribunal Supremo de Estados Unidos trato caso de la inmunidad soberana de los Estados de facultades delegadas de dominio eminente concedidos a empresas privadas de las agencias federales, en el caso concreto, la adquisición de la propiedad por la forma de derecho de para construir un gasoducto. La Corte, en una decisión 5-4 emitida en junio de 2021, dictaminó que los estados, por la naturaleza de ratificar la Constitución, renunciaron a su capacidad de ejercer inmunidad soberana frente al gobierno federal o frente a aquellos partidos a quienes han delegado esa autoridad.
El PennEast Pipeline fue propuesto por PennEast Pipeline Co., un consorcio de cinco compañías regionales de energía, para mover 1 millón de pies cúbicos (28,000 m 3 ) de gas natural desde la formación Marcellus Shale en Pensilvania hasta Nueva Jersey en una distancia de aproximadamente 115 millas (185 km). Como parte del proceso de aprobaciones y permisos, el consorcio obtuvo la aprobación de la Comisión Federal de Regulación de Energía (FERC) para la ruta de su tubería propuesta en 2018. La aprobación de la FERC incluyó la capacidad de PennEast de utilizar el dominio eminente para obtener parcelas de propiedad a lo largo de la ruta según los términos de la Ley de Gas Natural de 1938y su enmienda de 1947 a 15 USC §717f (e). Esta aprobación fue recibida con numerosas críticas por parte de Nueva Jersey y otros demandados, y se presentó una demanda por separado contra la orden de la FERC en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . [1]
A medida que avanzaba el caso de impugnación de la orden de la FERC, PennEast inició una acción legal para utilizar el poder del dominio eminente para adquirir la tierra para el oleoducto. Aproximadamente cuarenta parcelas de tierra eran propiedad del estado de Nueva Jersey y la Fundación de Conservación de Nueva Jersey , y PennEast recurrió a acciones judiciales para afirmar el dominio eminente. Nueva Jersey solicitó que estas demandas fueran desestimadas sobre la base de la inmunidad soberana , que el estado debería ser inmune a una demanda de este tipo por parte de una empresa privada. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey denegó la moción y permitió que procedieran las demandas de PennEast. Nueva Jersey apeló al Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, que revocó la sentencia del Tribunal de Distrito. El Tercer Circuito dictaminó que, sobre la base de la Undécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , los estados sí disfrutaban de inmunidad soberana contra demandas privadas, bloqueando el proceso de las demandas de PennEast. [1]
PennEast solicitó al Tribunal Supremo la revisión del fallo del Tercer Circuito. El Circuito de DC puso en suspenso el desafío más grande a la aprobación de la FERC mientras procedía el litigio en este caso. La Corte Suprema otorgó certiorari en febrero de 2021, con alegatos orales celebrados el 28 de abril de 2021.
La Corte emitió su decisión el 29 de junio de 2021. La decisión 5-4 revocó la decisión del Tercer Circuito y remitió el caso para una revisión adicional. La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y se unieron los jueces Stephen Breyer , Samuel Alito , Sonia Sotomayor y Brett Kavanaugh . Roberts declaró sobre la cuestión de la inmunidad soberana: "Aunque los Estados que no consienten son generalmente inmunes a las demandas, renunciaron a su inmunidad del ejercicio del poder federal de dominio eminente cuando ratificaron la Constitución". [2]Así, los juicios de PennEast "no atentan contra la soberanía estatal, porque los estados consintieron en la fundación al ejercicio del poder federal de dominio eminente, ya sea por parte de funcionarios públicos o delegados privados". [1]
El juez Neil Gorsuch escribió una opinión disidente, a la que se unió el juez Clarence Thomas . Una segunda disensión fue escrita por Amy Coney Barrett , a la que se unieron Thomas, Elena Kagan y Gorsuch. En su disentimiento, Barrett escribió: "El Congreso no puede eludir las limitaciones de la inmunidad soberana estatal sobre el poder judicial a través de sus poderes del Artículo I. Por lo tanto, incluso en áreas donde el Artículo I le otorga 'autoridad legislativa completa', el Congreso carece de una herramienta que de otro modo podría utilizar para implementar su poder: 'autorización de demandas por parte de particulares contra Estados no consentidos' ". [2]