Chae Chan Ping v.Estados Unidos , 130 US 581 (1889), más conocido como el caso de exclusión de chinos , fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 13 de mayo de 1889 que impugnó la Ley Scott de 1888 , un apéndice a los chinos. Ley de Exclusión de 1882. [1] [2]
Chae Chan Ping contra Estados Unidos | |
---|---|
Discutido del 28 al 29 de marzo de 1889 Decidido el 13 de mayo de 1889 | |
Nombre completo del caso | Chae Chan Ping contra Estados Unidos |
Citas | 130 US 581 ( más ) 9 S. Ct. 623; 32 L. Ed. 1068; 1889 EE. UU. LEXIS 1778 |
Historia del caso | |
Previo | Apelación del tribunal de circuito de los Estados Unidos para el distrito norte de California |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Campo, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley Scott |
Uno de los motivos de la impugnación fue que la Ley contradecía el Tratado de Burlingame de 1868. La Corte Suprema rechazó la impugnación y confirmó la autoridad del gobierno federal de los EE. UU. Para establecer una política de inmigración y aprobar una nueva legislación incluso si anulaba los términos de tratados internacionales anteriores. [1]
La decisión fue un precedente importante para la deferencia de la Corte Suprema al poder plenario del poder legislativo en la ley de inmigración y la autoridad del gobierno para revocar los términos de los tratados internacionales. Aunque el término no revisabilidad consular no se utilizaría hasta el siglo XX, el caso fue citado como un precedente clave en los casos definitorios que establecieron esa doctrina. [3] Como tal, jugó un papel importante en la limitación del papel del poder judicial en la configuración de la inmigración a los Estados Unidos .
Fondo
En 1868, Estados Unidos y China aceptaron el Tratado de Burlingame , que estableció relaciones amistosas formales entre los dos países y otorgó a China el estatus de nación más favorecida . El tratado alentó la inmigración de China y otorgó algunos privilegios a los ciudadanos de cualquiera de los países que residen en el otro, pero retuvo el privilegio de naturalización para los inmigrantes de China.
El 17 de noviembre de 1880, el tratado fue enmendado para suspender la inmigración desde China. La enmienda se llamó Tratado que Regula la Inmigración de China, y los historiadores se refieren a ella como el Tratado Angell de 1880 . Su prefijo decía: "Los Estados Unidos, debido al constante aumento de la inmigración de trabajadores chinos al territorio de los Estados Unidos y las vergüenzas resultantes de tal inmigración, ahora desea negociar una modificación de los Tratados existentes que no contravenga directamente a su espíritu ". [4]
En 1882, se aprobó la Ley de Exclusión China , que prohibía la inmigración de trabajadores calificados y no calificados de China a los Estados Unidos. Los derechos de los inmigrantes anteriores no se modificaron significativamente. Una enmienda de 1884 a la Ley de Exclusión de Chinos exigía que los ciudadanos chinos obtuvieran permisos de reingreso si deseaban regresar después de salir temporalmente de los Estados Unidos. El 1 de octubre de 1888, el gobierno de Estados Unidos aprobó la Ley Scott . Escrito por William Lawrence Scott de Pensilvania , la ley fue promulgada por el presidente Grover Cleveland el 1 de octubre de 1888. [5] [6] La ley prohibía el reingreso de inmigrantes chinos a los Estados Unidos que de otra manera no serían elegibles para ingrese a los Estados Unidos si está inmigrando por primera vez. Esto iba en contra de los privilegios que el Tratado de Burlingame otorgó a los inmigrantes chinos en Estados Unidos.
Hechos
Chae Chan Ping ( chino :遲 成 平) era un ciudadano chino que se había mudado a San Francisco , California , en 1875. Trabajó en los Estados Unidos desde 1875 hasta el 2 de junio de 1887 y se fue a visitar su tierra natal en China después de haber obtenido un certificado que le daría derecho a regresar a los Estados Unidos y que había sido emitido de conformidad con las disposiciones de la Ley de Exclusión China . [1]
El 1 de octubre de 1888, mientras se encontraba fuera de los Estados Unidos, la Ley Scott se convirtió en ley y prohibió su reingreso.
Chae Chan Ping partió en su viaje de regreso a los Estados Unidos el 7 de septiembre de 1888, desde Hong Kong , en el vapor Belgic . El 8 de octubre de 1888, el barco aterrizó en el puerto de San Francisco. Solicitó la entrada a Estados Unidos y presentó su certificado. Se le negó la entrada en base a la Ley Scott y fue detenido a bordo por el capitán Walker, el capitán del belga . [1]
Se interpuso recurso de hábeas corpus a favor de Ping, quien solicitó al capitán que lo liberara y le permitiera comparecer ante el tribunal. El capitán cumplió y Ping compareció ante el tribunal, que determinó que estaba siendo privado de libertad, y lo devolvió al control del capitán. Ping apeló la orden y el caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos . [1]
Los argumentos del caso fueron escuchados el 28 y 29 de marzo de 1889. Ping estuvo representada por Thos. D. Riordan, Harvey S. Brown, George Hoadly y Jas. C. Carter. Geo. A. Johnson, John F. Swift y Stephen M. White representaron al estado de California, y Sol. El general Jenks representó al gobierno federal de los Estados Unidos . [1]
Problemas
Los abogados que representan a Ping presentaron varios argumentos diferentes, y la opinión de la Corte Suprema sobre ellos sentaría un precedente importante para decisiones futuras:
- La apelación cuestionó la autoridad de los poderes legislativo y ejecutivo federal para revocar tratados internacionales y afirmó implícitamente que cualquier revocación de ese tipo estaba sujeta a supervisión judicial.
- La apelación argumentó que el derecho de visita en un tratado era una forma de propiedad protegida por la Quinta Enmienda .
- La apelación hizo referencia a críticas previas de expertos legales sobre la constitucionalidad de las Leyes de Extranjería y Sedición , aprobadas en 1798.
Decisión
En su decisión publicada el 13 de mayo de 1889, la Corte Suprema confirmó por unanimidad la decisión del tribunal inferior en una opinión redactada por el juez Stephen Johnson Field , quien había ascendido al cargo de juez de la Corte Suprema después de haber servido en la Corte Suprema de California. . Field había rechazado una legislación como la Pigtail Ordinance , que de facto discrimina a los chinos y, por lo tanto, busca la impopularidad en California. [7] Sin embargo, su opinión en este caso tenía una retórica que estaba más en línea con el sentimiento público con respecto a los chinos en ese momento y era consistente con su disidencia en Chew Heong v. Estados Unidos , un desafío relacionado con la Ley de Exclusión China que fue decidió en contra del gobierno de Estados Unidos.
Field ofreció varias razones para la decisión de la Corte Suprema: [1]
- Aclaró que el gobierno de Estados Unidos podría aprobar una nueva legislación que anule los términos de tratados anteriores. En ese caso, el tratado se consideraría una ley válida sólo hasta que la nueva legislación entre en vigor. Aunque no había precedentes directos en el ámbito de la ley de inmigración, Field citó precedentes anteriores relacionados con tratados comerciales en los que el gobierno había cambiado las leyes comerciales, negando los términos de tratados anteriores, y los tribunales habían rechazado apelaciones que impugnaban el cambio en la ley. Los ejemplos citados incluyen: [1]
- Taylor v. Morton , 67 US 481 (1862): [8] En este caso, la Corte Suprema confirmó un cambio en la estructura de tarifas de Estados Unidos sobre el cáñamo que invalidaba los términos de un tratado con Rusia.
- Whitney v. Robertson , 124 US 190 (1888): [9] Este caso confirmó la autoridad del gobierno de los Estados Unidos para interpretar los términos ambiguos del tratado como mejor le pareciera.
- Señaló que cuando el Tratado Burlingame fue enmendado en 1880, el gobierno chino había concedido autoridad a Estados Unidos para regular la inmigración desde China.
- Señaló precedentes en tratados y comunicaciones diplomáticas internacionales entre los Estados Unidos y otros países, incluidos Suiza , Francia y México, y afirmó que los gobiernos tenían la autoridad para regular la inmigración en el interés nacional que existía incluso cuando la sabiduría de decisiones particulares estaba en juego. pregunta.
- Señaló que el poder judicial no era el lugar adecuado para apelar cualquier violación de los términos de los tratados internacionales, pero que era un asunto diplomático que los gobiernos de los respectivos países resolvieran entre ellos.
Relación con otros casos
Otros casos de exclusión china
El caso a veces se denomina "Caso de Exclusión de China" debido a que es el caso más importante directamente relacionado con la Ley de Exclusión de China. Algunos comentaristas utilizan el término "casos de exclusión de chinos" para una recopilación de este y otros cinco casos que se decidieron a raíz de la Ley de exclusión de chinos: [10]
- Chew Heong v. Estados Unidos (1884): Heong había vivido en los Estados Unidos y se fue a visitar China antes de la aprobación de la Ley de Exclusión China . Una enmienda a la ley en 1884 requeriría que todos los chinos en los Estados Unidos obtengan un permiso de reingreso antes de la salida. A Heong, quien regresó a los Estados Unidos sin un permiso, se le negó el reingreso y apeló la decisión. Se concedió la apelación y se le permitió a Heong volver a ingresar al país. Este es el único caso de los cinco que se decidió en contra del gobierno de Estados Unidos.
- Chae Chan Ping contra Estados Unidos (1889) (página actual)
- Fong Yue Ting contra Estados Unidos (1893): La Corte Suprema confirmó la decisión del gobierno de los Estados Unidos de deportar a Fong Yue Ting y otros dos residentes chinos que, según el gobierno de los Estados Unidos, no tenían permisos de residencia válidos. La decisión reafirmó que el poder del gobierno de Estados Unidos para deportar extranjeros es un derecho absoluto e incondicional, al igual que su poder para regular la entrada.
- Lem Moon Sing c. Estados Unidos (1895): Seconfirmó ladecisión del Congreso de los Estados Unidos en la Ley Geary de 1892 de excluir a los extranjeros de la entrada sin ningún recurso de hábeas corpus .
- Estados Unidos contra Ju Toy (1905): La Corte Suprema permitió al Congreso denegar el recurso de hábeas corpus incluso a personas que afirman ser ciudadanos estadounidenses.
Otro caso relacionado que fue decidido de manera algo diferente por la Corte Suprema es el de Estados Unidos v. Wong Kim Ark , que sostuvo que una persona nacida en los Estados Unidos de ciudadanos chinos que residen legalmente allí automáticamente se convierte en ciudadano estadounidense . La decisión estableció un precedente importante en la interpretación de la Corte Suprema de la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda .
Valor como precedente para doctrinas posteriores en derecho migratorio
En este caso y en los posteriores Casos de Exclusión de China, la Corte Suprema se alineó repetidamente con el gobierno de los EE. UU. En contra de los extranjeros al ofrecer el fundamento de que la política de inmigración y su aplicación son asuntos de los poderes legislativo y ejecutivo. Algunos comentaristas sostienen que el caso fue un precedente importante en el establecimiento de la doctrina del poder plenario , que inmuniza de revisión judicial las decisiones migratorias sustantivas del Congreso El Congreso y el poder ejecutivo del gobierno federal. [11] [12] Otros han estado en desacuerdo sobre la importancia de estos casos para el poder plenario. [13] El caso definitorio de la doctrina del poder plenario, Knauff v. Shaughnessy (1950), no citó explícitamente el caso.
Algunos comentaristas también han citado las decisiones tomadas en este caso como de valor precedente para la doctrina de la no revisibilidad consular , que surgiría en la segunda mitad del siglo XX aunque no era un precedente directo, y ese término aún no estaba en uso. [3] Aunque el caso no se refirió a la autoridad de los consulados de EE. UU., Podría decirse que abordó preguntas similares ya que la tarea de determinar si una persona podría ingresar a los EE. UU. La asumía únicamente el oficial en el puerto de entrada. A mediados del siglo XX, la decisión principal la tomaron los funcionarios consulares que evaluaban las solicitudes de visa. [3] [14]
La supuesta importancia atribuida al caso, que se decidió en un momento de gran sentimiento anti-chino , puede haber influido en las decisiones judiciales, que han sido criticadas por los comentaristas y comparadas con los precedentes Dred Scott contra Sandford o Plessy. contra Fergusson . Ambas decisiones utilizaron un razonamiento que ha sido rechazado desde entonces y se cree que han sido influenciados por los mayores niveles de racismo existentes en ese momento. [3]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 130
Referencias
- ^ a b c d e f g h Chae Chan Ping contra Estados Unidos , 130 U.S. 581 (1889). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ "Chae Chan Ping v. Estados Unidos" . Inmigración a Estados Unidos . Consultado el 23 de octubre de 2015 .
- ^ a b c d Dobkin, Donald. "Desafiando la doctrina de la no revisión consular en casos de inmigración" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 18 de diciembre de 2015 . Consultado el 8 de enero de 2016 .
- ^ Scott, David (7 de noviembre de 2008). China y el sistema internacional, 1840-1949: poder, presencia y percepciones en un siglo de humillaciones . ISBN 9780791477427.
- ^ "Ley Scott (1888)" . Harpweek. Archivado desde el original el 10 de enero de 2015 . Consultado el 16 de enero de 2015 .
- ^ Hall, Kermit L. (1999). La guía de Oxford para las decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos . Oxford University Press, Estados Unidos. pag. 53 . ISBN 9780195139242. Consultado el 16 de enero de 2015 .
Ley Scott de 1888.
- ^ McCloskey, Conservadurismo estadounidense , págs. 109-111.
- ↑ Taylor v. Morton , 67 U.S. 481 (1862).
- ^ Whitney v. Robertson , 124 Estados Unidos 190 (1888).
- ^ Thomas Tandy Lewis. "Casos de exclusión china" . Inmigración a Estados Unidos . Consultado el 24 de octubre de 2015 .
- ^ Chin, Gabriel (19 de mayo de 2005). "Chae Chan Ping y Fong Yue Ting: los orígenes del poder plenario". SSRN 722681 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Feere, John (1 de febrero de 2009). "Poder plenario: ¿Deberían los jueces controlar la política de inmigración de los Estados Unidos?" . Centro de Estudios de Inmigración . Consultado el 27 de febrero de 2016 .
- ^ Maltz, Eric (2 de abril de 2012). "El diablo me obligó a hacerlo: la doctrina del poder plenario y el mito del caso de exclusión china". SSRN 2033249 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "Escrito de profesores de derecho Amicus Curiae en apoyo de la demandada (Kerry v. Din)" (PDF) . Asociación de Abogados de Estados Unidos .
Fuentes
- Villazor, Rose Coison (2015). "" Chae Chan Ping v. Estados Unidos : la inmigración como propiedad " " (PDF) . Revisión de la ley de Oklahoma . 68 (1): 137-164. Archivado desde el original (PDF) el 24 de febrero de 2016 . Consultado el 30 de enero de 2017 .
enlaces externos
- El texto de Chae Chan Ping v. Estados Unidos , 130 U.S. 581 (1889) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist