La inmunidad caritativa es una doctrina legal que sostiene que una organización caritativa no es responsable bajo la ley de daños . Se originó en la Gran Bretaña del siglo XIX . [1] [2]
Historia
La primera forma de inmunidad caritativa en Inglaterra no proporcionaba inmunidad frente a las demandas ; solo protegía los fondos separados mantenidos en un fideicomiso equitativo reconocido para la organización. [3]
En el Hospital Heriot , el demandante Ross entabló una demanda contra un fideicomiso de beneficencia que se había establecido para un hogar para niños sin padre, alegando que había sido excluido del hogar a pesar de que no tenía padre y, por lo demás, tenía derecho a los beneficios de beneficencia. Para cuando se determinó su caso, Ross era demasiado mayor para ser admitido y la pregunta era si tenía derecho a una indemnización por daños y perjuicios de los fondos fiduciarios. La Cámara de los Lores sostuvo que no lo era. En la Cámara de los Lores , Lord Cottenham , in dictum , pronunció que una indemnización por daños y perjuicios con cargo a un fondo fiduciario "no sería aplicarla a aquellos objetos que el autor del fondo tenía a la vista, sino desviarla hacia un propósito completamente diferente ". Heriot's Hospital no fue un reclamo por agravio y no abordó la cuestión de si una organización benéfica es responsable ante aquellos a quienes ha dañado injustamente. Heriot's Hospital repitió un dictamen anterior de Lord Cottenham en Duncan v. Findlater , 6 Cl. & Fin. 894 (1839), que decidió, de manera irrefutable, que los fideicomisarios de carreteras, en virtud de una ley de carreteras públicas, no eran responsables de la negligencia de contratistas independientes.
Una renuncia general a las demandas por organizaciones benéficas no existía en ningún lugar del derecho consuetudinario hasta que fue adoptada en Inglaterra en 1861. [4] Además, el concepto de inmunidad apenas se había introducido en la ley inglesa cuando fue rechazado de manera decisiva. En 1866, el dictamen de Duncan v. Findlater (y por implicación el del Hospital de Heriot ) fue anulado por Mersey Docks Trustees v. Gibbs , LR 1 HL 93, 11 Eng Rep 1500 (1866). [5]
Entre la década de 1940 y 1992, casi todos los estados de los Estados Unidos habían derogado o limitado la doctrina de la inmunidad caritativa. [6] [7] La doctrina también ha sido abandonada en Gran Bretaña y Canadá. [8]
Variaciones
La doctrina ha sido especialmente relevante, o discutida, en el contexto del abuso sexual infantil [1] [8] y la negligencia médica . [7]
Bajo la doctrina de inmunidad caritativa, todavía era posible demandar a empleados o voluntarios de instituciones caritativas, por lo que la existencia de la doctrina alentó otros argumentos legales, como el argumento del " capitán del barco " de que un cirujano es responsable de todo lo que sucede en una operación. habitación. [9]
Referencias
- ↑ a b Marci Hamilton (29 de noviembre de 2007). "Cómo el impulso de la acomodación religiosa puede llegar demasiado lejos: dos importantes ejemplos recientes" .
- ^ "Hermanos cristianos de Irlanda en Canadá - Charitable Immunity" . carters.ca . Archivado desde el original el 25 de junio de 2006.
- ↑ Feoffees of Heriot's Hosp. V. Ross , 8 Eng Rep 1508 (1846) (discutido en Callopy v. Newark Eye & Ear Infirmary , 141 A.2d en 278).
- ^ Ver, Holliday v. St. Leonard, Shoreditch , 142 Eng Rep 769 (1861) (discutido en Callopy ).
- ^ Georgetown College v. Hughes , 130 F.2d 810, 816-17 (1942) (discutiendo la historia de la doctrina).
- ^ Jerold Oshinsky y Gheiza M. Dias (mayo de 2002). "Responsabilidad de organizaciones sin fines de lucro y cobertura de seguro por responsabilidad relacionada" . La Revista Internacional de Derecho sin Fines de Lucro . 4 (2/3). Archivado desde el original el 15 de mayo de 2008.
- ^ a b Bradley C. Canon, Dean Jaros (verano de 1979). "El impacto de los cambios en la doctrina judicial: la abrogación de la inmunidad caritativa". Revista de Derecho y Sociedad . 13 (4): 969–986. doi : 10.2307 / 3053152 . JSTOR 3053152 .
- ^ a b "Re liquidación de los hermanos cristianos de Irlanda en Canadá" . 184 DLR (4th) 445, Ontario Court of Appeal, Court File No. C29290, Doherty, Abella and Feldman JJ.A., escuchado: 14 de abril de 1999, fallo dictado: 10 de abril de 2000
- ^ Murphy EK (octubre de 2001). "La doctrina del " capitán del barco "sigue ganando terreno". AORN J . 74 (4): 525–8. doi : 10.1016 / S0001-2092 (06) 61686-4 . PMID 11665386 .