Cherokee Nation of Oklahoma v. Leavitt , 543 US 631 (2005), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que un contrato con el Gobierno Federal para reembolsar a la tribu los costos de atención médica era vinculante, a pesar del fracaso del Congreso . a fondos apropiados para esos costos. [1]
En 1975, el Congreso promulgó la Ley de Autodeterminación Indígena y Asistencia Educativa [2] (ISDEAA) que autorizó a varias agencias federales a celebrar contratos con tribus indígenas reconocidas a nivel federal. De conformidad con ISDEAA, tanto la Nación Cherokee de Oklahoma como las tribus Shoshone y Paiute de la Reserva India Duck Valley (en Idaho y Nevada ) celebraron contratos con el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.(HHS) para brindar atención médica a los miembros tribales. Según la ISDEAA y los contratos, el HHS debía pagar los costos de las tribus por brindar esa atención. [2] En los contratos para los años fiscales 1994 a 1997, HHS acordó pagar los costos de apoyo del contrato a las tribus, pero luego se negó a hacerlo con el argumento de que el Congreso no había asignado fondos suficientes. [1]
En uno de los casos, la tribu Cherokee primero buscó reparación en procedimientos administrativos ante la Junta Interior de Apelaciones de Contratos (Junta). La Junta falló a favor de la tribu y ordenó al gobierno pagar a los Cherokees $ 8,5 millones en daños. [1]
En el segundo caso, las tribus entablaron una demanda en el Tribunal de Distrito Federal para el Distrito Este de Oklahoma , en busca de aproximadamente $6,9 millones por incumplimiento de contrato. El Tribunal de Distrito falló en contra de la tribu, afirmando que HHS no podía pagar (a través del Departamento del Interior , que administraba los fondos) si el Congreso no había asignado suficiente dinero. [1] [3]
Ambos casos fueron apelados: el primero por el gobierno ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal y el segundo por las tribus ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito . Ambos tribunales de apelación confirmaron la decisión de los tribunales inferiores, que tuvo como resultado sentencias opuestas sobre hechos casi idénticos. [4] [5] La Corte Suprema otorgó certiorari para resolver el conflicto. [1]
El juez Stephen Breyer emitió la opinión del tribunal, a la que se unieron seis de los otros jueces. Breyer afirmó la decisión del Circuito Federal a favor de la tribu Cherokee y revocó la decisión del Décimo Circuito que estaba a favor del gobierno. El gobierno argumentó que si se trataba de "contratos de adquisición ordinarios, sus promesas de pago serían legalmente vinculantes", pero que se trataba de contratos "únicos de gobierno a gobierno". El gobierno sintió que las tribus solo deberían obtener la parte prorrateada de los fondos que se habían asignado. [1]