Cherokee Nation of Oklahoma v. Leavitt , 543 US 631 (2005), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que un contrato con el Gobierno Federal para reembolsar a la tribu los costos de atención médica era vinculante, a pesar del fracaso del Congreso para asignar fondos para esos costos. [1]
En 1975, el Congreso promulgó la Ley de Asistencia para la Educación y la Autodeterminación de los Indios [2] (ISDEAA) que autorizó a varias agencias federales a celebrar contratos con tribus indígenas reconocidas a nivel federal. De conformidad con la ISDEAA, tanto la Nación Cherokee de Oklahoma como las tribus Shoshone y Paiute de la Reserva Indígena Duck Valley (en Idaho y Nevada ) celebraron contratos con el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.(HHS) para brindar atención médica a los miembros de la tribu. Según la ISDEAA y los contratos, el HHS debía pagar los costos de las tribus por brindar esa atención. [2] En los contratos para los años fiscales 1994 a 1997, el HHS acordó pagar los costos de apoyo del contrato a las tribus, pero luego se negó a hacerlo con el argumento de que el Congreso no había asignado fondos suficientes. [1]
En uno de los casos, la tribu Cherokee primero buscó alivio en procedimientos administrativos ante la Junta de Apelaciones de Contratos del Interior (Junta). La Junta determinó que la tribu ordenó al gobierno que pagara a los cherokees $ 8.5 millones en daños. [1]
En el segundo caso, las tribus entablaron una demanda en el Tribunal de Distrito Federal para el Distrito Este de Oklahoma , buscando aproximadamente $ 6,9 millones por incumplimiento de contrato. El Tribunal de Distrito falló en contra de la tribu, afirmando que el HHS no podía pagar (a través del Departamento del Interior , que administraba los fondos) si el Congreso no había asignado suficiente dinero. [1] [3]
Ambos casos fueron apelados: el primero por el gobierno ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal y el segundo por las tribus ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito . Ambos tribunales de apelación afirmaron la decisión de los tribunales inferiores, que tuvo el resultado de fallos opuestos sobre hechos casi idénticos. [4] [5] La Corte Suprema otorgó certiorari para resolver el conflicto. [1]
El juez Stephen Breyer emitió la opinión del tribunal, al que se sumaron seis de los otros jueces. Breyer afirmó la decisión del Circuito Federal a favor de la tribu Cherokee y revirtió la decisión del Décimo Circuito que estaba a favor del gobierno. El gobierno argumentó que si se tratara de "contratos de adquisición ordinarios, sus promesas de pago serían legalmente vinculantes", pero que se trataba de contratos "únicos de gobierno a gobierno". El gobierno consideró que las tribus solo deberían obtener la parte proporcional de los fondos que se habían asignado. [1]