Chester v Afshar [2004] UKHL 41 es un importantecaso de responsabilidad civil en inglés con respecto a la causalidad en uncontexto de negligencia médica . La Cámara de los Lores decidió que el hecho de que un médico no informara completamente a un paciente de todos los riesgos de la cirugía vicia la necesidad de demostrar que la falta de información habría causado daño.
Chester contra Afshar | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Chester contra Afshar |
Decidido | 14 de octubre de 2004 |
Cita (s) | [2004] UKHL 41 [2005] 1 AC 134 [2004] 3 WLR 927 [2004] 4 Todos ER 587 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal de Apelación |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | |
Palabras clave | |
Hechos
La señorita Chester fue remitida al Dr. Afshar, un experto en neurología, sobre algunos dolores lumbares. Él le dijo que la cirugía era una solución, pero (el juez determinó en primera instancia) no le informó del 1-2% de riesgo de que estas operaciones salieran mal. Sufrió una complicación, llamada síndrome de cola de caballo . El juez determinó que había una conexión causal entre la falta de información y las lesiones de la señorita Chester; si hubiera sido informada, habría buscado más consejos o alternativas. En el Tribunal de Apelación, Hale LJ, Sir Christopher Slade y Sir Denis Henry confirmaron la conclusión del juez. [1]
Juicio
Lord Steyn, Lord Hope y Lord Walker sostuvieron que la prueba de "si no fuera por" estaba satisfecha, en lo que respecta a la señorita Chester. Aunque el riesgo de que la operación saliera mal no habría cambiado en absoluto si se hubiera advertido a la señorita Chester, era deber del médico advertirle. Es un principio básico de la buena práctica médica que los adultos deben dar su consentimiento sobre una base plenamente informada a la cirugía, conscientes de todos los riesgos. Por tanto, la Dra. Afshar había violado su derecho a elegir. Si no se otorgan daños y perjuicios, ese deber sería vacío. Lord Steyn enfatizó su punto de vista citando a Ronald Dworkin . Argumentó que la información completa ...
... también asegura que se respete debidamente la autonomía y dignidad de cada paciente. El profesor Ronald Dworkin (Life's Dominion: An Argument about Abortion and Eutanasia, 1993) explicó estos conceptos en la página 224: "La [explicación] más plausible enfatiza la integridad más que el bienestar del agente que elige; el valor de la autonomía, según este punto de vista. , deriva de la capacidad que protege: la capacidad de expresar el propio carácter - valores, compromisos, convicciones e intereses críticos y vivenciales - en la vida que uno lleva. El reconocimiento de un derecho individual a la autonomía hace posible la autocreación. cada uno de nosotros es responsable de dar forma a nuestra vida de acuerdo con nuestra propia personalidad coherente o incoherente, pero, en todo caso, distintiva. Nos permite llevar nuestra vida en lugar de ser conducidos por ella, para que cada uno de nosotros pueda ser en la medida en que un esquema de derechos puede hacer esto posible, lo que hemos hecho de nosotros mismos. Permitimos que alguien elija la muerte sobre la amputación radical o una transfusión de sangre, si ese es su deseo informado, porque reconocemos su r derecho a una vida estructurada por sus propios valores.
Lord Walker terminó su discurso con el comentario,
Estoy de acuerdo con Lord Steyn y Lord Hope en que tal demandante no debería quedarse sin remedio, incluso si implica alguna extensión del principio existente, como en Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd [2003] 1 AC 32 (ver especialmente el discurso de mi noble y erudito amigo Lord Bingham de Cornhill en los párrafos 8-13). De lo contrario, el importante deber del cirujano quedaría desprovisto de contenido en muchos casos. [2]
Disentimiento
Tanto Lord Bingham como Lord Hoffmann expresaron poderosos desacuerdos. Lord Bingham consideró que, aunque se descubrió que el Dr. Afshar no había informado a la señorita Chester sobre el riesgo del 1-2% de fracaso de la cirugía, esto no significaba que se hubiera demostrado la causalidad. Era necesario decir que si la señorita Chester hubiera sido informada del riesgo, no habría emprendido la operación en absoluto. El riesgo era inherente a la cirugía, independientemente de quién la realizara. También señaló que, de hecho, hubo un conflicto de pruebas en el juicio sobre lo que el Dr. Afshar había dicho realmente, y fue la conclusión de los jueces que la señorita Chester no había sido informada. Lord Bingham declaró sobre las reglas de causalidad en general,
Creo que ahora se acepta generalmente que la prueba "de no ser por" no proporciona una prueba completa o exclusiva de la causalidad en la ley de responsabilidad extracontractual. A veces, aunque raras veces, da una respuesta demasiado restrictiva, como en Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22, [2003] 1 AC 32. Más a menudo, aplicado de forma simple y mecánica, da una respuesta demasiado amplia: "Pero por su negligente entrega errónea de mi equipaje, no debería haber tenido que aplazar mi pasaje a Nueva York y embarcarme en el SS Titanic ". Pero, en el curso ordinario de los casos, satisfacer la prueba "de no ser por" es una condición necesaria, si no suficiente, para establecer la causalidad. Aquí, en mi opinión, no está satisfecho. La señorita Chester no lo ha establecido si no hubiera advertido que no se habría sometido a una cirugía. Ha demostrado que, de no haber advertido, no habría dado su consentimiento para la operación el lunes 21 de noviembre de 1994. Pero el momento de la operación es irrelevante para la lesión que sufrió, por la que afirma ser indemnizada. Esa lesión habría sido tan probable que ocurriera siempre que se realizara la cirugía y quienquiera que la realizara. [3]
Lord Hoffmann inició su juicio con una respuesta directa. En su opinión,
El propósito del deber de advertir a alguien contra el riesgo que implica lo que se propone hacer, o permitir que se le haga, es darle la oportunidad de evitar o reducir ese riesgo. Si no hubiera podido o no hubiera querido aprovechar esa oportunidad y el riesgo se presenta, la falta de advertencia no ha causado el daño. De todos modos habría sucedido. [4]
Y poco después
En mi opinión, este argumento es tan lógico como decir que si a uno le hubieran dicho, al entrar en un casino, que las probabilidades de que el número 7 saliera a la ruleta eran solo de 1 en 37, uno se habría ido y regresado la próxima semana o ido a un casino diferente. La pregunta es si uno habría aprovechado la oportunidad para evitar o reducir el riesgo, no si habría cambiado el escenario con algún detalle irrelevante. El juez consideró un hecho que el riesgo habría sido exactamente el mismo si lo hubiera hecho en ese momento o más tarde o por ese cirujano competente o por otro. [5]