Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] UKSC 11 es un caso escocés de delito , negligencia médica y responsabilidad civil inglesa contra médicos y farmacéuticos que describe la regla sobre la divulgación de riesgos para satisfacer los criterios de un consentimiento informado . La Corte Suprema se retiró y anuló el caso anterior de la Cámara de los Lores en Sidaway contra la Junta de Gobernadores del Bethlem Royal Hospital , al reconsiderar el deber de cuidado de un médico hacia un paciente en tratamiento médico. El caso cambió la prueba de Bolam a una prueba mayor en negligencia médica al introducir el deber general de intentar revelar los riesgos. [1]
Junta de Salud de Montgomery v Lanarkshire | |
---|---|
Tribunal | Corte Suprema |
Decidido | 11 de marzo de 2015 |
Cita (s) | [2015] UKSC 11 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Neuberger , presidente Lady Hale , vicepresidente, Lord Kerr , Lord Clarke , Lord Wilson , Lord Reed , Lord Hodge |
Palabras clave | |
Atención razonable , consentimiento informado |
Hechos
La reclamante era una mujer de baja estatura y diabética bajo el cuidado de un médico durante su embarazo y parto. El médico no le informó del 9-10% de riesgo de distocia de hombros , donde los hombros del bebé no pueden pasar a través de la pelvis entre las mujeres diabéticas, ya que ella veía que el problema era muy leve y una cesárea no era del interés de la demandante.
El bebé sufrió graves discapacidades después del nacimiento debido a una distocia de hombros. La demandante solicitó daños a la junta de salud por negligencia del médico por no informarle sobre el riesgo de distocia de hombros. El Tribunal de Sesión dictaminó que no hubo negligencia basada en la prueba Hunter v Hanley y que no hubo causalidad ya que la demandante no se habría sometido a un parto por cesárea incluso si se le hubiera informado del riesgo de embarazo.
Juicio
La Corte Suprema afirmó el requisito de "elección informada" o "consentimiento informado" de los pacientes en tratamiento médico que se basa fundamentalmente en el deber de divulgación por parte de los médicos.
Los señores Kerr y Reed dijeron:
84. Además, debido a que el grado en que un médico puede estar inclinado a discutir los riesgos con un paciente no está determinado por el aprendizaje o la experiencia médica, la aplicación de la prueba de Bolam a esta pregunta puede dar lugar a la sanción de diferencias en la práctica que son atribuibles no a escuelas de pensamiento divergentes en la ciencia médica, sino simplemente a actitudes divergentes entre los médicos en cuanto al grado de respeto que se les debe a sus pacientes.
85. Por supuesto, una persona puede decidir que no desea que se le informe de los riesgos de lesiones (del mismo modo que una persona puede optar por ignorar el prospecto de información adjunto a su medicamento); y un médico no está obligado a discutir los riesgos inherentes al tratamiento con una persona que deja claro que preferiría no discutir el asunto. Decidir si una persona es tan poco inclinada puede implicar que el médico haga un juicio; pero no es un juicio que dependa de la experiencia médica. También es cierto que el médico debe necesariamente emitir un juicio sobre la mejor manera de explicar los riesgos al paciente, y que proporcionar una explicación eficaz puede requerir habilidad. Pero la habilidad y el juicio requeridos no son del tipo que concierne a la prueba de Bolam ; y la necesidad de ese tipo de habilidad y juicio no implica que la cuestión de si explicar o no los riesgos sea normalmente una cuestión de juicio del médico. Eso no quiere decir que el médico esté obligado a hacer revelaciones a su paciente si, en el ejercicio razonable del juicio médico, considera que sería perjudicial para la salud de su paciente hacerlo; pero la "excepción terapéutica", como se la ha llamado, no puede proporcionar la base de la regla general.
86. De ello se desprende que el análisis de la ley por parte de la mayoría en Sidaway es insatisfactorio, en la medida en que trató el deber del médico de informar a su paciente de los riesgos del tratamiento propuesto dentro del alcance de la prueba de Bolam , sujeto a dos calificaciones de ese principio general, ninguno de los cuales es fundamentalmente compatible con dicho criterio. No es sorprendente que los tribunales hayan encontrado dificultades en la aplicación posterior de Sidaway y que los tribunales de Inglaterra y Gales en realidad se hayan apartado de ella; posición que fue efectivamente respaldada, en particular por Lord Steyn, en Chester v Afshar . Ya no hay razón para perpetuar la aplicación de la prueba de Bolam en este contexto.
87. La posición correcta, en relación con los riesgos de lesiones que implica el tratamiento, puede verse ahora como sustancialmente la adoptada en Sidaway por Lord Scarman, y por Lord Woolf MR en Pearce, sujeto al refinamiento realizado por el Tribunal Superior de Justicia. Australia en Rogers v Whitaker , que hemos analizado en los párrafos 77 a 73. Una persona adulta en su sano juicio tiene derecho a decidir a cuál de las formas de tratamiento disponibles someterse, si corresponde, y debe obtener su consentimiento antes de emprender un tratamiento que interfiera con su integridad física. Por lo tanto, el médico tiene el deber de tener un cuidado razonable para asegurarse de que el paciente sea consciente de cualquier riesgo material involucrado en cualquier tratamiento recomendado y de cualquier tratamiento alternativo o variante razonable. La prueba de materialidad es si, en las circunstancias del caso particular, es probable que una persona razonable en la posición del paciente otorgue importancia al riesgo, o si el médico es o debería ser razonablemente consciente de que es probable que el paciente en particular agregue significado para él.
Lords Neuberger, Clarke, Wilson y Hodge estuvieron de acuerdo.
Lady Hale dio una opinión concurrente.
Ver también
Notas
- ^ [1957] 1 WLR 582