El Poder Judicial de Malawi es la rama del Gobierno de Malawi que interpreta y aplica las leyes de Malawi para garantizar la igualdad de justicia ante la ley y proporcionar un mecanismo para la resolución de disputas . El sistema legal de Malawi se basa en la ley inglesa , modificada desde 1969. La Constitución define el poder judicial como un sistema jerárquico de tribunales, siendo el tribunal más alto el Tribunal Supremo de Apelación, junto con un Tribunal Superior y varios tribunales de magistrados. . [1] El poder judicial de Malawi ha demostrado con frecuencia su independencia en los últimos años. El tribunal constitucional de Malawi anuló los resultados de las elecciones de 2019, citando irregularidades generalizadas.[2] El Tribunal Supremo confirmó el veredicto del tribunal constitucional. [3] Cinco jueces del Tribunal Constitucional que anularon los resultados de las elecciones de 2019 han sido nominados por el thinktank del Reino Unido Chatham House para el Premio Chatham House 2020. [4] Al final, los jueces ganaron el premio. [5]
La Corte Suprema de Apelaciones tiene jurisdicción solo en apelaciones de tribunales inferiores. Está compuesto por el Presidente del Tribunal Supremo y otros 8 jueces.
El Tribunal Superior de Malawi tiene jurisdicción original ilimitada para conocer y determinar cualquier procedimiento civil o penal. [6] Tiene una División General que también puede escuchar apelaciones de tribunales subordinados, y una División Comercial, que se ocupa de casos comerciales o comerciales. La mayoría de los casos del Tribunal Superior se escuchan ante un solo juez, sin jurado, pero los casos sobre cuestiones constitucionales deben ser examinados por tres jueces.
Un tribunal subordinado es el Tribunal de Relaciones Laborales con jurisdicción sobre cuestiones laborales. [7] Los casos que tiene ante sí se escuchan de manera informal, y con algunas restricciones a la representación legal, por un panel compuesto por un presidente y un representante de empleadores y empleados. Otros tribunales subordinados son los tribunales de magistrados y los tribunales locales o tradicionales. [8] Éstos han definido la jurisdicción penal y civil en función de su nivel, pero excluyendo expresamente los casos de traición, homicidio u homicidio involuntario.
Durante el gobierno colonial, la jerarquía de los tribunales comenzó con los tribunales de magistrados en las ciudades, ascendiendo a un Tribunal Superior y finalmente a un Tribunal Supremo de Apelaciones. Además, principalmente en las zonas rurales, había varios niveles de tribunales locales con diferentes poderes para conocer de disputas como divorcios y otras cuestiones matrimoniales, herencias y acceso a la tierra basados en el derecho consuetudinario tradicional. Estos tribunales también conocieron casos penales menores especificados en el Código Penal de Malawi, utilizando un procedimiento acelerado. Estos estaban subordinados al Tribunal Superior y sujetos a la legislación que garantizaba un juicio justo, incluido el derecho a representación letrada y el derecho a apelar ante el Tribunal Superior. [9] : 44
Después de la independencia en 1964, el primer ministro Hastings Banda y el ministro de Justicia Orton Chirwa comenzaron a criticar principios de la ley inglesa como la presunción de inocencia , la necesidad de establecer la culpabilidad más allá de toda duda razonable y el requisito de corroborar pruebas . En 1969, la absolución de cinco acusados en el primer juicio por asesinatos de Chilobwe causó indignación. La reacción parlamentaria fue hostil, y varios oradores, incluidos ministros, sugirieron abiertamente que los jueces europeos y el sistema legal al estilo europeo habían permitido claramente culpabilidadacusados para escapar del castigo, aunque luego otro individuo fue declarado culpable de todos los asesinatos en un segundo juicio. Aleke Banda , el ministro de Finanzas, atacó particularmente el uso de abogados defensores y las garantías legales impuestas por las reglas de prueba de la ley inglesa . Banda (quien fue presidente desde 1966) sugirió que el juez debía renunciar y vinculó específicamente la ley tradicional a asegurar el castigo, alegando que la falta de evidencia no era prueba de inocencia. [10] [11] : 362