De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde la consulta de Chilcot )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Investigación de Irak
Consulta sobre Irak logo.gif
FechaAudiencias : 24 de noviembre de 2009  - 2 de febrero de 2011 Informe : 6 de julio de 2016 ( 24 de noviembre de 2009 )
LocalizaciónLondres , Reino Unido
También conocido comoConsulta (o informe) de Chilcot
Participantes
Sitio webwww .iraqinquiry .org .uk
Tony Blair y George W. Bush el 28 de julio de 2006

La Investigación sobre Irak (también conocida como Investigación Chilcot en honor a su presidente, Sir John Chilcot ) [1] [2] fue una investigación pública británica sobre el papel de la nación en la Guerra de Irak . La investigación fue anunciada en 2009 por el primer ministro Gordon Brown y publicada en 2016 con una declaración pública de Chilcot.

El 6 de julio de 2016, Sir John Chilcot anunció la publicación del informe, más de siete años después de que se anunciara la investigación. [3] Usualmente referido como el informe Chilcot por los medios de comunicación, [4] el documento decía que en el momento de la invasión de Irak en 2003, Saddam Hussein no representaba una amenaza urgente para los intereses británicos, que la inteligencia con respecto a las armas de la destrucción masiva se presentó con una certeza injustificada, que no se habían agotado las alternativas pacíficas a la guerra, que el Reino Unido y los Estados Unidos habían socavado la autoridad del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que el proceso de identificación de la base jurídica estaba "lejos de ser satisfactorio" y que una guerra era innecesaria. [5] [6] [7] El informe se puso a disposición bajo una Licencia de Gobierno Abierto .

Construir [ editar ]

Inicialmente, el primer ministro Gordon Brown estableció que la investigación sobre Irak se llevaría a cabo a puerta cerrada , excluyendo al público y la prensa. Sin embargo, la decisión se remitió más tarde a Sir John Chilcot , el presidente de la investigación, quien dijo que era "esencial mantener en público la mayor cantidad posible de los procedimientos de la investigación". [8] [9] En julio de 2009, cuando comenzó la investigación, se anunció que el comité podría solicitar cualquier documento británico y llamar a cualquier ciudadano británico para que testificara. [10]En la semana antes de que comenzara la investigación para escuchar a los testigos, se filtró a un periódico una serie de documentos que incluían informes militares que parecían mostrar una mala planificación de la posguerra y falta de provisiones. [11]

Historia [ editar ]

La investigación fue llevada a cabo por un comité de consejeros privados con amplios términos de referencia para considerar la participación de Gran Bretaña en Irak entre 2001 y 2009. Cubrió el período previo al conflicto , la acción militar posterior y sus consecuencias para establecer cómo se tomaron las decisiones. para determinar qué sucedió e identificar lecciones para asegurar que, en una situación similar en el futuro, el gobierno británico esté equipado para responder de la manera más efectiva en el mejor interés del país. [12] Las sesiones abiertas de la investigación comenzaron el 24 de noviembre de 2009 y concluyeron el 2 de febrero de 2011.

En 2012, el gobierno vetó la publicación para la investigación de documentos que detallaban las actas de las reuniones del gabinete en los días previos a la invasión de Irak en 2003. Al mismo tiempo, el Ministerio de Relaciones Exteriores apeló con éxito el fallo de un juez y bloqueó la divulgación de extractos de un conversación entre George W. Bush y Tony Blair días antes de la invasión. El gobierno declaró que revelar esta conversación representaría un "peligro significativo" para las relaciones británico-estadounidenses . [13] El informe de un millón de palabras de la investigación debía ser publicado al público en 2014, [14]pero prosiguen las difíciles negociaciones con los Estados Unidos sobre la publicación de documentos. [15]

El señor en espera Lord Wallace de Saltaire dijo en nombre del gobierno que sería "inapropiado" publicar el informe en los meses previos a las próximas elecciones generales en 2015. [16] En agosto, trascendió que el En cualquier caso, el informe se retrasaría aún más, posiblemente en 2016, debido al requisito legal de " Maxwellisation ", lo que permite a cualquier persona que deba ser criticada una oportunidad justa para comentar un borrador antes de su finalización y publicación. [17] Chilcot escribió una carta a David Cameron en octubre de 2015, anunciando que el texto podría estar completo en abril de 2016, y además propuso una fecha de publicación de junio o julio de 2016. [18]

Miembros del comité [ editar ]

El comité de investigación, cuyos miembros fueron elegidos por Gordon Brown, [19] estaba integrado por: [20] [21]

  • Sir John Chilcot (presidente), diplomático de carrera y alto funcionario que anteriormente fue miembro de Butler Review
  • Sir Lawrence Freedman , historiador militar y profesor de estudios de guerra en el King's College de Londres . Tony Blair utilizó su memorando que describe cinco pruebas para la intervención militar al redactar su discurso de política exterior de Chicago.
  • Sir Martin Gilbert (fallecido el 3 de febrero de 2015), un historiador que apoyó la invasión de Irak y afirmó en 2004 que George W. Bush y Blair podrían algún día "unirse a las filas de Roosevelt y Churchill " [22]
  • Sir Roderic Lyne , ex embajador en Rusia y ante las Naciones Unidas en Ginebra , anteriormente se desempeñó como secretario privado del primer ministro John Major.
  • Baronesa Prashar , una interlocutora , miembro del Comité Conjunto de Derechos Humanos y actual presidenta de la Comisión de Nombramientos Judiciales

El comité también contó con el apoyo de secretaría durante los procedimientos de Margaret Aldred. [23]

Asesores del comité [ editar ]

  • General Sir Roger Wheeler , ex Jefe del Estado Mayor y Comandante en Jefe de las Fuerzas Terrestres. [24]
  • Dame Rosalyn Higgins , ex presidenta de la Corte Internacional de Justicia . [25]

Actas [ editar ]

Cuando el primer ministro Gordon Brown anunció la investigación el 15 de junio de 2009 , inicialmente se anunció que el procedimiento se llevaría a cabo en privado, decisión que posteriormente fue revocada tras recibir críticas en los medios de comunicación y la Cámara de los Comunes . [20] [26] [27]

La investigación se inició en julio de 2009, y las audiencias públicas comenzaron el 24 de noviembre de 2009 con Peter Ricketts , presidente del Comité Conjunto de Inteligencia en el momento de la invasión de Irak, como primer testigo. Al abrir el procedimiento, Sir John Chilcot anunció que la investigación no buscaba atribuir culpas, sino que "llegaría al meollo de lo sucedido" y no "rehuiría" hacer críticas cuando estuvieran justificadas. [28] La comisión reanudó sus audiencias en enero de 2011 con el ex primer ministro Tony Blair como primer testigo.

Protocolo de 29 de octubre [ editar ]

El 29 de octubre de 2009, el Gobierno de Su Majestad publicó un Protocolo de acuerdo con la Investigación sobre el Iraq sobre el tratamiento de la información confidencial escrita y electrónica. [29] Las pruebas que no se pondrán a disposición del público incluyen todo lo que pueda:

  • a) causar daño o perjuicio al interés público, guiado por los principios normales y establecidos bajo los cuales el equilibrio del interés público se determina sobre la base de la inmunidad de interés público en los procedimientos en Inglaterra y Gales, incluidos, entre otros,
    • i) seguridad nacional, intereses de defensa o relaciones internacionales;
    • ii) los intereses económicos del Reino Unido o de cualquier parte del Reino Unido;
  • b) poner en peligro la vida de un individuo o de otro modo arriesgar un daño grave a un individuo;
  • c) hacer pública información comercialmente sensible;
  • d) violar el principio de privilegio profesional legal (LPP);
  • e) prejuzgar, en el caso de asesoramiento legal (después de cualquier renuncia voluntaria de LPP) en lugar de hechos materiales, la posición de HMG en relación con los procedimientos legales en curso;
  • f) infringir las normas de derecho que se aplicarían en los procedimientos en Inglaterra y Gales de conformidad con las disposiciones de la Sección 17 de la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 ;
  • g) infringir las normas legales aplicables a la divulgación de información por parte del Servicio de Seguridad, SIS o GCHQ, la norma de terceros que rige la no divulgación de material de inteligencia u otros compromisos o entendimientos que rigen la divulgación de información confidencial;
  • h) violar la Ley de Protección de Datos de 1998 ; o
  • i) perjudicar el curso o el resultado de cualquier investigación legal o criminal en curso sobre asuntos relacionados con la información propuesta para su divulgación.

Testigos [ editar ]

Artículo principal: Lista de testigos de la investigación sobre Irak

La investigación escuchó evidencia de una variedad de testigos, como políticos, incluidos varios ministros del gabinete en el momento de la invasión; altos funcionarios, incluidos abogados y jefes de inteligencia; diplomáticos, en su mayoría compuestos por embajadores británicos en Irak y Estados Unidos; y oficiales militares de alto rango, incluidos ex jefes del Estado Mayor y Jefes del Estado Mayor de la Defensa, así como altos comandantes operativos. [28]

La investigación escuchó principalmente a funcionarios públicos, funcionarios de inteligencia y seguridad, diplomáticos y oficiales militares desde las primeras audiencias públicas hasta el receso por Navidad. Los testigos clave incluyeron a Sir Christopher Meyer , ex embajador en los Estados Unidos; El almirante Lord Boyce , ex jefe del Estado Mayor de la Defensa ; Sir John Scarlett , Jefe del Servicio Secreto de Inteligencia ; El general de división Tim Cross , el oficial británico de mayor rango sobre el terreno tras la invasión; y el mariscal en jefe del aire Sir Brian Burridge , comandante general de las fuerzas británicas en la invasión.

El ex primer ministro Tony Blair fue interrogado públicamente por la investigación el 29 de enero de 2010, y nuevamente el 21 de enero de 2011. [30] En ambas ocasiones, las protestas tuvieron lugar fuera del centro de conferencias. [31] Debido al interés público generalizado en las pruebas de Blair, el acceso público a las audiencias tuvo que asignarse por sorteo. [32] Se asignaron dispensaciones especiales para asistir a aquellos cuyos familiares cercanos fueron víctimas de la guerra, algunos de los cuales gritaron acusaciones airadas a Blair durante su segunda aparición. [31]

Desde la reanudación de la investigación en enero de 2010, se escuchó principalmente a políticos y ex funcionarios del gobierno, incluido Alastair Campbell , director de comunicaciones de Tony Blair y el 2 de febrero de 2010, entonces Secretaria de Estado para el Desarrollo Internacional, Clare Short , cuando criticó repetidamente a Blair: El fiscal general Peter Goldsmith y otros en el gobierno del Reino Unido por lo que ella sostuvo fue engañarla a ella ya otros parlamentarios en un intento de obtener el consentimiento para la invasión de Irak. [33]

Gordon Brown tuvo que retractarse de su afirmación de que el gasto en defensa aumentó cada año durante la guerra de Irak, ya que se descubrió que no había sido así. [34]

Después de un receso para evitar influir en las elecciones generales , la investigación reanudó las audiencias públicas el 29 de junio de 2010. El primer testigo fue Douglas Brand , asesor jefe de policía del Ministerio del Interior iraquí de 2003 a 2005 [35].

El último testigo en las audiencias públicas, escuchado el 2 de febrero de 2011, fue Jack Straw , Secretario de Relaciones Exteriores de 2001 a 2006 [36].

Publicación [ editar ]

El informe final de la investigación se publicó el 6 de julio de 2016. Con 2,6 millones de palabras en 12 volúmenes, más un resumen ejecutivo , una copia física tenía un precio de £ 767. Las familias en duelo recibieron una copia gratuita. [37] También se publicó en línea. Era más largo que la versión King James de la Biblia , las obras completas de William Shakespeare y la guerra y la paz de Tolstoi juntas.

El informe se puso a disposición bajo la Open Government License v3.0, aunque se excluyó el material proporcionado por terceros.

Hallazgos [ editar ]

El informe, descrito por BBC News como "condenatorio", [38] por The Guardian como un "veredicto aplastante", [5] y por The Telegraph como "mordaz" [6] - criticaba ampliamente las acciones del gobierno británico. y militares en la defensa de la guerra, en tácticas y en la planificación para las secuelas de la guerra de Irak . [5] [6] [39] Richard Norton-Taylor de The Guardian escribió que el informe "difícilmente podría ser más condenatorio" de Tony Blairy "fue una acusación devastadora y sin precedentes de cómo se le permitió a un primer ministro tomar decisiones descartando toda pretensión en el gobierno del gabinete, subvirtiendo las agencias de inteligencia y haciendo afirmaciones exageradas sobre amenazas a la seguridad nacional de Gran Bretaña". [40]

El argumento a favor de la guerra era deficiente [ editar ]

El informe encontró que en el período previo a la guerra , las opciones diplomáticas pacíficas para evitar la inestabilidad y la proliferación de armas de destrucción masiva no se habían agotado y que, por lo tanto, la guerra "no era un último recurso". [5] [39] La intervención pudo haber sido necesaria más tarde, pero en el momento de la invasión de Irak en 2003, Saddam Hussein no representaba una amenaza inmediata y la mayoría del Consejo de Seguridad de la ONU apoyó la continuación de las inspecciones y monitoreo de armas de la ONU. . [39]

El informe no cuestiona la creencia personal de Blair de que había un caso a favor de la guerra, solo la forma en que presentó las pruebas que tenía. [41] El informe eximió a la Oficina del Primer Ministro de influir en el Dossier de Irak (el "Dossier dudoso"), que contenía la afirmación de que Irak poseía la capacidad de lanzar armas de destrucción masiva en 45 minutos, y en cambio culpó a las debilidades de sus pruebas. en el Comité Conjunto de Inteligencia . [42] Whitehall tuvo una visión temprana del informe y las fuentes [ ¿quién? ] dicen que algunas lecciones ya son [ ¿cuándo? ] se está aplicando. [ cita requerida ]

Más específicamente, el informe culpó al jefe del Servicio Secreto de Inteligencia (mejor conocido como MI6), Sir Richard Dearlove, quien presentó la llamada inteligencia "caliente" sobre supuestas armas de destrucción masiva proporcionadas por un iraquí con "acceso fenomenal" a altos niveles en el gobierno iraquí. directamente a Blair, sin antes confirmar su exactitud. [43]Los investigadores encontraron que las referencias a esta inteligencia en los informes del gobierno eran demasiado certeras y no enfatizaban adecuadamente las incertidumbres y los matices. Más tarde se descubrió que el informante estaba mintiendo. El informe de Chilcot afirma que "la intervención personal [de Dearlove] y su urgencia le dio un peso adicional a un informe que no había sido evaluado adecuadamente y que habría influido en la percepción de ministros y altos funcionarios". [44] El día después de la publicación del informe, Blair admitió que debería haber cuestionado esos informes de inteligencia antes de confiar en ellos para justificar una acción militar en Irak. [43] [45]

Algunos miembros del personal del MI6 también habían expresado su preocupación por la calidad de su fuente, en particular, señalando que un detalle inexacto sobre el almacenamiento de armas químicas en contenedores de vidrio [46] parecía haber sido tomado de la película de Michael Bay The Rock , y expresó dudas sobre su fiabilidad. No obstante, el secretario de Relaciones Exteriores, Jack Straw, pidió al MI6 que utilizara la fuente para proporcionar "inteligencia mágica". [47]

La base jurídica de la guerra distaba mucho de ser satisfactoria [ editar ]

La investigación no se refería a la legalidad de la acción militar y no pudo pronunciarse al respecto ya que no era un tribunal reconocido internacionalmente. Sin embargo, el informe criticó el proceso mediante el cual el gobierno investigó la base legal de la guerra, encontrándolo "lejos de ser satisfactorio". [39] Lord Goldsmith , el Fiscal General , debería haber proporcionado un informe escrito detallado al Gabinete, pero en su lugar se le pidió que proporcionara pruebas orales sin un interrogatorio extenso, y no explicó cuál sería la base para decidir si Irak había violado a las Naciones Unidas. Resolución 1441 del Consejo de Seguridad . [48]El consejo de Goldsmith cambió entre enero de 2003, cuando dijo que era necesaria una segunda resolución, y marzo de 2003, cuando dijo que la resolución 1441 era suficiente, y el informe describe la presión ejercida por la Oficina del Primer Ministro para que Goldsmith revisara su opinión. [49] [50] Al ir finalmente a la guerra sin una resolución del Consejo de Seguridad , el Reino Unido estaba "socavando la autoridad del Consejo de Seguridad". [51]

Reino Unido sobreestimó la capacidad de influir en las decisiones de Estados Unidos sobre Irak [ editar ]

El informe encontró que Blair había intentado persuadir a Bush de la necesidad de buscar el apoyo de la ONU, los aliados europeos y los estados árabes, pero que "sobrestimó su capacidad para influir en las decisiones estadounidenses sobre Irak". [5] [39] El informe acusó a Blair personalmente de ser demasiado conciliador con los EE. UU., Diciendo: "A pesar de las preocupaciones sobre el estado de la planificación estadounidense, no hizo un acuerdo sobre un plan postconflicto satisfactorio como condición para la participación del Reino Unido en acción militar ", [51] y llamó la atención sobre una frase de un memorando privado de Blair a Bush que decía" Estaré contigo lo que sea ". [5] [39] Contrariamente a las afirmaciones de Tony Blair, Chilcot descubrió que la relación especialno requirió un acuerdo incuestionable entre el Reino Unido y los EE. UU., y el informe identificó varias ocasiones anteriores en las que un país había ido a la guerra sin el otro sin dañar a largo plazo las relaciones diplomáticas, incluida la Guerra de Vietnam y la Guerra de las Malvinas . [5]

La preparación y planificación de la guerra fue "totalmente inadecuada" [ editar ]

El informe encontró que la planificación británica para un Irak post- baazista era "totalmente inadecuada" y que el Ministerio de Defensa (MoD) dejó a las fuerzas británicas en Irak sin un plan o equipo adecuado. [39] [52] También concluyó que no hubo supervisión ministerial de la estrategia posconflicto. [48]

La planificación inicial de la guerra suponía una invasión desde el norte, pero Turquía rechazó el permiso para que las tropas del Reino Unido cruzaran su frontera. [52] Por lo tanto, los planes se reescribieron por completo dos meses antes de que comenzara la guerra sin tiempo suficiente para evaluar los peligros o preparar las brigadas. [52]

A los soldados no se les entregó el equipo clave y hubo deficiencias en el suministro de helicópteros, vehículos blindados y en los activos de reconocimiento e inteligencia. [39] Además, el Ministerio de Defensa tardó en responder a la amenaza de artefactos explosivos improvisados (IED). [51]

Aunque los oficiales militares presentaron varias preocupaciones sobre los riesgos de la guerra, el informe encontró que esto no se tuvo en cuenta en la planificación. "Los riesgos de conflictos internos en Irak, la búsqueda activa iraní de sus intereses, la inestabilidad regional y la actividad de Al Qaeda en Irak se identificaron explícitamente antes de la invasión". [51] Una actitud "positiva" entre los oficiales militares también los llevó a restar importancia a los peligros y contratiempos durante las sesiones informativas. [51]

El informe también describió la situación en la ciudad de Basora , donde las fuerzas británicas se vieron obligadas a hacer un trato con los insurgentes para poner fin a los ataques contra las tropas británicas, como "humillante". [52]

La acción militar no logró sus objetivos [ editar ]

Según el informe, la acción militar británica no logró sus objetivos [39] y Bagdad y el sureste de Irak se desestabilizaron rápidamente a raíz de la invasión . [5]

En ese momento, el Reino Unido también estuvo involucrado en la guerra en Afganistán y los comandantes militares sintieron que había más posibilidades de éxito allí, lo que significó que el equipo, la mano de obra y la atención de los comandantes se desviaron de Irak en las últimas etapas de la guerra. exacerbando las dificultades. [52]

Reacciones y análisis [ editar ]

En una declaración a la Cámara de los Comunes la tarde posterior a la publicación del informe de la investigación, el entonces primer ministro David Cameron se negó a decir si la guerra de Irak fue "un error" o "equivocado" y rechazó los pedidos de disculpas que se emitieran en su nombre. del Partido Conservador por su papel en el período previo a la guerra. Cameron dijo que no ve "mucho sentido" en "repetir todos los argumentos del día" y dijo que el enfoque debería estar en aprender "las lecciones de lo que sucedió y lo que debe ponerse en práctica para asegurarse que no se pueden cometer errores en el futuro ". [53]

El mismo día, el portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, John Kirby, declaró en el diario de la Casa Blanca.rueda de prensa de que Estados Unidos no respondería al informe y que los reporteros deberían dirigir sus preguntas a los funcionarios británicos en su lugar, explicando que su enfoque ahora estaba en Siria en lugar de una decisión tomada 13 años antes: "... no vamos a emitir un juicio de una forma u otra sobre este informe, y dejaré que los funcionarios británicos hablen en la medida en que pretendan extraer las lecciones aprendidas de él. Eso es realmente, de nuevo, para que ellos hablen. No vamos a para revisarlo, no vamos a examinarlo, no vamos a intentar hacer un análisis o emitir un juicio de los hallazgos de una forma u otra. Nuestro enfoque, nuevamente, está en los desafíos que tenemos en Irak y Siria en este momento, y ahí es donde está nuestro enfoque ". [54] [55]

Después de que se emitió el informe, Jeremy Corbyn , el líder de la oposición y líder del Partido Laborista , que había votado en contra de la acción militar, pronunció un discurso en Westminster declarando: "Ahora me disculpo sinceramente en nombre de mi partido por la desastrosa decisión de ir a la guerra en Irak en marzo de 2003 ", lo que llamó un" acto de agresión militar lanzado con un falso pretexto ", algo que" durante mucho tiempo ha sido considerado ilegal por el peso abrumador de la opinión internacional ". [56]Corbyn se disculpó específicamente con "el pueblo de Irak"; a las familias de los soldados británicos que murieron en Irak o regresaron heridos; ya "los millones de ciudadanos británicos que sienten que nuestra democracia fue calumniada y socavada por la forma en que se tomó la decisión de ir a la guerra". [57]

En una declaración de Alex Salmond publicada después de que se emitió el informe de la investigación, el Partido Nacional Escocés dijo: "Después de tal carnicería, la gente hará preguntas inevitables sobre si el conflicto es inevitable y valioso. La respuesta de Chilcot es indudablemente no. ¿Y quién es el responsable?" La respuesta es, sin duda, Tony Blair. Ahora hay que considerar qué consecuencias políticas o legales son apropiadas para los responsables ". [58] [59]

Después de que se emitió el informe de la investigación, Tony Blair reconoció que el informe hacía "críticas reales y materiales a la preparación, la planificación, el proceso y la relación con Estados Unidos", pero citó secciones del informe que dijo "deberían dejar de lado las acusaciones de mala fe, mentira o engaño ". Afirmó: "ya sea que la gente esté de acuerdo o en desacuerdo con mi decisión de emprender una acción militar contra Saddam Hussein, la tomé de buena fe y en lo que creía que era el mejor interés del país ... Asumiré toda la responsabilidad de cualquier errores sin excepción ni excusa. Al mismo tiempo diré por qué, no obstante,Creo que era mejor eliminar a Saddam Hussein y por qué no creo que esta sea la causa del terrorismo que vemos hoy, ya sea en Oriente Medio o en cualquier otro lugar del mundo ".[60] [61]

Tras la publicación del informe, John Prescott , que era el viceprimer ministro en el momento de la guerra de Irak, dijo que la guerra era ilegal. [62]

El Financial Times informó: “Todas las investigaciones anteriores sobre la decisión de Gran Bretaña de invadir Irak han sido rápidamente condenadas por el público como un" encubrimiento ". Tal descripción difícilmente se aplica a la monumental investigación que ha sido publicada por Sir John Chilcot. ... Después del informe de Lord Hutton en 2003 y el informe de Butler del año siguiente, lo único que Sir John no podía permitirse producir fue otro informe que fue descartado como un encubrimiento '. [63]

Acusaciones de engaño [ editar ]

Los comentaristas políticos estaban divididos en cuanto a hasta qué punto el informe mostraba que Tony Blair había mentido o engañado deliberadamente al Parlamento y al público. NBC News dijo que el informe "no llega a decir que Blair mintió", [64] el comentarista político principal del Financial Times , Philip Stephens , dijo que el "pecado de Blair fue de certeza más que de engaño", [65] y escribir para Bloomberg View , Eli Lake dijo que el informe probó que Blair "no se metió en Irak". [66]Hablando en el Parlamento, Corbyn dijo que los parlamentarios que votaron a favor de la guerra fueron "engañados por un pequeño número de figuras destacadas del Gobierno" que "no fueron demasiado escrupulosos acerca de cómo defendían la guerra", [57] y Caroline Lucas , El diputado del Partido Verde afirmó que las contradicciones entre las declaraciones públicas y los memorandos privados a Bush demostraban que Blair estaba "mintiendo" sobre si la guerra podría haberse evitado. [67] Philippe Sands dijo que el informe tiró de sus golpes, pero reunió la evidencia fáctica de tal manera que era posible una inferencia de mentira, engaño o manipulación. [7]

Crítica [ editar ]

El momento y la naturaleza de la investigación, y en particular el hecho de que no publicaría su informe hasta después de las elecciones generales de 2010, generó controversia política. [9] El líder del Partido Conservador , David Cameron, desestimó la investigación como "una sutura del establishment ", y los Demócratas Liberales amenazaron con un boicot. [68] En un debate parlamentario sobre el establecimiento de la investigación, los diputadosde todos los partidos principales criticaron la selección de sus miembros por parte del gobierno. Los parlamentarios llamaron la atención sobre la ausencia de personas con experiencia militar de primera mano, la ausencia de miembros con habilidades inquisitoriales reconocidas o probadas y la ausencia de representantes electos. Varios parlamentarios llamaron la atención sobre el hecho de que Chilcot no podría recibir pruebas bajo juramento. [69] El nombramiento de Gilbert para la investigación fue criticado sobre la base de que una vez había comparado a Bush y Blair con Roosevelt y Churchill. [22]

Las críticas de los liberales demócratas continuaron con el inicio de las audiencias públicas, con el líder del partido Nick Clegg acusando al gobierno de "sofocar" la investigación, refiriéndose al poder otorgado a los departamentos gubernamentales para vetar secciones del informe final. Mientras tanto, un grupo de manifestantes pacifistas organizó una manifestación frente al centro de conferencias. [70] [71] También se expresaron inquietudes acerca de la experiencia del panel, en particular con respecto a las cuestiones de legalidad de los jueces superiores. [72] El 22 de noviembre de 2009, el ex embajador británico Oliver Miles publicó un artículo en el Independent on Sunday , [73]en el que cuestionó el nombramiento para el panel de investigación de dos historiadores británicos sobre la base de su apoyo previo a Israel . En un cable diplomático de la embajada de Estados Unidos en Londres, difundido como parte de Cablegate , se cita a Jon Day, director general de política de seguridad del Ministerio de Defensa británico, quien prometió a Estados Unidos "poner en marcha medidas para proteger sus intereses" con respecto a la investigación. [74] Esto se ha interpretado como una indicación de que la investigación está restringida "para minimizar la vergüenza para los Estados Unidos". [75] [76]

En 2012, el fiscal general Dominic Grieve fue criticado cuando vetó la divulgación de documentos para la investigación que detallaban las actas de las reuniones del gabinete en los días previos a la invasión de Irak en 2003. Al mismo tiempo, el Ministerio de Relaciones Exteriores apeló con éxito el fallo de un juez y bloqueó la divulgación de extractos de una conversación entre Bush y Blair momentos antes de la invasión. El gobierno británico declaró que revelar el contenido de una llamada telefónica entre Bush y Blair momentos antes de la invasión presentaría más tarde un "peligro significativo" para las relaciones británico-estadounidenses . [ cita requerida ] En su presentación a la investigación, Philippe Sands observó que:

Una investigación holandesa independiente ha concluido recientemente, por unanimidad y sin ambigüedad, que la guerra no estaba justificada por el derecho internacional. El Comité de investigación holandés estaba presidido por WJM Davids, un distinguido ex presidente del Tribunal Supremo holandés, y cuatro de sus siete miembros eran abogados. El Comité de los Países Bajos estaba bien situado para abordar las cuestiones jurídicas sustantivas. Sin embargo, observo que la composición de esta investigación no incluye miembros con antecedentes legales. [77]

En 2011, The Independent publicó un artículo con 15 cargos que aún no han sido respondidos por la investigación. [78] Hablando en una reunión pública en 2013, David Owen dijo que la investigación "no puede revelar extractos que creen relevantes de los intercambios entre el presidente Bush y el primer ministro Blair". Culpó a Blair y Cameron por este estado de cosas, quienes creía que habían llegado a un acuerdo privado para evitar la publicación de documentos importantes por interés mutuo. [79] Se supo que la Oficina del Gabinete se resistía a la publicación de "más de 130 registros de conversaciones" entre Bush y Blair, así como "25 notas del Sr. Blair al presidente Bush" y "unas 200 discusiones a nivel de gabinete ".[80]

Muchos consideran que el tiempo que ha tardado la investigación en completar su informe es excesivo y ha sido muy criticado. [81] [82] [83] También hubo críticas de que el informe final de la investigación se había publicado electrónicamente solo como archivos de formato de documento portátil , incluidas imágenes de escaneos de fotocopias de copias impresas de documentos electrónicos, y no en formato abierto . [84]

Ver también [ editar ]

  • Informe del Grupo de Estudio de Irak
  • Informe del Senado sobre inteligencia de antes de la guerra sobre Irak

Referencias [ editar ]

  1. ^ Mi alternativa a otra ronda de blanqueo de Irak Archivado el 2 de diciembre de 2016 en Wayback Machine The Guardian , 31 de julio de 2009.
  2. ^ Investigar los abusos del Reino Unido en Irak Archivado el 2 de diciembre de 2016 en Wayback Machine The Guardian , 14 de agosto de 2009.
  3. ^ "Investigación de Irak: informe de Chilcot que se publicará el 6 de julio" . BBC News . 9 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2016 . Consultado el 9 de mayo de 2016 .
  4. ^ "Informe de Chilcot: hallazgos de un vistazo" . BBC. 7 de julio de 2016. Archivado desde el original el 7 de julio de 2016 . Consultado el 7 de julio de 2016 .
  5. ↑ a b c d e f g h Luke Harding (6 de julio de 2016). "Chilcot ofrece un veredicto aplastante sobre Blair y la guerra de Irak" . The Guardian . Archivado desde el original el 7 de julio de 2016 . Consultado el 6 de julio de 2016 .
  6. ↑ a b c Leon Watson (6 de julio de 2016). "Informe Chilcot: la guerra de Irak de 2003 fue 'innecesaria', la invasión no fue el 'último recurso' y Saddam Hussein no fue 'una amenaza inminente ' " . El telégrafo . Archivado desde el original el 6 de julio de 2016 . Consultado el 6 de julio de 2016 .
  7. ↑ a b Philippe Sands , A Grand and Disastrous Deceit, archivado el 5 de agosto de 2016 en la Wayback Machine London Review of Books Vol. 38 No. 15, 28 de julio de 2016 págs.
  8. ^ "Chilcot pide una investigación pública sobre Irak" . New Statesman . 23 de junio de 2009. Archivado desde el original el 5 de junio de 2011 . Consultado el 15 de febrero de 2010 .
  9. ↑ a b Whitehead, Tom (23 de junio de 2009). "Gran parte de la investigación sobre Irak se escuchará en público" . El Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 26 de junio de 2009 . Consultado el 15 de febrero de 2010 .
  10. ^ Chakrabarti, Reeta (30 de julio de 2009). "¿La investigación de Irak preocupará a los ministros?" . BBC News . Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2017 . Consultado el 15 de febrero de 2010 .
  11. ^ Gilligan, Andrew (21 de noviembre de 2009). "Informe de Irak: documentos secretos revelan errores y ocultación" . El Daily Telegraph . Londres: Telegraph Media Group Limited . Archivado desde el original el 17 de febrero de 2010 . Consultado el 15 de febrero de 2010 .
  12. ^ "Explicación de los puntos clave de la investigación sobre la guerra de Irak" . BBC News . 5 de marzo de 2010. Archivado desde el original el 6 de julio de 2016 . Consultado el 24 de noviembre de 2009 .
  13. ^ Norton-Taylor, Richard (27 de julio de 2012). "El Ministerio de Relaciones Exteriores lucha contra la divulgación de la conversación de Blair-Bush en Irak" . The Guardian . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
  14. ^ Hope, Christopher (27 de julio de 2013). "El Ministerio de Relaciones Exteriores se preparó para las críticas en el informe de Chilcot sobre su mantenimiento de registros en torno a la guerra de Irak" . El Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 22 de agosto de 2013 . Consultado el 27 de enero de 2013 .
  15. ^ James Cusick, The Independent , 13 de noviembre de 2011, Exclusivo: Estados Unidos bloquea la publicación del informe de Chilcot sobre cómo Gran Bretaña fue a la guerra con Irak. Archivado el 25 de septiembre de 2015 en Wayback Machine.
  16. ^ "Investigación de Irak establecida para costar a los contribuyentes £ 10 millones" . BBC News . 3 de noviembre de 2014. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2014 . Consultado el 14 de noviembre de 2014 .
  17. ^ Matt Broomfield (5 de abril de 2016). "Guerra de Irak: los diputados inician una investigación sobre la legislación que retrasó la investigación de Chilcot" . The Independent . Archivado desde el original el 12 de junio de 2016 . Consultado el 6 de julio de 2016 .
  18. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 19 de enero de 2016 . Consultado el 29 de marzo de 2016 . Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  19. ^ Acerca de la investigación de Irak: preguntas y respuestas Archivado el 2 de agosto de 2009 en la Wayback Machine. La investigación de Irak
  20. ^ a b La investigación sobre la guerra de Irak será privada. Archivado el 16 de junio de 2009 en Wayback Machine BBC News, el 15 de junio de 2009.
  21. ^ " Acerca de la investigación archivada el 2 de agosto de 2009 en la Wayback Machine " La investigación de Irak
  22. ^ a b Estadistas para estos tiempos Archivado el 20 de junio de 2009 en la Wayback Machine The Observer , 26 de diciembre de 2004.
  23. ^ Asthana, Anushka ; Sherman, Jill (24 de noviembre de 2009). "Declaración de apertura de Sir John Chilcot a la investigación sobre Irak" . The Times . Londres. Archivado desde el original el 4 de junio de 2011 . Consultado el 12 de febrero de 2010 .
  24. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 11 de marzo de 2012 . Consultado el 24 de julio de 2012 . Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  25. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 11 de marzo de 2012 . Consultado el 24 de julio de 2012 . Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  26. ^ El primer ministro británico anuncia una investigación sobre la guerra de Irak Archivado el 18 de junio de 2009 en la Wayback Machine Al Jazeera , el 15 de junio de 2009.
  27. ^ Siddique, Haroon (22 de junio de 2009). "La investigación pública sobre la guerra de Irak es 'esencial', dice el presidente" . The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2013 . Consultado el 24 de noviembre de 2009 .
  28. ^ a b "Investigación de Irak: funcionarios británicos discutieron el cambio de régimen dos años antes de la guerra" . El Daily Telegraph . Londres. 25 de noviembre de 2009. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2010 . Consultado el 12 de febrero de 2010 .
  29. ^ Oficina del gabinete del protocolo de investigación de Irak
  30. ^ "Investigación de Irak - audiencias - calendario" . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016.CS1 maint: URL no apta ( enlace )
  31. ↑ a b Prince, Rosa (21 de enero de 2011). "Investigación de Chilcot: Tony Blair interrumpió mientras expresaba su pesar por esta pérdida de vidas en la guerra de Irak" . El Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2015 . Consultado el 19 de junio de 2011 .
  32. ^ "Votación pública: solicitud para asistir a la audiencia pública de Rt Hon Tony Blair" . Archivado desde el original el 6 de mayo de 2014.CS1 maint: URL no apta ( enlace )
  33. ^ Clare Short: Tony Blair mintió y engañó al parlamento en preparación para la guerra de Irak Archivado el 1 de febrero de 2016 en Wayback Machine , The Guardian , James Sturcke, 2 de febrero de 2010. Consultado el 7 de julio de 2016.
  34. ^ Brown engañó a la investigación de Irak sobre el presupuesto de defensa - Cameron Archivado el 4 de septiembre de 2017 en Wayback Machine BBC News, 17 de marzo de 2010.
  35. ^ "La investigación de Irak habló de errores de entrenamiento de la policía de la posguerra" . BBC News . 29 de junio de 2010. Archivado desde el original el 1 de julio de 2010 . Consultado el 29 de junio de 2010 .
  36. ^ "Investigación de Irak - línea de tiempo día a día de la evidencia dada" . BBC News . 2 de febrero de 2011. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2011 . Consultado el 5 de febrero de 2011 .
  37. ^ "Consulta de Chilcot: copia impresa del informe de investigación de Irak proporcionada gratuitamente a las familias en duelo" . BBC News . Archivado desde el original el 21 de julio de 2016 . Consultado el 9 de julio de 2016 .
  38. ^ Laura Kuenssberg (6 de julio de 2016). "Claro como el cristal, educado, pero condenatorio" . BBC News . Archivado desde el original el 7 de julio de 2016 . Consultado el 6 de julio de 2016 .
  39. ^ a b c d e f g h i "Informe Chilcot: Hallazgos de un vistazo" . BBC News . 6 de julio de 2016. Archivado desde el original el 7 de julio de 2016 . Consultado el 6 de julio de 2016 .
  40. ^ Richard Norton-Taylor, la acusación de Chilcot de Tony Blair difícilmente podría ser más condenatoria Archivado el 9 de julio de 2016 en Wayback Machine , Guardian (6 de julio de 2016).
  41. ^ Andy McSmith, Charlie Cooper (6 de julio de 2016). "Informe Chilcot: Blair no dijo la verdad sobre las armas de destrucción masiva, el acuerdo con Bush o las advertencias de las consecuencias: cómo Gran Bretaña entró en guerra en Irak" . The Independent . Archivado desde el original el 7 de julio de 2016 . Consultado el 7 de julio de 2016 .
  42. ^ Kim Sengupta (6 de julio de 2016). "Informe Chilcot: inteligencia sobre armas de destrucción masiva exagerada para justificar ir a la guerra, la investigación encuentra" . Archivado desde el original el 6 de julio de 2016 . Consultado el 6 de julio de 2016 .
  43. ↑ a b Rawnsley, Andrew (10 de julio de 2016). "Diez cosas que revela el veredicto de Chilcot sobre Tony Blair y la guerra de Irak" . The Guardian . Londres, Reino Unido. Archivado desde el original el 10 de julio de 2016 . Consultado el 10 de julio de 2016 .
  44. ^ Taylor, Peter (7 de julio de 2016). "Informe Chilcot: la cadena defectuosa de inteligencia que llevó a la guerra" . BBC News . BBC. Archivado desde el original el 9 de julio de 2016 . Consultado el 10 de julio de 2016 .
  45. ^ Cooper, Charlie (7 de julio de 2016). "Tony Blair admite que debería haber desafiado la inteligencia que condujo a la guerra de Irak" . The Independent . Archivado desde el original el 12 de julio de 2016 . Consultado el 10 de julio de 2016 . El ex primer ministro defiende nuevamente la decisión e insiste en que fue tomada 'por buenos motivos'
  46. ^ Kim, Sengupta (7 de julio de 2016). "Informe Chilcot: el MI6 puede haber obtenido información crucial sobre las armas de destrucción masiva de Irak de una película de Nicolas Cage" . The Independent . Londres, Reino Unido. Archivado desde el original el 10 de julio de 2016 . Consultado el 10 de julio de 2016 .
  47. ^ Peter Walker (6 de julio de 2016). "La trama de la película Rock 'puede haber inspirado el reclamo de armas iraquíes de la fuente del MI6 ' " . The Guardian . Archivado desde el original el 7 de julio de 2016 . Consultado el 7 de julio de 2016 .
  48. ↑ a b Joshua Rozenberg (6 de julio de 2016). "La investigación sobre la guerra de Irak ha dejado la puerta abierta para que Tony Blair sea procesado" . The Guardian . Archivado desde el original el 7 de julio de 2016 . Consultado el 6 de julio de 2016 .
  49. ^ David Allen Green (6 de julio de 2016). "Informe Chilcot: El gobierno ocultó el caso legal de la vista" . Financial Times . Archivado desde el original el 8 de julio de 2016 . Consultado el 7 de julio de 2016 .
  50. ^ Francis Ivens (6 de julio de 2016). "Lord Goldsmith QC nombrado como el informe de Chilcot encuentra una base legal para la invasión de Irak 'lejos de ser satisfactoria ' " . Semana Legal . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2016 . Consultado el 7 de julio de 2016 .
  51. ↑ a b c d e Steven Erlanger y Stephen Castle (6 de julio de 2016). "Informe de Chilcot sobre la guerra de Irak ofrece una crítica devastadora de Tony Blair" . The New York Times . Archivado desde el original el 6 de julio de 2016 . Consultado el 6 de julio de 2016 .
  52. ↑ a b c d e Nick Hopkins (6 de julio de 2016). "El Ministerio de Defensa dejó a las fuerzas del Reino Unido en Irak sin equipo y sin un plan, dice Chilcot" . The Guardian . Archivado desde el original el 7 de julio de 2016 . Consultado el 6 de julio de 2016 .
  53. ↑ Jon Stone, David Cameron se niega a decir que la guerra de Irak fue 'incorrecta' o 'un error' después del condenatorio Informe Chilcot Archivado el 4 de septiembre de 2017 en Wayback Machine , The Independent (7 de julio de 2016).
  54. ^ Conferencia de prensa diaria - 6 de julio de 2016 , Departamento de Estado de Estados Unidos
  55. ^ Informe de Chilcot: cómo reaccionó el mundo: 'Una clase magistral muy británica de crítica tranquila, moderada pero devastadora' Archivado el 12 de febrero de 2018 en Wayback Machine , The Daily Telegraph
  56. ^ "Tony Blair dice que el mundo es mejor como resultado de la guerra de Irak" . BBC. 7 de julio de 2016. Archivado desde el original el 7 de julio de 2016 . Consultado el 7 de julio de 2016 . Dijo que el informe demostró que la guerra de Irak había sido un "acto de agresión militar lanzado con un falso pretexto", algo que dijo que "durante mucho tiempo ha sido considerado ilegal por el peso abrumador de la opinión internacional".
  57. ^ a b Andrew Grice, Jeremy Corbyn se disculpa en nombre del Partido Laborista por la "desastrosa decisión" de unirse a la guerra de Irak. Archivado el 6 de julio de 2016 en Wayback Machine , The Independent (6 de julio de 2016).
  58. ^ Siobhan Fenton, Informe de Chilcot: Alex Salmond pide acciones legales contra Tony Blair Archivado el 4 de septiembre de 2017 en Wayback Machine , The Independent (6 de julio de 2016).
  59. ^ Alex Salmond, declaración de SNP sobre el informe Chilcot Archivado el 9 de julio de 2016 en Wayback Machine , Partido Nacional Escocés (6 de julio de 2016).
  60. ^ Informe de Chilcot: Tony Blair afirma que los hallazgos muestran que no mintió sobre la guerra de Irak Archivado el 11 de octubre de 2017 en Wayback Machine , The Independent (6 de julio de 2016).
  61. ^ Declaración de Tony Blair sobre el informe Chilcot Archivado el 6 de julio de 2016 en Wayback Machine , Oficina de Tony Blair (6 de julio de 2016).
  62. ^ "John Prescott: ex diputado primer ministro dice que la guerra de Irak era ilegal" . BBC News . Archivado desde el original el 10 de julio de 2016 . Consultado el 10 de julio de 2016 .
  63. ^ Blitz, James (6 de julio de 2016). "Chilcot ha puesto fin a los informes 'encubiertos' sobre la guerra de Irak" . Financial Times . Archivado desde el original el 10 de enero de 2017 . Consultado el 17 de noviembre de 2016 .
  64. ^ Alexander Smith, Bill Neely (6 de julio de 2016). "Se publica el informe de Chilcot sobre la guerra de Irak, no llega a decir que Blair mintió" . NBC News. Archivado desde el original el 8 de julio de 2016 . Consultado el 7 de julio de 2016 .Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
  65. ^ Philip Stephens (7 de julio de 2016). "El informe de Chilcot expone el pecado de certeza de Tony Blair" . Financial Times . Archivado desde el original el 8 de julio de 2016 . Consultado el 7 de julio de 2016 .
  66. ^ "Blair no mintió en Irak. Tampoco Bush" . Bloomberg. 6 de julio de 2016. Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2017 . Consultado el 7 de julio de 2016 .
  67. ^ Lara O'Reilly (7 de julio de 2016). "CAROLINE LUCAS: La guerra de Irak fue ilegal, Tony Blair estaba mintiendo y David Cameron también debería disculparse" . Business Insider . Archivado desde el original el 6 de agosto de 2016 . Consultado el 7 de julio de 2016 .
  68. ^ Ira por la 'investigación secreta de Irak' Archivado el 4 de septiembre de 2017 en Wayback Machine BBC News, 16 de junio de 2009.
  69. ^ "Investigación de Irak" . Trabajan para usted. 24 de junio de 2009. Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2017 . Consultado el 29 de octubre de 2017 .
  70. ^ Asthana, Anushka ; Sherman, Jill; Hines, Nico; Brown, David (25 de noviembre de 2009). "Gordon Brown acusado de sofocar la investigación de Chilcot Irak" . The Times . Londres. Archivado desde el original el 4 de junio de 2011 . Consultado el 12 de febrero de 2010 .
  71. ^ "Investigación de Irak siendo 'sofocada' - Líder Lib Dem Clegg" . BBC News . 25 de noviembre de 2009. Archivado desde el original el 19 de abril de 2013 . Consultado el 12 de febrero de 2010 .
  72. ^ Laing, Aislinn (24 de noviembre de 2009). "Investigación de Irak: el funcionario Sir John Chilcot 'incapaz de abordar cuestiones legales ' " . El Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 30 de noviembre de 2009 . Consultado el 12 de febrero de 2010 .
  73. ^ "La pregunta clave: ¿Blair es un criminal de guerra?" . The Independent . Londres. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2010 . Consultado el 29 de octubre de 2017 .
  74. ^ "09LONDON2198, REUNIONES DEL TAUSCHER DE U / S CON FS MILIBAND Y OTROS" . Archivado desde el original el 6 de mayo de 2012 . Consultado el 11 de noviembre de 2011 .
  75. ^ Booth, Robert (30 de noviembre de 2010). "El cable de WikiLeaks revela la promesa secreta de proteger a Estados Unidos en la investigación de Irak" . The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 15 de agosto de 2013 . Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
  76. ^ Elliott, Justin. "¿Está comprometida la investigación británica sobre la guerra de Irak?" . Salón . Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2010 . Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
  77. ^ Sands, Philippe (4 de octubre de 2010). "Sumisión a la investigación de Irak" . The Guardian . Archivado desde el original el 27 de agosto de 2013 . Consultado el 15 de febrero de 2013 .
  78. ^ Michael Savage (21 de enero de 2011). "El caso contra Blair: 15 cargos que aún no han sido respondidos" . The Independent . Londres. Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2013 . Consultado el 29 de agosto de 2013 .
  79. ^ Oborne, Peter (29 de mayo de 2013). "El olor a sospecha sobre la investigación Chilcot se hace más fuerte" . El Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 2 de enero de 2018 . Consultado el 2 de abril de 2018 .
  80. ^ Doward, Jamie (10 de noviembre de 2013). "Se bloqueó la investigación sobre la guerra de Irak en un intento por hacer público el memorando de Bush-Blair 'patear traseros'" . El observador . Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2013 . Consultado el 10 de noviembre de 2013 .
  81. ^ "Cameron 'perdiendo la paciencia' con el retraso de la investigación de Chilcot Irak" Archivado el 22 de noviembre de 2018 en Wayback Machine , BBC News , 17 de junio de 2015.
  82. ^ "Juez retirado del Tribunal Supremo cuestiona la demora 'excesiva' de Chilcot cuando interviene el Secretario de Defensa" Archivado el 11 de septiembre de 2017 en Wayback Machine , The Telegraph , 18 de agosto de 2015.
  83. ^ "Sir John Chilcot enfrenta acciones legales por retrasos en los informes" Archivado el 22 de noviembre de 2018 en Wayback Machine , BBC News , 27 de agosto de 2015.
  84. ^ Styles, Kirsty (7 de julio de 2016). "¿Qué quieres decir con que Chilcot no es una historia de tecnología?" . New Statesman . Archivado desde el original el 4 de octubre de 2016 . Consultado el 7 de julio de 2016 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Página web oficial
    • Lista de descargas (en capítulos)
    • Resumen ejecutivo (1 MB, 150 p.)
  • Versión de texto con capacidad de búsqueda
  • Iraq Inquiry Digest : sitio de comentarios editado por el periodista Chris Ames.

Lectura adicional [ editar ]

  • Richard Haass (5 de mayo de 2009). Guerra de necesidad, guerra de elección: una memoria de dos guerras de Irak . Simon y Schuster. ISBN 978-1-4165-4902-4.