Chippewas de Sarnia Band c. Canadá (AG) , 2000 CanLII 16991 , 51 OR (3d) 641; 195 DLR (4th) 135 fue una decisión del Tribunal de Apelación de Ontario en relación con el título aborigen en Canadá .
Chippewas de Sarnia Band v Canadá (AG) | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación de Ontario |
Nombre completo del caso | Los Chippewas de Sarnia Band contra el Fiscal General de Canadá |
Decidido | 21 de diciembre de 2000 |
Cita (s) |
|
Historia del caso | |
Apelado de | Chippewas de Sarnia Band contra Canadá (Fiscal General) (1999), 40 RPR (3d) 49 (ONSC) |
Acciones posteriores |
|
Acción (es) relacionada (s) |
|
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Osborne ACJO Finlayson, Doherty, Charron y Sharpe JJA |
Opiniones de casos | |
Decisión de | La cancha |
Fondo
Los Chippewas de Sarnia, una banda de las Primeras Naciones , [a] reclamaron el título aborigen de una parcela de tierra que comprendía 2.540 acres (3,97 millas cuadradas) [b] en el río St. Clair, aguas abajo de Sarnia , Ontario . Había sido vendido por la banda a Malcolm Cameron , un político canadiense y especulador de tierras, dicha transacción fue ratificada a través de cartas de patente emitidas en 1853. [2] En 1995, después de descubrir en 1979 que no había documentación relativa a una entrega formal de las tierras a la Corona, [3] [4] la banda inició un trámite para una declaración declarando que nunca habían entregado su interés en las tierras.
Certificado por primera vez como un procedimiento colectivo por Adams J en 1996, [c] Campbell J, juez de mociones del Tribunal Superior de Justicia de Ontario , ordenó en abril de 1999 que: [6]
- La moción de Canadá para desestimar la reclamación de Chippewas sobre la base de que la patente de Cameron era válida fue desestimada.
- La moción de los terratenientes con respecto a la validez de la patente de Cameron de 1853 también fue desestimada.
- Se admitió la moción de Chippewas con respecto a la nulidad de la patente de Cameron. Se emitió una declaración en el sentido de que la patente otorgada a Malcolm Cameron el 13 de agosto de 1853 era nula ab initio y sin fuerza ni efecto porque no hubo una entrega legal. Ni las órdenes en consejo del 19 de marzo de 1840 y el 18 de junio de 1840, que aprobaron la venta a Cameron, ni la patente de las cartas posteriores, extinguieron el derecho consuetudinario y los intereses aborígenes no cedidos y no renunciados de los Chippewa en las tierras.
- La moción de los Chippewas para que se declarara que disfrutaban de derechos consuetudinarios, aborígenes, constitucionales y de derecho consuetudinario continuos e inextinguibles en las tierras fue rechazada.
- Se permitió que continuara la acción de los Chippewas por daños y perjuicios contra la Corona.
- Se permitió la moción de los terratenientes. El reclamo de los Chippewas contra los propietarios fue desestimado sobre la base de que la defensa del comprador de buena fe por el valor sin previo aviso protegía el título de los propietarios y que la aplicación de un período de prescripción equitativo de 60 años funcionó para extinguir todo derecho, título e interés de los Chippewas en las tierras en disputa a partir del 26 de agosto de 1921. Se emitió una declaración en el sentido de que los actuales propietarios mantenían su título libre y exento de cualquier reclamo de título aborigen.
Posteriormente se presentaron una serie de seis apelaciones y apelaciones contra el Tribunal de Apelación de Ontario .
Sentencia en apelación
En una sentencia per curiam , el Tribunal aceptó las apelaciones y las apelaciones cruzadas de Canadá, Ontario y los terratenientes y desestimó la apelación de los Chippewas. [7] En consecuencia, se anularon los párrafos 1, 2, 5 y 6 de la orden del juez de mociones y se sustituyeron los siguientes:
- Se permite la moción de los propietarios de un juicio sumario que desestime la demanda de Chippewas con respecto a la nulidad de la patente de Cameron.
- Se desestima la moción de Chippewas de juicio sumario con respecto a la nulidad de la patente de Cameron.
El Tribunal señaló que "En la tradición jurídica canadiense, ningún derecho es absoluto, ni siquiera los derechos aborígenes protegidos constitucionalmente", [8] y "En el caso de una reclamación de título aborigen, un tribunal debe abordar la cuestión de la demora con extrema precaución y teniendo debidamente en cuenta la naturaleza del derecho en cuestión ". [9] Se ha sostenido que el título aborigen es de naturaleza sui generis , [d] y "los chippewas no pueden eludir el hecho de que, desde una perspectiva de derecho privado, están reclamando recursos que son de naturaleza discrecional y sujetos a defensas equitativas". [11] Procediendo "sobre la base de que los Chippewa tienen derecho de acción contra la Corona por daños y perjuicios", [12] la Corte resumió los recursos de derecho público y privado con respecto a las tierras en cuestión:
- En el caso de una reclamación de título aborigen, un tribunal debe abordar la cuestión de la demora con extrema precaución y teniendo debidamente en cuenta la naturaleza del derecho en cuestión. [9]
- Los recursos de derecho público disponibles para atacar la validez de la patente de la Corona están sujetos a dos factores discrecionales: (a) la naturaleza del acto controvertido, la naturaleza de la ilegalidad cometida y sus consecuencias; y (b) la naturaleza del retraso y sus consecuencias para terceros. [13]
- La reivindicación de un título aborigen no es inmune a los principios primordiales de equidad, particularmente cuando se reclaman reparaciones equitativas. [14]
- El principio nemo dat no invalida automáticamente las patentes de Crown. Los principios legales establecidos requieren que se consideren los intereses de terceros inocentes. [15]
- Debido a la doctrina equitativa de los laches , la demora de 150 años en perseguir su reclamo fue fatal para hacer cumplir cualquier juicio contra los propietarios privados. [dieciséis]
- La equidad brinda protección a un comprador de buena fe que adquiere una cosa por su valor. [17]
Solicitud de permiso de apelación ante la Corte Suprema de Canadá
Una solicitud de autorización para apelar fue denegada en noviembre de 2001. [18] Una solicitud de reconsideración, luego de la publicación de dos artículos críticos de revisión de la ley, [e] fue desestimada con costos en junio de 2002. [20]
Impacto y secuelas
Se considera que Chippewas de Sarnia , junto con Delgamuukw , forman el marco legal para determinar el título aborigen en aquellas partes de Canadá con territorio no cedido que nunca se ha entregado formalmente a la Corona (más prominentemente en Columbia Británica ). [4] Su enfoque con respecto al tratamiento de los derechos de los propietarios privados involucrados fue posteriormente ratificado por la Corte Suprema en R v Marshall . [F]
Los observadores estuvieron de acuerdo en que este caso representó la primera aplicación de la equidad a los reclamos de tierras, pero señalaron que los resultados fueron mixtos. [21]
Otras lecturas
- Perell, Paul M .; Cowan, Jeff G. (2002). "En defensa de Chippewas de Sarnia Band v. Canadá" . Revisión de la barra canadiense . 81 (3): 727–740.
- Reynolds, James I. (2003). "Respuesta a 'En defensa de Chippewas de Sarnia Band c. Canadá ' " . Revisión de la barra canadiense . 82 (1): 122-133.
notas y referencias
Notas
- ^ ahora conocido como Primera Nación Aamjiwnaang [1]
- ^ el cuarto trasero de la Reserva Upper St. Clair, una de las cuatro reservas retenidas de la rendición original del Huron Tract
- ^ con respecto a los propietarios privados demandados en la acción: Chippewas de Sarnia Band contra Canadá (Fiscal General) , 1996 CanLII 8015 , 29 OR (3d) 549; 137 DLR (4º) 239 (5 de julio de 1996), modificado posteriormente por Chippewas de Sarnia Band c Canadá (Fiscal General) , 1996 CanLII 8123 , 138 DLR (4º) 574 (14 de agosto de 1996) [5]
- ^ como se celebró en Guerin v The Queen , 1984 CanLII 25 en p. 382, [1984] 2 SCR 335 (1 de noviembre de 1984) y Delgamuukw contra British Columbia , 1997 CanLII 302 en págs. 1081-1097, [1997] 3 SCR 1010 (11 de diciembre de 1997) [10]
- ^ McNeil, Kent (2002). "Extinción del título aborigen en Canadá: tratados, legislación y discreción judicial" . Revista de la ley de Ottawa . 33 (2): 301–346.; Reynolds, James I. (2002). "Título aborigen: Los Chippewas de Sarnia" . Revisión de la barra canadiense . 81 (1): 97-120.[19]
- ^ R v Marshall (No 1) , 1999 CanLII 665 , [1999] 3 SCR 456 (17 de septiembre de 1999), R v Marshall (No 2) , 1999 CanLII 666 , [1999] 3 SCR 533 (17 de noviembre de 1999) [4 ]
Referencias
- ^ Primera nación de Aamjiwnaang
- ^ ONCA (diciembre de 2000), párr. 2
- ^ Perell y Cowan 2002 , p. 729.
- ^ a b c Isaac, Thomas F. (1 de noviembre de 2001). "Propietarios privados y título aborigen: decisión de la Corte Suprema de Canadá de Chippewas de Sarnia Band v. Canadá" . McCarthy Tétrault . Archivado desde el original el 11 de marzo de 2007.
- ^ ONSC 1999, párr. 1
- ^ ONSC 1999, párr. 833; ONCA (diciembre de 2000), párr. 11
- ^ ONCA (diciembre de 2000), párr. 311
- ^ ONCA (diciembre de 2000), párr. 263
- ↑ a b ONCA (diciembre de 2000), párr. 267
- ^ ONCA (diciembre de 2000), párr. 285
- ^ ONCA (diciembre de 2000), párr. 283
- ^ ONCA (diciembre de 2000), párr. 246
- ^ ONCA (diciembre de 2000), párr. 268-275
- ^ ONCA (diciembre de 2000), párr. 284-291
- ^ ONCA (diciembre de 2000), párr. 292-295
- ^ ONCA (diciembre de 2000), párr. 297-302
- ^ ONCA (diciembre de 2000), párr. 303-309
- ^ "Archivo 28365" . Tribunal Supremo de Canadá: Boletín de procedimientos . 9 de noviembre de 2001. p. 1998.
- ^ Perell y Cowan 2002 , p. 727, nota al pie. 1.
- ^ "Archivo 28365" . Tribunal Supremo de Canadá: Boletín de procedimientos . 14 de junio de 2002. p. 925.
- ^ Barnsley, Paul (febrero de 2001). "Los tribunales cambian de posición para servir a los intereses de terceros" . Windspeaker . Archivado desde el original el 18 de febrero de 2001 . Consultado el 20 de agosto de 2006 .