Churchill, Hitler y la guerra innecesaria: cómo Gran Bretaña perdió su imperio y Occidente perdió el mundo , es un libro de Patrick J. Buchanan , publicado en mayo de 2008. Buchanan sostiene que ambas guerras mundiales fueron innecesarias y que ladecisión del Imperio Británico luchar en ellos fue desastroso para el mundo. Uno de los propósitos expresos de Buchanan es socavar lo que describe como un "culto de Churchill" en la élite estadounidense [1] y, por lo tanto, se centra particularmente en cómo Winston Churchill ayudó a Gran Bretaña a entrar en guerras con Alemania en 1914 y nuevamente en 1939.
Autor | Patrick J. Buchanan |
---|---|
País | Estados Unidos |
Idioma | inglés |
Sujeto | Winston Churchill |
Editor | corona |
Fecha de publicación | 2008 |
Tipo de medio | Impresión |
Paginas | 544 |
Sinopsis
Buchanan cita a muchos historiadores, incluidos George F. Kennan , Andreas Hillgruber , Simon K.Newman , Niall Ferguson , Charles Tansill, Paul W. Schroeder , Alan Clark , Michael Stürmer , Norman Davies , John Lukacs , Frederick P. Veagle, Correlli Barnett , John Charmley , William Henry Chamberlin , David P. Calleo , Maurice Cowling , AJP Taylor y Alfred-Maurice de Zayas . Buchanan argumenta que fue un gran error por parte de Gran Bretaña luchar contra Alemania en ambas guerras mundiales, lo que él cree que fue un desastre para todo el mundo.
Primera Guerra Mundial
Buchanan acusa a Churchill, entonces Primer Lord del Almirantazgo , de tener "ansias de guerra" en 1914. [2] Buchanan sigue las conclusiones de Kennan, un diplomático realista estadounidense , quien escribió en su libro de 1984 The Fateful Alliance que el Franco de 1894 -La alianza rusa fue un acto de "cerco" de Alemania y que la política exterior alemana después de 1894 fue más defensiva que agresiva. [3] Buchanan describe a Alemania como una "potencia saciada" que sólo buscaba la paz y la prosperidad, pero estaba amenazada por una Francia revanchista obsesionada con recuperar Alsacia-Lorena . Él llama a Rusia una potencia "imperialista" que estaba llevando a cabo una política agresiva en Europa del Este contra Alemania. [3]
Buchanan sostiene que Gran Bretaña no tuvo ninguna disputa con Alemania antes de 1914, pero el gran ascenso de la Armada Imperial Alemana , encabezada por el almirante Alfred von Tirpitz , fue una "amenaza para Gran Bretaña" [4] que obligó a los británicos a traer de regreso a aguas europeas el la mayor parte de su Royal Navy y para hacer alianzas con Rusia y Francia. Buchanan afirma que una política desastrosa que "ató a Inglaterra a Europa" y creó las condiciones que llevaron a los británicos a involucrarse en la guerra. [5]
Por otro lado, Buchanan afirma que la mayor responsabilidad por la ruptura de las relaciones anglo-alemanas fue la " germanofobia " y el celo por la Entente Cordiale con Francia del canciller británico Edward Gray . [6] Al evaluar la responsabilidad por el curso de los acontecimientos, Buchanan afirma que los británicos podrían haber terminado fácilmente la carrera armamentista naval anglo-alemana en 1912 prometiendo permanecer neutrales en una guerra entre Alemania y Francia. [7]
Buchanan llama al " militarismo prusiano " un mito anti-alemán inventado por estadistas británicos y que el historial de Alemania respalda su creencia de que era el menos militarista de las potencias europeas. Escribe que en el siglo transcurrido entre la Batalla de Waterloo (1815) y la Primera Guerra Mundial (1914), Gran Bretaña había librado diez guerras y Alemania tres. [8] Buchanan señala que hasta 1914, el káiser alemán Wilhelm II no había peleado en una guerra, pero Churchill había servido en tres guerras: [9] "Churchill había visto más guerras que casi cualquier soldado del ejército alemán". [9]
Buchanan afirma que Wilhelm estaba desesperado por evitar una guerra en 1914 y acepta la afirmación alemana de que fue la movilización rusa del 31 de julio la que forzó la guerra en Alemania. [10] Buchanan acusa a Churchill y Gray de hacer que Gran Bretaña entrara en la guerra en 1914 al hacer promesas de que Gran Bretaña defendería a Francia sin el conocimiento del Gabinete o el Parlamento. [11] Buchanan sostiene que Estados Unidos nunca debería haber luchado en la Primera Guerra Mundial, y que fue "engañado y arrastrado" a la guerra en 1917: "Los estadounidenses culparon a los 'mercaderes de la muerte', los especuladores de la guerra, y a los propagandistas británicos. "quien creó el mito de la Violación de Bélgica . [12]
Buchanan califica de "criminal" el " bloqueo de hambre" británico de Alemania en la Primera Guerra Mundial y acepta el argumento del economista británico John Maynard Keynes , quien escribió en 1919 The Economic Consequences of the Peace que las reparaciones impuestas a Alemania en el Tratado de Versalles eran "imposibles" de pagar. [13]
Segunda Guerra Mundial
Buchanan sostiene que la Segunda Guerra Mundial podría haberse evitado si el Tratado de Versalles no hubiera sido tan duro con Alemania. Buchanan considera que el tratado es injusto para con Alemania y sostiene que los esfuerzos alemanes para revisar Versalles fueron morales y justos. Buchanan llama a esos historiadores que culpan a Alemania de las dos guerras mundiales "historiadores de la corte" que, según él, han creado un mito de la única culpabilidad alemana por las guerras mundiales. En contraste con su oposición a Versalles, Buchanan escribió que por medio del Tratado de Brest-Litovsk , Alemania simplemente había aplicado a esa "prisión de las naciones", Rusia, el principio de autodeterminación , [14] liberando del dominio ruso. Finlandia , Estonia , Letonia , Lituania , Polonia , Ucrania , Bielorrusia y el Cáucaso (en su mayoría Georgia , Armenia y Azerbaiyán modernos ) (a pesar del programa de septiembre ). Buchanan dice que Hungría , que perdió dos tercios de su territorio por el Tratado de Trianon , lo consideró una "crucifixión nacional" [15] y estaba amargado con los Aliados por ello.
Buchanan piensa que Checoslovaquia nunca debería haberse creado; era "una contradicción viva del principio" de autodeterminación, [16] con los checos gobernando " alemanes , húngaros , eslovacos , polacos y rutenos " en una "conglomeración católico-protestante multiétnica, multilingüe, multicultural, que nunca antes había existido ". [16] Buchanan acusa a los líderes checos Edvard Beneš y Tomáš Garrigue Masaryk de engañar a los aliados, particularmente al presidente estadounidense Woodrow Wilson , sobre la etnia de las regiones que se convirtieron en Checoslovaquia. "Cuando se le preguntó por qué había entregado a tres millones de alemanes al gobierno checo, Wilson soltó: '¡Por qué, Masaryk nunca me dijo eso!'". [17] La supuesta cita de Wilson parece improbable dado el hecho de que Wilson era muy consciente de la situación demográfica en las tierras de la corona de Bohemia en su libro de 1889 El estado: elementos de política histórica y práctica . [18] Además, Wilson solo habló con Masaryk en una ocasión y no estaba interesado en discutir la independencia de Checoslovaquia. [19]
Como resultado de su humillación en Versalles, los alemanes se volvieron más nacionalistas y finalmente confiaron en Adolf Hitler . Buchanan escribe que hubo una "Gran Guerra Civil de Occidente" en ambas guerras mundiales y en la que Buchanan sostiene que Gran Bretaña debería haberse mantenido neutral en lugar de defender un injusto Tratado de Versalles. [20] Buchanan condena a los sucesivos líderes británicos y franceses por no ofrecer revisar Versalles a favor de Alemania en la década de 1920 mientras la República de Weimar todavía existía y detuvo el ascenso de Hitler. [21]
Buchanan está de acuerdo con las citas de los historiadores Richard Lamb y Alan Bullock de que el intento del canciller alemán Heinrich Brüning de fundar una unión aduanera austro-alemana en marzo de 1931 podría haber evitado que Hitler llegara al poder. [22] Buchanan critica a los aliados por oponerse y cita a Bullock con respecto a su veto como algo que no sólo ayudó a "precipitar el fracaso del Kreditanstalt austríaco y la crisis financiera alemana del verano, sino que obligó al Ministerio de Relaciones Exteriores alemán a anunciar el 3 de septiembre que el El proyecto sería abandonado. El resultado fue infligir una aguda humillación al gobierno de Bruning y avivar el resentimiento nacional en Alemania ". [22] Buchanan sostiene que Gran Bretaña, Francia, Italia y Checoslovaquia ayudaron indirectamente al ascenso de Hitler al poder en 1933.
Los líderes alemanes de la era de Weimar como Gustav Stresemann , Heinrich Brüning y Friedrich Ebert eran estadistas alemanes responsables, según Buchanan, y estaban trabajando para revisar Versalles de una manera que no amenazara la paz de Europa, pero se vieron socavados por la incapacidad y falta de voluntad de Gran Bretaña y Francia para cooperar. [21] Buchanan sigue la distinción hecha por el historiador alemán Andreas Hillgruber entre una política exterior de Weimar para restaurar a Alemania a su posición anterior a 1918 para cierto expansionismo territorial en Europa del Este y una política exterior nazi para la cual ese fue solo el primer paso hacia una política más amplia. programa de búsqueda de Lebensraum por guerra y genocidio en Europa del Este. Dado que Buchanan sostiene que había una equivalencia moral entre la Alemania nazi y la Unión Soviética , sostiene que Gran Bretaña debería haber permitido que Alemania y la Unión Soviética se destruyeran mutuamente y que Gran Bretaña debería haber esperado mientras tanto el curso de los acontecimientos y rearmarse lo suficientemente rápido para ser capaz de luchar si es necesario. [ cita requerida ] Buchanan sostiene que la "garantía" de Polonia en 1939 era imposible de cumplir, pero hizo que la guerra fuera inevitable. Buchanan llama a la política exterior de Hitler programa más moderado que los objetivos de guerra buscados por el canciller alemán Theobald von Bethmann-Hollweg 's Septemberprogramm en la Primera Guerra Mundial I. Buchanan sostiene que Hitler estaba interesado en la expansión en solamente Europa del Este y no buscó territorio en Europa Occidental y Africa . [23] Además, Buchanan sostiene que una vez que Hitler llegó al poder en 1933, su política exterior no se rige estrictamente por la ideología nazi sino que fue modificada ad hoc por el pragmatismo. [24]
Buchanan escribe que Benito Mussolini estaba comprometido con el Frente Stresa de 1935 y que fue un acto de locura por parte de Gran Bretaña votar a favor de las sanciones de la Liga de las Naciones contra Italia por invadir Etiopía , ya que eso solo llevó a la Italia fascista a una alianza con los nazis. Alemania (a pesar de la intervención en la Guerra Civil española ). [25] Escribe que la oposición británica a la Segunda Guerra Italo-Etíope fue innecesaria, ya que el pequeño territorio que Italia controlaba fue contrarrestado por los territorios británicos mucho más grandes en África, lo que significa que Italia nunca podría haber representado una amenaza para sus colonias. [26] Buchanan señala que Francia, bajo Pierre Laval , acordó el derecho de Italia a conquistar Etiopía como el precio de mantener el Frente de Stresa, pero Gran Bretaña tuvo lo que Buchanan llama una actitud "santurrona" [ cita requerida ] para las sanciones en defensa de lo que Churchill , citado por Buchanan, descrito como "una tierra salvaje de tiranía, esclavitud y guerra tribal". Buchanan también cita a Churchill diciendo: "Nadie puede mantener la pretensión de que Abisinia es un miembro apto, digno e igualitario de la liga de naciones civilizadas". [27] A principios de 1936, cuando la crisis de Etiopía había llevado a Gran Bretaña e Italia al borde de la guerra, se produjo la remilitarización de Renania en violación del Tratado de Versalles.
Buchanan señala que Hitler consideró el Pacto franco-soviético como un movimiento agresivo dirigido a Alemania y que violaba los Tratados de Locarno , y agrega que Hitler tenía un caso sólido. [28] Hitler utilizó el reclamo de la violación de Locarno como un arma diplomática contra la cual los franceses y los británicos no tuvieron respuesta.
Buchanan sostiene que las demandas públicas de Hitler a Polonia en 1938 y 1939, a saber, el regreso de la Ciudad Libre de Danzig al Reich , las carreteras "extraterritoriales" a través del Corredor Polaco y la adhesión de Polonia al Pacto Anticomintern fueron un intento genuino. para construir una alianza antisoviética germano-polaca, especialmente desde que Buchanan sostiene que Alemania y Polonia compartían un enemigo común, la Unión Soviética. [29] Buchanan afirma que Hitler quería a Polonia como un aliado contra la Unión Soviética, no como un enemigo. [30] Citando marzo de 1939 por el historiador británico Simon K. Newman y Andrew Roberts, en su "The Holy Fox: The Life of Lord Halifax", Buchanan sostiene que la "garantía" británica de la independencia polaca en marzo de 1939 fue una estratagema deliberada. por parte de su ministro de Relaciones Exteriores, Lord Halifax , para provocar una guerra con Alemania en 1939. [31] Buchanan llama a la "garantía" de Polonia de Chamberlain "precipitado" y el "error fatal" que causó el fin del Imperio Británico. [32] Buchanan sostiene que Halifax y Neville Chamberlain tenían diferentes motivos para la garantía. Sin decidir entre las diversas teorías sobre la motivación de Chamberlain, Buchanan recita varias, incluidas las de Liddell Hart , Newman y Roberts. [33]
Buchanan está de acuerdo con el historiador británico EH Carr , quien dijo en abril de 1939 sobre la "garantía" polaca: "El uso o amenaza de uso de la fuerza para mantener el status quo puede ser moralmente más culpable que el uso o amenaza de uso de la fuerza para alterarlo. " [34] Buchanan sostiene que Hitler no quería una guerra con Gran Bretaña y que Gran Bretaña no debería haberle declarado la guerra en 1939 a un Hitler anglófilo que quería aliar al Reich con Gran Bretaña contra su enemigo común, la Unión Soviética. [35]
Buchanan acepta el cuadro elaborado por el historiador británico AJP Taylor , quien, en su obra Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial de 1961 , consideraba al ministro de Relaciones Exteriores polaco, el coronel Józef Beck, un hombre frívolo e irresponsable, incapaz de comprender la magnitud de la crisis que enfrentaba. país en 1939. [36] Buchanan argumenta que en lugar de ofrecer una "garantía" de Polonia que Gran Bretaña no pudo cumplir, Chamberlain debería haber aceptado que era imposible salvar a Europa del Este de la agresión alemana [ contradictoria ] y en su lugar se dispuso a rearmarse Gran Bretaña con el fin de estar preparados para cualquier guerra futura con Alemania, si fuera necesario. [37] En cambio, Buchanan afirma que la aceptación de Europa del Este como la esfera de influencia de Alemania como contrapartida para que Alemania se mantuviera fuera de Europa Occidental habría sido mejor que la Segunda Guerra Mundial.
Buchanan argumenta que fue un gran error por parte de Chamberlain declarar la guerra a Alemania en 1939 y que fue un error aún mayor por parte de Churchill rechazar la oferta de paz de Hitler de 1940, haciendo así la Segunda Guerra Mundial, en opinión de Buchanan, la "guerra innecesaria" del título. [38] El título, por supuesto, fue tomado de Churchill, quien declaró en sus memorias: "Un día, el presidente Roosevelt me dijo que estaba pidiendo públicamente sugerencias sobre cómo debería llamarse la guerra. Dije de inmediato: 'La guerra innecesaria'. ' Nunca ha habido una guerra más fácil de detener que la que acaba de destrozar lo que quedaba del mundo de la lucha anterior ". [39] Buchanan escribe: "Para esa guerra, un hombre tiene la responsabilidad moral total: Hitler ... Pero esta no fue solo la guerra de Hitler. Fue la guerra de Chamberlain y la guerra de Churchill ..." [40] En opinión de Buchanan, el La "oferta final" hecha por el ministro de Relaciones Exteriores alemán Joachim von Ribbentrop al embajador británico Sir Nevile Henderson en la noche del 30 de agosto de 1939 no fue una táctica, como argumentaron muchos historiadores, sino una genuina oferta alemana para evitar la guerra. [41] Del mismo modo, Buchanan argumenta citando a FH Hinsley, John Lukacs y Alan Clark que las ofertas de paz de Hitler a Gran Bretaña en el verano de 1940 eran reales y, por lo tanto, Churchill se equivocó al rechazarlas. [42]
Buchanan llama al Plan Morgenthau de 1944 un plan genocida para la destrucción de Alemania que fue promovido por el vengativo Henry Morgenthau y su adjunto, el agente soviético Harry Dexter White , una forma de asegurar la dominación soviética de Europa, con Churchill siendo amoral por aceptarlo. [43]
Buchanan incluso afirma una equivalencia moral entre Churchill y Hitler. Buchanan sugiere que no hubo diferencia moral entre el apoyo de Churchill a la esterilización obligatoria y la segregación de los mentalmente incapacitados antes de 1914 y el programa alemán Action T4 . [44] Del mismo modo, Buchanan sostiene que las opiniones que Churchill expresó sobre el judeo-bolchevismo en su artículo de 1920 "Sionismo y bolchevismo" no parecen muy diferentes de las opiniones de Hitler sobre el "judeo-bolchevismo" en Mein Kampf . [45] Buchanan ataca a Churchill como el hombre que introdujo la Regla de los Diez Años en 1919, que basó el gasto de defensa británico en la suposición de que no habría una guerra importante durante los próximos diez años, y afirma que Churchill fue el hombre que desarmó a Gran Bretaña. en la década de 1920. [46] Buchanan ataca a Churchill como un líder militar inepto que causó sucesivas debacles militares como el Asedio de Amberes , la campaña de los Dardanelos , la Campaña de Noruega , la Batalla de Singapur y la Incursión de Dieppe . [47]
Buchanan afirma que las ambiciones de Hitler se limitaban solo a Europa del Este y cita a historiadores como Ian Kershaw , Andreas Hillgruber y Richard J. Evans que Hitler quería una alianza antisoviética con Gran Bretaña. [48] Buchanan sostiene que los líderes británicos de la década de 1930 fueron nuevamente influenciados por la germanofobia, lo que los llevó a sospechar que Alemania quería conquistar el mundo. [49] Citando a John Lukacs , Buchanan sostiene que la Operación Barbarroja no fue parte de ningún plan maestro a largo plazo por parte de Hitler, sino que fue un intento de Hitler de obligar a Gran Bretaña a hacer la paz eliminando la última esperanza de victoria de Gran Bretaña al llevar a la Unión Soviética a la guerra en el lado aliado. [50]
Buchanan sostiene que el Holocausto no se habría desarrollado a la escala que tuvo sin la invasión de Polonia por Hitler y luego la Unión Soviética, ya que de otra manera no habría tenido el control de la mayoría de los judíos europeos. Buchanan sostiene que si Churchill hubiera aceptado la oferta de paz de Hitler en 1940, la gravedad del Holocausto se habría reducido considerablemente. [51]
Con respecto al debate sobre la política exterior alemana , Buchanan apoya a historiadores, como Gerhard Weinberg , que argumentan que Alemania quería conquistar el mundo entero y, en cambio, sostiene que la Alemania nazi nunca fue un peligro para los Estados Unidos y que no lo era. un peligro para Gran Bretaña después de la Batalla de Gran Bretaña . [52] Buchanan señala que el "plan maestro para conquistar América del Sur y Central " que Franklin Roosevelt apoyó públicamente fue en realidad elaborado por la inteligencia británica y que las fuentes alemanas no revelan ninguna evidencia de su veracidad. [53]
Buchanan llama al "bombardeo de área" británico de ciudades alemanas en la Segunda Guerra Mundial una política de "barbarie" y cita a Churchill afirmando que su propósito era "simplemente por el terror". [54] En particular, Buchanan argumenta que el bombardeo de Dresde en 1945 fue bárbaro y que Churchill lo ordenó personalmente citando al propio Churchill y al mariscal de aire Arthur Harris como evidencia. [54]
Buchanan cree que Churchill fue en gran parte responsable de la "reversión del hombre occidental a la barbarie" en la Segunda Guerra Mundial y señala que generales como Curtis LeMay , cuando bombardearon Japón , habían seguido el ejemplo del mariscal del aire británico Harris al utilizar el "bombardeo terrorista" como método de guerra contra Alemania .; Buchanan cita al propio LeMay: "Aquella noche del 9 al 10 de marzo, quemamos, hervimos y horneamos hasta morir a más personas en Tokio de las que subieron en el vapor de Hiroshima y Nagasaki juntas".
Buchanan concluye: "Nosotros y los británicos luchamos por fines morales. No siempre usamos medios morales según ninguna definición cristiana". [55]
Apoyando el concepto de traición occidental , Buchanan acusa a Churchill y Roosevelt de entregar Europa del Este a la Unión Soviética en la Conferencia de Teherán y la Conferencia de Yalta . [56] Citando al abogado cubanoamericano Alfred-Maurice de Zayas , Buchanan califica la expulsión de los alemanes de Europa del Este, en la que murieron 2 millones, un crimen de lesa humanidad "de dimensiones históricas" y contrasta el enjuiciamiento británico de los líderes alemanes en los Juicios de Nuremberg por crímenes contra la humanidad mientras Churchill y otros líderes británicos aprobaban la expulsión de los alemanes de Europa del Este. [57]
Buchanan también escribe que Estados Unidos debería haberse mantenido al margen de los eventos de la Segunda Guerra Mundial. [12] Sin embargo, debido a que Estados Unidos insistió en que el Reino Unido rompiera la Alianza Anglo-Japonesa en 1921, Japón finalmente se alineó con el Eje y luego atacó Pearl Harbor . [58] Buchanan culpa a Churchill por insistir al gabinete británico en 1921 para que cediera a la presión para poner fin a su alianza con Japón. [59]
Buchanan concluye que si la Segunda Guerra Mundial no hubiera tenido lugar, el Imperio Británico habría continuado durante el siglo XX. Buchanan cita favorablemente la evaluación de 1993 de Alan Clark de que la Segunda Guerra Mundial "duró demasiado, y cuando Gran Bretaña emergió, el país estaba en quiebra. No quedaba nada de los activos en el extranjero. Sin préstamos inmensos y punitivos de Estados Unidos, nos hubiéramos muerto de hambre. el orden social se había ido para siempre. El imperio sufrió daños terminales. Los países de la Commonwealth habían visto su confianza traicionada y sus soldados desperdiciados ". [60] Del mismo modo, Buchanan culpa a los estadistas británicos por llevar a Gran Bretaña a la guerra contra Alemania, lo que causó la ruina económica de Gran Bretaña pero también llevó a los comunistas al poder en Europa del Este y China en 1949, todo lo cual se habría evitado si Gran Bretaña no hubiera Polonia "garantizada" en 1939. [61]
Buchanan afirma que, en su mayor parte, los líderes estadounidenses en la Guerra Fría siguieron el sabio consejo de Kennan, quien entendió que se necesitaba una Alemania fuerte como aliado estadounidense para mantener a la Unión Soviética fuera de Europa Central . Estados Unidos no se precipitó en guerras innecesarias con la Unión Soviética, sino que esperó pacientemente a que la Unión Soviética se derrumbara. [62]
Buchanan termina su libro con un ataque a George W. Bush y sostiene que así como Churchill llevó al Imperio Británico a la ruina al causar guerras innecesarias con Alemania dos veces, Bush llevó a Estados Unidos a la ruina siguiendo el ejemplo de Churchill al involucrar a Estados Unidos en una guerra innecesaria en Irak , y entregó garantías a decenas de naciones en las que Estados Unidos no tiene intereses vitales, lo que colocó a su país en una posición con recursos insuficientes para cumplir sus promesas. [63] Buchanan expresa la opinión de que así como la "garantía" de Chamberlain a Polonia en marzo de 1939 causó una "guerra innecesaria" con Alemania en septiembre, las garantías actuales de las naciones de Europa del Este por parte de Estados Unidos son igualmente imprudentes y requieren una declaración de guerra. con Rusia si un régimen hostil ascendía al poder en este último país y atacaba Europa del Este. Sin embargo, Estados Unidos no tiene intereses vitales en Europa del Este. [64] Finalmente, Buchanan destaca el simbolismo de Bush colocando un busto de Churchill en la Oficina Oval como evidencia de que la política exterior neoconservadora de Bush fue influenciada e inspirada por Churchill. [sesenta y cinco]
Reseñas
El libro ocupó el puesto 16 en su primera semana en la lista de bestsellers de The New York Times . [66] MSNBC señala que Buchanan se une a los historiadores que son más críticos con la participación británica en la Segunda Guerra Mundial. [67]
El libro ha recibido críticas en su mayoría negativas. [68] [69] El periodista canadiense Eric Margolis en el Toronto Sun respaldó el estudio de Buchanan como un "libro nuevo y poderoso". [70] Margolis escribió que ni Gran Bretaña ni Estados Unidos deberían haber luchado en la Segunda Guerra Mundial y que fue simplemente incorrecto y estúpido que millones de personas murieran para evitar que el 90% de la Ciudad Libre Alemana de Danzig se uniera a Alemania. [70] Margolis acepta la conclusión de Buchanan de que la "garantía" británica de Polonia en marzo de 1939 fue el mayor error geopolítico del siglo XX. [70] Margolis escribió:
... Pat Buchanan desafía muchos tabúes históricos al afirmar que Winston Churchill hundió a Gran Bretaña y su imperio, incluido Canadá, en guerras cuyo resultado fue desastroso para todos los involucrados ... Churchill cometió el error fatal en la Segunda Guerra Mundial de respaldar el control de Polonia sobre Danzig a pesar de que Gran Bretaña no pudo hacer nada para defender a Polonia, Yugoslavia o Checoslovaquia de los intentos de Hitler de reunir a millones de alemanes varados en estas nuevas naciones por el terrible Tratado de Versalles. La declaración de guerra de Gran Bretaña a Alemania por Polonia condujo a una guerra europea general. Después de sufrir 5,6 millones de muertos, Polonia acabó ocupada por la Unión Soviética…. La opinión herética de Buchanan, y la mía, es que las democracias occidentales deberían haber dejado que Hitler expandiera su Reich hacia el este hasta que inevitablemente entrara en guerra con la aún más peligrosa Unión Soviética. Una vez que estos despotismos se hubieran agotado, las democracias occidentales habrían quedado dominando Europa. Las vidas de millones de civiles y soldados occidentales se habrían salvado ". [70]
Jonathan S. Tobin en The Jerusalem Post dio al libro de Buchanan una crítica negativa y sugirió que el autor es antisemita y representativo de una forma "malévola" de apaciguamiento . [71] El escritor estadounidense Adam Kirsch , en The New York Sun , atacó a Buchanan por no usar fuentes primarias y por decir que hubo una conspiración de los historiadores para ocultar la verdad sobre las dos guerras mundiales. [72] Kirsch comentó con acritud que si ese era el caso, Buchanan no necesitaba solo fuentes secundarias para respaldar sus argumentos. [72] Kirsch acusó a Buchanan de hipocresía por denunciar a Churchill como un racista que se oponía a la inmigración no blanca a Gran Bretaña, pero exigía lo mismo en Estados Unidos. [72] Kirsch escribió que el lenguaje apocalíptico de Buchanan sobre Occidente en declive se debía más a Oswald Spengler que a los conservadores estadounidenses. [72] Kirsch argumentó que la gran dependencia de Buchanan en el libro de Correlli Barnett de 1972 The Collapse of British Power como fuente refleja el hecho de que tanto Buchanan como Barnett son dos conservadores amargados descontentos con la forma en que funcionó la historia y prefieren hablar sobre cómo Hubiera sido una historia mucho mejor si Gran Bretaña no hubiera luchado en las dos guerras mundiales o Estados Unidos y Gran Bretaña en Irak. [72]
El clasicista estadounidense Victor Davis Hanson criticó a Buchanan por lo que considera un sesgo pro-alemán y, en cambio, sostiene que el Tratado de Versalles fue demasiado indulgente en lugar de demasiado duro con Alemania. [73] En su blog, Hanson llamó a Buchanan un "pseudohistoriador". [74] En otra entrada de su blog para responder a las críticas de los admiradores de Buchanan, Hanson declaró que detestaba el comunismo, pero argumentó que Churchill y Roosevelt no tenían más remedio que aliarse con la Unión Soviética. [75]
En una crítica hostil, el periodista estadounidense David Bahnsen llamó al libro de Buchanan un "pedazo de basura antisemita" [76] y acusó a Buchanan de ser único en el sentido de que postuló el Holocausto como una respuesta comprensible, aunque excesiva, a la "garantía británica". "de Polonia en 1939. [76]
El periodista británico Geoffrey Wheatcroft , en una reseña de The New York Review of Books , se quejó de que Buchanan había exagerado enormemente la dureza del Tratado de Versalles al señalar que la mayoría de los historiadores piensan que Alemania inició la Primera Guerra Mundial y que la crítica de Buchanan al área británica " bombardeo "de ciudades en la guerra no presta atención a lo limitadas que parecían las opciones de Gran Bretaña para Churchill en 1940. [77] Wheatcroft escribió que Buchanan citó a historiadores británicos de derecha como Clark, Cowling y John Charmley cuando afirmaron que Gran Bretaña nunca debería haber luchó contra Alemania o al menos debería haber hecho la paz en 1940, pero ignoró el punto más amplio que estaban haciendo Clark, Cowling y Charmley: ellos veían a los Estados Unidos más que a Alemania como el principal rival del Imperio Británico. [77]
El historiador húngaro-estadounidense John Lukacs, en una revisión en The American Conservative , comparó a Buchanan con David Irving y argumentó que la única diferencia entre los dos era que Irving usa mentiras para respaldar sus argumentos, mientras que Buchanan usa medias verdades. [78] Lukacs comentó que Buchanan cita al historiador británico de izquierda AJP Taylor sólo cuando le conviene; cuando las conclusiones de Taylor están en desacuerdo con las opiniones de Buchanan, Buchanan no lo cita. [78] Lukacs objetó el argumento de Buchanan de que Gran Bretaña debería haberse hecho a un lado y permitir que Alemania conquistara Europa del Este, ya que Buchanan ignora cuán bárbaro y cruel fue el gobierno nazi en Europa del Este en la Segunda Guerra Mundial. [78] Finalmente, Lukacs afirmó que Buchanan a menudo ha sido acusado de anglofobia . Lukacs sintió que el lamento de Buchanan por el Imperio Británico era un caso de lágrimas de cocodrilo. [78] Lukacs concluyó que el libro de Buchanan no era una obra de historia, sino una alegoría admonitoria ligeramente velada para los Estados Unidos modernos, con Gran Bretaña en lugar de Estados Unidos y Alemania, Japón e Italia en varios puntos del Islam moderno. , China y Rusia. [78]
El periodista conservador estadounidense Christopher Jones atacó a Buchanan en una revisión por decir que los objetivos de Hitler en 1939 se limitaban a permitir que Danzig se reuniera con Alemania cuando Hitler quería destruir Polonia. [79] Asimismo, Jones criticó a Buchanan por escribir que el pueblo checo estaba mejor como parte del Protectorado del Reich de Bohemia y Moravia , gobernado por Reinhard Heydrich , que como parte de una Checoslovaquia independiente y democrática. [79] Buchanan afirma que Hitler no quería una guerra mundial sobre Danzig y usa la falta de preparación de la Kriegsmarine para una guerra con Gran Bretaña en 1939 como prueba de ello. Jones señala que la armada alemana estaba en medio de una gran expansión , cuyo nombre en código era Plan Z , con la intención de prepararla para enfrentarse a la armada británica a mediados de la década de 1940. [79]
El periodista británico Christopher Hitchens , en una revisión en Newsweek , afirmó que la ignorancia de Buchanan sobre la agresión de la Alemania imperial y señala que Wilhelm alentó abiertamente a los musulmanes a librar la yihad contra las potencias coloniales occidentales durante la Primera Guerra Mundial, llevó a cabo el genocidio Herero y Namaqua en alemán. África sudoccidental , y apoyó al gobierno de los Jóvenes Turcos mientras cometía el genocidio armenio . [80] Hitchens argumentó que la Alemania imperial estaba dominada por una "casta gobernante militarista" de oficiales y Junkers que buscaban imprudentemente el conflicto en cada oportunidad, y que era simplemente una tontería para Buchanan escribir que Alemania estaba "rodeada" por enemigos de todos lados. antes de la Primera Guerra Mundial [80]
Ver también
- John Charmley
- La muerte de occidente
- Guerra de Hitler
Referencias
- ^ Buchanan , 2008 , p. xix.
- ^ Buchanan , 2008 , p. sesenta y cinco.
- ↑ a b Buchanan , 2008 , p. 9.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 17.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 18.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 21.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 19.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 58.
- ↑ a b Buchanan , 2008 , p. 59.
- ^ Buchanan , 2008 , págs. 54-56.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 55.
- ↑ a b Buchanan , 2008 , p. 168.
- ^ Buchanan , 2008 , págs. 75-77.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 107.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 92.
- ↑ a b Buchanan , 2008 , p. 214.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 213.
- ^ Wilson, Woodrow (1889). El Estado: elementos de política histórica y práctica (1ª ed.). Boston, Estados Unidos: DC Heath. pag. 337.
- ^ Perman, D. (1962). La configuración del estado checoslovaco: historia diplomática de las fronteras de Checoslovaquia, 1914-1920 . Leiden, Holanda: EJ Brill. pag. 45.
- ^ Buchanan , 2008 , p. xvii.
- ↑ a b Buchanan , 2008 , p. 228.
- ↑ a b Buchanan , 2008 , p. 184.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 324.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 320.
- ^ Buchanan , 2008 , págs. 157 y 161.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 150.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 159.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 165.
- ^ Buchanan , 2008 , págs. 242-243.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 243.
- ^ Buchanan , 2008 , págs. 267-268.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 265.
- ^ Buchanan , 2008 , págs. 266-268.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 279.
- ^ Buchanan 2008 , págs. 293-95, 319-29.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 264.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 271-72.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 293.
- ^ Buchanan , 2008 , p. xviii ".
- ^ Buchanan , 2008 , p. 292,293 ".
- ^ Buchanan , 2008 , p. 292.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 362.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 370-371.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 401.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 401-402.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 123.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 384-387.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 325-326 y 348.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 335.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 365-366.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 311-312.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 337.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 343-344.
- ↑ a b Buchanan , 2008 , p. 398.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 399.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 380-383.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 382.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 124-27.
- ^ Buchanan 2008 , págs. 116-17, 122-23, 128-30.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 316.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 415.
- ^ Buchanan , 2008 , págs. 416-19.
- ^ Buchanan , 2008 , págs. 419-23.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 421.
- ^ Buchanan , 2008 , p. 423.
- ^ Sociedad John Birch , Iowa: MS Live.
- ^ MSNBC , pág. 2
- ^ Hymers, RL (19 de julio de 2008). "Libro malo de Buchanan: una revisión de" Churchill, Hitler y la guerra innecesaria " " . Consultado el 21 de octubre de 2009 .
- ^ Leroy Wilson, James (19 de junio de 2008). "Churchill, Hitler y la guerra innecesaria: una revisión del último libro de Pat Buchanan" . El observador parcial . Consultado el 21 de octubre de 2009 .
- ^ a b c d Margolis, Eric (17 de noviembre de 2008). "Desinflar el mito de Churchill" . El Sol de Toronto . Archivado desde el original el 4 de octubre de 2009 . Consultado el 21 de octubre de 2009 .
- ^ Tobin, Jonathan (5 de julio de 2008). "Vista desde América: los apaciguadores hacen pobres patriotas" . The Jerusalem Post . Consultado el 21 de octubre de 2009 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ a b c d e Kirsch, Adam (11 de junio de 2008). "Historia de no saber nada de Patrick Buchanan" . Sol de Nueva York . Consultado el 21 de octubre de 2009 .
- ^ Davis Hanson, Victor (6 de junio de 2008). "¿La mala guerra?" . Ayuntamiento . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
- ^ Davis Hanson, Victor (13 de junio de 2008). "Patrick J. Buchanan — pseudohistoriador, muy real disimulador" . Pijamas Media. Archivado desde el original el 4 de enero de 2009 . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
- ^ Davis Hanson, Victor (20 de junio de 2008). "Ponerse al día con la correspondencia" . Pijamas Media . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
- ^ a b Bahnsen, David (7 de junio de 2008). "Churchill, Hitler y la guerra innecesaria por Patrick Buchannan" . País rojo . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2008 . Consultado el 21 de octubre de 2009 .
- ^ a b Wheatcroft, Geoffrey (29 de mayo de 2008). "Churchill y sus mitos" . Revisión de libros de Nueva York . Consultado el 22 de octubre de 2009 ..
- ^ a b c d e Lukacs, John (2 de junio de 2008). "Mal necesario" . Conservador estadounidense . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
- ^ a b c Jones, Christopher (16 de septiembre de 2009). "Buchanan y los nazis" . Carolina Review Daily . Archivado desde el original el 8 de julio de 2011 . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
- ^ a b Hitchens, Christopher (23 de junio de 2008). "Una guerra que vale la pena pelear" . Newsweek . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
Fuentes
- Buchanan, Patrick 'Pat' Joseph (27 de mayo de 2008), Churchill, Hitler y La guerra innecesaria: cómo Gran Bretaña perdió su imperio y Occidente perdió el mundo , Nueva York: Crown, ISBN 978-0-307-40515-9.
enlaces externos
- Hanson, Victor Davis; Hitchens, Christopher (9 de julio de 2008), Churchill, Hitler y la guerra innecesaria , Conocimiento poco común, Fora TV, archivado desde el original el 28 de marzo de 2010 , consultado el 30 de octubre de 2009.
- "Los nazis 'se ofrecieron a abandonar Europa occidental a cambio de mano libre para atacar la URSS'" . The Daily Telegraph . Londres,
- "La guerra de Churchill" de David Irving - conferencia en YouTube