La evidencia circunstancial es evidencia que se basa en una inferencia para conectarla con una conclusión de hecho, como una huella digital en la escena de un crimen. Por el contrario, la evidencia directa respalda la verdad de una afirmación directamente, es decir, sin necesidad de ninguna evidencia o inferencia adicional.
Por sí sola, la evidencia circunstancial permite más de una explicación. Se pueden requerir diferentes pruebas circunstanciales, de modo que cada una corrobore las conclusiones extraídas de las otras. Juntos, pueden apoyar más fuertemente una inferencia particular sobre otra. Una explicación que involucra evidencia circunstancial se vuelve más probable una vez que se han descartado explicaciones alternativas. La evidencia circunstancial permite a un juez de hechos inferir que existe un hecho. [1] En el derecho penal, la inferencia la hace el juzgador de los hechos para sustentar la verdad de una afirmación (de culpabilidad o ausencia de culpabilidad).
La duda razonable está ligada a la evidencia circunstancial, ya que esa evidencia se basa en la inferencia. Se implementó porque la evidencia circunstancial puede no ser suficiente para condenar a alguien de manera justa. La duda razonable se describe como el estándar de prueba más alto utilizado en los tribunales y significa que un jurado puede encontrar al acusado culpable del delito con certeza moral. Incluso cuando la evidencia circunstancial no es suficiente para condenar o absolver, puede contribuir a que se tomen otras decisiones sobre el caso. [ cita requerida ]
El testimonio puede ser evidencia directa o puede ser circunstancial. Por ejemplo, un testigo que dice que vio a un acusado apuñalar a una víctima está proporcionando evidencia directa. Por el contrario, un testigo que dice que vio a un acusado entrar en una casa, escuchó gritos y vio al acusado salir con un cuchillo ensangrentado es evidencia circunstancial. Es la necesidad de inferencia, y no la obviedad del hecho inferido, lo que determina si la prueba es circunstancial.
La evidencia forense proporcionada por un testigo experto generalmente se trata como evidencia circunstancial. Por ejemplo, un científico forense o un ingeniero forense puede proporcionar los resultados de las pruebas que indican que se dispararon balas del arma del acusado o que un automóvil viajaba por encima del límite de velocidad, pero no necesariamente que el acusado disparó el arma o conducía el automóvil. La evidencia circunstancial es especialmente importante cuando hay poca o ninguna evidencia directa.
Las pruebas circunstanciales se utilizan en los tribunales civiles para establecer o refutar la responsabilidad . Suele ser la forma de prueba más común, por ejemplo, en casos de responsabilidad por productos defectuosos y accidentes de tráfico . El análisis forense de las marcas de derrape con frecuencia puede permitir una reconstrucción del accidente. Al medir la longitud de dichas marcas y usar un análisis dinámico [ aclaración necesaria ] del automóvil y las condiciones de la carretera en el momento del accidente, se puede encontrar que un conductor subestimó su velocidad. La evidencia circunstancial también prevalece en los intentos de recuperar los daños de los presuntos responsables del daño .