La evidencia directa apoya la verdad de una afirmación (en derecho penal, una afirmación de culpabilidad o de inocencia) directamente, es decir, sin una inferencia intermedia. [1] La evidencia circunstancial , por el contrario, consiste en un hecho o conjunto de hechos que, si se prueban, respaldarán la creación de una inferencia de que el asunto afirmado es verdadero. [2]
Por ejemplo: un testigo que testifica que vio al acusado disparar contra la víctima da testimonio directo. Un testigo que testifica que vio al imputado huir de la escena del crimen, o un perito forense que dice que la balística prueba que el arma del imputado disparó la bala que mató a la víctima, ambos dan pruebas circunstanciales de las cuales se puede inferir la culpabilidad del imputado.
En evidencia directa, un testigo relata lo que experimentó directamente. (Por lo general, la experiencia es a través de la vista o el oído, aunque puede llegar a través de cualquier sentido, incluido el olfato , el tacto o el dolor. State v. Famber , 214 SW2d 40 (Missouri 1947).
Ver también
Referencias
- ^ Jonathan Law, Elizabeth A. Martin (2009). "Un diccionario de derecho" . Prensa de la Universidad de Oxford . Consultado el 20 de septiembre de 2010 .
- ^ Evidencia circunstancial , legal-dictionary.thefreedictionary.com.