Ciudad de Champaign contra Madigan
Ciudad de Champaign v. Madigan , 2013 IL App (4th) 120662, 992 NE2d 629 (2013), es un caso decidido por la Corte de Apelaciones de Illinois en 2013 en relación con la Ley de Libertad de Información (FOIA) del estado. El tribunal dictaminó que los mensajes enviados y recibidos por los funcionarios electos durante una reunión del consejo de la ciudad están sujetos a divulgación pública, incluso cuando esas comunicaciones se almacenan en dispositivos electrónicos personales. El caso abordó una solicitud de registros públicos de un reportero de The News-Gazette en Champaign, Illinois , quien observó a los miembros del consejo de la ciudad de Champaign y al alcalde usando sus dispositivos electrónicos personales para enviar mensajes, fuera de la vista del público, durante una reunión del consejo de la ciudad.
Después de que los funcionarios de la ciudad negaran la solicitud del reportero de los mensajes privados, el reportero solicitó una revisión administrativa por parte del Consejero de Acceso Público , parte de la oficina del Fiscal General . La oficina del Fiscal General, dirigida por Lisa Madigan, emitió una opinión vinculante y encontró que los registros relacionados con la transacción de negocios públicos están sujetos a divulgación en virtud de la FOIA, incluso si están almacenados en la cuenta o el dispositivo electrónico personal de un funcionario. En la apelación, el Tribunal de Apelaciones confirmó la opinión del Fiscal General, pero por motivos más limitados, al determinar que los funcionarios tendrían que divulgar sus registros solo cuando actúen como un "organismo público". El tribunal determinó que los miembros de un concejo municipal no constituyen un organismo público cuando actúan individualmente. Sin embargo, debido a que los miembros del consejo de la ciudad en cuestión habían convocado una reunión pública, actuaban colectivamente como un organismo público y, por lo tanto, sus mensajes estaban sujetos a divulgación en virtud de la FOIA.
La decisión del tribunal dejó espacio para la interpretación con respecto a los requisitos de divulgación para los empleados, en lugar de los miembros electos, de un organismo público. Este asunto se aclaró en un litigio posterior, incluida la Opinión de acceso público 16-006 , que determinó que los correos electrónicos de los empleados están sujetos a divulgación si pertenecen a asuntos públicos, independientemente de si están almacenados en dispositivos personales. La Asamblea General ha considerado legislación para aclarar los requisitos de divulgación bajo FOIA con respecto a dispositivos privados, pero los proyectos de ley han expirado.
Patrick Wade, reportero de The News-Gazette en Champaign, Illinois , observó a miembros del consejo de la ciudad de Champaign y al alcalde usando sus dispositivos electrónicos personales para enviar mensajes durante una reunión pública. Curioso por el contenido de sus discusiones privadas, [1] Wade presentó una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) a la ciudad el 15 de julio de 2011, para los siguientes registros: [2]
Todas las comunicaciones electrónicas, incluidos los mensajes de texto de teléfonos celulares, enviadas y recibidas por los miembros del concejo municipal y el alcalde durante las reuniones del concejo municipal y las sesiones de estudio desde el 3 de mayo (e inclusive). Tenga en cuenta que esta solicitud se aplica tanto a teléfonos celulares personales como emitidos por la ciudad. , direcciones de correo electrónico personales o emitidas por la ciudad y cuentas de Twitter.
Los funcionarios de la ciudad proporcionaron a Wade los registros en poder de la ciudad o sus organismos públicos subsidiarios. Sin embargo, rechazó su solicitud de registros de dispositivos personales, respondiendo que "las comunicaciones de ciudadanos privados a los dispositivos electrónicos de propiedad privada del miembro del Concejo o del alcalde no están dentro del alcance de la Ley de Libertad de Información". Un abogado de la ciudad también informó que la Corte de Apelaciones había sostenido anteriormente, en Quinn v. Stone , [a] que solo un organismo público está sujeto a FOIA, no funcionarios públicos individuales como el alcalde o los miembros del consejo de la ciudad. [3]
.jpg){kind=link}
.jpg/440px-Rahm_Emanuel_on_phone_2012_(cropped).jpg)