La Opinión de Acceso Público de Illinois 16-006 es una opinión vinculante emitida en 2016 por el Fiscal General de Illinois de conformidad con la Ley de Libertad de Información del estado (FOIA). Emitida a raíz del asesinato de Laquan McDonald , la opinión abordó una solicitud de registros públicos de CNN para correos electrónicos privados de oficiales del Departamento de Policía de Chicago (CPD) relacionados con el incidente. Después de que CPD rechazó la solicitud de CNN, la oficina del Fiscal General, dirigida por Lisa Madigan, dictaminó que los correos electrónicos privados de los oficiales de policía sobre el asesinato de McDonald's estaban sujetos a divulgación pública, a pesar de que esos correos electrónicos se comunicaron en cuentas fuera de los servidores de correo electrónico del departamento de policía. La opinión vinculante fue confirmada más tarde por el Tribunal de Circuito del condado de Cook , aunque CNN nunca recibió los registros que había solicitado.
![Foto de Lisa Madigan, Fiscal General de Illinois](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/7/75/Rally_for_workers_at_the_Supreme_Court_2265218.jpg/440px-Rally_for_workers_at_the_Supreme_Court_2265218.jpg)
Una decisión anterior de la corte de apelaciones en City of Champaign v. Madigan había establecido que las comunicaciones sobre asuntos públicos en dispositivos electrónicos personales pueden estar sujetas a divulgación. Sin embargo, el alcance de esa decisión se aplicó solo durante las reuniones públicas convocadas por un ayuntamiento u otro organismo público, y no estaba claro cómo se aplicaría a los empleados.
En la Opinión de Acceso Público 16-006, el Fiscal General determinó que los agentes de policía actuaban en nombre del departamento de policía, convirtiendo sus mensajes en registros públicos del departamento de policía. Este desarrollo más reciente fue aclamado por los defensores del acceso público como un paso importante hacia la transparencia, específicamente con respecto a la apertura de las transacciones comerciales públicas en dispositivos electrónicos personales.
Fondo
El 20 de octubre de 2014, Laquan McDonald fue asesinado a tiros en Chicago por el oficial de policía Jason Van Dyke. Los informes preliminares del Departamento de Policía de Chicago (CPD) sugirieron que McDonald se estaba comportando de manera errática y que el tiroteo era justificable, lo que llevó a que Van Dyke no fuera acusado en ese momento. El tiroteo fue grabado por una cámara de tablero CPD. Sin embargo, el video no se dio a conocer inicialmente al público, y se presentó una demanda en el Tribunal de Circuito del condado de Cook relacionada con la publicación del video. El tribunal emitió su orden el 19 de noviembre de 2015, requiriendo que CPD publicara el video. CPD cumplió el 24 de noviembre de 2015, trece meses después del tiroteo. El video reveló que McDonald se estaba alejando de la policía cuando le dispararon. [1]
Según los informes, los agentes de policía fuera de servicio discutieron el incidente en dispositivos y cuentas personales. [2] El 28 de enero de 2016, Courtney Yager, una productora que trabaja para CNN , presentó una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) a CPD para "todos los correos electrónicos relacionados con Laquan McDonald de las cuentas de correo electrónico del Departamento de Policía y las cuentas de correo electrónico personales donde se realizaban negocios discutido "para doce oficiales de CPD, incluido Van Dyke y otros involucrados en el caso. La solicitud cubría los correos electrónicos del 19 de octubre al 24 de octubre de 2014 (alrededor de la fecha del tiroteo) y del 19 de noviembre al 29 de noviembre de 2015 (alrededor de la fecha de la orden del tribunal de circuito y la posterior publicación del video). CPD proporcionó una gran cantidad de correos electrónicos de las cuentas de correo electrónico emitidas por CPD de los oficiales de policía. Sin embargo, CPD no pudo buscar los correos electrónicos privados de los oficiales, a pesar de la solicitud de CNN. [3]
El 28 de abril de 2016, el abogado de CNN, Drew Shenkman, apeló la omisión de CPD al Public Access Counselor , un abogado de la oficina del Fiscal General de Illinois que es responsable de hacer cumplir la FOIA. [3] La situación de CNN no fue única. Para 2018, los periodistas y activistas ciudadanos presentaron al menos 10 apelaciones al Consejero de Acceso Público después de que los funcionarios de Chicago bloquearon las solicitudes de registros relacionados con el asesinato de McDonald. [4]
Caso de ley
Según la FOIA, los organismos públicos de Illinois, incluido el CPD, deben hacer que todos los registros públicos estén abiertos a la divulgación. Los registros públicos incluyen todos los correos electrónicos "relacionados con la transacción de negocios públicos, independientemente de su forma física o características, que hayan sido preparados por o para, o que hayan sido o estén siendo utilizados por, recibidos por, en posesión o bajo el control de cualquier organismo público". [5]
La Corte de Apelaciones de Illinois emitió anteriormente un fallo en 2013 sobre el acceso público a los registros almacenados en dispositivos electrónicos privados. En City of Champaign v. Madigan , el tribunal consideró una disputa de la FOIA con respecto a los funcionarios electos que fueron observados usando sus teléfonos celulares durante una reunión del consejo de la ciudad para comunicarse entre sí. El tribunal determinó que las comunicaciones en los teléfonos celulares en cuestión deben ser divulgadas al público, siempre que se refieran a asuntos públicos. Debido a que el ayuntamiento había convocado una reunión pública, los funcionarios electos actuaban colectivamente como un organismo público. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que las comunicaciones, aunque almacenadas en dispositivos personales, estaban sujetas a divulgación. [6]
Sin embargo, la decisión del tribunal dejó espacio para la interpretación en otros contextos. Técnicamente, un ayuntamiento no actúa como un organismo público hasta que no ha convocado una reunión para llevar a cabo sus actividades. [7] Los miembros del Consejo no se consideran un "organismo público" cuando actúan individualmente, por lo que sus comunicaciones privadas no constituirían "uso", "preparación" o "posesión" por parte de un organismo público. [6] Por ejemplo, un miembro del consejo no necesariamente tendría que revelar los mensajes recibidos de los electores en sus dispositivos electrónicos privados mientras está en casa. [8] Se podría aplicar un razonamiento similar a los empleados (en lugar de a los miembros electos) del organismo público. Aún así, la aplicabilidad de la ciudad de Champaign no estaba clara, ya que un experto legal señaló que los "empleados de la rama ejecutiva" actúan en nombre del organismo público. [7] En mayo de 2016, el Tribunal de Circuito del condado de Cook aclaró el asunto cuando dictaminó que los correos electrónicos personales del alcalde de Chicago, Rahm Emanuel, pueden estar sujetos a divulgación, incluso cuando se almacenan en dispositivos privados. [2]
Opinión
![First page of the binding opinion, which was printed on the Attorney General's letterhead and addressed to counsel for CNN and the Chicago Police department.](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/e/eb/Illinois_Public_Access_Opinion_16-006%2C_p._1.png/220px-Illinois_Public_Access_Opinion_16-006%2C_p._1.png)
Basándose en el fallo de la corte de apelaciones en la ciudad de Champaign , [6] CPD argumentó que los correos electrónicos fueron enviados por oficiales individuales y no podían considerarse registros públicos porque no fueron preparados por o para CPD. Además, CPD argumentó que los correos electrónicos no estaban almacenados en los servidores de CPD y, por lo tanto, no estaban bajo el control del departamento de policía. [9]
La oficina del Fiscal General emitió su fallo el 9 de agosto de 2016. Rechazó los argumentos de CPD, dictaminando que los correos electrónicos de los oficiales sobre asuntos públicos están sujetos a divulgación, incluso cuando se envían en dispositivos privados. Para determinar si un correo electrónico pertenece a un negocio público, uno debe enfocarse en el contenido del correo electrónico, no en el método por el cual se transmite. [6] La opinión citó una decisión de un tribunal de apelaciones federal, Competitive Enterprise Institute v. Office of Science and Technology Policy , [a] señalando que "una agencia siempre actúa a través de sus empleados y funcionarios. Si uno de ellos posee lo que de otra manera sería agencia registros, los registros no pierden su carácter de agencia sólo porque el funcionario que los posee los saca por la puerta ". De lo contrario, los empleados públicos podrían evadir el escrutinio público almacenando sus registros en cuentas privadas, [9] contrariamente a la intención de la Asamblea General de Illinois de garantizar "acceso público a información completa y completa sobre los asuntos del gobierno". [10] Sin embargo, si bien el fallo se aplica a los empleados del gobierno, no se aplica a los funcionarios electos. [11]
Además, CPD sugirió que buscar las cuentas de correo electrónico privadas violaría la privacidad personal de los oficiales. Sin embargo, el Procurador General también rechazó este argumento, porque la FOIA establece explícitamente que "la divulgación de información relacionada con los deberes públicos de los empleados y funcionarios públicos no se considerará una invasión de la privacidad personal". [9]
CPD también respondió que no podía obligar a los empleados a otorgar acceso a CPD a cuentas de correo electrónico privadas. Sin embargo, la opinión señaló que CPD no necesariamente tenía que obtener acceso a los correos electrónicos privados de los oficiales para realizar una búsqueda automatizada. En cambio, CPD podría cumplir con sus obligaciones ordenando a los oficiales que busquen ellos mismos sus propias cuentas privadas y entreguen los correos electrónicos relevantes a CPD. [12] [13] La opinión también señaló que su alcance se limitaba únicamente a los correos electrónicos relacionados con "asuntos públicos". Los correos electrónicos relacionados con asuntos personales no están sujetos a divulgación pública. [14]
El fallo fue una opinión vinculante, un poder poco común que ejerce el Fiscal General en solo menos de la mitad del uno por ciento de las quejas presentadas al Consejero de Acceso Público. [15] Se requirió que CPD cumpliera con la decisión buscando en las cuentas de correo electrónico de los oficiales, o presentando una revisión administrativa en el Tribunal de Circuito de Cook o el condado de Sangamon dentro de los 35 días. [3]
Apelación
CPD apeló el fallo en el Tribunal de Circuito del Condado de Cook, [b] sosteniendo que los correos electrónicos privados de los oficiales no están sujetos a divulgación pública. [16] CPD sostuvo que el Fiscal General equiparó incorrectamente a los agentes de policía individuales con el departamento de policía, y que concluyó incorrectamente que agentes individuales están realizando transacciones comerciales públicas como un organismo público cuando se comunican de forma privada. Además, CPD argumentó que el fallo era demasiado amplio porque obligaba a CPD a buscar los correos electrónicos personales y los dispositivos personales de todos los empleados. En opinión de CPD, FOIA no impone tal requisito, ya que la ley no proporciona una forma para que un organismo público obligue a sus empleados a otorgar acceso a cuentas de correo electrónico privadas. [17]
CPD perdió la apelación el 20 de septiembre de 2017, [8] y la jueza Pamela McLean Meyerson escribió: "Las operaciones gubernamentales en una sociedad libre no deben estar envueltas en secreto". [4] Meyerson también consideró que la solicitud de la FOIA era razonable y limitada en tiempo y alcance. [8] No obstante, CNN nunca recibió los correos electrónicos que había solicitado. Cada uno de los oficiales, individualmente oa través de sus abogados, se negó a proporcionar correos electrónicos, ignoró la solicitud o negó tener correos electrónicos relevantes. [4]
Reacciones
El fallo fue aclamado por los defensores del acceso público como un paso importante hacia la transparencia en un debate nacional sobre el acceso a las discusiones sobre asuntos públicos en dispositivos electrónicos privados. [12] Charles N. Davis, decano de la Facultad de Periodismo y Comunicación de Masas Henry W. Grady de la Universidad de Georgia , comentó que la opinión "se centra correctamente en la cuestión de si la comunicación está destinada a conmemorar los asuntos públicos ... Si la opinión había llegado al revés, enviaría una señal clara a todos los funcionarios públicos sobre cómo evitar las leyes de registros públicos. Todo lo que tendrían que hacer es obtener una cuenta de Hotmail y comenzar a discutir asuntos públicos ". [10] Además de la orden judicial anterior con respecto a los correos electrónicos de Emanuel, los periodistas señalaron problemas similares de acceso público durante la administración del gobernador de Illinois Bruce Rauner y la controversia del correo electrónico de Hillary Clinton . [7] [12]
Benjamin Schuster, un abogado con sede en Chicago, criticó al Fiscal General por no distinguir entre la disputa en City of Champaign v. Madigan y los registros de la CPD en cuestión en este caso. También criticó la opinión por no definir claramente cuándo un documento es un "registro público" y por no especificar cuánta autoridad tiene un organismo público para obligar a los empleados a publicar mensajes privados. [2] En 2017, la Asamblea General consideró un proyecto de ley que habría dificultado la obtención de registros que no estuvieran ya bajo el control de un organismo público, una aparente respuesta a la Ciudad de Champaign y esta opinión. [17] El proyecto de ley expiró en enero de 2019. [18]
La opinión ha generado preocupaciones sobre los posibles impactos en los límites de la privacidad en el lugar de trabajo, especialmente con la mezcla del trabajo en dispositivos personales y la evolución de las actitudes hacia la privacidad personal. Los expertos legales señalaron que los organismos públicos no deben permitir que los funcionarios y empleados realicen negocios públicos en cuentas y dispositivos privados. Si los organismos públicos reciben una solicitud de la FOIA para tales comunicaciones, es posible que tengan que realizar una búsqueda potencialmente engorrosa y que requiere mucho tiempo. Un tribunal también puede ordenar que un tercero revise el dispositivo o la cuenta, en caso de que surja una demanda sobre si se retuvieron los registros. Si los funcionarios y empleados continuaran realizando negocios públicos en dispositivos personales, una buena práctica sería reenviar dichas comunicaciones a cuentas gubernamentales para ayudar a facilitar las respuestas a futuras solicitudes de la FOIA. Si una comunicación involucra tanto asuntos públicos como privados, las partes privadas aún pueden estar redactadas. [17]
Davis sugirió que la legislatura estatal podría abordar este problema ordenando que todos los negocios públicos se realicen en cuentas de correo electrónico gubernamentales. [10] Otro proyecto de ley fue presentado en la Asamblea General en 2017, proponiendo una enmienda a la Ley de Registros Locales [c] para establecer explícitamente que todos los correos electrónicos de funcionarios y empleados gubernamentales son registros públicos "independientemente de si el correo electrónico se envía o se recibe en una dirección de correo electrónico personal o proporcionada por la agencia ". El proyecto de ley también habría requerido que los funcionarios públicos y los empleados utilicen direcciones de correo electrónico emitidas por el gobierno y reenvíen cualquier correo electrónico relacionado con negocios públicos en cuentas personales a sus cuentas gubernamentales. [17] Este proyecto de ley también expiró en enero de 2019. [19]
Notas
- ^ Competitive Enterprise Institute v. Office of Science and Technology Policy , No. 15-5128 (DC Cir. 5 de julio de 2016).
- ^ Ciudad de Chicago contra Fiscal General del Estado de Illinois y Cable News Network, Inc. , Expediente No. 2016-CH-12085 ( Tribunal de Circuito, Condado de Cook ).
- ^ Ley de registros locales (50 ILCS 205/1 et seq. )
Referencias
- ^ Levine, Sam (25 de noviembre de 2015). "La policía de Chicago realmente no quería publicar el video de un policía disparando a Laquan McDonald 16 veces" . HuffPost . Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2020 . Consultado el 4 de noviembre de 2020 .
- ^ a b c Kidd, Karen (22 de agosto de 2016). "Atty Gen declara que los correos electrónicos y los mensajes de texto de los trabajadores de la ciudad son información pública, pero plantea más cuestiones legales" . Registro del condado de Cook . Archivado desde el original el 25 de agosto de 2016 . Consultado el 19 de diciembre de 2020 .
- ^ a b c Madigan, Lisa (9 de agosto de 2016). "Opinión de acceso público 16-006" (PDF) . Fiscal General de Illinois . Archivado (PDF) desde el original el 10 de febrero de 2021 . Consultado el 11 de octubre de 2020 .
- ^ a b c Dumke, Mick (19 de diciembre de 2018). "El tiroteo de Laquan McDonald sigue exponiendo defectos críticos en la ley de libertad de información de Illinois" . ProPublica . Archivado desde el original el 26 de diciembre de 2020 . Consultado el 12 de octubre de 2020 .
- ^ "Ley de Libertad de Información (5 ILCS 140/1 et seq. )" . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2020 . Consultado el 12 de octubre de 2020 .
- ^ a b c d Uhler, Scott F. (julio-agosto de 2017). "¿Tu teléfono inteligente sigue siendo tuyo?" . Diario de la Junta Escolar de Illinois : 12–14.
- ^ a b c O'Connor, John (11 de octubre de 2015). "La cuestión de la FOIA de los correos electrónicos en dispositivos privados vuelve a los tribunales" . The State Journal-Register . Associated Press. Archivado desde el original el 17 de mayo de 2016 . Consultado el 18 de diciembre de 2020 .
- ^ a b c Thomas, William R. (mayo-junio de 2018). "Los correos electrónicos en dispositivos privados pueden estar sujetos a la divulgación de FOIA" (PDF) . El Boletín . Vol. 72 no. 3. Asociación de Bomberos de Illinois. págs. 18-19 . Consultado el 19 de diciembre de 2020 .
- ^ a b c Tabor, Joe (31 de agosto de 2016). "El Departamento de Policía de Chicago no puede evitar solicitudes de correos electrónicos privados bajo la Ley de Libertad de Información de Illinois" . Política de Illinois . Archivado desde el original el 7 de agosto de 2017 . Consultado el 12 de octubre de 2020 .
- ^ a b c Hudson Jr., David L. (febrero de 2017). "Notas privadas, escrutinio público: los funcionarios públicos no pueden evadir las leyes de registros públicos a través de cuentas de correo electrónico personales". Revista ABA . 103 : 18. ISSN 0747-0088 - vía Búsqueda académica completa.
- ^ "Los mensajes privados de los empleados públicos de Illinois pueden hacerse públicos". Diario de gestión de la información . Asociación de Gestores y Administradores de Registros. 50 (6): 8. Noviembre-diciembre de 2016. ISSN 1535-2897 - vía Búsqueda Académica Completa.
- ^ a b c Associated Press (16 de agosto de 2016). "Los correos electrónicos sobre el tiroteo de Laquan McDonald ordenados divulgados, reposta el debate de privacidad" . Los Angeles Times . Archivado desde el original el 8 de octubre de 2016 . Consultado el 12 de octubre de 2020 .
- ^ "Opinión de acceso público 16-006" . Asociación de Juntas Escolares de Illinois . Archivado desde el original el 15 de octubre de 2020 . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
- ^ Burkland, Mark Edward; Schuster, Benjamin (16 de agosto de 2016). "Reglas de Illinois AG de que los correos electrónicos personales de los empleados públicos son registros públicos: mensajes relacionados con negocios públicos en cuentas de correo electrónico personales sujetos a divulgación según la FOIA" . JD Supra . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2020 . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
- ^ Dumke, Mick (11 de octubre de 2018). "Los ciudadanos cuentan con la Ley de Libertad de Información de Illinois, pero siguen siendo excluidos" . ProPublica . Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2020 . Consultado el 21 de noviembre de 2020 .
- ^ Sun Times Media Wire (14 de septiembre de 2016). "La ciudad busca mantener privados los correos electrónicos personales de la policía sobre McDonald" . FOX 32 Chicago . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
- ^ a b c d Brown, Jeffery M. (verano de 2017). "Curso de colisión de obligaciones legales: FOIA, negociación colectiva y consideraciones de privacidad" . Informe de relaciones con los empleados públicos de Illinois . 34 (3): 9-10, 20-22, 33-36. ISSN 1559-9892 . Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2020 . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
- ^ "Estado del proyecto de ley de SB1977 - 100ª Asamblea General" . Asamblea General de Illinois . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
- ^ "Estado del proyecto de ley de HB2385 - 100ª Asamblea General" . Asamblea General de Illinois . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
enlaces externos
- Texto completo de la Opinión de Acceso Público de Illinois 16-006