Alperin contra el Banco del Vaticano fue una demanda colectivainfructuosapresentada por sobrevivientes del Holocausto contra el Banco del Vaticano ("Instituto para las Obras de Religión" o "IOR") y la Orden Franciscana ("Orden de los Frailes Menores") presentada en San Francisco, California , el 15 de noviembre de 1999. El caso fue inicialmente desestimado como cuestión política por el Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de California en 2003, pero fue restituido en parte por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en 2005. Ese fallo atrajo atención como un precedente en la intersección de la Ley de Reclamaciones por Daños Extranjeros (ATCA) y laLey de inmunidades soberanas extranjeras (FSIA).
Alperin contra el Banco del Vaticano | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Alperin y col. v. Banco del Vaticano |
Cita (s) | 104 F.3d 1086 (Noveno Cir. 1997), 284 F.3d 1114 (Noveno Cir. 2002), 266 F.3d 1155 (Noveno Cir. 2001), 332 F.3d 679 (DC Cir. 2003) |
Transcripción (es) | [1] |
Palabras clave | |
Sobrevivientes del Holocausto , cuestión política |
Parte de la denuncia contra el IOR fue desestimada en 2007 sobre la base de la inmunidad soberana , y el resto de la demanda contra ese acusado fue desestimado por el hecho de que la reclamación de propiedad no tenía nexo con los Estados Unidos, una decisión confirmada en febrero de 2010. por el Noveno Circuito. El caso contra la Orden Franciscana, que para entonces eran los únicos acusados, terminó en marzo de 2011 cuando el Noveno Circuito confirmó la sentencia del tribunal de distrito desestimando el reclamo, y el caso no se volvió a apelar. Por lo tanto, ninguna parte de la demanda llegó a juicio y ninguna de las alegaciones de hecho de los demandantes se estableció en el Tribunal.
Contexto histórico
El trasfondo fáctico alegado en la reclamación era que Ustaše, escondido en el Pontificio Colegio Croata de San Jerónimo (el Seminario Croata cerca del Vaticano), trajo consigo una gran cantidad de oro saqueado y que luego fue trasladado a otra propiedad extraterritorial del Vaticano y / o el Banco del Vaticano . [1] [2] Aunque este oro valdría cientos de miles de dólares estadounidenses de 2008, supuestamente constituía solo un pequeño porcentaje del oro saqueado durante la Segunda Guerra Mundial , principalmente por los nazis. [2] Según Phayer, "el personal superior del Vaticano habría sabido el paradero del oro", pero no da pruebas de que lo supieran, ni menciona ninguna. [2]
La demanda fue posible gracias a una orden ejecutiva de 1997 del presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, que ordenó a todas las ramas del gobierno de los Estados Unidos que abrieran sus registros de la Segunda Guerra Mundial al escrutinio. [3] La orden se produjo a raíz de las pruebas de que los bancos suizos estaban destruyendo las pruebas de los registros de depósito de los judíos . [3] Catorce naciones europeas, Canadá y Argentina siguieron su ejemplo, pero la Ciudad del Vaticano no lo hizo. [3] Gran parte de la evidencia que ha salido a la luz desde la orden ejecutiva no estaba disponible para la Comisión Tripartita para la Restitución del Oro Monetario antes de su disolución, aunque Yugoslavia estaba entre los destinatarios de la restitución. [4]
Argumentos
Demandantes
La acción de clase se inició en nombre de "todos los serbios, judíos y ex ciudadanos de la Unión Soviética (y sus herederos y beneficiarios), que sufrieron" a manos de Ustaše. Los demandantes nombrados afirmaron ser víctimas de delitos personales o contra la propiedad cometidos por Ustaše. Cuatro organizaciones que representan a sobrevivientes del holocausto o cuestiones de derechos humanos fueron nombradas como demandantes. [5] Las víctimas sobrevivientes de Ustaše y sus parientes más cercanos que viven en California presentaron una demanda colectiva contra el banco del Vaticano y otros en el tribunal federal de los Estados Unidos, Alperin v. Banco del Vaticano . [2] Sin embargo, la clase potencial total, si la Corte hubiera reconocido el reclamo, habría incluido "más de 300,000 ex esclavos y trabajadores forzados, prisioneros, campos de concentración y sobrevivientes del gueto". [5]
Las causas de la acción incluyeron "conversión, enriquecimiento injusto, restitución, derecho a una rendición de cuentas, violaciones de derechos humanos y violaciones del derecho internacional". La jurisdicción de la materia se afirmó en virtud de la ley federal, la ley estatal de California, la ley internacional y la ley común . [5] Según los demandantes, los demandados "aceptaron, ocultaron, hipotecaron, lavaron, retuvieron, convirtieron y se beneficiaron de los activos saqueados por el régimen de Ustasha durante abril de 1941 hasta mayo de 1945 y depositados o convertidos, ocultos, hipotecados, traficados, acreditados, prometido, canjeado, lavado o liquidado a través del IOR y OFM después de la desaparición del NDH-Estado Independiente de Croacia en mayo de 1945. 2007 US Dist. LEXIS 95529, ND CA 2007. Específicamente, se dijo que el banco del Vaticano había lavado y convirtió "la tesorería de Ustaša, haciendo depósitos en Europa y América del Norte y del Sur, [y] distribuyendo los fondos a los líderes de Ustaša exiliados, incluido Pavelić". [3] Dado que el caso fue desestimado en una etapa preliminar, estas reclamaciones nunca fueron probadas.
Una de las principales pruebas contra el Vaticano habría sido el "despacho de Bigelow", un despacho del 16 de octubre de 1946 de Emerson Bigelow en Roma a Harold Glasser , director de investigación monetaria del Departamento del Tesoro de Estados Unidos. [3] El ex agente de la OSS William Gowen también hizo una declaración como testigo experto de que en 1946 el coronel Ivan Babić transportó 10 camiones cargados de oro desde Suiza al Pontificio Colegio. [6]
Los demandantes solicitaron una rendición de cuentas y una restitución del Tesoro de Ustaše que, según el Departamento de Estado de EE. UU., [7] supuestamente había sido transferido ilícitamente al Vaticano, la Orden Franciscana y otros bancos después del final de la guerra, con el fin de promover la objetivos del régimen de Ustaše en el exilio y financiar la ratline del Vaticano . Los principales impulsores fueron supuestamente el P. Krunoslav Draganovic , P. Dominik Mandic OFM y el criminal de guerra Ante Pavelić .
Acusados
Los acusados nombrados incluían al Banco del Vaticano , pero no a la Ciudad del Vaticano (ya que nombrar el Estado de la Ciudad del Vaticano podría haber provocado que la demanda fuera desestimada por motivos de inmunidad soberana ). [5] El Noveno Circuito aceptó a los efectos de la moción para desestimar el argumento de los demandantes de que la Ciudad del Vaticano y el Banco del Vaticano son instituciones separadas. [5] Los otros acusados nombrados fueron la Orden de los Frailes Menores ("Franciscanos"), el Movimiento de Liberación de Croacia , así como "otras organizaciones religiosas católicas desconocidas e instituciones bancarias conocidas y desconocidas de una variedad de países". [5] El Banco Vaticano y la Orden de los Frailes Menores presentaron mociones separadas para desestimar. [5]
Los abogados del Vaticano no refutaron la acusación de que un gran cargamento de oro llegó en camión a Roma en 1946, aunque sí afirmaron que los demandantes habían "presentado 'hechos' concluyentes". [8] La defensa argumentó que no había "ninguna conexión probatoria entre las pérdidas de los demandantes y el oro depositado en el banco del Vaticano". [9]
Los acusados también argumentaron que, bajo la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (Reagan reconoció la soberanía del Vaticano en 1984), no tenían la obligación de devolver el oro ustase saqueado a Yugoslavia en 1946 porque el país estaba gobernado por un régimen comunista hostil, diciendo:
La decisión de un instrumento soberano de dar fondos a un movimiento político anticomunista extranjero en lugar de a un régimen comunista, en el momento en que la Guerra Fría estaba comenzando en serio en Europa, no es un acto "comercial"; es jure imperii , un acto profundamente soberano. [8]
Finalmente, los acusados argumentaron que los demandantes no tenían legitimación porque el Vaticano era solo un tercero en la lesión del demandante. [1]
Disposición
Sentencia del Primer Tribunal de Distrito (2003)
La demanda original se presentó en el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de California en San Francisco en 1999. [10] [11] Las partes acordaron en el tribunal de distrito limitar sus argumentos iniciales a la cuestión de si el caso constituía una cuestión política. . [5] El juez de distrito desestimó el caso en 2003 por considerarlo una cuestión política. [10] [12] En una opinión separada, el tribunal de distrito desestimó las demandas contra el Movimiento de Liberación de Croacia por falta de jurisdicción personal . [5]
Apelación del Primer Noveno Circuito (2005)
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito restituyó algunas de las reclamaciones de los demandantes en 2005, [13] y la Corte Suprema se negó en enero de 2006 a otorgar certiorari para revisar esa decisión. [10] [14] [15] El Noveno Circuito sostuvo que las reclamaciones de propiedad no eran cuestiones políticas, mientras que acordó que las "reclamaciones de objetivos de guerra" (incluidas las violaciones de los derechos humanos, las violaciones del derecho internacional y el trabajo esclavo) eran cuestiones políticas . [5] [16]
El Noveno Circuito escribió que debido a que el caso "tocaba las relaciones exteriores y cuestiones políticas potencialmente controvertidas, era tentador llegar a la conclusión de que tales reclamaciones están prohibidas por la doctrina de la cuestión política" pero que el tribunal debe "examinar cada reclamación individualmente "en lugar de" abdicar de la responsabilidad del tribunal en virtud del artículo III ". [17] El Noveno Circuito también determinó que el gobierno de los Estados Unidos aún no había tomado una posición sobre el tema y que no era objeto de un tratado o acuerdo ejecutivo. [17] El Noveno Circuito distinguió el caso de Kadic v. Karadzic porque "las reclamaciones en Kadic se centraron en los actos de un solo individuo durante un conflicto localizado en lugar de pedirle a la corte que emprenda el complejo cálculo de la asignación de culpa por las acciones tomadas por un régimen extranjero durante el pantano de una guerra mundial ". [17]
Aunque el Noveno Circuito permitió que los demandantes procedieran con sus reclamos de conversión, enriquecimiento injusto, restitución y rendición de cuentas contra el Banco Vaticano, acordó el rechazo de los reclamos contra el Movimiento de Liberación de Croacia y la afirmación de que el Banco Vaticano apoyaba el Ustaše en cometer genocidio y otros crímenes de guerra. [18] La opinión mayoritaria fue escrita por el juez M. Margaret McKeown , con el juez principal Milton Irving Shadur de acuerdo. El juez Stephen S. Trott discrepó en parte, argumentando que el tribunal de distrito había desestimado correctamente el caso. [18] Trott escribió: "Lo que la mayoría ha logrado involuntariamente al aceptar este caso es nada menos que la creación total de una Corte Mundial, un tribunal internacional con una jurisdicción impresionante e ilimitada para considerar las fallas del mundo, sin importar dónde sucedan, cuando le suceden, a quien le suceden, la identidad del malhechor, y la soberanía de una de las partes ". [19]
Apelación del Segundo Noveno Circuito (2009)
La Apelación del Segundo Noveno Circuito sobre el tema de la inmunidad soberana del Banco del Vaticano fue escuchada el 10 de diciembre de 2009 en San Francisco. [20] El caso fue sobreseído el 28 de diciembre de 2009. [21] Los demandantes han indicado que pueden apelar más. [22]
Fallos posteriores del Tribunal de Distrito (2006-2009)
El 15 de junio de 2006, la Jueza Elizabeth Laporte del Distrito Norte de California denegó sin perjuicio la moción del demandante de descubrimiento jurisdiccional y concedió en parte la moción de los demandantes para proporcionar materiales de conformidad con las Reglas Federales de Procedimiento Civil . [23] El 27 de diciembre de 2007, la jueza Maxine M. Chesney aceptó la moción del Banco Vaticano de desestimar la cuarta demanda enmendada; esto puso fin efectivamente al caso contra el Banco del Vaticano sobre la base de la inmunidad soberana . [24] El 14 de abril de 2009, el juez Chesney concedió la moción de un demandante de autorización para presentar una sexta denuncia enmendada a más tardar el 1 de mayo de 2009. [25] Se presentó la sexta denuncia enmendada, nombrando a la Orden Franciscana como demandada, y eliminar el Banco del Vaticano. [26] El 11 de septiembre de 2009, el tribunal de distrito desestimó el caso contra los franciscanos sin perjuicio por falta de jurisdicción federal y denegó la moción de los demandantes para enmendar la demanda el 13 de noviembre de 2009. Los demandantes apelaron ante el Noveno Circuito el fundamenta que el Banco del Vaticano se dedica a actividades comerciales en los Estados Unidos, pero perdió esta apelación.
Queja al Banco Central Europeo (2010)
El 1 de julio de 2010, los Demandantes presentaron una solicitud para que el Banco Central Europeo iniciara una investigación sobre el lavado de dinero del Banco del Vaticano y el comercio de oro nazi. Basaron esto en el artículo 8 del Acuerdo Monetario entre la Unión Europea y el Estado de la Ciudad del Vaticano, que prohíbe a las entidades emisoras de euros el blanqueo de capitales. [27]
Analisis legal
El sobreseimiento inicial del caso sobre la doctrina de la cuestión política fue una extensión del precedente en Baker v. Carr . [28] Según la profesora Gwynne Skinner, "la mayoría de las denuncias derivadas del Holocausto han sido desestimadas con base en esta doctrina, ya sea porque ya se habían tomado decisiones sobre reparaciones o porque las fuerzas aliadas ya habían tomado decisiones sobre quién sería procesado. por los diversos crímenes cometidos durante el Holocausto ". [29] Según el profesor Hannibal Travis: "Inicialmente, los tribunales estadounidenses desestimaron las reclamaciones de los sobrevivientes del Holocausto sobre la base de que el derecho internacional solo daba lugar a reclamaciones entre estados y no era autoejecutable en ausencia de legislación de implementación en el Congreso. Esto es erróneo La interpretación de §1350 se corrigió en unos pocos años, y desde 1980, los tribunales federales de los Estados Unidos han ejercido la jurisdicción universal en una línea casi ininterrumpida de casos que involucran delitos que se alega correctamente que se cometieron en otro lugar en violación del derecho internacional ". [30]
El caso se ha comparado con varios otros juicios de 2003 contra actores privados por agravios cometidos durante la Segunda Guerra Mundial, como Anderman contra la República Federal de Austria (también determinado como una cuestión política). [31] Se ha citado como ejemplo de un caso de la Ley de reclamaciones por agravio de extranjeros (ATCA) en el que los tribunales no exigieron el agotamiento de los recursos legales extranjeros . [32] La decisión del Noveno Circuito ha sido criticada [¿ por quién? ] sobre la base de que: "si bien la demarcación del tribunal entre reclamos de propiedad y reclamos de objetivos de guerra puede ser un método analítico sólido para abordar cuestiones de doctrina de cuestiones políticas, los reclamos de trabajo esclavo no deberían haber sido excluidos del alcance de los reclamos de propiedad". [5]
Los demandantes intentaron coordinarse con los casos de abusos sexuales católicos pendientes para "evitar conclusiones divergentes sobre el tema de la capacidad del Vaticano para entablar una demanda en Estados Unidos". [33] El precedente del fallo del tribunal de apelaciones de 2005 ya se ha aplicado en Mujica v. Occidental Petroleum Corporation . [34]
Ver también
- República de Austria contra Altmann
- John V. Doe contra Santa Sede
- Situación jurídica de la Santa Sede
- Lista de demandas colectivas
Notas
- ↑ a b Phayer, 2008, p. 219.
- ↑ a b c d Phayer, 2008, p. 208.
- ↑ a b c d e Phayer, 2008, p. 209.
- ^ Phayer, 2008, p. 214, 217.
- ↑ a b c d e f g h i j k Hart, Reuben (2006). "Propiedad, objetivos de guerra y reclamos de trabajo esclavo: Análisis de la cuestión política del Noveno Circuito en Alperin v. Banco del Vaticano" (PDF) . Revisión de derecho de la Universidad Golden Gate . 36 (1).
- ^ Phayer, 2008, p. 210.
- ^ Departamento de Estado de Estados Unidos
- ↑ a b Phayer, 2008, p. 217.
- ^ Phayer, 2008, págs. 217-218.
- ^ a b c James Vicini. 2006, 17 de enero. "La corte no revisará la demanda del Holocausto del Banco del Vaticano". Reuters.
- ^ 99-C-4941 (ND Cal. Presentada el 15 de noviembre de 1999).
- ^ WL 21303209 (ND Cal. 2003).
- ^ 410 F.3d 532, 544 (noveno Cir. 2005).
- ^ Orden de los Frailes Menores contra Alperin , 126 S. Ct. 1141, 163 L. Ed. 2d 1000, 2006 EE. UU. LEXIS 774 (EE. UU., 2006)
- ^ Istituto per le Opere di Religione v. Alperin , 126 S. Ct. 1160, 163 L. Ed. 2d 1000, 2006 EE. UU. LEXIS 775 (EE. UU., 2006).
- ^ Roger P. Alford. 2006. "Relaciones exteriores como cuestión de interpretación: el uso y abuso de la encantadora Betsy". 67 Ohio St. LJ 1339.
- ^ a b c Symeon C. Symeonides. 2005. "Elección de la ley en los tribunales estadounidenses en 2005: decimonovena encuesta anual". 53 am. J. Comp. L. 559.
- ^ a b John R. Crook. 2005. "PRÁCTICA CONTEMPORÁNEA DE LOS ESTADOS UNIDOS RELATIVA AL DERECHO INTERNACIONAL: JURISDICCIÓN ESTATAL E INMUNIDADES: El Noveno Circuito permite que procedan algunos reclamos que alegan la complicidad del Banco Vaticano con el régimen Ustasha de la Segunda Guerra Mundial". 99 AJIL 701.
- ^ Hannah L. Buxbaum. 2006. "Litigio regulatorio transnacional". 46 Va. J. Int'l L. 251.
- ^ Argumento oral
- ^ Sud odbio tužbu preživjelih iz holokausta u NDH protiv Vatikanske banke Archivado el 28 de marzo de 2013 en Wayback Machine , Slobodna Dalmacija
- ^ "Demanda de botín nazi contra el Vaticano desestimada" . 31 de diciembre de 2009 . Consultado el 10 de diciembre de 2012 .
- ^ Alperin v. Banco del Vaticano , 2006 US Dist. LEXIS 42902 (ND Cal., 15 de junio de 2006).
- ^ Alperin v. Banco del Vaticano , 2007 US Dist. LEXIS 95529 (ND Cal., 27 de diciembre de 2007).
- ^ Alperin v. Banco del Vaticano , 2009 US Dist. LEXIS 36270 (ND Cal., 14 de abril de 2009).
- ^ http://vaticanbankclaims.com/six.pdf
- ^ https://www.scribd.com/doc/33778229/ECB-7-1-10
- ↑ 369 US 186, 210-11 (1962).
- ^ Gwynne Skinner. 2008. "Continúa el legado de Nuremberg: Influencia de los juicios de Nuremberg en los litigios de derechos humanos en los tribunales de los Estados Unidos en virtud de la Ley de agravios de extranjeros". 71 Alb. L. Rev. 321.
- ^ Hannibal Travis. 2008. "Genocidio en Sudán: El papel de la exploración petrolera y el derecho de las víctimas a recibir reparaciones". 25 Ariz. J. Int'l & Comp. Ley 1.
- ^ Symeon C. Symeonides. 2004. "Elección de la ley en los tribunales estadounidenses en 2003: decimoséptima encuesta anual". 52 am. J. Comp. L. 9.
- ^ Elise Catera. 2008. "ATCA: Cerrando la brecha en la responsabilidad corporativa por crímenes de guerra ambientales". 33 Brooklyn J. Int'l L.629.
- ^ William Brian Mason. 2008. "Un nuevo llamado a la reforma: el abuso sexual y la ley de inmunidad soberana extranjera". 33 Brooklyn J. Int'l L.655.
- ^ Amy Apollo. 2006. "Mujica v. Occidental Petroleum Corporation: un estudio de caso del papel del poder ejecutivo en los litigios internacionales de derechos humanos". 37 Rutgers LJ 855.
Referencias
- Phayer, Michael . 2008. Pío XII, El Holocausto y la Guerra Fría . Indianápolis: Indiana University Press. ISBN 978-0-253-34930-9 .
enlaces externos
- Sitio web de reclamaciones del Banco del Vaticano con la sexta demanda de acción de clase modificada de los demandantes presentada el 14 de abril de 2009 (posteriormente desestimada). No hay otros documentos del juicio disponibles en ese sitio que (en lo que respecta a la viabilidad del reclamo) afirme a través de un enlace "Formulario de reclamo" solo que "El tribunal aún no ha certificado este caso como una acción de clase, no se pueden aceptar reclamos ". Sin embargo, el reclamo ya no está pendiente, un hecho que no se menciona en el sitio web.
- Documentos del acusado en WikiLeaks
- "The Fate of the Ustasha Wartime Treasury" (informe del Departamento de Estado de EE. UU.)