Regla de declaración clara
En la ley estadounidense , la regla de declaración clara es una pauta para la construcción legal , que instruye a los tribunales a no interpretar una ley de una manera que tenga consecuencias particulares a menos que la ley deje inequívocamente clara su intención de lograr ese resultado. Tales reglas "insisten en que se puede lograr un resultado particular sólo si el texto (y no la historia legislativa) lo dice en términos inequívocos". Popkin, Estatutos de la Corte 201 (1999).
Tales reglas se aplican comúnmente en áreas que implican la constitución estructural, como el federalismo - inmunidad soberana o preferencia , por ejemplo - donde existe un fuerte interés en contra de la limitación implícita de los entendimientos tradicionales. Por ejemplo, si bien el Congreso puede derogar la inmunidad soberana de los estados en algunas situaciones, ver Seminole Tribe v. Florida , 517 US 44 (1996); Alden v. Maine , 527 US 706 (1999), no puede hacerlo implícitamente: debe "dejar [e] su intención inequívocamente clara en el lenguaje del estatuto". Hospital Estatal de Atascadero contra Scanlon , 473 US 234, 242 (1985). La preferencia es otra área susceptible de reglas de declaración claras. El Congreso puedeadelantarse a un campo de regulación, "ocupar [ying] un campo [y] no dejar espacio para ningún reclamo bajo la ley estatal", Pollit v. Health Care Service Corp. , 558 F.3d 615 (7th Cir. 2009), pero no tiene que hacerlo. Cuando una ley se interpreta como preventiva, el resultado es una extinción amplia e indiscriminada de la ley estatal sustantiva y correctiva, y sensible a este problema, "la Corte en ocasiones" - Wyeth v. Levine , por ejemplo - expresó su apoyo a una Regla de declaración clara: encontrará la preferencia sólo cuando el Congreso exprese claramente la intención preventiva en el estatuto ". Kendall, Redefining Federalism 49 (2005).
Algunos argumentan que el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, impuso tal regla: "cuando los valores fundamentales estuvieran en juego, no se interpretaría que los estatutos perjudicaran esos valores, sin una declaración clara en la legislación", Popkin, en 73, y el tribunal aplicó más recientemente un enfoque similar en Hamdan v. Rumsfeld , 548 US 557 (2006). [1] [2] De manera similar, una regla de declaración clara rige las excepciones a la regla de que la legislación debe considerarse dirigida al futuro, no al pasado ". Greene v. Estados Unidos , 376 US 149, 160 (1964). Porque "La retroactividad estatutaria ha sido desfavorecida durante mucho tiempo", y en muchos casos está prohibida por la cláusula ex post facto de la Constitución, ver Landgraf v. USI Film Products, 511 US 244 (1994), "[a] bde una declaración clara del Congreso de que una enmienda debe aplicarse retroactivamente, suponemos que se aplica solo de manera prospectiva a la conducta futura, al menos en la medida en que afecte derechos sustantivos, responsabilidades o deberes." Estados Unidos contra Seale , 542 F.3d 1033 (5th Cir.2008) (se omiten las comillas internas). Como explicó la Corte Suprema en Landgraf , "el requisito de que el Congreso primero aclare su intención ayuda a garantizar que el propio Congreso haya determinado que los beneficios de la retroactividad superan el potencial de interrupción o injusticia". Por lo tanto, tales reglas tienen algo de vida en el área de los derechos sustantivos, así como en la aplicación de la estructura constitucional.
Sin embargo, el tribunal no aplica reglas de declaración claras en todas las áreas. En muchos casos, el tribunal ha encontrado prohibiciones y causas de acción "implícitas" en los estatutos, un resultado que sería excluido (o al menos obstaculizado) por reglas de declaración claras. Por ejemplo, el Título IX prohíbe la discriminación de género por parte de los beneficiarios de fondos federales para la educación. ¿Esa simple prohibición también proporciona una causa implícita de acción para un individuo así discriminado? Sí, la corte se celebró en Cannon v. Universidad de Chicago , 441 US 677 (1979). ¿La prohibición de la discriminación también implica una prohibición y una causa de acción para tomar represalias contra alguien que se queja de tal discriminación? Sí, la corte se celebró en Jackson v. Junta de Educación de Birmingham, 544 US 167 (2005). De manera similar, ADEA prohíbe la discriminación por edad. ¿Eso también implica una prohibición de represalias contra alguien que se queja de tal discriminación? Sí, el tribunal celebrado en Gomez-Perez v. Potter , 128 S. Ct. 29 (2008).
Referencias
