Co-operative Insurance Society Ltd contra Argyll Stores (Holdings) Ltd [1997] UKHL 17 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a la posibilidad de reclamar el cumplimiento específico de una promesa tras el incumplimiento del contrato .
Co-operative Insurance Ltd contra Argyll Stores Ltd | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Cita (s) | [1997] UKHL 17 , [1998] AC 1 |
Opiniones de casos | |
Lord Hoffmann | |
Palabras clave | |
Remedios, actuación específica |
Hechos
La Co-operative Insurance Society Ltd poseía la propiedad absoluta de un centro comercial y alquilaron la unidad ancla a Argyll como supermercado, durante 35 años, a partir de 1979, con un pacto de "mantener abiertos los locales abandonados para el comercio minorista". En 1995, la tienda estaba sufriendo pérdidas y Argyll cerró, a pesar de las protestas de The Co-operative Insurance.
El juez de primera instancia rechazó una orden de ejecución específica. El Tribunal de Apelación otorgó un laudo de desempeño específico por mayoría, porque existía una dificultad considerable para probar una pérdida sufrida y Argyll había actuado con "cinismo comercial absoluto". Argyll apeló.
Juicio
La Cámara de los Lores aceptó la apelación de Argyll y dijo que el ejercicio de la discreción del juez fue correcto para que no se pudiera otorgar ningún desempeño específico. Exponiendo las razones, (1) era una práctica establecida que ninguna orden haría que alguien manejara un negocio (2) se producirían enormes pérdidas por verse obligado a administrar una operación (3) formular la orden sería difícil (4) un litigio derrochador sobre el cumplimiento podría resultar (5) era opresivo tener que dirigir una empresa bajo amenaza de desacato al tribunal (6) era contra el interés público exigir que se gestionara una empresa si la compensación era una alternativa plausible. Lord Hoffmann dijo lo siguiente.
El propósito de la ley de contratos no es castigar las irregularidades, sino satisfacer las expectativas de la parte con derecho a la ejecución ... El ejercicio de la discreción sobre la concesión o no de una ejecución específica parte del hecho de que se ha incumplido el convenio. Tanto el propietario como el inquilino en este caso son grandes organizaciones comerciales sofisticadas y no tengo ninguna duda de que ambos estaban perfectamente conscientes de que el remedio por incumplimiento del convenio probablemente se limitaría a una indemnización por daños y perjuicios. Los intereses de ambos eran puramente financieros: no había ningún elemento de quebrantamiento de la fe personal ... Sin duda hubo un efecto en los negocios de otros comerciantes en el Centro, pero Argyll no les había hecho ninguna promesa y no se sugiere que CIS esté justificado. a otros inquilinos que Argyll se quedaría. Su salida, con o sin el consentimiento de CIS, fue un riesgo comercial que los inquilinos pudieron desplegar en las negociaciones para la próxima revisión del alquiler.
Este caso podría contrastarse con Warner Brothers v. Nelson [Bette Davis] (1936 KB), donde el tribunal acordó hacer cumplir una obligación personal negativa, una obligación de no trabajar en la industria cinematográfica sino con Warner Bros.