Coates v. City of Cincinnati , 402 US 611 (1971), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que una ordenanza local de la ciudad que tipificaba como delito que tres o más personas se reunieran en una acera y “molestaran “Cualquier transeúnte era inconstitucionalmente vago . [1] Dennis Coates participó en una protesta junto con otros cuatro estudiantes anónimos, todos los cuales fueron condenados por violar la ordenanza de la ciudad. Coates apeló a la Corte Suprema de Ohio, que confirmó la condena. Sin embargo, esta condena fue anulada en la decisión dividida de la Corte Suprema de los Estados Unidos. [2] El Tribunal determinó que la ordenanza era inconstitucionalmente vaga y violaba la libertad de reunión de la Primera Enmienda. [3]
Coates contra Cincinnati | |
---|---|
Disputado el 11 de enero de 1971 Decidido el 1 de junio de 1971 | |
Nombre completo del caso | Coates, et al. v. Ciudad de Cincinnati |
Citas | 402 US 611 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Ciudad de Cincinnati contra Coates , 21 Ohio St.2d 66, 255 NE2d 247 ( Ohio 1970); probable jurisdicción indicada, 398 U.S. 902 (1970). |
Tenencia | |
Una ordenanza de Cincinnati que tipificaba como delito que tres o más personas se reunieran en una acera y molestaran a los transeúntes violó los derechos de libertad de reunión y asociación. Además, la vaguedad de la ley violó el debido proceso. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stewart, acompañado por Douglas, Harlan, Brennan, Marshall |
Concurrir / disentir | Negro |
Disentimiento | White, acompañado por Burger, Blackmun |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. Yo ; Sección 901-L6, Código de Ordenanzas de la Ciudad de Cincinnati |
Fondo
En 1956 , Cincinnati, Ohio aprobó una ordenanza que disponía que:
Será ilegal que tres o más personas se reúnan, excepto en una reunión pública de ciudadanos, en cualquiera de las aceras, esquinas, lotes baldíos o bocas de callejones, y allí se conduzcan de manera molesta para las personas que pasan, o ocupantes de edificios adyacentes. Quien viole cualquiera de las disposiciones de esta sección será multado que no exceda los cincuenta dólares ($ 50.00), o será encarcelado no menos de un (1) ni más de treinta (30) días o ambos. [4]
Dennis Coates, un estudiante, y otros cuatro apelantes, participaron en una manifestación en Cincinnati, Ohio y fueron condenados por violar dicha ley al comportarse de "manera molesta". [3] Coates apeló a la Corte Suprema de Ohio , alegando que la ordenanza y su condena violaban la Primera y la Decimocuarta Enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos . [5] Coates argumentó que la ordenanza interfirió con la protección de la Primera Enmienda del derecho de las personas a reunirse pacíficamente, y que la ordenanza tal como estaba escrita era tan vaga que violaba las garantías del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. [6] Basándose en Cameron v. Johnson, un caso anti-piquetes de Mississippi, la Corte Suprema de Ohio encontró que "molesto" no era inconstitucionalmente vago y afirmó la condena de Coates. [7]
Opinión de la Corte Suprema de Estados Unidos
Por una votación de 5-3, la Corte Suprema de los Estados Unidos derogó la ordenanza de Cincinnati, encontrando que "es inconstitucionalmente vaga porque somete el ejercicio del derecho de reunión a un estándar incuestionable, e inconstitucionalmente amplio porque autoriza el castigo de constitucionalmente conducta protegida ". [8] El juez Stewart emitió la opinión del tribunal, explicando que como la ordenanza no especificaba ningún estándar de conducta (la conducta molesta se basa principalmente en opiniones personales), "los hombres de inteligencia común deben necesariamente adivinar su significado". Dada su amplitud, la ordenanza le daría a la ciudad el poder de castigar conductas que de otro modo estarían protegidas constitucionalmente. [8] Además, la ordenanza violó el derecho de libertad de reunión protegido constitucionalmente, una garantía fundamental que no se podía restringir simplemente porque alguien pudiera estar "molesto". [8] Además, tal ordenanza le daría al estado un poder ilegal para castigar virtualmente cualquier acto. [3]
Opinión de Black
El juez Black escribió una opinión separada, ni estuvo de acuerdo ni en desacuerdo con la opinión de la corte. [9] Si bien estuvo de acuerdo con la mayoría en que el tribunal tenía jurisdicción para conocer el caso y que una ley vaga podría constituir una violación del debido proceso, Black no consideró que la ordenanza fuera aparentemente inconstitucional . Black argumentó que la ordenanza podría tener aplicaciones tanto constitucionales como inconstitucionales, y que el expediente de hechos del juicio era insuficiente para determinar qué había ocurrido. Por lo tanto, argumentó que el caso debería devolverse a la Corte Suprema de Ohio para dilucidar exactamente cómo el estado consideraba "molestas" las acciones de Coates. [5]
Las leyes que crean circunstancias en las que las personas no tienen claro si sus acciones están permitidas son, en última instancia, demasiado vagas para ser constitucionales. Black respaldó esta afirmación con relación a un caso anterior, Lanzetta v. Nueva Jersey, donde el estado intentó etiquetar la ocupación ilegal por parte de repetidos infractores de la ley como un "gánster". [10] Esto fue declarado inconstitucionalmente vago como una declaración de la Corte Suprema. [10]
Black escribió que habría desocupado y devuelto el caso. [11]
Disentimiento
El juez White , junto con los jueces Burger y Blackmun, discreparon y coincidieron con Black en que la ordenanza no era inconstitucional. [12] White señaló que "como regla general, cuando un cargo penal se basa en una conducta sujeta constitucionalmente a la proscripción y claramente prohibida por un estatuto, no es una defensa que la ley sea inconstitucionalmente vaga si se aplica a otra conducta. Tal el estatuto no es vago a primera vista. Puede ser vago según se aplique en algunas circunstancias, pero dictaminar sobre tal impugnación obviamente requiere conocimiento de la conducta de la que se acusa al acusado " [12]. Para White, no estaba claro qué conducta Coates había participado, y podría haber sido una conducta dentro del poder de la ciudad para castigar. En otras palabras, creía que la ordenanza estaba sujeta a la ley, pero debería revisarse caso por caso [12].
Casos similares
En Cleveland v. Anderson, un caso de la Corte de Apelaciones de Ohio de 2013, la Corte de Apelaciones del Condado de Cuyahoga dictaminó que “Como está escrito, la ordenanza de reunión desordenada podría usarse para incriminar a casi cualquier grupo o individuo. Con poco esfuerzo, uno puede imaginarse muchos. . . reuniones que, en varios momentos, pueden molestar a algunas personas en la ciudad de Cleveland ... Ni la policía ni un ciudadano pueden esperar comportarse de manera legal si una ordenanza diseñada para regular la conducta no establece reglas y pautas comprobables para gobernar su aplicación. Esta ordenanza representa un ejercicio inconstitucional del poder policial de la ciudad de Cleveland, por lo que es nula ". [13] [14] La Corte de Apelaciones cuestionó la constitucionalidad de la ley porque creía que permitía enjuiciar cualquier acto en las calles. [14]
Ver también
- Cincinnati contra Discovery Network, Inc.
- Cleveland contra Anderson
Referencias
- ^ Coates v.Ciudad de Cincinnati , 402 U.S. 611 (1971). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ "Coates v. Cincinnati | Informe de caso para la Facultad de Derecho | LexisNexis" . Comunidad . Consultado el 10 de diciembre de 2019 .
- ^ a b c "Coates v. Ciudad de Cincinnati, 402 US 611 (1971)" . Ley Justia . Consultado el 10 de diciembre de 2019 .
- ^ Coates , 402 US en 612, FN 1.
- ^ a b Hijo, David L. Hudson. "Coates v. Ciudad de Cincinnati" . www.mtsu.edu . Consultado el 10 de diciembre de 2019 .
- ^ Coates , 402 Estados Unidos en 612.
- ^ Coates , 402 Estados Unidos en 613.
- ^ a b c Coates , 402 Estados Unidos en 614.
- ^ "Poder para dispersar grupos 'molestos' limitados por la corte" . Diario de la mañana de Daytona Beach . 2 de junio de 1971 . Consultado el 1 de mayo de 2010 .
- ^ a b "Lanzetta v. Nueva Jersey, 306 US 451 (1939)" . Ley Justia . Consultado el 11 de diciembre de 2019 .
- ^ Coates , 402 US en 616-617 (Black, J.).
- ^ a b c Coates , 402 US en 620 (White, J., disidente).
- ^ "Coates v. Ciudad de Cincinnati, 402 US 611 (1971)" . Ley Justia . Consultado el 11 de diciembre de 2019 .
- ^ a b "Cleveland v. Anderson, 13 Ohio App. 2d 83 | Casetext" . casetext.com . Consultado el 11 de diciembre de 2019 .
enlaces externos
- El texto de Coates v.Cincinnati , 402 U.S. 611 (1971) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)