Diplomacia coercitiva (o coacción [1] o la compulsión [2] o la persuasión contundente ) es el "intento de conseguir un objetivo, un estado, un grupo (o grupos) dentro de un estado, o un actor a no estatal cambiar su comportamiento objetable a través ya sea la amenaza de usar la fuerza o el uso real de fuerza limitada ". [3] [4] La diplomacia coercitiva "se basa en la amenaza de la fuerza más que en el uso de la fuerza". [5]
La diplomacia coercitiva se puede describir más claramente como "una estrategia político-diplomática que tiene como objetivo influir en la voluntad o la estructura de incentivos de un adversario. Es una estrategia que combina amenazas de fuerza y, si es necesario, el uso limitado y selectivo de la fuerza en situaciones discretas y discretas. incrementos controlados, en una estrategia de negociación que incluye incentivos positivos. El objetivo es inducir a un adversario a cumplir con las propias demandas, o negociar el compromiso más favorable posible, al mismo tiempo que se gestiona la crisis para evitar una escalada militar no deseada ". [6]
A diferencia de la teoría de la disuasión , que es una estrategia destinada a mantener el statu quo (disuadir a los adversarios de emprender una acción), la diplomacia coercitiva implica esfuerzos para cambiar el statu quo (persuadir a un oponente para que cambie su comportamiento). [7] La diplomacia coercitiva se ha caracterizado por ser más difícil de implementar con éxito que la disuasión. [2] [1] La diplomacia coercitiva puede implicar estrategias para castigar a un adversario, aumentar el riesgo de un adversario o impedir que el adversario logre sus objetivos. [1] [2]
Fondo
El término "diplomacia coercitiva" pertenece a la teoría de la coerción como herramienta de política exterior . [2] [1] La diplomacia coercitiva normalmente implica esfuerzos para cambiar el cálculo de decisiones de un adversario manipulando los costos y beneficios de ciertas acciones. [1] Daniel Byman y Matthew Waxman definen la diplomacia coercitiva como "hacer que el adversario actúe de cierta manera a través de cualquier cosa que no sea la fuerza bruta; el adversario debe tener la capacidad de la violencia organizada pero elegir no ejercerla". La estrategia de coerción "se basa en la amenaza de una futura fuerza militar para influir en la toma de decisiones de un adversario, pero también puede incluir usos limitados de la fuerza real". [8] Joseph Nye enfatiza que la diplomacia coercitiva depende de la credibilidad y el costo de la amenaza. [9] "Si una amenaza no es creíble, puede no producir aceptación y puede generar costos para la reputación del estado coaccionante. En general, las amenazas son costosas cuando fallan, no solo para fomentar la resistencia en el objetivo, pero también en influir negativamente a terceros que observan el resultado ". [9]
Una estrategia comúnmente asociada con la teoría de la coerción y la diplomacia coercitiva es el concepto de disuasión o "el mantenimiento del poder militar con el propósito de desalentar el ataque". [10] El término disuasión se diferencia de la diplomacia coercitiva. En su influyente trabajo, Arms and Influence , Thomas Schelling presenta un concepto general de la teoría de la coerción a medida que emerge más allá de la disuasión. Según Schelling, la disuasión es simplemente una amenaza pasiva destinada a evitar que un adversario actúe. Es solo una amenaza. "La iniciativa se coloca en el oponente para que realice la primera acción y desencadene una respuesta del coaccionador". Schelling cree que la disuasión no presenta "una imagen completa de la coacción, lo que lleva a Schelling a introducir el concepto de obligatoriedad". [5]
La "competencia", en contraste con la "disuasión", traslada la iniciativa de la primera acción al coactivo. Mientras que la disuasión significa esperar pasivamente con la esperanza de no ver una respuesta, la obligatoriedad es activa, por lo tanto, "induce su retraimiento, su aquiescencia o su colaboración mediante una acción que amenaza con herir". [5] Al diferenciar entre disuasión y competencia, la disuasión puede describirse como "trazar una línea en la arena" y actuar solo si el adversario la cruza; por el contrario, la obligatoriedad "requiere que el castigo se administre hasta que los demás actúen y no si actúa" como disuasión. "La coerción compuesta tanto por la fuerza como por la disuasión tiene que ver con la acción y la inacción". [5] Alexander L. George , un estudioso de relaciones internacionales y ex profesor de ciencias políticas en la Universidad de Stanford , fue un pionero en el campo de la psicología política . [11] Como Schelling antes que él, Alexander George trabajó para crear una estrategia diplomática de coerción; la suya era la teoría de la diplomacia coercitiva . A diferencia de Schelling, la teoría de la "diplomacia coercitiva" de George es diferente de la "guerra coercitiva" de Schelling, en que él creía que la diplomacia coercitiva era "un subconjunto de la coerción y la competencia". Él lo veía como abarcando únicamente acciones "defensivas" obligatorias: forzar a un objetivo a detener o revertir una acción ya tomada, en lugar de un objetivo ofensivo de obligarlo a hacer algo ... "Filosofía: la motivación se utiliza para inducir a un objetivo a someterse a sus deseos, apareciendo al mismo tiempo una amenaza". [5]
Tipos de estrategia coercitiva
Tipos de Alexander George
Según Alexander George, la diplomacia coercitiva busca lograr tres objetivos. Primero, intenta persuadir a un adversario para que se aparte de su objetivo. En segundo lugar, busca convencer a un adversario de revertir una acción ya tomada. En tercer lugar, puede persuadir a un adversario para que realice "cambios fundamentales en su gobierno". [12] Al construir una estrategia de diplomacia coercitiva, los legisladores deben considerar ciertas variables o "casillas vacías" que deben llenarse. Deben decidir "qué exigir al oponente; si y cómo crear un sentido de urgencia para el cumplimiento de la demanda; si y qué tipo de castigo amenazar por incumplimiento; y si depender únicamente de la amenaza de castigo o también para ofrecer incentivos condicionales de carácter positivo para lograr la aceptación de la demanda ". [13]
Alexander George desarrolló un marco en el que se podrían implementar una serie de "variantes" o métodos de uso de la diplomacia coercitiva para lograr estos objetivos. Estas variantes incluyen lo siguiente:
- Ultimátum
- Ultimátum tácito
- Probar y ver
- Giro gradual del tornillo
La primera variante de la estrategia de la "diplomacia coercitiva" es el clásico " ultimátum ". Un ultimátum en sí tiene tres componentes distintos: "una demanda al oponente; un límite de tiempo o sentido de urgencia para el cumplimiento de la demanda; y una amenaza de castigo por incumplimiento que sea creíble para el oponente y lo suficientemente potente como para inculcarle que es preferible el cumplimiento ". [13]
La segunda variante de la diplomacia coercitiva, el 'ultimátum tácito', es similar al 'ultimátum' excepto que no establece un límite de tiempo explícito.
La tercera variante de la diplomacia coercitiva, el 'Try-and-See', aborda estrictamente el primer componente de la variante del 'ultimátum', "una demanda al oponente". No hay un límite de tiempo establecido, no se transmite ningún sentido de urgencia, sino que el coaccionador hace una sola amenaza o realiza una sola acción "para persuadir al oponente antes de amenazar o dar otro paso". [13]
Finalmente, el enfoque de 'Giro gradual del tornillo' es similar al método de 'Probar y ver' en que hace una amenaza pero luego "se basa en la amenaza de un aumento gradual e incremental de la presión coercitiva en lugar de amenazar con una gran escalada a acción militar fuerte y decisiva si el oponente no cumple ". [13]
Otros tipos
Thomas Schelling y Robert Pape distinguieron entre estrategias coercitivas que buscaban:
- Castigar: aumentar los costos para el adversario
- Riesgo: aumenta la probabilidad de costos futuros para el adversario
- Negar: Evitar que el adversario obtenga sus objetivos. [2] [1]
Pape también agregó la estrategia de decapitación, que generalmente implica apuntar a los líderes. [1] Alexander Downes y Kathryn McNabb Cochran distinguen entre dos estrategias de castigo: (i) Victimización coercitiva (que eleva los costos de la guerra para un gobierno al atacar a sus civiles) y (ii) Victimización eliminacionista (que saca a los civiles del territorio). [14]
Requisitos para el éxito
Entre las numerosas teorías sobre la diplomacia coercitiva, la política ideal de Peter Viggo Jakobsen (1998) identifica sucintamente las cuatro condiciones clave que debe cumplir el coactivo para maximizar las posibilidades de éxito para detener o deshacer los actos de agresión:
- Una amenaza de fuerza para derrotar al oponente o negarle sus objetivos rápidamente con poco costo.
- Una fecha límite para el cumplimiento.
- Una garantía para el adversario frente a demandas futuras.
- Una oferta de incentivos para el cumplimiento.
El primer requisito de la 'política ideal' de Jakobsen es hacer que la amenaza sea tan grande que el incumplimiento resulte demasiado costoso para los actores que se resisten. [15] El segundo requisito exige que después de maximizar la credibilidad de la amenaza, el coaccionador debe establecer una fecha límite específica, ya que el hecho de no establecer una fecha límite para el cumplimiento "es probable que se interprete como evidencia de que el coactivo carece de voluntad para implementar la amenaza. ". [15] También se debe garantizar la seguridad frente a nuevas demandas para aumentar las posibilidades de éxito. Jakobsen señala que el incentivo para cumplir con las demandas del coactivo se degradará significativamente si el actor que se resiste teme que el cumplimiento simplemente invitará a más demandas. El último requisito para una coerción exitosa es el uso efectivo de incentivos, que son facilitadores importantes que se utilizan para dar más credibilidad y seguridad. [15]
Credibilidad
Gran parte de la investigación sobre diplomacia coercitiva se centra en la credibilidad de las amenazas coercitivas como componente clave del éxito de la diplomacia coercitiva. [16] [17] [18] [19] [2] En términos de diplomacia coercitiva creíble, la credibilidad implica que el desafío será castigado y el cumplimiento con moderación. [20] [17]
Estudios de caso
Éxito
Los académicos han descubierto que es menos probable que la diplomacia coercitiva tenga éxito que la disuasión. [3] [2] Los estudios han indicado que las estrategias de "castigo" dirigidas a civiles tienden a ser ineficaces. [1] [14] [21]
El presidente John F. Kennedy utilizó con éxito la diplomacia coercitiva en 1962 cuando pudo lograr una solución pacífica a la crisis de los misiles cubanos y evitar una posible guerra entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Cuando Kennedy se enteró del intento de la Unión Soviética de desplegar cuarenta y dos misiles balísticos de alcance medio y veinticuatro de alcance intermedio en Cuba , estableció un bloqueo naval y amenazó con una invasión de Cuba con la fuerza para retirar los misiles que ya estaban allí. [7]
En lugar de recurrir a una estrategia estrictamente militar para eliminar por la fuerza los misiles, Kennedy decidió utilizar la diplomacia coercitiva. Inició esta estrategia utilizando primero el enfoque "Probar y ver". El gigantesco bloqueo naval, junto con una acumulación masiva de fuerzas militares estadounidenses, fue un mensaje para Nikita Khrushchev para persuadirlo de que Estados Unidos podía y estaba dispuesto a usar la fuerza si era necesario para eliminar esta amenaza de misiles de Cuba. [22] El bloqueo limitó el enfrentamiento a Kennedy y Khrushchev en lugar de convertirse en una guerra total. Debido al duro bloqueo naval de Kennedy, Jruschov "ordenó a todos los buques soviéticos que transportaban misiles y otros equipos militares a Cuba que retrocedieran de inmediato". [7]
Para intensificar la estrategia de la diplomacia coercitiva, Kennedy pasó del enfoque de "probar y ver" a un enfoque híbrido de un "ultimátum" virtual y un enfoque de la zanahoria y el palo. [13] Kennedy abordó el sentido de urgencia sobre la creciente situación hostil manteniéndose firme y endureciendo el bloqueo naval, así como transmitiendo a Jruschov la continua amenaza de una posible invasión de Cuba. Como resultado del uso exitoso de la diplomacia coercitiva por parte de Kennedy sumado a las concesiones negociadas, Jruschov acordó retirar los misiles en su lugar y suspender el despliegue de nuevos misiles en Cuba, mientras que Estados Unidos acordó retirar sus misiles Júpiter estacionados en Turquía y suspender cualquier invasión. de Cuba. [13] [23]
Falla
Durante la Guerra del Golfo de 1990-1991 , la diplomacia coercitiva no logró persuadir a Saddam Hussein de que saliera de Kuwait y trasladara sus fuerzas militares de regreso a Irak ; aunque el uso de la disuasión convenció efectivamente al presidente iraquí de que no podía invadir más al sur de Arabia Saudita , hizo poco para expulsarlo de Kuwait. [7] Inicialmente, la administración Bush junto con las Naciones Unidas emitieron sanciones para presionar a Irak para que retirara las tropas dentro de Kuwait. El Consejo de Seguridad de la ONU impuso sanciones económicas al imponer un embargo a las importaciones y exportaciones de Irak. Esta etapa inicial de la crisis fue el intento de Estados Unidos de utilizar la variante diplomática coercitiva, "Giro gradual del tornillo" para presionar a Saddam Hussein para que cumpliera con las demandas de abandonar Kuwait. [13]
Luego, la administración Bush , junto con el Consejo de Seguridad de la ONU, utilizó la variante del 'ultimátum' al fijar como fecha límite el 15 de enero de 1991 para la retirada de las tropas iraquíes de Kuwait. Cuando llegó y pasó este plazo, sin el cumplimiento de Saddam Hussein, comenzó la Operación Tormenta del Desierto y se utilizó la fuerza militar para sacar a las fuerzas iraquíes de Kuwait. A pesar de la acumulación masiva de fuerzas estadounidenses a lo largo de la frontera entre Arabia Saudita y Kuwait, las sanciones económicas y una fecha límite declarada para la retirada, Saddam Hussein no logró retirar sus fuerzas. [13] En este caso, la diplomacia coercitiva fracasó, lo que condujo a la Guerra del Golfo, que concluyó con el éxito de las fuerzas de la coalición y los Estados Unidos en retirar las tropas de Saddam Hussein de Kuwait. Por lo tanto, al implementar la diplomacia coercitiva, no solo se deben considerar los beneficios sino también las consecuencias. Especialmente en el siglo XXI, cada nación es interdependiente, por lo que otras fuerzas de los actores estatales pueden afectar la diplomacia de una nación.
Referencias
- ↑ a b c d e f g h Pape, Robert A. (1996). Bombardeo para ganar: poder aéreo y coerción en la guerra (1 ed.). Prensa de la Universidad de Cornell. doi : 10.7591 / j.ctt1287f6v . ISBN 978-0-8014-3134-0.
- ^ a b c d e f g Schelling, Thomas C. (1966). Armas e influencia . Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 978-0-300-00221-8.
- ^ a b Robert J. Art y Patrick M. Cronin, Los Estados Unidos y la diplomacia coercitiva Instituto de Prensa para la Paz de los Estados Unidos , Washington, DC 2003
- ^ Carnes Lord, "La dimensión psicológica en la estrategia nacional", con comentarios de Paul A. Smith, Jr. y Richard G. Stilwell, en Barnett y Lord, eds., Guerra política y operaciones psicológicas (National Defense University Press, 1989 )
- ^ a b c d e Mayor Lisa A. Nemeth. "El uso de pausas en la coerción: una explicación en teoría"
- ^ Jack S. Levy. "Disuasión y diplomacia coercitiva: las contribuciones de Alexander George" Archivado el 20 de julio de 2011 en la Wayback Machine.
- ^ a b c d George, Alexander y William Simons. Los límites de la diplomacia coercitiva , 2ª ed. Rev. Boulder, Colorado: Westview Press, Inc. 1994
- ^ Byman, Daniel y Matthew Waxman. La dinámica de la coerción: la política exterior estadounidense y los límites del poderío militar Nueva York. Prensa de la Universidad de Cambridge. 2002.
- ^ a b Nye, Joseph S. (2011). El futuro del poder . Nueva York: Asuntos Públicos. pag. 45. ISBN 9781586488925.
- ^ "Definición de DISTRIBUCIÓN" . www.merriam-webster.com .
- ^ "Alexander George, 'gigante' en las relaciones internacionales, muerto a los 86" .
- ^ Stephen M. Tanous. "Construcción de una estrategia psicológica para los Estados Unidos: aprovechar el elemento informativo del poder nacional" (PDF) .
- ^ a b c d e f g h George, Alexander. Persuasión contundente: diplomacia coercitiva como alternativa a la guerra. Washington, DC: Prensa del Instituto de Paz de los Estados Unidos. 1991
- ^ a b Alexander B. Downes y Kathryn McNabb Cochran, “ Es un crimen, pero ¿es un error? Investigando la efectividad militar de la victimización civil ”, en Civilians and Warfare in History, ed. Nicola Foote y Nadya Williams (Abingdon: Routledge, 2018), 288-312.
- ↑ a b c Jakobsen, PV (2007). "Diplomacia coercitiva", Estudios de seguridad contemporáneos , (Oxford: Oxford University Press).
- ^ Prensa, Daryl Grayson (2005). Cálculo de la credibilidad: cómo los líderes evalúan las amenazas militares . Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 978-0-8014-4343-5.
- ^ a b Sechser, Todd S. (2010). "La maldición de Goliat: amenazas coercitivas y poder asimétrico" . Organización Internacional . 64 (4): 627–660. ISSN 0020-8183 .
- ^ Weisiger, Alex; Yarhi-Milo, Keren (2015). "Revisando la reputación: cómo importan las acciones pasadas en la política internacional" . Organización Internacional . 69 (2): 473–495. doi : 10.1017 / S0020818314000393 . ISSN 0020-8183 .
- ^ Mercer, Jonathan (1996). Reputación y política internacional . Prensa de la Universidad de Cornell. doi : 10.7591 / j.ctv5rf1n9 . ISBN 978-0-8014-3055-8.
- ^ Cebul, Matthew D .; Dafoe, Allan; Monteiro, Nuno P. (2020). "Coacción y credibilidad de garantías" . La Revista de Política . doi : 10.1086 / 711132 . ISSN 0022-3816 .
- ^ Mueller, Karl (1 de marzo de 1998). "Estrategias de coerción: negación, castigo y el futuro del poder aéreo" . Estudios de seguridad . 7 (3): 182–228. doi : 10.1080 / 09636419808429354 . ISSN 0963-6412 .
- ^ Diplomacia coercitiva en el siglo XXI: un nuevo marco para el "palo y la zanahoria"
- ^ Diplomacia coercitiva: alcance y límites
Otras lecturas
- Diplomacia coercitiva: alcance y límites en el mundo contemporáneo