De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Ley de lucha contra las infracciones y las falsificaciones en línea
Gran Sello de los Estados Unidos
Título largoLey de lucha contra las infracciones y las falsificaciones en línea
Siglas (coloquial)COICA
ApodosProyecto de ley del Senado S.3804
Codificación
Títulos modificadosCapítulo 113 del Título 18 del Código de los Estados Unidos
Historia legislativa
  • Presentada en el Senado como Ley de lucha contra las infracciones y falsificaciones en línea por Patrick Leahy ( D - VT ) el 20 de septiembre de 2010
  • Consideración del comité por el Comité Judicial de la Cámara

El Proyecto de Ley del Senado de los Estados Unidos S.3804 , conocido como Ley de Lucha contra las Infracciones y Falsificaciones en Línea (COICA) fue un proyecto de ley presentado por el Senador Patrick Leahy (D-VT) el 20 de septiembre de 2010. Proponía enmiendas al Capítulo 113 del Título 18 de la Código de los Estados Unidos que autorizaría al Fiscal General a entablar una acción real contra cualquier nombre de dominio que se encuentre "dedicado a actividades infractoras", según se define en el texto del proyecto de ley. Al iniciar una acción de este tipo y obtener una orden de reparación, el registrador o el registro afiliado al dominio infractor se vería obligado a "suspender el funcionamiento y bloquear el nombre de dominio".[1]

El proyecto de ley fue apoyado por la Motion Picture Association of America , la Cámara de Comercio de EE. UU. , El Screen Actors Guild , Viacom y la Alianza Internacional de Empleados de Escenarios Teatrales, Técnicos de Imágenes en Movimiento, Artistas y Oficios Afines de los Estados Unidos . [1]

Se opusieron organizaciones e individuos como Center for Democracy and Technology , Electronic Frontier Foundation , Demand Progress , Distributed Computing Industry Association, [1] Tim Berners-Lee , American Civil Liberties Union y Human Rights Watch . [2]

El proyecto de ley fue aprobado por el Comité Judicial del Senado con una votación de 19-0, pero nunca recibió una votación completa en el pleno del Senado. [1] El senador Ron Wyden (D-OR) anunció que tomaría las medidas necesarias para detener la COICA para que no se promulgara como ley en 2010, y tuvo éxito, eliminando efectivamente este proyecto de ley y requiriendo que se vuelva a presentar y que se haga a través de un nuevo comité nuevamente en 2011 con una composición diferente de sus miembros. [3] La ley fue reescrita como la Ley de protección de la propiedad intelectual .

Alcance [ editar ]

Definición de infracción [ editar ]

El texto del proyecto de ley definía un sitio web infractor como uno que es:

(A) diseñado principalmente, no tiene un propósito o uso demostrable, comercialmente significativo que no sea, o sea comercializado por su operador, o por una persona que actúe en concierto con el operador, para ofrecer:

(i) bienes o servicios que violen el título 17 del Código de los Estados Unidos , o permitir o facilitar una violación del título 17 del Código de los Estados Unidos, incluso ofreciendo o proporcionando acceso a, sin la autorización del propietario de los derechos de autor o de otra manera mediante la operación de ley, copias o ejecución pública o exhibición de obras protegidas por el título 17, en forma completa o sustancialmente completa, por cualquier medio, incluso mediante descarga, transmisión o de otro modo, incluida la provisión de un enlace o enlaces agregados a otros sitios o recursos de Internet para obtener dichas copias para acceder a dicha actuación o exhibiciones; o

(ii) vender o distribuir bienes, servicios o materiales que lleven una marca falsificada, como se define ese término en la sección 34 (d) de la Ley titulada 'Una ley para disponer el registro y la protección de las marcas comerciales utilizadas en el comercio, para cumplir con las disposiciones de ciertas convenciones internacionales, y para otros propósitos ', aprobada el 5 de julio de 1946 (comúnmente conocida como la' Ley de Marcas Registradas de 1946 'o la' Ley Lanham '; 15 USC  § 1116 (d)); y

(B) participan en las actividades descritas en el subpárrafo (A), y cuando se toman en conjunto, tales actividades son fundamentales para la actividad del sitio o sitios de Internet a los que se accede a través de un nombre de dominio específico. [4]

Poderes otorgados [ editar ]

El proyecto de ley, de aprobarse, habría permitido al Fiscal General entablar una acción real contra el nombre de dominio infractor en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos y solicitar una orden solicitando medidas cautelares . Si se otorga, tal orden obligaría al registro del nombre de dominio en cuestión a tomar las siguientes acciones:

Al recibir dicha orden, el registrador de nombres de dominio o el registro de nombres de dominio suspenderán la operación y podrán bloquear el nombre de dominio. [5]

Dominios no domésticos [ editar ]

Si el sitio web infractor no se había ubicado en los Estados Unidos , el proyecto de ley facultaba al Fiscal General a iniciar una acción similar en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . Si se hubiera otorgado una orden de medida cautelar, el Fiscal General habría estado facultado para notificar dicha orden y obligar a realizar las acciones enumeradas: [6]

(i) un proveedor de servicios, como se define ese término en la sección 512 (k) (1) del título 17 , Código de los Estados Unidos, u otro operador de un servidor de sistema de nombres de dominio tomará medidas razonables que evitarán que un nombre de dominio se resuelva a la dirección de protocolo de Internet de ese nombre de dominio;

(ii) un proveedor de transacciones financieras, como se define ese término en la sección 5362 (4) del título 31 del Código de los Estados Unidos, tomará medidas razonables, tan rápidamente como sea posible, para prevenir:

(I) su servicio de procesamiento de transacciones para clientes ubicados dentro de los Estados Unidos con base en compras asociadas con el nombre de dominio; y

(II) que sus marcas comerciales estén autorizadas para su uso en sitios de Internet asociados con dicho nombre de dominio; y

(iii) un servicio que ofrece publicidad contextual o de visualización a sitios de Internet deberá tomar medidas razonables, tan rápidamente como sea posible, para evitar que su red sirva publicidad a un sitio de Internet al que se acceda a través de dicho nombre de dominio.

Cumplimiento [ editar ]

Si una parte no cumple con una orden servido sobre ella por el Fiscal General, el Procurador General habría sido capaz de poner en personam acción contra la parte en cuestión. [7]

Listas del Departamento de Justicia [ editar ]

El proyecto de ley también pedía la creación, por parte del Departamento de Justicia, de dos listas de nombres de dominio disponibles públicamente. La primera lista habría estado compuesta por nombres de dominio contra los cuales el Fiscal General ha obtenido medidas cautelares. [8] Los registradores deberían bloquear los dominios nacionales, y los proveedores de servicios, las instituciones financieras y los anunciantes deberían bloquear el servicio a los dominios no domésticos de esta lista. La segunda lista sería una lista de dominios presuntamente infractores por parte del Departamento de Justicia, pero contra los cuales no se ha tomado ninguna medida. [9] Cualquier proveedor de servicios que voluntariamente tomara medidas para bloquear el acceso a los sitios en esta segunda lista obtendría inmunidad de procesamiento bajo este proyecto de ley. [10]

Enmienda propuesta [ editar ]

Debido a varias preocupaciones de terceros, el senador Patrick Leahy propuso una enmienda a la legislación que respondía a estas preocupaciones, al tiempo que preservaba el propósito de la legislación. La enmienda: [11] [12]

  • Rechazó las disposiciones que hubieran autorizado al Departamento de Justicia a publicar una lista de nombres de dominio que brindaran acceso a sitios web dedicados a actividades infractoras, pero contra las cuales no solicitó una orden judicial en virtud de la Ley, en respuesta a inquietudes de los proveedores de servicios de Internet ( ISP), empresas en línea y grupos de interés público.
  • Alivió la carga sobre los ISP y los procesadores de pagos que deben tomar medidas de conformidad con esta Ley. La enmienda especificó que no se requerirá que un ISP modifique su red o instalaciones para cumplir con una orden o tomar medidas con respecto a las búsquedas de nombres de dominio realizadas por otros. Además, la enmienda solo requiere que los proveedores de servicios de Internet y los procesadores de pagos actúen con la mayor rapidez posible.
  • Proporcionó una protección más explícita contra la responsabilidad legal de cualquier registrador, registro, ISP, procesador de pagos o red publicitaria de terceros que tome medidas de conformidad con esta Ley.
  • Exigió al Fiscal General que desarrollara un proceso en consulta con otras agencias de aplicación de la ley para coordinar las investigaciones relacionadas.

Reacción pública [ editar ]

La reacción pública al proyecto de ley fue negativa por parte de los grupos de consumidores, mientras que el proyecto de ley fue generalmente elogiado por los grupos de derechos de los artistas, varios sindicatos y las industrias del entretenimiento y la publicación. [13] El anuncio del proyecto de ley fue seguido rápidamente por una ola de protestas de activistas de derechos digitales, incluida la Electronic Frontier Foundation . [14] La petición de Demand Progress contra COICA obtuvo más de 300.000 firmas.

El 30 de septiembre de 2010, la EFF publicó una actualización en su blog Deeplinks, anunciando que la audiencia ante el Comité Judicial del Senado se había retrasado hasta después de las elecciones intermedias de 2010 . [15] El 18 de noviembre de 2010, la Comisión Judicial del Senado aprobó por unanimidad el proyecto de ley bipartidista. [16] El 26 de noviembre de 2010, The New York Times informó que el gobierno de EE. UU. Había confiscado los nombres de dominio de 82 sitios web, que los defensores de los derechos digitales utilizaron como ejemplo de aplicación excesiva que ya puede ocurrir bajo la ley actual, que creen que ocurrirá tener lugar con mayor frecuencia y sobre una base más amplia bajo los requisitos de aplicación más indulgentes establecidos por COICA. [17] [18]

Oposición del Senado [ editar ]

El senador demócrata de Oregón, Ron Wyden, se opuso al proyecto de ley después de que fue aprobado por el Comité Judicial del Senado el 18 de noviembre de 2010 y dijo que, a menos que se cambie, evitará que se someta a votación en el pleno del Senado este año. [19] Dijo:

Me parece que la infracción de derechos de autor en línea es un problema legítimo, pero me parece que COICA, tal como está escrito, es la medicina equivocada. Implementar este estatuto para combatir la infracción de derechos de autor en línea parece casi como usar una bomba de racimo destructora de búnkeres cuando lo que realmente necesita es un misil guiado de precisión. El daño colateral de este estatuto podría ser la innovación estadounidense, los trabajos estadounidenses y una Internet segura. [20]

Ver también [ editar ]

  • Acuerdo comercial contra la falsificación (ACTA)
  • Ley de protección e intercambio de inteligencia cibernética (CISPA)
  • Ley de derechos de autor del milenio digital (DMCA)
  • Ley de protección de la propiedad intelectual (PIPA)
  • Detener la Ley de Piratería en Línea (SOPA)
  • Acuerdo de Asociación Transpacífico

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b c d "S. 3804: Ley de lucha contra la infracción y las falsificaciones en línea" . GovTrack.us . Consultado el 20 de enero de 2011 .
  2. ^ Proyecto de ley de censura web navega a través del Comité del Senado , cableado, 18 de noviembre de 2010
  3. ^ "Senador amenaza con bloquear proyecto de ley de derechos de autor en línea" . Pcworld.com . Consultado el 25 de julio de 2012 .
  4. ^ "Leer el proyecto de ley: S. 3804 - 20 de septiembre de 2010" . GovTrack.us . 20 de septiembre de 2010 . Consultado el 16 de octubre de 2010 .
  5. ^ "Leer el proyecto de ley: S. 3804 - 20 de septiembre de 2010" . GovTrack.us . 20 de septiembre de 2010 . Consultado el 16 de octubre de 2010 .
  6. ^ "Leer el proyecto de ley: S. 3804 - 20 de septiembre de 2010" . GovTrack.us . 20 de septiembre de 2010 . Consultado el 16 de octubre de 2010 .
  7. ^ "Leer el proyecto de ley: S. 3804 - 20 de septiembre de 2010" . GovTrack.us . 20 de septiembre de 2010 . Consultado el 16 de octubre de 2010 .
  8. ^ "Leer el proyecto de ley: S. 3804 - 20 de septiembre de 2010" . GovTrack.us . 20 de septiembre de 2010 . Consultado el 16 de octubre de 2010 .
  9. ^ "Leer el proyecto de ley: S. 3804 - 20 de septiembre de 2010" . GovTrack.us . 20 de septiembre de 2010 . Consultado el 16 de octubre de 2010 .
  10. ^ "Leer el proyecto de ley: S. 3804 - 20 de septiembre de 2010" . GovTrack.us . 20 de septiembre de 2010 . Consultado el 16 de octubre de 2010 .
  11. ^ Enmienda de directores de COICA judiciary.senate.gov, versión archivada del 6 de noviembre de 2010.
  12. ^ La protesta provoca enmiendas al proyecto de ley de protección de la propiedad intelectual en línea Por Jaikumar Vijayan, computerworld.com 29 de septiembre de 2010
  13. ^ "Quién apoya a COICA" . Centro Global de Propiedad Intelectual .
  14. ^ "La censura de Internet ocupa un lugar central en el proyecto de ley de" infracción en línea " . eff.org . 21 de septiembre de 2010 . Consultado el 16 de octubre de 2010 .
  15. ^ "Victoria: proyecto de ley de censura de Internet se retrasa, por ahora | Electronic Frontier Foundation" . Eff.org . 30 de septiembre de 2010 . Consultado el 16 de octubre de 2010 .
  16. ^ "Panel del Senado aprueba proyecto de ley de cierre de sitio web" . ITWorld.com . 18 de noviembre de 2010.
  17. ^ "Estados Unidos cierra los sitios web en la represión de la piratería" . The New York Times . 26 de noviembre de 2010.
  18. ^ "El gobierno de Estados Unidos incauta 82 sitios web: ¿Un vistazo al futuro draconiano de la aplicación de los derechos de autor?" . Eff.org.
  19. ↑ Emspak, Jesse (19 de noviembre de 2010). "Senador de Oregon se opone a proyecto de ley que bloquearía sitios web" . Tiempos de negocios internacionales . Archivado desde el original el 19 de marzo de 2012 . Consultado el 19 de noviembre de 2010 .
  20. ↑ Anderson, Nate (20 de noviembre de 2010). "Senador: Proyecto de ley de censura web A 'Bomba de racimo destructora de búnkeres ' " . Wired.com . Consultado el 25 de julio de 2012 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de S.3804
  • Fundación Frontera Electrónica