La Ley de Modernización de Futuros de Materias Primas de 2000 ( CFMA ) es Estados Unidos la legislación federal que garantiza productos financieros conocidos como over-the-counter (OTC) derivados permaneció sin regular. Fue promulgada como ley el 21 de diciembre de 2000 por el presidente Bill Clinton . Aclaró la ley para que la mayoría de las transacciones de derivados OTC entre "partes sofisticadas" no se regulen como "futuros" en virtud de la Ley de Bolsa de Productos Básicos.de 1936 (CEA) o como "valores" según las leyes federales de valores. En cambio, los principales distribuidores de esos productos (bancos y firmas de valores) continuarían teniendo sus transacciones en derivados OTC supervisadas por sus reguladores federales bajo estándares generales de "seguridad y solidez". El deseo de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) de tener una "regulación funcional" del mercado también fue rechazado. En cambio, la CFTC continuaría realizando una "supervisión basada en entidades de los distribuidores de derivados OTC". [1] El tratamiento de la CFMA de los derivados OTC, como los credit default swaps, se ha vuelto controvertido, ya que esos derivados desempeñaron un papel importante en la crisis financiera de 2008 y la subsiguiente recesión mundial de 2008-2012 . [2] [3]
Siglas (coloquial) | CFMA |
---|---|
Eficaz | 21 de diciembre de 2000 |
Historia legislativa | |
|
Introducción
Antes y después de la CFMA, los reguladores bancarios federales impusieron requisitos de capital y otros requisitos a los bancos que suscribieron derivados OTC . [4] La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y la CFTC tenían una autoridad limitada de "evaluación de riesgos" sobre los intermediarios de derivados OTC afiliados a corredores de valores o materias primas y también administraban conjuntamente un programa voluntario en virtud del cual las firmas de valores y materias primas más importantes informaron sobre actividades de derivados, controles de gestión, gestión de riesgos y capital, y políticas de exposición de contrapartes que eran similares, pero más limitadas, que los requisitos para los bancos. [5] Los bancos y las empresas de valores eran los agentes dominantes del mercado, y los agentes de los bancos comerciales tenían, con mucho, la mayor parte. [6] En la medida en que las filiales de las compañías de seguros actuaban como distribuidores de derivados OTC en lugar de contrapartes de transacciones con bancos o filiales de firmas de seguridad, no contaban con una regulación federal de "seguridad y solidez" de esas actividades y normalmente realizaban las actividades a través de Londres. afiliados basados. [7]
La CFMA prosiguió con una prerrogativa existente de 1992 de las leyes estatales promulgadas en la Ley de Prácticas de Negociación de Futuros de 1992 que impedía que la ley tratara las transacciones de derivados OTC elegibles como juegos de azar o ilegales. [8] También extendió esa preferencia a los derivados basados en valores que previamente habían sido excluidos de la CEA y su preferencia a la ley estatal. [9]
La CFMA, promulgada por el presidente Clinton , fue más allá de las recomendaciones de un informe del Grupo de trabajo presidencial sobre mercados financieros (PWG) titulado "Derivados de venta libre y la Ley de intercambio de productos básicos" (el " Informe PWG "). [10]
Grupo de trabajo del presidente sobre mercados financieros, noviembre de 1999:
- Lawrence Summers , Departamento del Tesoro
- Alan Greenspan , Reserva Federal
- Arthur Levitt , SEC
- William J Rainer , CFTC
Aunque fue aclamado por el PWG el día de la aprobación del Congreso como "legislación importante" para permitir que "Estados Unidos mantenga su posición competitiva en los mercados de derivados extrabursátiles", en 2001 el colapso de Enron atrajo la atención del público a la CFMA. tratamiento de derivados energéticos en el " Enron Loophole ". Tras los préstamos de emergencia de la Reserva Federal para "rescatar" a American International Group (AIG) en septiembre de 2008, la CFMA ha recibido críticas aún más generalizadas por su tratamiento de los swaps de incumplimiento crediticio y otros derivados OTC. [a]
En 2008 se promulgó la "Ley de cierre de Enron Loophole" para regular más ampliamente las " instalaciones de comercio de energía ". [13] [b] El 11 de agosto de 2009, el Departamento del Tesoro envió al Congreso un proyecto de ley para implementar su propuesta de enmendar la CFMA y otras leyes para proporcionar una "regulación integral de todos los derivados extrabursátiles". Esta propuesta fue revisada en la Cámara y, en esa forma revisada, aprobada por la Cámara el 11 de diciembre de 2009, como parte de HR 4173 ( Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Dodd – Frank Wall Street ). Se presentó una propuesta de ley separada, pero similar, en el Senado y aún se espera la acción del Senado en el momento de la acción de la Cámara. [C]
Antecedentes del CFMA
Regulación de derivados OTC ante la CFMA
Requisito de intercambio comercial
El Informe PWG tenía como objetivo poner fin a la controversia sobre cómo los swaps y otros derivados OTC se relacionaban con el CEA. Un derivado es un contrato o instrumento financiero que "deriva" su valor del precio u otra característica de una "cosa" (o "mercancía") subyacente. Un agricultor podría celebrar un "contrato derivado" según el cual el agricultor vendería de la cosecha del próximo verano un número específico de fanegas de trigo a un precio específico por fanega. Si este contrato se ejecutara en una bolsa de productos básicos, sería un "contrato de futuros". [D]
Antes de 1974, la CEA solo se aplicaba a los productos agrícolas. Los contratos de "entrega futura" de productos agrícolas enumerados en el CEA debían negociarse en bolsas reguladas como la Chicago Board of Trade . [14]
La Ley de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de 1974 creó la CFTC como el nuevo regulador de los intercambios de productos básicos. También amplió el alcance de la CEA para cubrir los productos agrícolas enumerados anteriormente y "todos los demás bienes y artículos, excepto las cebollas, y todos los servicios, derechos e intereses en los que se negocian actualmente o en el futuro contratos para entrega futura". Los mercados de derivados de "productos básicos" financieros que no se negocian en bolsa (principalmente mercados " interbancarios ") en monedas extranjeras, valores gubernamentales y otros instrumentos especificados se excluyeron de la CEA mediante la " Enmienda del Tesoro ", en la medida en que las transacciones en esos mercados permanecieran fuera una "junta de comercio". Sin embargo, el CEA ampliado no excluyó en general los derivados financieros. [14] [15]
Después del cambio de ley de 1974, la CEA siguió exigiendo que todos los contratos de "entrega futura" de productos básicos cubiertos por la ley se ejecuten en una bolsa regulada. Esto significaba que cualquier contrato de "entrega futura" celebrado por partes de un mercado regulado sería ilegal e inaplicable. El término "entrega futura" no se definió en el CEA. Su significado evolucionó a través de acciones de la CFTC y fallos judiciales. [dieciséis]
No todos los contratos de derivados son contratos de "entrega futura". La CEA siempre excluyó los contratos de "entrega a plazo" en virtud de los cuales, por ejemplo, un agricultor podría fijar hoy el precio al que el agricultor entregaría a un elevador de granos u otro comprador una cierta cantidad de fanegas de trigo para cosechar el próximo verano. A principios de la década de 1980, había surgido un mercado de tipos de interés y "swaps" de divisas en el que los bancos y sus clientes normalmente aceptaban intercambiar intereses o montos de divisas en función de que una parte pagara un monto de tasa de interés fija (o un monto en una moneda específica) y el otro pagando un monto de tasa de interés variable (o un monto en una moneda diferente). Estas transacciones eran similares a los contratos de "entrega a plazo" en virtud de los cuales los "usuarios comerciales" de un producto básico contrataban entregas futuras de ese producto a un precio acordado. [17]
Sobre la base de las similitudes entre los swaps y los contratos de "entrega a plazo", el mercado de swaps creció rápidamente en los Estados Unidos durante los años ochenta. Sin embargo, como un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2006 explicaba al describir el estado de los derivados OTC en la década de 1980: "si un tribunal hubiera dictaminado que un swap era de hecho un contrato de futuros ilegal, fuera de bolsa, billones de dólares en swaps pendientes ". Esto podría haber causado caos en los mercados financieros, ya que los usuarios de swaps de repente se verían expuestos a los riesgos para los que habían usado derivados para evitar". [18]
"Seguridad jurídica" mediante exenciones reglamentarias
Para eliminar este riesgo, la CFTC y el Congreso actuaron para dar "certeza jurídica" a los swaps y, de manera más general, a las actividades del mercado de derivados OTC de "partes sofisticadas".
Primero, la CFTC emitió "declaraciones de política" e "interpretaciones legales" que intercambian, "instrumentos híbridos" (es decir, valores o depósitos con un componente derivado) y ciertas "transacciones a plazo" no estaban cubiertas por la CEA. La CFTC emitió la "interpretación legal" de las transacciones a plazo en respuesta a un fallo judicial de que un contrato de "entrega a plazo" de petróleo "Brent" (es decir, del Mar del Norte) era, de hecho, un contrato de "entrega futura", lo que podría provocar que ser ilegal e inaplicable según la CEA. Esto, junto con un fallo judicial en el Reino Unido de que los canjes celebrados por una unidad del gobierno local del Reino Unido eran ilegales, generó preocupaciones sobre la "seguridad jurídica". [19]
En segundo lugar, en respuesta a esta preocupación acerca de la "seguridad jurídica", el Congreso (mediante la Ley de Prácticas de Negociación de Futuros de 1992 (FTPA)) otorgó a la CFTC autoridad para eximir las transacciones del requisito de negociación de cambios y otras disposiciones de la CEA. La CFTC utilizó esa autoridad (según lo contemplaba o "instruyó" el Congreso) para eximir las mismas tres categorías de transacciones para las cuales había emitido declaraciones de política o interpretaciones estatutarias. La FTPA también dispuso que tales exenciones de la CFTC prevalecieron sobre cualquier ley estatal que de otra manera haría que tales transacciones fueran ilegales, como los juegos de azar o de otro tipo. Para preservar el Acuerdo Shad-Johnson de 1982 , [20] que prohibía futuros sobre "valores no exentos", la FTPA prohibió a la CFTC conceder una exención de esa prohibición. Posteriormente, esto generaría preocupaciones sobre la "seguridad jurídica" de los swaps y otros derivados OTC relacionados con los "valores". [21]
De manera similar a la exclusión legal existente para los contratos de "entrega a plazo", la "declaración de política" de 1989 sobre los swaps requería que los swaps cubiertos por la "declaración de política" fueran transacciones negociadas de forma privada entre partes sofisticadas que cubran (o "cubran") los riesgos derivados de su actividades comerciales (incluidas las de inversión y financiación). La nueva "exención de swaps" eliminó el requisito de "cobertura". Continuó exigiendo que el canje fuera celebrado por "partes sofisticadas" (es decir, "participantes elegibles del canje") en transacciones privadas. [22]
Aunque los derivados OTC fueron objeto de críticas en la década de 1990 y se presentaron proyectos de ley en el Congreso para regular aspectos del mercado, las exenciones de 1993 se mantuvieron vigentes. Los reguladores bancarios emitieron pautas y requisitos para las actividades bancarias de derivados OTC que respondían a muchas de las preocupaciones planteadas por el Congreso, la Oficina de Contabilidad General (GAO) y otros. Las firmas de valores acordaron con la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la CFTC establecer un Grupo de Política de Derivados a través del cual seis grandes firmas de valores que realizan la gran mayoría de las actividades de derivados OTC de las firmas de valores informaron a la CFTC y a la SEC sobre sus actividades y adoptaron principios voluntarios similares. a los aplicables a los bancos. Las compañías de seguros, que representaban una parte mucho más pequeña del mercado, permanecieron al margen de cualquier supervisión federal de sus actividades de derivados OTC. [23]
Disputa CFTC / SEC
Disputa
En 1997 y 1998 se desarrolló un conflicto entre la CFTC y la SEC sobre una propuesta de la SEC para facilitar sus regulaciones de corredores y agentes para las filiales de firmas de valores que participaban en actividades de derivados OTC. La SEC se había sentido frustrada durante mucho tiempo porque esas actividades se llevaban a cabo fuera de las filiales reguladas de corredores de bolsa de firmas de valores, a menudo fuera de los Estados Unidos en Londres o en otros lugares. Para llevar las actividades a la supervisión de un corredor de bolsa, la SEC propuso un capital neto relajado y otras reglas (conocidas como "Broker-Dealer Lite") para los operadores de derivados OTC. La CFTC objetó que algunas actividades que serían autorizadas por esta propuesta no estaban permitidas por el CEA. La CFTC también emitió un "comunicado de concepto" solicitando comentarios sobre si el mercado de derivados OTC estaba debidamente regulado bajo las exenciones CEA existentes y sobre si los desarrollos del mercado requerían cambios regulatorios. [25]
Las acciones de la CFTC fueron ampliamente consideradas como una respuesta a la propuesta Broker-Dealer Lite de la SEC y, al menos por el profesor John C. Coffee , como quizás un intento de obligar a la SEC a retirar la propuesta. La CFTC expresó su consternación por la propuesta de Broker-Dealer Lite y la forma en que se emitió, pero también señaló que habían transcurrido 18 meses en un "esfuerzo de reforma regulatoria integral". El mismo día que la CFTC emitió su "comunicado de concepto", el secretario del Tesoro, Robert Rubin , el presidente de la Junta de la Reserva Federal, Alan Greenspan , y el presidente de la SEC, Arthur Levitt (quien, junto con el presidente de la CFTC, Brooksley Born , eran miembros del PWG), emitieron una carta solicitando al Congreso para evitar que la CFTC cambie su tratamiento actual de los derivados OTC. Argumentaron que, al cuestionar si los swaps y otros derivados OTC eran "futuros", la CFTC cuestionaba la legalidad de los derivados OTC relacionados con valores para los cuales la CFTC no podía otorgar exenciones (como se describe en la Sección 1.1.2 anterior). y, en términos más generales, socavar un "acuerdo implícito" de no plantear la cuestión de la cobertura de la CEA de los swaps y otros derivados OTC establecidos. [26]
En las audiencias del Congreso subsiguientes, los tres miembros del PWG que disintieron de las acciones "unilaterales" de la CFTC argumentaron que la CFTC no era el organismo adecuado, y la CEA no era el estatuto adecuado, para regular las actividades de derivados OTC. Los bancos y las empresas de valores dominaban el mercado de derivados OTC. Sus reguladores debían participar en cualquier regulación del mercado. Los reguladores bancarios y la SEC ya monitorearon y reglamentaron las actividades de Derivados OTC de bancos y corredores de bolsa. Los miembros disidentes del PWG explicaron que cualquier esfuerzo para regular esas actividades a través de la CEA solo conduciría a que las actividades se trasladen fuera de los Estados Unidos. En la década de 1980, los bancos habían utilizado sucursales en el extranjero para registrar transacciones potencialmente cubiertas por la CEA. Las firmas de valores seguían utilizando Londres y otras oficinas en el extranjero para registrar al menos transacciones de derivados relacionados con valores. Cualquier cambio en la regulación de los derivados OTC solo debe ocurrir después de un estudio completo del tema por parte de todo el PWG. [27]
El presidente de la CFTC, Brooksley Born, respondió que la CFTC tenía autoridad exclusiva sobre los "futuros" bajo la CEA y no podía permitir que los otros miembros del PWG dictaran la autoridad de la CFTC bajo ese estatuto. Señaló que la "liberación del concepto" no proponía ni presuponía la necesidad de ningún cambio en el tratamiento reglamentario de los derivados OTC. Sin embargo, señaló que los cambios en el mercado de derivados OTC habían hecho que ese mercado fuera más similar a los mercados de futuros. [28]
El Congreso aprobó una ley que impide que la CFTC cambie su tratamiento de los derivados OTC hasta marzo de 1999. La presidenta de la CFTC, Born, perdió el control del tema en la CFTC cuando tres de sus cuatro compañeros Comisionados anunciaron que apoyaban la legislación y que temporalmente no votarían para tomar ninguna medida. en relación con los derivados OTC. La presidenta de la CFTC, Born, renunció a partir de junio de 1999. Su sucesor, William Rainer, era presidente de la CFTC cuando se publicó el informe del PWG en noviembre de 1999. [29]
Otros eventos de fondo
Si bien la disputa entre la SEC y la CFTC sobre la jurisdicción de los derivados OTC estuvo en el centro de las narraciones anteriores a 2008 de los eventos que llevaron a la CFMA, ocurrieron otros dos eventos de fondo dignos de mención. En primer lugar, a principios de 1997, el presidente de la CFTC, Born, testificó enérgicamente ante el Congreso contra un proyecto de ley del Senado que habría autorizado a las bolsas de futuros a establecer "mercados profesionales" exentos de muchos requisitos reglamentarios de una manera similar al "alivio reglamentario" que en última instancia proporcionaba una "junta exenta". del comercio "bajo la CFMA. En su testimonio ante el Comité de Agricultura del Senado y en varios discursos posteriores durante la primera mitad de 1997, la presidenta Born argumentó que los derivados OTC no crearon la misma "concentración de riesgo financiero" que los futuros negociados en bolsa y no realizaron el "descubrimiento de precios únicos". función de los contratos negociados en bolsa. Ella argumentó que estas diferencias justificaban un tratamiento regulatorio diferente. [30]
El testimonio de la presidenta Born en 1997 sobre la diferencia entre los mercados cambiarios y OTC fue coherente con su primer discurso como presidenta de la CFTC, el 24 de octubre de 1996, en el que manifestó su convicción de que la regulación del mercado de derivados OTC debería limitarse al fraude y la manipulación. Si bien su testimonio de 1997 se opuso a la disposición del proyecto de ley del Senado para codificar en la ley las exenciones regulatorias de CFTC existentes para derivados OTC, también afirmó que la CFTC estaba "observando" el mercado de derivados OTC con el PWG y no tenía planes de modificar las exenciones de CFTC existentes para eso. mercado. [31]
Las bolsas de futuros argumentaron que necesitaban permiso para operar "mercados profesionales" libres de "cargas regulatorias" a fin de competir con las bolsas extranjeras y el mercado de derivados OTC que atiende a los mismos profesionales. Los informes de noticias de 1997 atribuyeron el fracaso de la legislación sobre "mercados profesionales" a desacuerdos sobre derivados de acciones entre la Chicago Board of Trade y los operadores de derivados OTC, por un lado, y la Chicago Mercantile Exchange y otras bolsas de futuros, por el otro. [32]
En segundo lugar, después de que surgiera la controversia sobre el "lanzamiento del concepto" de la CFTC de 1998, Long-Term Capital Management (LTCM) se convirtió en noticia de primera plana con el casi colapso de un fondo de cobertura que administraba. El casi colapso se atribuyó en gran medida a las transacciones de derivados OTC. En una audiencia del 1 de octubre de 1998 ante el Comité Bancario de la Cámara de Representantes, el presidente Born recibió elogios de algunos miembros del comité por haber planteado cuestiones importantes en el "comunicado de concepto" de mayo. Sin embargo, la audiencia se centró en cuestiones relacionadas con la supervisión reguladora de los bancos y las empresas de seguridad que le habían dado al fondo LTCM un alto apalancamiento a través de préstamos y transacciones de derivados OTC. [33]
El Informe de la GAO de 1999 que analizó la experiencia de LTCM criticó a los reguladores federales por no coordinar su supervisión de las actividades de LTCM con bancos y firmas de valores. El Informe también recomendó "consideración de" legislación para otorgar a la SEC y CFTC autoridad de supervisión consolidada para firmas de valores y materias primas con el fin de supervisar las actividades de derivados OTC de esas entidades consolidadas de una manera similar a la autoridad de la Reserva Federal sobre las sociedades de cartera de bancos. El Informe de la GAO no consideró ni recomendó la regulación de la CFTC de los derivados OTC. [34]
Un efecto de la experiencia de LTCM fue que el informe del comité de la conferencia que adoptó la moratoria de seis meses sobre la acción de la CFTC que afecta la regulación de derivados OTC incluyó una declaración de que "los conferenciantes instan encarecidamente" al PWG a estudiar las transacciones de derivados OTC de fondos de cobertura y otros. Aunque el presidente Born había explicado en la audiencia del Comité Bancario de la Cámara del 1 de octubre de 1998 que la autoridad de supervisión de la CFTC sobre el fondo LTCM como un " operador de grupo de productos básicos " se limitaba a monitorear sus actividades de negociación de divisas, la posesión por parte de la CFTC de los estados financieros del fondo recibió cobertura noticiosa negativa en noviembre de 1998 debido al hecho de que la CFTC era el único regulador federal que recibía tales informes directamente de LTCM y no había compartido la información con otros miembros del PWG. [35] Cuando el asunto LTCM fue investigado en una audiencia del Comité de Agricultura del Senado el 16 de diciembre de 1998, los tres Comisionados de la CFTC que habían apoyado la moratoria del Congreso, como se describe en la Sección 1.2.1 anterior, reiteraron su apoyo y su posición de que la totalidad PWG debería estudiar el mercado de derivados OTC y las cuestiones planteadas en la "publicación del concepto" de la CFTC. [36]
CFMA como implementación y expansión del Informe PWG
Informe del grupo de trabajo del presidente
El Informe del PWG recomendó: (1) la codificación en el CEA, como una "exclusión", de las exenciones regulatorias existentes para los derivados financieros OTC, revisada para permitir el comercio electrónico entre "participantes elegibles de swaps" (actuando como "principales") e incluso permitir contratos estandarizados (es decir, "fungibles") sujetos a compensación "regulada"; (2) continuación de la autoridad de la CFTC existente para eximir a otros productos básicos no agrícolas (como los productos energéticos) de las disposiciones de la CEA; (3) la continuación de las exenciones existentes para los "instrumentos híbridos" ampliada para cubrir el Acuerdo de Shad-Johnson (eximiendo así de la CEA a cualquier híbrido que pudiera considerarse un futuro en un "valor no exento"), y una prohibición del CFTC cambia la exención sin el acuerdo de los otros miembros del PWG; (4) la continuación de la preferencia por las leyes estatales que de otra manera podrían hacer que cualquier transacción "excluida" o "exenta" sea ilegal como juego o de otro modo; (5) como recomendó anteriormente el PWG en su informe sobre fondos de cobertura, la expansión de la supervisión de la "evaluación de riesgos" de la SEC y la CFTC de las filiales de las firmas de valores y las firmas de productos básicos que participan en actividades de derivados OTC para garantizar que no pongan en peligro a los corredores de bolsa afiliados o comerciantes de comisiones de futuros; (6) alentar a la CFTC a otorgar una amplia "desregulación" del comercio de intercambio existente para reflejar las diferencias en (A) la susceptibilidad de los productos básicos a la manipulación de precios y (B) la "sofisticación" y la fortaleza financiera de las partes a las que se permite comerciar en el intercambio ; y (7) permiso para futuros de acciones individuales y acciones de índice estrecho en los términos que se acordarán entre la CFTC y la SEC. [37]
En 1998, la CFTC no estaba de acuerdo con los demás miembros del GTP sobre el alcance y los propósitos del CEA. Mientras que la CFTC vio objetivos amplios en la protección del "acceso justo" a los mercados, la "integridad financiera", el "descubrimiento de precios y la transparencia", los "estándares de adecuación" y la protección de "los participantes del mercado contra el fraude y otros abusos", otros miembros del PWG (particularmente la Reserva Federal a través de Alan Greenspan) encontró que los propósitos más limitados de (1) prevenir la manipulación de precios y (2) proteger a los inversores minoristas. [38]
El Informe del PWG puso fin a ese desacuerdo analizando solo cuatro cuestiones al decidir no aplicar el CEA a los derivados OTC. Al encontrar (1) las partes sofisticadas que participan en los mercados de derivados OTC no requerían protecciones de CEA, (2) las actividades de la mayoría de los operadores de derivados OTC ya estaban sujetas a supervisión federal directa o indirecta, (3) manipulación de los mercados financieros a través de OTC financiero los derivados no habían ocurrido y era muy poco probable, y (4) el mercado de derivados OTC no realizó una función significativa de "descubrimiento de precios", el PWG concluyó que "no hay evidencia convincente de problemas relacionados con acuerdos bilaterales de intercambio que justifiquen la regulación bajo el CEA". Al adoptar esencialmente los puntos de vista de los otros miembros del PWG sobre el alcance y la aplicación de la CEA, la CFTC permitió un "notable" acuerdo "sobre un nuevo trazado de las líneas regulatorias". [39]
En lugar de tratar la "convergencia" de los mercados de futuros y derivados OTC como base para la regulación de los derivados OTC por parte de la CFTC, el Informe del PWG reconoció y alentó el crecimiento de las similitudes entre el mercado de derivados OTC y el mercado de futuros negociados en bolsa regulada. Términos estandarizados y centralizados la compensación debía fomentarse, no prohibirse. La información sobre precios podría difundirse ampliamente a través de "servicios de negociación electrónica". El PWG esperaba que estas características (1) aumentaran la "transparencia" y la liquidez en el mercado de derivados OTC al aumentar la circulación de información sobre el mercado fijación de precios y (2) reducir el "riesgo sistémico" reduciendo las exposiciones crediticias entre las partes en transacciones de derivados extrabursátiles. [40]
El Informe del PWG también enfatizó el deseo de "mantener el liderazgo estadounidense en estos mercados en rápido desarrollo" al desalentar el movimiento de tales transacciones "en el extranjero". En las audiencias del Congreso de 1998 sobre la "liberación del concepto" de la CFTC, el representante James A. Leach (R-IA) había vinculado la controversia al "riesgo sistémico" al argumentar que el movimiento de transacciones a jurisdicciones fuera de los Estados Unidos reemplazaría la regulación estadounidense por una normativa extranjera más laxa. supervisión. [41]
Se puede argumentar que las recomendaciones del Informe PWG y la CFMA, tal como fue promulgada, no cambiaron la "regulación" de los derivados OTC porque no existía ninguna regulación bajo la CEA o las leyes de valores. Sin embargo, el cambio al CEA sería la eliminación de los criterios existentes para distinguir los derivados OTC de los "futuros". [42]
Implementación CFMA
El Título I de la CFMA adoptó las recomendaciones del Informe PWG al excluir ampliamente de la CEA las transacciones en derivados financieros (es decir, "productos básicos excluidos") entre "participantes de contratos elegibles". La definición de "participante de contrato elegible" cubría los mismos tipos de partes "sofisticadas" que la "exención de permuta" existente en su definición de "participantes de permuta elegibles", pero era más amplia, en particular al agregar permiso para personas con activos de $ 5 millones en lugar de de $ 10 millones, si la transacción estaba relacionada con la gestión de activos o pasivos "riesgo". El PWG había recomendado "considerar" un aumento en este umbral a $ 25 millones, no una reducción para la cobertura real. [43]
Dichos "participantes en el contrato elegibles" podrían realizar transacciones dentro o fuera de "servicios de negociación electrónica" sin estar sujetos a ninguna supervisión reglamentaria aplicable a los futuros. La única excepción fue que las transacciones estarían sujetas a las reglas para las nuevas "Organizaciones de Compensación de Derivados" autorizadas por la CFMA, si la transacción utilizaba dicha facilidad de compensación. La CFMA no requería que las transacciones estandarizadas usaran una facilidad de compensación. Solo autorizó su existencia, sujeto a supervisión regulatoria. El Informe del PWG había recomendado permitir contratos "estandarizados", siempre que estuvieran sujetos a compensación regulada. [44]
La mayor desviación del Título I de las recomendaciones del Informe del PWG fue extender la mayoría de las mismas exclusiones a los productos básicos no financieros que no eran agrícolas. Estos "productos básicos exentos" eran, en la práctica, sobre todo productos energéticos y metálicos. Como se analiza más adelante en la Sección 4, estas transacciones estaban sujetas a las disposiciones "antifraude" y "antimanipulación" de la CEA en algunas circunstancias, pero no en todas. El Informe del PWG había recomendado que las exenciones para tales transacciones permanecieran bajo el control de la CFTC, aunque había recomendado la continuación de esas exenciones reglamentarias. [45]
El Título I también resolvió el tema de los "instrumentos híbridos" al definir cuándo dicho instrumento se consideraría un "valor" sujeto a las leyes de seguridad y excluido del CEA aunque tuviera un "componente básico". En el Título IV se proporciona un trato equivalente a los productos bancarios. [46]
El Título I retuvo la preferencia actual de la CEA sobre los juegos de azar estatales y otras leyes que podrían convertir una transacción exenta de CFTC en ilegal. Hizo que esa preferencia se aplicara a todas las transacciones exentas o excluidas. [47]
El Título I también creó un nuevo sistema según el cual se podrían establecer tres tipos diferentes de intercambios en función de los tipos de productos básicos y los participantes en dichos intercambios. [48]
El Título II de la CFMA derogó el Acuerdo de Shad-Johnson de 1982 que había prohibido los futuros de acciones simples e índices de acciones estrechos y lo reemplazó con un sistema conjunto de "futuros de valores" regulado por la CFTC y la SEC. [49]
El Título III estableció un marco para la regulación de la SEC de "swaps basados en valores". El informe del PWG no abordó este problema. [50]
El Título IV estableció un marco para la regulación de la CFTC de los "productos bancarios". Esto incluyó la cobertura de "instrumentos híbridos" basados en depósitos, pero fue más allá. El informe del PWG no se había ocupado de estas cuestiones más allá de cómo el Título IV se superponía con el Título I. [51]
La CFMA no otorgó a la CFTC ni a la SEC la autoridad más amplia de "evaluación de riesgos" sobre las filiales de los comerciantes o corredores de bolsa de futuros que había recomendado el Informe PWG. [52]
Historia legislativa del CFMA
HR 4541 y S.2697
La HR 4541 fue presentada en la Cámara de Representantes el 25 de mayo de 2000, como la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos de 2000. Tres Comités de Cámara separados celebraron audiencias sobre el proyecto de ley. Cada Comité informó sobre una versión modificada diferente de HR 4541 antes del 6 de septiembre de 2000. [53] [54]
Otra Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos de 2000 fue introducida en el Senado el 8 de junio de 2000, como S. 2697. Se llevó a cabo una audiencia conjunta de los Comités Senatoriales de Agricultura y Banca para considerar ese proyecto de ley. El Comité de Agricultura del Senado informó sobre una versión enmendada de la S. 2697 el 25 de agosto de 2000. [55]
Durante las audiencias de los comités de la Cámara y el Senado sobre estos proyectos de ley, los presidentes de los comités y los miembros de rango describieron un calendario legislativo ajustado para los proyectos de ley debido al breve calendario del año de elecciones para el Congreso. Los patrocinadores habían retrasado la introducción de los proyectos de ley mientras esperaban en vano un acuerdo entre la CFTC y la SEC sobre cómo regular los futuros de acciones individuales contemplados en el Informe PWG. Ese tema dominó las audiencias. [56]
El 14 de septiembre de 2000, la SEC y la CFTC anunciaron que habían acordado un enfoque de regulación conjunta para los "futuros de seguridad". Altos funcionarios del Departamento del Tesoro elogiaron el "acuerdo histórico" por eliminar "los principales obstáculos para formar un proyecto de ley de consenso". [57] Al mismo tiempo, se citó al senador Phil Gramm (republicano por Texas), presidente del Comité Bancario del Senado, quien insistió en que cualquier proyecto de ley llevado al Senado tendría que ser ampliado para incluir prohibiciones en la regulación de la SEC de la mercado de permutas. [58]
Los miembros demócratas del Congreso describieron más tarde un período desde finales de septiembre hasta principios de octubre durante el cual fueron excluidos de las negociaciones sobre la reconciliación de las tres versiones del comité de la HR 4541, seguido de la participación para alcanzar un compromiso aceptable que dejó a algunos republicanos descontentos con la versión final de la HR 4541. proyecto de ley y algunos demócratas molestos por el "proceso", en particular la participación del senador Gramm y el liderazgo republicano de la Cámara en las negociaciones. [59] A pesar de los indicios de que no se llegaría a ningún acuerdo, el 19 de octubre de 2000, la Casa Blanca anunció su "fuerte apoyo" a la versión de HR 4541 programada para llegar al Pleno de la Cámara ese día. [60] La Cámara aprobó la HR 4541 en una votación de 377-4. [61]
Como así lo aprobó la Cámara, HR 4541 contenía, en el Título I, el lenguaje relativo a los derivados OTC que se convirtió en la fuente del Título I de la CFMA y, en el Título II, el lenguaje que regula los "futuros de seguridad" que se convirtió en la fuente del Título II del CFMA. Los títulos III y IV se agregarían cuando el CFMA se convirtiera en ley dos meses después. [62]
Desde HR 4541 hasta CFMA
Después de que la Cámara aprobó la HR 4541, los informes de prensa indicaron que el senador Gramm estaba bloqueando la acción del Senado debido a su continua insistencia en que el proyecto de ley se ampliara para evitar que la SEC regulara los canjes y el deseo de ampliar las protecciones contra la regulación de la CFTC para "productos bancarios". " [63] Sin embargo, con el Congreso suspendido para las elecciones de 2000, pero programado para regresar para una sesión de "pato cojo", el secretario del Tesoro Summers "instó" al Congreso a avanzar con la legislación sobre derivados OTC basada en el "extraordinario consenso bipartidista de este año sobre estos temas tan complejos ". [64]
Cuando el Congreso volvió a la sesión durante dos días a mediados de noviembre, el patrocinador de HR 4541, el Representante Thomas Ewing (R-IL), describió al Senador Gramm como el "un hombre" que bloquea la aprobación del Senado de HR 4541. [65] Senador Richard G Se informó que Lugar (R-IN), el patrocinador de la S. 2697, estaba considerando forzar la HR 4541 al Senado en contra de las objeciones del Senador Gramm. [66]
Después de que el Congreso regresó a la sesión el 4 de diciembre de 2000, hubo informes de que el Senador Gramm y el Departamento del Tesoro estaban intercambiando el lenguaje propuesto para tratar los temas planteados por el Senador Gramm, seguidos de un informe de que las negociaciones habían llegado a un punto muerto. [67] El 14 de diciembre, sin embargo, el Departamento del Tesoro anunció que se había llegado a un acuerdo la noche anterior e instó al Congreso a promulgar como ley el lenguaje acordado. [68]
El "lenguaje de compromiso" se introdujo en la Cámara el 14 de diciembre de 2000, como HR 5660. [69] El mismo lenguaje se introdujo en el Senado el 15 de diciembre de 2000 como S. 3283. [70] La conferencia del Senado y la Cámara que fue llamado a reconciliar las diferencias en las asignaciones HR 4577 adoptó el "lenguaje de compromiso" incorporando HR 5660 (el "CFMA") en HR 4577, que se tituló "Ley de asignaciones consolidadas para el año fiscal 2001". [71] La Cámara aprobó el Informe de la Conferencia y, por lo tanto, HR 4577 en una votación de 292-60. [72] Sobre la "objeción" de los senadores James Inhofe (R-OK) y Paul Wellstone (D-MN), el Senado aprobó el Informe de la Conferencia, y por lo tanto HR 4577, por "consentimiento unánime". [73] Los presidentes y miembros de rango de cada uno de los cinco Comités del Congreso que consideraron HR 4541 o S. 2697 apoyaron, o ingresaron en las declaraciones del Registro del Congreso en apoyo del CFMA. El PWG emitió cartas expresando el apoyo unánime de cada uno de sus cuatro miembros al CFMA. [74] La HR 4577, incluida la HR 5660, se convirtió en ley, como CFMA, el 21 de diciembre de 2000. [75]
Controversias
Swaps de incumplimiento crediticio
Con el surgimiento en 2008 de preocupaciones generalizadas sobre los swaps de incumplimiento crediticio , el tratamiento de la CFMA de esos instrumentos se ha vuelto controvertido. El Título I de la CFMA excluye ampliamente de la CEA los derivados financieros, incluyendo específicamente cualquier índice o medida vinculada a un "riesgo o medida crediticia". En 2000, la exclusión del Título I de los derivados financieros de la CEA no fue controvertida en el Congreso. En cambio, fue ampliamente aclamado por brindar "seguridad jurídica" a este "importante mercado", lo que permite que "Estados Unidos mantenga su liderazgo en los mercados financieros", como recomienda el Informe del PWG. [76]
Problema de la ley de seguros
El tratamiento de la CFMA de los swaps de incumplimiento crediticio ha recibido la mayor atención por dos cuestiones. Primero, el ex Superintendente de Seguros de Nueva York, Eric Dinallo, ha argumentado que los swaps de incumplimiento crediticio deberían haberse regulado como seguro y que la CFMA eliminó una valiosa herramienta legal al adelantarse a las leyes estatales de "bucket shop" y juegos que podrían haberse utilizado para atacar los swaps de incumplimiento crediticio como ilegal. En 1992, la FTPA se había adelantado a esas leyes estatales para los derivados financieros cubiertos por la "exención de swaps" de la CFTC. Sin embargo, como se describe en la Sección 1.1.2 anterior, una "brecha" en los poderes de la CFTC le prohibía eximir futuros sobre "valores no exentos". Este "vacío legal" (que tenía la intención de preservar la prohibición del Acuerdo de Shad-Johnson sobre futuros de acciones individuales) significaba que, antes de la CFMA, la preferencia de la CEA sobre los juegos de azar estatales y las leyes de "tienda de cubos" no habrían protegido un canje de incumplimiento crediticio en un "valor no exento" (es decir, un valor de capital o una obligación de deuda "no exenta" que califica como un "valor"). Como antes de 1992, la aplicación de tales leyes estatales a un canje de incumplimiento crediticio (o cualquier otro canje) dependería de que un tribunal determinara que el canje era un juego de azar, una "tienda de cubos" o una transacción ilegal de otro modo. Como se describe en la Sección 1.2.1 anterior, la inseguridad jurídica para los swaps basados en valores fue un tema importante en los eventos que llevaron al Informe PWG. El Informe PWG recomendó eliminar esa incertidumbre excluyendo los swaps de incumplimiento crediticio y todos los swaps basados en valores de la CEA y agregando a la exención del "instrumento híbrido" una exclusión del Acuerdo Shad-Johnson. [77]
El ex superintendente Dinallo ha escrito que la CFMA se promulgó en parte para evitar que las transacciones de derivados OTC se trasladen al extranjero. Sin embargo, no ha abordado si eso podría haberse evitado si no se hubiera promulgado el CFMA. AIG (la compañía de seguros a la que se refiere el comentario del Sr. Dinallo) ubicó a su controvertido distribuidor de derivados (AIG Financial Products) en Londres y realizó sus transacciones de "CDS regulatorios" a través de un banco francés (Banque AIG) debido a la provisión de capital regulatorio bancario que los bancos ( partes no calificadas AAA) recibieron una "ponderación" de riesgo crediticio reducida para sus obligaciones, incluidos los CDS, adeudados a otros bancos. General Re, la otra compañía de seguros con una filial de concesionarios de derivados muy activa, estableció de manera similar ese concesionario en Londres. [78]
Cuestión de la ley de valores
En segundo lugar, el Título II de la CFMA trató los swaps de incumplimiento crediticio vinculados a "valores" como "swaps relacionados con valores" para los cuales se otorgó a la SEC autoridad limitada para hacer cumplir las disposiciones de "uso de información privilegiada", fraude y anti-manipulación de las leyes de valores. Antes de la CFMA, en general se acordó que la mayoría de los swaps no eran valores, pero la SEC siempre había sostenido que los swaps vinculados a valores eran valores, especialmente cuando dichos swaps podían reproducir los atributos de poseer el valor subyacente. Al otorgar a la SEC autoridad sobre los "intercambios relacionados con la seguridad", la CFMA prohibió específicamente la aplicación de cualquier medida "profiláctica" contra el fraude o la manipulación. La SEC se ha quejado de que esto le ha impedido recopilar información y exigir divulgaciones con respecto a las posiciones de incumplimiento crediticio de los inversores. La SEC ha argumentado que esto obstaculiza su capacidad para monitorear posibles manipulaciones de los mercados de valores a través de swaps de incumplimiento crediticio. [79]
Compensación centralizada
La SEC, el PWG y otros también han expresado su preocupación por el "riesgo sistémico" creado por la falta de compensación centralizada de los swaps de incumplimiento crediticio. Aunque (como se señaló en la Sección 2 anterior) la CFMA creó la posibilidad de compensación centralizada al eliminar los requisitos previos a la CFMA de que los derivados OTC no estuvieran sujetos a compensación centralizada, la CFMA no requirió dicha compensación, incluso para transacciones "estandarizadas". [80]
"Enron Loophole"
Sección 2 (h) "laguna jurídica"
La primera disposición de la CFMA que recibió una amplia atención popular fue la "Enron Loophole". [81] En la mayoría de las cuentas, este "vacío legal" fue la nueva sección 2 (h) de la CEA. La Sección 2 (h) creó dos exenciones del CEA para "productos básicos exentos" como el petróleo y otros productos "energéticos". [82]
Primero, cualquier transacción en productos básicos exentos no ejecutada en una "instalación comercial" entre "participantes del contrato elegibles" (que actúan como directores) estaba exenta de la mayoría de las disposiciones de la CEA (aparte de las disposiciones contra el fraude y la manipulación). Esta exención en la Sección 2 (h) (1) de la CEA cubría el "mercado de permutas bilaterales" para "instalaciones comerciales" exentas. [83]
En segundo lugar, cualquier transacción de productos básicos exentos ejecutada en una "instalación de comercio electrónico" entre "entidades comerciales elegibles" (que actúan como directores) también estaba exenta de la mayoría de las disposiciones de la CEA (distintas de las que tratan de fraude y manipulación). Sin embargo, la "instalación comercial" debía presentar ante la CFTC cierta información y certificaciones y proporcionar información comercial y de otro tipo a la CFTC en cualquier "llamada especial". Esta exención en la Sección 2 (h) (2) de la CEA cubría las "entidades comerciales" para las "instalaciones de comercio electrónico" exentas. [84]
Si bien el lenguaje de la Sección 2 (h) estaba en la HR 4541 aprobada por la Cámara, la parte de la Sección 2 (h) que trata sobre el mercado comercial exento había sido eliminada de S. 2697 cuando el Comité de Agricultura del Senado informó sobre una versión enmendada. de esa factura. HR 4541 sirvió de base para los títulos I y II del CFMA. Sin embargo, la eliminación por parte del Comité de Agricultura del Senado del lenguaje de la Sección 2 (h) de la S. 2697 sirvió como base para la preocupación posterior del Senado sobre los orígenes de la Sección 2 (h). [85]
En 2008, el Congreso promulgó una ley contra el veto del presidente Bush, un proyecto de ley agrícola general que contenía la "Ley de cierre de Enron Loophole". Esto agregó a la Sección 2 (h) (2) de la CEA una nueva definición de "facilidad de comercio electrónico" e impuso a tales facilidades los requisitos aplicables a los intercambios totalmente regulados (es decir, "mercados de contrato designados") como el NYMEX. La legislación no modificó la exención de la Sección 2 (h) (1) para el "mercado de swaps bilaterales" en productos exentos. [86]
Sección 2 (g) "laguna jurídica"
La sección 2 (g) de la CEA también se denomina a veces la "escapatoria de Enron". Es una exclusión más amplia del CEA que la exención de la Sección 2 (h) (1) para el "mercado de swaps bilaterales" en productos exentos. Excluye incluso de las disposiciones sobre fraude y manipulación de la CEA cualquier transacción "negociada individualmente" en un producto no agrícola entre "participantes de contrato elegibles" que no se ejecuten en una "instalación comercial". Por lo tanto, la exclusión de las disposiciones de la CEA para los "participantes en el contrato elegibles" es más amplia que la exención de la Sección 2 (h) (1) para los "intercambios bilaterales" de productos energéticos. Sin embargo, los criterios para esta exclusión son más estrechos al requerir una "negociación individual". [87]
Esta exclusión no estaba contenida ni en la HR 4541 ni en la S. 2697 tal como se presentó en el Congreso. El Comité de Servicios Bancarios y Financieros de la Cámara agregó esta disposición a la HR 4541 enmendada que informó a la Cámara. Ese lenguaje se incluyó en la HR 4541 aprobada por la Cámara. Su versión final fue modificada para ajustarse a la definición de "acuerdo de intercambio" de la Ley Gramm-Leach-Bliley . Esa definición requiere que el canje se "negocie individualmente". La HR 4541 había exigido que cada "término económico importante" se negociara individualmente. [88]
Las audiencias del Senado de 2002 indicaron que la Sección 2 (h) (2) de la CEA no era la "escapatoria de Enron" utilizada por EnronOnline. No se requería que esa facilidad calificara como una "facilidad de comercio electrónico" según la Sección 2 (h) (2) de la CEA porque Enron Online solo se usaba para realizar transacciones con afiliadas de Enron. No hubo "múltiples participantes" tanto en el lado de compra como en el de venta de las operaciones. Si esas operaciones exclusivas de Enron estaban cubiertas por la exención del "mercado de swaps bilaterales" de la Sección 2 (h) (1) para productos energéticos o la exclusión más amplia de la Sección 2 (g) para los swaps en general dependía de si hubo "negociación individual". [89]
Bill Clinton
En junio de 2013, el productor de cine Charles Ferguson entrevistó a Bill Clinton, quien dijo que él y Larry Summers no podían cambiar la opinión de Alan Greenspan y que el Congreso aprobó la ley con una supermayoría a prueba de veto. Ferguson reveló que esto era inexacto y, dijo, una mentira, mientras comentaba que pensaba que Clinton era "un actor realmente bueno". De hecho, escribió Ferguson, la Administración Clinton y Larry Summers presionaron a favor de la Ley y se unieron a Robert Rubin para atacar tanto privada como públicamente a los defensores de la regulación. [90]
Ley de protección al consumidor y reforma de Dodd-Frank Wall Street
El 11 de agosto de 2009, el Departamento del Tesoro envió al Congreso una propuesta de ley titulada "Ley de mercados de derivados extrabursátiles de 2009". El Departamento del Tesoro declaró que, según esta propuesta de legislación, "los mercados de derivados OTC estarán regulados de manera integral por primera vez". [91]
Para lograr esta "regulación integral", la legislación propuesta derogaría muchas de las disposiciones de la CFMA, incluidas todas las exclusiones y exenciones que se han identificado como la "escapatoria de Enron" . Si bien la legislación propuesta mantendría en general las disposiciones de "seguridad jurídica" de la CFMA, establecería nuevos requisitos para las partes que negocian con derivados OTC no "estandarizados" y exigiría que los derivados OTC "estandarizados" se negocien a través de un mecanismo de negociación regulado y liquidado mediante compensación central regulada. La legislación propuesta también derogaría los límites de la CFMA sobre la autoridad de la SEC sobre los "swaps basados en valores". [92]
El 11 de diciembre de 2009, la Cámara aprobó la HR 4173, la llamada Ley de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor de 2009, que incluía una versión revisada de la legislación propuesta por el Departamento del Tesoro que derogaría las mismas disposiciones de la CFMA mencionadas anteriormente. [93]
A finales de abril de 2010, se inició el debate en el pleno del Senado sobre su versión de la reforma legislativa [94] y el 21 de julio de 2010, la HR4173 fue aprobada en el Senado y se convirtió en ley como la reforma Dodd-Frank de Wall Street y Ley de Protección al Consumidor. [95]
Ver también
- Regulación de valores en los Estados Unidos
- Lista de autoridades reguladoras financieras por país
- Regulación D (SEC)
Legislación relacionada
- 1933 - Ley de valores de 1933
- 1934 - Ley de Bolsa de Valores de 1934
- 1938 - Comité Económico Nacional Temporal (establecimiento)
- 1939 - Ley de contrato de fideicomiso de 1939
- 1940 - Ley de Asesores de Inversiones de 1940
- 1940 - Ley de Sociedades de Inversión de 1940
- 1968 - Ley Williams (Ley de divulgación de valores)
- 1975 - Enmiendas a las Leyes de Valores de 1975
- 1982 - Garn – St. Ley de instituciones de depósito de Germain
- 1999 - Ley Gramm-Leach-Bliley
- 2002 - Ley Sarbanes – Oxley
- 2003 - Ley de transacciones de crédito justas y precisas de 2003
- 2006 - Ley de reforma de la agencia de calificación crediticia de 2006
- 2010 - Ley de protección del consumidor y reforma de Dodd-Frank Wall Street
Notas
- ^ Para el lenguaje citado, ver PWG 15 de diciembre de 2000, cartas al senador Thomas Harkin, miembro de rango del Comité de Agricultura del Senado [11] y al senador Paul Sarbanes, miembro de rango del Comité de Banca del Senado. [12] Estas cartas fueron emitidas conjuntamente por los cuatro miembros del PWG el 15 de diciembre de 2000, para su uso en la consideración del Senado ese día de la HR 5660 como parte de la HR 4577. Si bien no se presentaron tales cartas en la Cámara durante su debate de HR 4577, como se describe en la nota 69 a continuación, el Representante Charles Stenholm (D-TX) declaró que HR 5660 fue "ampliamente apoyado" por la Administración y el PWG y la Representante Sheila Jackson-Lee (D-TX) confirmaron que HR 5660 fue " aceptable "para el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos , la CFTC y la SEC. A pesar de esto, como se describe en la nota 70 a continuación, la narrativa ha circulado ampliamente de que un solo senador, el senador Phil Gramm (R-TX), de alguna manera "se coló" o "se coló" en la HR 4577 de la CFMA.
- ^ Consulte la sección siguiente.
- ^ Consulte la sección siguiente.
- ^ Para conocer los antecedentes y el propósito del Informe del PWG, consulte "Los mercados de derivados extrabursátiles y la Ley de intercambio de productos básicos", Informe del Grupo de trabajo del presidente sobre mercados financieros, noviembre de 1999 (Informe del PWG) en 10 a 18, y Mark Jickling, "The Commodity Futures Modernization Act of 2000: Derivatives Regulation Reconsidered", RL30434 , actualizado el 29 de enero de 2003, Congressional Research Service Report for Congress (CRS Derivatives Regulation Report) en CRS-7 a 8. Para obtener definiciones de derivados, consulte el Informe PWG en 4 a 5 y el Informe de Regulación de Derivados de CRS en CRS-2. Como se describe más adelante en esta Sección 1.1.1, un agricultor tendría la posibilidad de celebrar dicho contrato de precios con un elevador de granos u otro comprador, en cuyo caso el contrato podría ser una " entrega a plazo " y no una "entrega futura". "contrato. Sin embargo,un " contrato de futuros " no se define por si se ejecuta en una bolsa de productos básicos. La CFTC lleva mucho tiempo entablando acciones contra "contratos de futuros" ilegales ejecutados en un mercado regulado. Philip McBride Johnson y Thomas Lee Hazen, Derivatives Regulation (edición sucesora de Commodities Regulation, tercera edición ) (Aspen Publishers 2004, complementado hasta el Suplemento acumulativo de 2009) ("Johnson / Hazen Derivatives Regulation Treatise") en 50 a 53. Testimonio de Brooksley Born , Presidenta de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, Concerning the Over-the Counter Derivatives Market, ante el Comité Senatorial de Agricultura, Nutrición y Silvicultura de EE. UU., 30 de julio de 1998 ("Testimonio de Agricultura del Senado nacido en julio de 1998") en 10, en el texto que conduce a nota 35 al pie de página para ese testimonio ("Es la naturaleza de los instrumentos, y no el lugar donde se negocian, lo que determina la jurisdicción bajo la CEA").
Referencias
- ^ Testimonio de Greenspan al Comité de Agricultura del Senado en la nota 18 a continuación. Informe del PWG definido en la nota 11 a continuación en 16. Declaración de apertura del Congresista Leach en el Comité Bancario de la Cámara 17 de junio de 1998, Audiencia a la que se hace referencia en la nota 20 a continuación en 2. En su discurso del 21 de marzo de 1999 ante la Presidenta de la CFTC de la Asociación de la Industria de Futuros, Brooksley Born hizo la distinción entre "supervisión basada en entidades", que consideró inadecuada (porque no "proporcionaba una supervisión del mercado en general") e incompleta (porque solo cubría a los principales distribuidores), con "supervisión funcional del mercado" por parte del CFTC, que consideró necesaria para "supervisar el mercado en general". Para una defensa de 1999 de la regulación a nivel de entidad, consulte Willa E. Gipson, "Are Swap Agreements Securities or Futures ?: The Inadequacies of Applying the Traditional Regulatory Approach to OTC Derivatives Transactions", 24 Journal of Corporation Law 379 (invierno de 1999) en 416 ( "La mejor manera de abordar los problemas regulatorios relacionados con el mercado de permuta es concentrando la regulación en los participantes del mercado en lugar de clasificar los acuerdos de permuta como valores o futuros a efectos de regulación"). En una entrevista televisiva de 2009, la ex presidenta de la CFTC, Brooksley Born, dio una menor descripción completa de los efectos regulatorios de la CFMA sin mencionar la "supervisión basada en entidades" que existió antes y continuó después de la CFMA. "FRONTLINE: la advertencia: línea de tiempo del video - PBS" . pbs.org . Consultado el 16 de noviembre de 2009 .
[la ley] "eliminó toda jurisdicción de los derivados extrabursátiles de la CFTC. También eliminó cualquier jurisdicción potencial, ah, por parte de la SEC, y de hecho, prohibió a los reguladores estatales interferir con los derivados extrabursátiles mercados. En otras palabras, lo eximió de toda supervisión gubernamental, toda supervisión en nombre del interés público "- Entrevista de PBS con Brooksley Born
- ^ Alan S. Blinder, Alan Blinder: cinco años después, lecciones financieras no aprendidas , The Wall Street Journal , 10 de septiembre de 2013 (Blinder que resume las causas de la "Gran Recesión": "Las hipotecas lamentablemente malas crearon un problema. Los derivados personalizados, totalmente desregulados debido a la odiosa Ley de Modernización de Futuros de Materias Primas de 2000, convirtieron el problema en una catástrofe. Los derivados basados en hipotecas fueron una fuente principal del apalancamiento imprudente que fracasó tan mal durante la crisis, imponiendo enormes pérdidas a los inversores y muchas empresas financieras ").
- ^ "Ley de productos básicos de 2000 allanó el camino para los problemas" . NPR . 2009-03-20 . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
- ^ Informe de derivados financieros de GAO 1994 en 74 a 78 para una descripción de los requisitos de capital bancario existentes en ese momento para derivados OTC y 69 a 84 para una descripción de los requisitos reglamentarios generales existentes en ese momento. Informe de Derivados Financieros de la GAO en 53 a 55 para los requisitos de capital regulatorio "expandidos" posteriores y 53 a 69 sobre la supervisión "mejorada" general de las actividades bancarias de derivados OTC. Informe de capital basado en riesgo de la GAO en 118 para obtener una descripción detallada de los cálculos de los requisitos de capital bancario para los derivados OTC.
- ^ Informe de derivados financieros de GAO 1994 en 85 a 89 para la supervisión entonces limitada de empresas de valores y productos básicos (incluida la autoridad de "evaluación de riesgos" de la SEC). Informe de Derivados Financieros de 1996 en 70 a 71, para el establecimiento del programa de evaluación de riesgos de la CFTC, y en 44 a 46 y 70 a 76 para el establecimiento del Grupo de Política de Derivados (DPG) y los compromisos y presentación de informes a la CFTC y la SEC de sus firmas miembro.
- ^ Informe de derivados financieros de GAO 1994 en 11 (los distribuidores de bancos comerciales representaron aproximadamente el 70% del volumen total a finales de 1992). Informe de Derivados Financieros de la GAO de 1996 en 27 (para los 15 principales distribuidores seguidos por la GAO en los dos informes (7 bancos comerciales, 5 firmas de valores y 3 compañías de seguros) los bancos comerciales representaron alrededor del 69% del volumen total cada año desde 1990 hasta 1995, las empresas de valores alrededor del 27% y las compañías de seguros alrededor del 4%). Ekaterina E. Emm y Gerald D. Gay, "The Global Market for OTC Derivatives: An Analysis of Dealer Holding", 23 de septiembre de 2003 ("Emma / Gay Global Markets Study") (que muestra en la Tabla 3 que en 1995 los diez mayores los distribuidores poseían el 85% del volumen de EE. UU., con los 5 bancos comerciales en la lista con el 57,43% del total y los 5 bancos de inversión con el 27,75% y que en 2000 los diez distribuidores más grandes tenían el 92% del volumen total con los 4 listados los bancos comerciales tienen el 61%, los 4 bancos de inversión que cotizan en bolsa el 28% y las dos compañías de seguros (AIG y General Re) tienen poco más del 3%. Informe PWG en 16 (observando que la mayoría de los distribuidores eran bancos o estaban afiliados a firmas de valores).
- ^ Informe de derivados financieros de GAO 1994 en 90 a 91 (concluyendo "Los distribuidores de derivados afiliados de las compañías de seguros están sujetos a requisitos mínimos de presentación de informes y ningún requisito de capital", mientras que los reguladores de seguros estatales informaron a la GAO "Los distribuidores de derivados afiliados voluntariamente mantienen capital contra exposiciones de derivados como parte de prácticas efectivas de gestión de riesgos "). Informe de Derivados Financieros de la GAO de 1996 en 80 a 81 (concluyendo" la supervisión regulatoria de seguros estatal permanece sin cambios "y observando" aunque los resultados financieros de las filiales de intermediarios de derivados son parte de los informes financieros consolidados de las compañías de seguros para los reguladores, estas afiliadas continúan sin tener requisitos de capital o de inspección. ") Informe de Derivados Financieros de 1994 de la GAO en 188 (que enumera a AIG, General Re y Prudential como los tres mayores distribuidores de derivados de compañías de seguros en 1992). Estudio de Mercados Globales de Emma / Gay en la Tabla 3 mostrando a AIG y General Re como los mayores distribuidores de seguros en 2000 ". neral Re Securities ", instantánea de la empresa Business Week (" La empresa se constituyó en 1991 [como General Re Financial Securities Ltd.] y tiene su sede en Londres, Reino Unido "). Para la operación del distribuidor de AIG FP con sede en Londres, consulte la nota 81 a continuación.
- ^ Análisis de la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos 2000 - ISDA Archivado 2013-09-08 en Wayback Machine . Asociación Internacional de Swaps y Derivados .
- ^ Véanse las notas 43 y 80 a continuación.
- ^ "Los mercados de derivados extrabursátiles y la Ley de intercambio de productos básicos" (PDF) . Consultado el 2 de octubre de 2018 .
- ^ Registro del Congreso, S. 11896, 15 de diciembre de 2000
- ^ Registro del Congreso, S11946, 2 de enero de 2001
- ^ 110 ° Congreso (2007) (17 de septiembre de 2007). "S. 2058 (110º)" . Legislación . GovTrack.us . Consultado el 1 de octubre de 2013 .
Cerrar la Ley de laguna jurídica de Enron
- ^ a b Tratado de regulación de derivados de Johnson / Hazen en 6 a 9. Jerry W. Markham, Regulación de productos básicos: Fraude, manipulación y otras reclamaciones Volumen 13A Serie de leyes de valores (West Group 1987, complementado a través de la versión 11, abril de 2009) ("Markham CF Tratado de derecho ") en las páginas 27-18 a 27-19 y 28-1 a 28-7. Informe de la Oficina de Contabilidad General (GAO), "The Commodity Exchange Act: Legal and Regulatory Issues Remain", GAO / GGD-97-50 , abril de 1997 ("GAO CEA Issues Report") en 5. Informe de regulación de derivados de CRS en CRS-5 .
- ^ Para la Enmienda del Tesoro, consulte también el Tratado de regulación de derivados de Johnson / Hazen en 9 a 10; Informe de regulación de derivados de CRS en CRS-6; e Informe del PWG en 24 a 27. Antes de la CFTC, una autoridad de intercambio de productos básicos bajo el control del Secretario de Agricultura regulaba los intercambios de productos básicos. Jerry W. Markham, The History of Commodity Futures Trading and its Regulation , (Praeger 1987) ("Markham CF Trading History") en 27 a 60. Para conocer los antecedentes del razonamiento del Informe PWG, consulte la Audiencia del 24 de julio de 1998 antes de el Comité de Servicios Bancarios y Financieros de la Cámara de Representantes ("24 de julio de 1998, Audiencia bancaria de la Cámara de Representantes") en las páginas 150-156 para la crítica extendida de Alan Greenspan de la aplicación de la CEA a los productos básicos no agrícolas. Los extractos de la transcripción se encuentran en el Segmento 2 porque la audiencia del 24 de julio de 1998 fue la segunda de dos audiencias del Comité con respecto a la HR 4062, legislación mencionada en la Sección 1.2 a continuación que finalmente condujo a una moratoria sobre la acción de la CFTC para cambiar el estado regulatorio de OTC derivados. Para conocer cómo la calificación de "junta de comercio" hizo que a la CFTC le resultara difícil atacar a las "tiendas de cambio" del comercio de divisas, consulte el testimonio del presidente de la CFTC, William Rainer, en la página 28 de la Audiencia ante el Comité de Agricultura del Senado sobre el Informe del PWG, 10 de febrero de 2000 , ("Audiencia del informe del PWG sobre agricultura del Senado") e Historial comercial de Markham CF en 238 a 239.
- ^ Tratado de regulación de derivados de Johnson / Hazen en 50 a 54. Informe de regulación de derivados de CRS en CRS-5. Informe del PWG en 6. La CEA requirió que los contratos de futuros se negociaran en un "mercado de contratos" designado por la CFTC. Los "mercados de contratos designados" (como el Chicago Board of Trade, el Chicago Mercantile Exchange o el New York Mercantile Exchange (NYMEX)) se denominan generalmente "intercambios", pero también se denominan "tableros de comercio". Markham CF Trading History en 15 y 69. Para conocer la noción del significado de "entrega futura", consulte el Informe GAO, "CFTC y SEC: Problemas relacionados con el Acuerdo Jurisdiccional Shad-Johnson", GAO / GGD-00-89 , abril 2000 ("Informe GAO Shad-Johnson") en 14, nota al pie. 35 ("la definición ha evolucionado a través de interpretaciones judiciales y de agencias"). Para una discusión más amplia del tema, ver el Informe de Problemas de la CEA de la GAO en 6.
- ^ Tratado de regulación de derivados de Johnson / Hazen en 29 a 46. Tratado de la ley de Markham CF en las páginas 27-21 a 27-26. Historial de operaciones de Markham CF en 202 a 203 (para "forwards") y 232 a 233 (para "swaps"). Informe de regulación de derivados de CRS en CRS-6. El término "intercambio" se refiere a las partes que intercambian o "intercambian" pagos. El uso del término se expandió para cubrir derivados como "topes" y "pisos" en virtud de los cuales una de las partes pagaba una tarifa a cambio del derecho a recibir pagos en el futuro en función de si una tasa de interés (u otro precio) excedía un determinado nivel (un límite) o caído por debajo de un nivel especificado (un piso). Testimonio de Richard Grove en la página 34 de la Audiencia de Informe del PWG de Agricultura del Senado ("transacciones de derivados de principal a principal fuera de la bolsa ... normalmente se denominan swaps").
- ^ Mark Jickling, "Regulación de derivados de energía" RS21401 Archivado el 19 de julio de 2011 en Wayback Machine , Informe de CRS para el Congreso, actualizado el 21 de abril de 2006 ("Informe de derivados de energía de CRS") en CRS-3. Para una revisión más amplia de los problemas de "inseguridad jurídica" y la opinión del PWG de 1999 sobre cómo esos problemas llevaron a sus recomendaciones que formaron la base del CFMA, consulte el Informe del PWG en las páginas 6 a 14.
- ^ Informe de ediciones de GAO CEA en 11 a 14. Tratado de regulación de derivados de Johnson / Hazen en 55 a 60 (para swaps e híbridos) y 67 a 69 (para transacciones a plazo). Markham CF Law Treatise en las páginas 27-23 a 25. Para conocer los efectos de la decisión judicial del Reino Unido, consulte el Informe de la GAO, "Derivados financieros: Acciones necesarias para proteger el sistema financiero", GAO / GGD-94-133 , mayo de 1994, ( "GAO 1994 Derivatives Report") en 64 a 66. Un "instrumento híbrido" típico sería un depósito bancario que proporciona un monto de interés "adicional" basado en el rendimiento del índice S&P 500 o un valor que proporciona un rendimiento vinculado en parte a la apreciación del yen o de alguna otra moneda en relación con el dólar. Para una descripción de "instrumentos híbridos" más complejos, ver Frank Partnoy , FIASCO: la historia interna de un comerciante de Wall Street (Penguin 1999).
- ^ CFTC y SEC: cuestiones relacionadas con el acuerdo jurisdiccional Shad-Johnson
- ^ GAO CEA publica el informe en las páginas 12 a 17. Informe del PWG en las 8 a 10. Tratado de la ley de Markham CF en las páginas 27-23 a 27-26. Johnson / Hazen Derivatives Regulation Treatise en 43 a 48 y 60 a 66. Para conocer la importancia de la preferencia de las leyes estatales por parte de la legislación de 1992, consulte Nacido el 30 de julio de 1998, Testimonio de agricultura del Senado en 6, donde el presidente Born describe su función de proporcionar "seguridad jurídica . " Como se señaló en el Informe de cuestiones de la CEA de la GAO en 15, el Informe de la Conferencia para la FTPA declaró: "Los Congresistas no tienen la intención de que el ejercicio de la autoridad de exención por parte de la Comisión requiera una determinación de antemano de que el acuerdo, instrumento o transacción para el cual un La exención que se solicita está sujeta a la Ley ". H10937, Congressional Record, 2 de octubre de 1992. El informe completo de la conferencia para la FTPA está disponible buscando "informe de la conferencia sobre HR 707" en este enlace para buscar el registro del Congreso en la página del 102 ° Congreso del servicio Thomas de la Biblioteca del Congreso ( "Thomas LOC"). El Informe de la Conferencia también declaró (en H10936) que "los Congresistas esperan y animan encarecidamente a la Comisión a que utilice sus nuevos poderes de exención con prontitud tras la promulgación de esta legislación en cuatro áreas donde han surgido preocupaciones importantes de inseguridad jurídica: (1) híbridos, (2 ) permutas, (3) contratos a plazo y (4) depósitos y cuentas bancarias ". El Informe continuó explicando (en H10937) que los "forwards" eran las transacciones del mercado de petróleo cubiertas por la "interpretación legal" del mercado de petróleo Brent existente. Para conocer la opinión que el Congreso había "instruido" a la CFTC para que concediera las exenciones, consulte el testimonio del presidente de la CFTC, William Rainer, en la audiencia del informe del PWG sobre agricultura del Senado en 15 ("en medio de fuertes señales de que los participantes del mercado de intercambio temían que sus contratos pudieran declararse inaplicables, el Congreso reaccionó decididamente instruyendo a la CFTC para que no regule los swaps celebrados por partes sofisticadas "). Véase también el Informe de la GAO" The Commodity Exchange Act: Issues Related to the Commodity Futures Trading Commission's Reauthorization ", GAO / GGD-99-74 , mayo de 1999 (" GAO 1999 CFTC Reauthorization Report ") en 10 (" De acuerdo con la historia legislativa de la ley de 1992, el Congreso esperaba que la CFTC usara su autoridad exenta de inmediato para reducir el riesgo legal de swaps, forwards e híbridos ").
- ^ Antes de que se emitieran las exenciones de FTPA, los elementos requeridos por la declaración de política de la CFTC eran (1) términos negociados individualmente (no "estandarizados"), (2) ninguna "compensación" u otra terminación excepto según lo acordado en forma privada, (3) exposición crediticia entre las partes (es decir, ninguna "facilidad de compensación" interviniente o requisito de margen total que garantice contra impagos), (4) contratar solo en relación con una línea de negocio (incluida la "intermediación financiera" para bancos y otros distribuidores) o financiar dicho negocio y (5) ningún marketing para el público. CFTC. "Declaración de política relativa a las transacciones de permuta", 54 Federal Register 30694 (21 de julio de 1989). El CEA de la GAO publica el informe en las páginas 12 a 13. Informe del PWG en las páginas 10. Tratado sobre la ley de Markham CF en las páginas 27-23. Tratado de regulación de derivados de Johnson / Hazen en 43. Las exenciones bajo la FTPA requerían que la transacción (1) fuera entre "participantes de swap elegibles" (definidos como empresas, entidades gubernamentales, grupos de inversión e individuos de alto patrimonio neto), (2 ) no estar estandarizados en términos económicos materiales, (3) someter a cada parte al riesgo crediticio de la otra, (4) y no negociarse en un "mecanismo de ejecución de transacciones multilaterales" en el que múltiples partes podrían ofrecer y aceptar transacciones. CFTC, "Exención para ciertos acuerdos de permuta", 58 Federal Register 5587 (22 de enero de 1993). GAO CEA publica el informe en 14 a 16. Informe del PWG en 10 a 12. Tratado de la ley de Markham CF en las páginas 27-25 a 26. Tratado de regulación de derivados de Johnson / Hazen en 43 a 44 y 47 a 49 (que señala, en 44, que la exención de los swaps retenida para los swaps calificados que aún podrían ser "futuros" (las "disposiciones antifraude y antimanipulación" de la CEA). Informe de reautorización de la CFTC de la GAO 1999 en 10 a 11. La exención de la FTPA, por lo tanto, permitió más ampliamente a los "especuladores" en el mercado de swaps y adaptó la exención a la "sofisticación" financiera de las partes y la ausencia de ambos tipos de cambio de "compensación" de exposiciones y disponibilidad pública de ofertas. Para conocer el papel de los "especuladores" en los mercados de derivados OTC, consulte Mark Jickling y Lynn J. Cunningham, "Speculation and Energy Prices: Legislative Responses", RL 34555, CRS Report for Congress Archivado el 12 de febrero de 2009 en Wayback Machine , actualizado 6 de agosto de 2008. Los requisitos para los "instrumentos híbridos" según la "interpretación legal" de 1990 y la exención de 1993 eran similares. Ambos requerían que el instrumento fuera una garantía o un depósito bancario, que el valor dependiente de la materia prima del instrumento fuera limitado, que el instrumento no se comercializara como una opción sobre una materia prima o un contrato de futuros, y que el instrumento no estuviera sujeto a liquidación a través de un instrumento de entrega especificado por un intercambio regulado. Si bien hubo requisitos adicionales para cada uno, la exención de 1993 se movió hacia criterios que luego se incluyeron en el CFMA al requerir que el instrumento sea regulado por la SEC o los reguladores bancarios y que el emisor reciba el pago completo en el momento de la venta y no reciba pagos futuros de el portador. CFTC, "Interpretación legal de ciertos instrumentos híbridos", 55 Federal Register 13582 (11 de abril de 1990) (para la interpretación legal del instrumento híbrido). CFTC, "Regulación de instrumentos híbridos", 58 Federal Register 5580 (22 de enero de 1993) (para la exención de instrumentos híbridos). Informe del PWG en 28. Johnson / Hazen Derivatives Regulation en 59 a 60. La interpretación legal de las "transacciones a plazo" de 1990 y la exención de 1993 eran similares al exigir que la transacción se realizara entre partes "comerciales" capaces de fabricar o recibir el producto energético, que el acuerdo esté sujeto a la negociación individual entre las dos partes, y que el contrato cree obligaciones vinculantes para realizar y recibir la entrega, sin derecho automático a realizar una liquidación en efectivo. CFTC, "Interpretación legal de las transacciones a plazo", 55 Federal Register 39188 (25 de septiembre de 1990). CFTC, "Exención para ciertos contratos que involucran productos energéticos", 58 Federal Register 21286 (20 de abril de 1993) (publicado el 13 de abril de 1993, con el presidente interino Albrecht y el comisionado Dial de acuerdo, y el comisionado Bair en desacuerdo, como se indica en 58 Federal Register 21294 ). GAO 1999 CFTC Reauthorization Report at 38 to 39. Johnson / Hazen Derivatives Regulation at 68 to 69. Para la controversia que surgió de la exención de contratos de energía de la orden de 1993 de las disposiciones de fraude de la CEA, ver la Audiencia ante el Subcomité del 28 de abril de 1993 sobre Medio Ambiente, Crédito y Desarrollo Rural del Comité de Agricultura de la Cámara ("Audiencia de la Cámara de 1993"). Para un relato influyente de la Audiencia de la Cámara de 1993 y de todo el proceso de exención de 1992-3, que describe a la ex presidenta de la CFTC, Wendy Gramm, quien emitió el voto decisivo sobre la exención de contratos de energía y fue objeto de críticas por parte del Representante Glenn English (D -OK) en la audiencia del 28 de abril de 1993, aunque la cuenta también señala que ella renunció a la CFTC el 20 de enero de 1993, mucho antes de que se tomara la votación 2-1 sobre la orden de exención y se realizara la audiencia, ver Público Ciudadano, "Fe ciega: cómo la desregulación y la influencia de Enron sobre el gobierno saquearon miles de millones de estadounidenses" ("Fe ciega") en 9 a 12. La declaración de Rep. English citada en 12 de Fe ciega está en 45 a 46 al final de el testimonio en la Audiencia de la Cámara de 1993. Para conocer la influencia de Blind Faith en las cuentas de la CFMA, consulte la nota 70 a continuación.
- ^ Tratado de derecho de Markham CF en las páginas 27-38 a 27-49. Informe de la GAO, "Derivados financieros: acciones necesarias para proteger el sistema financiero", GAO / GGD-94-133 , mayo de 1994 ("Informe de derivados de la GAO 1994"). Informe de la GAO, "Derivados financieros: acciones tomadas o propuestas desde mayo de 1994", GAO / GGD / AIMD-97-8 , noviembre de 1996 ("Informe de derivados de la GAO 1996") en 31 a 32 enumera las seis propuestas legislativas de 1994 y cuatro proyectos de ley de derivados. pendiente en 1996, y en 44 a 45 notas, las seis sociedades de valores del Grupo de Política de Derivados representaron más del 90% de las actividades de intermediación de derivados de las sociedades de valores. Al menos en el contexto de las audiencias del Congreso de 1998 relativas a la "liberación del concepto" de la CFTC descrita en la Sección 1.2.1 a continuación, el Representante James A. Leach (R-IA) declaró que para 1998 "las disposiciones principales" de las 900 páginas de 1993 El informe del personal de las minorías mencionado en la nota 37 a continuación había sido "implementado" por "la industria y los reguladores" para que los mercados de derivados sean más sólidos y estén supervisados de manera más consistente que hace varios años. 17 de julio de 1998, Audiencia ante el Comité de Servicios Bancarios y Financieros de la Cámara ("17 de julio de 1998, Audiencia Bancaria de la Cámara") en 2.
- ^ Fecha de renuncia de nacimiento, rooseveltinstitute.org
- ^ Tratado de derecho de Markham CF en las páginas 27-81 a 27-84 y páginas 28-30 a 28-31. Tratado de regulación de derivados de Johnson / Hazen en 45 a 46. Para una descripción contemporánea de cómo la propuesta de la SEC desencadenó la disputa, consulte el testimonio del profesor John C. Coffee en las páginas 77 a 82 de la audiencia del 17 de julio de 1998 ante el Comité de Banca de la Cámara. y Servicios Financieros ("17 de julio de 1998, Audiencia Bancaria de la Cámara"). Ver también SEC Release 34-39454 (17 de diciembre de 1997), la propuesta "Broker-Dealer Lite"; Carta de comentarios de la CFTC sobre la propuesta de Broker-Dealer Lite ; y Publicación del concepto de derivados de venta libre de la CFTC (8 de mayo de 1998).
- ^ Tratado de derecho de Markham CF en las páginas 27-83 a 84 y en las páginas 28-20. (En la página 27-83 dice: "La acción de la CFTC fue en realidad una respuesta apenas disfrazada a una propuesta de la SEC de atraer a los operadores de derivados bajo su paraguas regulatorio"). Tratado de regulación de derivados de Johnson / Hazen en 45 a 46. Para el juicio del profesor Coffee, vea las páginas 82 a 83 de la Audiencia Bancaria de la Cámara del 17 de julio de 1998. ("Puede ser en parte su plan de juego que una presión suficiente, que se cause suficiente dolor a todos, lleve a la SEC a retroceder y retirar sus propuestas de desregulación en su regla Broker Lite. Si eso sucede, una táctica que creo que es injusta habrá funcionado, y probablemente se utilizará de nuevo en lo que creo que es la probabilidad de que continúen las guerras fronterizas entre agencias que tienen una jurisdicción algo superpuesta "). En 2002, el profesor Coffee repitió la narrativa de que una" guerra territorial "llevó a la CFMA en la audiencia del 10 de julio de 2002 ante el Comité Senatorial de Agricultura, Nutrición y Silvicultura, "CFTC Regulation and Oversight of Derivatives" Archivado el 4 de mayo de 2009 en Wayback Machine en 38 ("déjeme recordarle algo que ya sabe , pero creo que el expediente debería establecer esto claramente, la Ley de 2000 fue precipitada por una guerra territorial entre la SEC y la CFTC, y como resultado de eso, de repente surgió una seria pregunta sobre el estatus legal de los intercambios y la posibilidad de que el largo la exención permanente de los swaps de 1993 podría derogarse repentinamente. Eso envió una fricción de miedo a través de Wall Street y el Grupo de Trabajo del Presidente recomendó comprensiblemente que los derivados financieros se desregularan en la medida en que se negocian sin receta "). Para la descripción de los eventos de la CFTC, ver el Testimonio de Agricultura del Senado de Nacido en julio de 1998 en 5 a 11. El descontento de la CFTC con la propuesta Broker-Dealer Lite y el hecho de que se emitió sin una reunión del PWG lo expresa la presidenta Born en las páginas 11 a 14 de la audiencia del 10 de junio de 1998 ante el Subcomité de Administración de Riesgos y Cultivos Especiales de la Cámara .
- ^ 24 de julio de 1998 Audiencia bancaria de la casa; Testimonio de Alan Greenspan, presidente de la Junta de Gobernadores de la Junta de la Reserva Federal, ante el Comité de Agricultura, Nutrición y Silvicultura del Senado de EE. UU., 30 de julio de 1998 Archivado el 5 de agosto de 2009 en Wayback Machine ("Testimonio de Agricultura del Senado de julio de 1998 de Greenspan" ); Testimonio del Subsecretario del Tesoro Lawrence H. Summers Archivado 2009-08-05 en Wayback Machine para la misma Audiencia del Comité de Agricultura del Senado el 10 de julio de 1998 ("Testimonio de Agricultura del Senado de julio de 1998"); y testimonio del presidente de la SEC, Arthur Levitt, archivado el 5 de agosto de2009 en Wayback Machine para la audiencia del Comité de Agricultura del Senado el 10 de julio de 1998 ("Testimonio de agricultura del Senado de julio de 1998 de Levitt"). En la Audiencia Bancaria de la Cámara del 24 de julio de 1998 en 171-2, el presidente Greenspan señaló el crecimiento del mercado de eurodólares en la década de 1960, que en su cuenta se estableció como una forma de evitar la ley estadounidense que limita los intereses sobre los depósitos, lo que el mercado no hizo. regresar a los EE. UU. incluso después de que se resolvió el problema regulatorio. En la audiencia del Subcomité de Agricultura de la Cámara del 10 de junio de 1998 (en 42), Richard Lindsay, Director de la División de Regulación del Mercado de la SEC, presentó un argumento similar sobre la pérdida de la actividad del mercado de capitales de EE. UU. En el mercado de eurobonos cuando "un cambio de ley muy simple trasladó el mercado de eurobonos de Estados Unidos, donde era un mercado vibrante, al extranjero prácticamente de la noche a la mañana. Y ese mercado nunca ha regresado ". Si bien la Regulación Q (el límite regulatorio sobre el interés de los depósitos) se suele citar como la causa del desarrollo del mercado de eurodólares, existen opiniones contrapuestas de que al menos una causa parcial fue el temor al "riesgo político" de EE. UU. Centrado más en posibles incautaciones de EE. UU. O bloques de dinero extranjero (en particular de la Unión Soviética) en los bancos estadounidenses. Milton Friedman, "El mercado de eurodólares: algunos primeros principios" Archivado el 27 de mayo de 2010 en Wayback Machine , Documentos seleccionados No. 34, Escuela de Negocios de la Universidad de Chicago. Charles P. Kindelberger, A Financial History of Western Europe (2ª Ed. Oxford University Press 1993) en 439–441 (para el mercado de eurodólares) y 441 (para el mercado de eurobonos). Para elmercado de " acuerdos de tipos a plazo ", que a menudo los bancos estadounidenses llevaban a cabo a través de sucursales "extraterritoriales" debido a la preocupación de que tales acuerdos se parecieran demasiado a los "futuros" negociados en las bolsas de EE.UU., véase Philip McBride Johnson, Michael S. Sackheim y Thomas A Hale "Acuerdos de tipos futuros: implicaciones de la Ley de intercambio de productos básicos", Carta de la Ley de productos básicos, marzo de 1987, págs. 3-6. Véanse también las notas 37, 79 (respuesta de Summers a la pregunta de Harkin en la audiencia del Informe del PWG sobre Agricultura del Senado) y 81 a continuación para la cuestión de la contabilización "en el extranjero" de transacciones de derivados OTC.
- ^ Nacido en julio de 1998 Testimonio de agricultura del Senado. En respuesta a la denuncia, la CFTC había actuado "unilateralmente", la presidenta Born señala, en la página 13 de este testimonio, que la CFTC es el regulador federal con experiencia en "mercados de derivados" y que las declaraciones realizadas por los demás miembros del PWG indicaron buscaban usurpar el control del problema.
- ^ Tratado de la ley de Markham CF en las páginas 27-83 a 84. Informe PWG en 12 a 13. Informe de reautorización de CFTC de GAO 1999 en 12 a 13. Los comisionados Spears y Newsome enviaron una carta al senador Richard Lugar, presidente del Comité de Agricultura del Senado, en 11 de septiembre de 1998. En una audiencia del 16 de diciembre de 1998 ante el Comité de Agricultura del Senado sobre el reciente colapso de Long-Term Capital Management, el testimonio preparado de David D. Spears Archivado 2009-08-05 en Wayback Machine y James E. Newsome Archivado 2009-08-05 en Wayback Machine confirma su compromiso continuo de no apoyar acciones sobre derivados OTC "antes del 30 de septiembre de 1999" (en el caso del Comisionado Spears) o "antes de que el Congreso tenga la oportunidad de revisar y analizar cuestiones relacionadas con los derivados OTC "(en el caso del Comisionado Newsome, quien declaró que" este compromiso de la mayoría de la Comisión fue codificado posteriormente por el Congreso "). La Comisionada Barbara A. Holum se había opuesto públicamente al" concepto rel facilidad "desde el principio como se indica en su testimonio preparado Archivado 2009-08-05 en Wayback Machine en la misma audiencia y más extensamente en su 17 de noviembre de 1998", declaraciones ante el Comité de la Asociación de Abogados del Estado de Nueva York sobre la Ley de Productos Básicos y Futuros " . David Barboza y Jeff Gerth, "Who's in Charge? Agency Intighting and Regulatory Uncertainty" , The New York Times , 15 de diciembre de 1998. David Barboza y Jeff Gerth "Regulating Derivatives: LTCM Bailout Prompts Calls for Action" , The New York Times , 15 de diciembre de 1998. La "renuncia" del presidente Born fue oficialmente una decisión de no solicitar la reelección. "La presidenta Brooksly Born anuncia su intención de no buscar un nuevo nombramiento para un segundo mandato" , Comunicado de prensa de la CFTC, 19 de enero de 1999.
- ^ Testimonio oral de la CFTC Presidente Brooksley Nacido al Comité de Agricultura del Senado "11de Febrero, 1997 ( 'Nacido el 11 de febrero de 1997 Senado testimonio oral'). Testimonio escrito de la CFTC Presidente Nacido al mismos 11 de febrero de 1997 de la audición. " El Peligros de la desregulación ", observaciones del presidente de la CFTC, Brooksley Nacido antes de la 22ª Conferencia Anual Internacional de la Industria de Futuros de la Asociación Internacional de la Industria de Futuros, 13 de marzo de 1997. El presidente Born dio la misma explicación para el tratamiento regulatorio diferente de las bolsas y los derivados OTC en discursos ante la Sexta. Consejo de Política Anual de Washington el 31 de marzo de 1997, la Tercera Conferencia Anual de Usuarios Finales de Derivados el 11 de abril de 1997, el Comité de Instituciones Ejecutivas Financieras sobre Inversión de Activos de Beneficios para Empleados, el 16 de abril de 1997, Mujeres en Vivienda y Finanzas, Inc . el 12 de mayo de 1997, y los Colegios de Abogados de la ciudad y el estado de Nueva York el 21 de mayo de 1997. Todos estos discursos están disponibles en el archivo del sitio web de la CFTC de 1 997 Discursos y testimonios archivados el 25 de agosto de 2009 en la Wayback Machine.
- ^ Comentarios del presidente de la CFTC, Brooksley, nacido en Chicago Kent-IIT Commodities Law Institute, 24 de octubre de 1996 ("en mi opinión, es apropiado que la regulación de este mercado [" el mercado nacional extrabursátil "] se limite a cuestiones relacionadas con el fraude y la manipulación "). Nacido el 11 de febrero de 1997, testimonio oral del Senado (en el que el presidente Born expresó la oposición de la CFTC a la promulgación propuesta como ley de las exenciones reglamentarias existentes para los derivados OTC porque" eliminaría toda la flexibilidad reglamentaria para responder rápidamente si los desarrollos en ese mercado lo requirieron, pero también declaró que "tanto la Comisión como el Grupo de Trabajo del Presidente sobre Mercados Financieros han estado observando y evaluando este enorme y cambiante mercado de 53 billones de dólares" y "la Comisión no tiene planes de modificar sus exenciones").
- ^ Testimonio consolidado de los intercambios de futuros de los Estados Unidos al Comité de Agricultura del Senado, 11 de febrero de 1997 Archivado el 2 de diciembre de 2009 en la Wayback Machine ("Los mercados de futuros de EE. UU. Han encontrado cada vez más difícil competir con los intercambios extranjeros y los distribuidores OTC como nuestro los costos regulatorios de la competencia han disminuido o permanecen prácticamente inexistentes mientras que los nuestros han aumentado "). John M. Broder," Chicago Exchanges Seek to Loosen Yoke of Regulation " , The New York Times , 4 de junio de 1997. George Gunsel," Big Guns Loading for Deregulation Battle ", Chicago Tribune, 23 de marzo de 1997 (citando al presidente de CBOT diciendo:" Nos prometieron un panorama imparcial en 1992 (legislación) y no sucedió. Perdimos negocios con los supervisores y los mercados de venta libre. "George Burns," Deregulation of Futures May be Derailed, CBOT, Merc in Opposing Factions on Key Issues, and Time's Running Out in Congress ", Chicago Tribune , 25 de julio de 1997 (" la Junta de Comercio quiere que el Congreso a au autorizar el comercio de swaps de acciones en mercados no regulados "y" a Merc le preocupa que dar certeza jurídica a los swaps de acciones perjudique sus contratos de futuros sobre índices bursátiles "). Jerry Hegstrom," Commodity Clash ". Archivado el 6 de julio de 2008 en Wayback Machine. , Ejecutivo de Gobierno, 1 de octubre de 1997.
- ^ Para los complementos dirigidos al presidente Born, ver el 1 de octubre de 1998, Audiencia ante el Comité de Servicios Bancarios y Financieros de la Cámara sobre las operaciones de los fondos de cobertura en 155 a 157 para el interrogatorio del Sr. LaFalce y en 170 para el interrogatorio del Sr. Hinchey. Para obtener el testimonio preparado de los testigos y las declaraciones preparadas del presidente Leach y el representante Bachus, consulte la página web de la audiencia del comité en pleno. Archivado el 6 de enero de 2010 en la Wayback Machine. Michael Schroeder, "El jefe de la CFTC se niega a tomar el asiento trasero en el debate sobre derivados", The Wall Street Journal , 3 de noviembre de 1998.
- ^ Informe GAO, "Gestión de capital a largo plazo: los reguladores necesitan centrar más atención en el riesgo sistémico", GAO / GGD-00-3 , octubre de 1999 ("Informe GAO LTCM") en 16 a 17 (para "los reguladores no identificaron debilidades en las prácticas de gestión de riesgos de las empresas hasta después de la crisis "), 17 a 19 (para" el monitoreo externo no reveló la amenaza sistémica potencial planteada por LTCM "), y 21 (para" la coordinación existente podría mejorarse para mejorar la capacidad de los reguladores para identificar riesgos en industrias y mercados "). Informe GAO LTCM en 31 (para la recomendación del Congreso" considere otorgar a la SEC y la CFTC la autoridad para regular las actividades de las filiales de empresas de valores y futuros similar a la proporcionada por la Reserva Federal con respecto a sociedades de cartera de bancos. ") " Congressional Agency Faults a Report on Hedge-Fund Risk " , The New York Times , 20 de noviembre de 1999. Michael Schroeder," General Accounting Office's Report Urges Tighter Broker-Dealer Oversight ", The Wall Street Journal , Noviembre 22 de 1999. Ambos artículos de noticias declararon que la GAO recomendó al Congreso promulgar la supervisión consolidada de las firmas de valores y productos básicos, aunque el Informe de la GAO sólo declaró que el Congreso debería "considerar" dicha legislación. Quizás estos informes de noticias describieron con mayor precisión la intención real de la GAO.
- ^ Informe de la Conferencia del Congreso sobre HR 4328 en H11302, Registro del Congreso, 19 de octubre de 1998 (para la explicación de los congresistas de la Sección 760) y H11053 (para el lenguaje de moratoria de la Sección 760 adoptado por los congresistas). Kathleen Day, "Top Regulator estaba al tanto de la deuda del Fondo; Born de la CFTC no actuó sobre los datos de capital a largo plazo" , The Washington Post , 18 de noviembre de 1998.
- ^ ver nota 25 arriba.
- ^ Informe del PWG en 15 a 23. Informe de regulación de derivados de CRS en CRS-7 a 9. La FTPA había otorgado a la CFTC, y una ley de 1990 le había otorgado a la SEC, autoridad limitada de "evaluación de riesgos", pero el PWG recomendó expandir esa autoridad. "Hedge funds, Leverage, and the Lessons of Long-Term Capital Management", Informe del Grupo de Trabajo del Presidente sobre Mercados Financieros, abril de 1999 Archivado el 31 de agosto de 2009 en Wayback Machine en 38-40.
- ^ Para ver la opinión de la CFTC de 1998 sobre el alcance de sus responsabilidades, ver el Testimonio de Agricultura del Senado de Nacido en julio de 1998, especialmente en 9. Para una interpretación mucho más limitada de los propósitos de la CEA, ver el testimonio de Alan Greenspan en la Audiencia Bancaria de la Cámara del 24 de julio de 1998 en 150-156, como se cita en la nota 13. La respuesta inicial del presidente Born a esa interpretación se encuentra en 178 de la misma transcripción ("si bien la manipulación es una de las prohibiciones en la CEA, es solo una parte muy pequeña"). Departamento del Tesoro El apoyo para la posición del presidente Greenspan está disponible en el Testimonio de Agricultura del Senado de julio de 1998 de Summers en 6 a 7 (las "principales preocupaciones que guían la regulación de los mercados de productos básicos estadounidenses" han sido "proteger a los inversores minoristas de los comerciantes sin escrúpulos" y "protegerse contra la manipulación en los mercados donde exista el alcance para tal manipulación. ") Aunque esto implica que esos no eran los propósitos exclusivos de la CEA, el subsecretario Summers agregó que la CFTC tendría que demostrar ev idencia de la necesidad de regulación en estas áreas para justificar la acción. La posición de la SEC fue que "los swaps tradicionales que no se negocian a través de una instalación de ejecución de transacciones multilaterales no son futuros y no están sujetos a la regulación de la CEA". Testimonio de Agricultura del Senado de julio de 1998 de Levitt en 2. Esto reflejaba la opinión de la SEC de 1993 de que la "exención de swaps" de 1993 de la CFTC era simplemente una confirmación de la aplicación del CEA, porque los "swaps tradicionales" no son "futuros". El testimonio de la presidenta Born durante las audiencias relacionadas con la "divulgación del concepto" indicó que ella creía que los intercambios estaban cubiertos por la CEA, sujetos a la exención de la CFTC. Ver el 10 de junio de 1998, Audiencia del Subcomité de Agricultura de la Cámara de Representantes en 22, donde el presidente Born describe las "declaraciones de política" anteriores a 1993 que establecen "como una cuestión práctica" que la CFTC no regularía los canjes. Aunque la FTPA proporcionó expresamente cualquier exención otorgada por la CFTC no requería un hallazgo de que la transacción exenta era un "futuro", lo que la CFTC señaló en cada una de sus tres órdenes de exención, el presidente Born describe la FTPA como otorgando a la CFTC "el poder de futuros exentos ". La FTPA otorgó ese poder, pero también otorgó el poder de eximir transacciones que podrían no ser futuros. Informe de emisiones de GAO CEA en 15.
- ^ Informe del PWG en 15 a 16. Informe de regulación de derivados de CRS en CRS-7 a 8. De acuerdo con el testimonio de Greenspan y Summers descrito en la nota 34 anterior, el análisis se centró en "partes sofisticadas" y "susceptibilidad a la manipulación" con puntos ( 1) y (2) tratan del primero y los puntos (3) y (4) tratan del segundo. Sin embargo, en su testimonio en la audiencia del informe del PWG sobre agricultura del Senado, el presidente de la CFTC, William Rainer, distinguió (en 15) entre proteger el "descubrimiento de precios" y proteger contra la "manipulación de precios", y concluyó que el Congreso "identificó la misión pública general de la CFTC como que de prevenir la manipulación de precios y garantizar la transparencia de los mismos ". Mark Jickling, "The Commodity Futures Modernization Act (PL 106-554)", RS20560 Archivado 2009-02-11 en Wayback Machine , 3 de febrero de 2003 ("CRS 2003 CFMA Report") en 1 ("Aparte de su sustancia, El informe del Grupo de Trabajo fue notable en el sentido de que las cuatro agencias, que tenían un historial de disputas jurisdiccionales, acordaron unánimemente en volver a trazar las líneas regulatorias ").
- ^ Informe PWG en 16 a 21. Informe de regulación de derivados de CRS en CRS-8 a 9.
- ^ Informe de regulación de derivados de CRS en CRS-8. Informe del PWG en 15 a 21. Para las opiniones del Representante Leach, ver 17 de julio de 1998, Audiencia ante el Comité de Servicios Bancarios y Financieros de la Cámara de Representantes ("17 de julio de 1998, Audiencia de Banca de la Cámara") en 2. El Representante Leach había sido considerado durante mucho tiempo un estudiante independiente y crítico de los mercados de derivados OTC. Frank Partnoy, Codicia infecciosa: cómo el engaño y el riesgo corrompieron los mercados financieros (H. Holt 2003 (First Owl books ed. 2004)) ("Codicia infecciosa") en 147–8 . Markham CF Law Treatise en las páginas 27-43 ("Se preparó un informe agresivo y masivo a instancias del Representante James A. Leach por parte del personal minoritario del Comité de Asuntos Bancarios, Financieros y Urbanos de la Cámara"). Véase también la nota 23 anterior. y las notas 79 (respuesta de Summers a la pregunta de Harkin en la audiencia del informe del PWG sobre agricultura del Senado), y 81 a continuación para la cuestión de la contabilización "en el extranjero" de derivados OTC.
- ^ Para ver la perspectiva de que la CFMA "actualizó" o "codificó" las exenciones regulatorias existentes, consulte el Informe de regulación de derivados de CRS en CRS-6 a 7 (para ver que la CFMA reconoció las nuevas realidades del mercado de derivados financieros OTC) y el Informe de derivados de energía de CRS en 4 ("Por lo tanto, la legislación de 2000 no desreguló el mercado de derivados de energía OTC; ese mercado había estado desregulado desde sus inicios"). Para la opinión de que el CFMA representó un cambio a través del cual "los pilares fundamentales de la regulación de opciones de futuros y productos básicos en los Estados Unidos desde 1922 se han derrumbado en gran medida "de modo que" por primera vez en la historia de la ley federal de futuros, el comercio fuera de los mercados regulados ahora está permitido en determinadas circunstancias ", véase el Tratado de regulación de derivados de Johnson / Hazen en 314 a 317. Cuando el Comité de Agricultura del Senado estaba considerando el Informe del PWG como base para la legislación, la Bolsa Mercantil de Chicago en el Senado expresó una opinión similar. Audiencia de informe del PWG sobre agricultura en 32 a 33.
- ^ Informe CFMA de CRS 2003 en 2. Cravath, Swaine y Moore, "Memorando para miembros de ISDA, Ley de modernización de futuros de productos básicos de 2000", 5 de enero de 2001 Archivado el 2 de febrero de 2010 en Wayback Machine ("Memorando de ISDA CFMA") en 14 a 17. Markham CF Law Tratado en las páginas 27-88 a 89. Johnson / Hazen Derivatives Regulation en 330-333. Para conocer la recomendación del Informe de PWG con respecto a las personas, consulte el Informe de PWG en 17 a 18.
- ^ Informe de CFMA de CRS 2003 en 2. Informe de regulación de derivados de CRS en CRS-9. Nota de ISDA CFMA en 23 a 28. Dean Kloner, "The Commodity Futures Modernization Act of 2000" Archivado 2009-11-23 en Wayback Machine , 29 Securities Regulation Law Journal 286 (2001) ("Kloner CFMA") en 289 a 290 Tratado de la ley de Markham CF en las páginas 27-88 a 89. Regulación de derivados de Johnson / Hazen en 330-333. Para consultar la recomendación del Informe PWG, consulte el Informe PWG en 17 ("en la medida en que las transacciones estén sujetas a compensación regulada, la exclusión no debería prohibir la fungibilidad de los contratos ni requerir que la solvencia sea una consideración importante").
- ^ Informe de CFMA de CRS 2003 en 2. Informe de regulación de derivados de CRS en CRS-9. Nota de ISDA CFMA en 29 a 31. Kloner CFMA en 290 a 291. Para la recomendación de PWG sobre productos no financieros, consulte el Informe de PWG en 16 a 17.
- ^ Memorando ISDA CFMA en 32 a 33. Kloner CFMA en 291 a 292. Como se explica en estas fuentes, la nueva exclusión eliminó el requisito existente de limitar el componente básico del instrumento, pero mantuvo el criterio de que (1) el instrumento debe ser un valor regulado por la SEC o un producto bancario regulado por un regulador bancario federal, (2) el instrumento se pague en su totalidad en el momento de la emisión, sin que el comprador deba realizar ningún pago adicional, (3) el emisor no esté obligado a depositar una garantía ("margen") basado en cualquier valoración de mercado de sus obligaciones, y (4) el instrumento no se comercializará como una opción o contrato de futuros.
- ^ Johnson / Hazen Derivatives Regulation en 331. ISDA CFMA Memo en 22. Para la recomendación de PWG sobre la preferencia, consulte el Informe de PWG en 18. La disposición de preferencia del Título I es la Sección 117 en las páginas 104 a 105 de HR 5660 como se presentó en la Cámara y en páginas 404 a 405 de HR 4577, promulgada como Ley Pública 106-554 . La CFMA completa aparece como "Apéndice E — HR 5660" de esa Ley Pública (páginas 367-463). En la Sección 408 de HR 5660 hay una disposición de preferencia separada. Una disposición de esa preferencia que es potencialmente más amplia que la Sección 117 es la preferencia para un "instrumento híbrido que es predominantemente un producto bancario". La definición de "acuerdo de swap cubierto" generalmente se superpone con el "efecto agregado" de la exclusión de la Sección 2 (d) (1) de la CEA para transacciones en "productos básicos excluidos", la exención de la Sección 2 (h) (1) para transacciones en " materias primas exentas (ambas limitadas a transacciones realizadas fuera de una "instalación comercial"), y la exclusión de la Sección 2 (g) para transacciones incluso en una "instalación comercial electrónica". ISDA CFMA Memo at 28 (señalando como una posible diferencia que el término de la Sección 402 (d) "acuerdos de swap cubiertos" sería "en primera instancia interpretado por los reguladores bancarios" mientras que la Sección 105 (b) "excluyó las transacciones de swap" "en primera instancia ser interpretado por la CFTC"). Una diferencia es que el "acuerdo de permuta cubierto" cubriría una transacción de "productos básicos excluidos" en una instalación de comercio electrónico, incluso si no está sujeta a una "negociación individual" (compárese con la Sección 105 ( b) con la Sección 402 (d) (2) de la CFMA sobre esto).
- ^ Informe CFMA de CRS 2003 en 3 a 4. Reglamento de derivados de Johnson / Hazen en 320 a 328.
- ^ Informe de CRS 2003 CFMA en 3 a 4. Informe de regulación de derivados de CRS en CRS-12 a 13. Tratado de la ley de Markham CF en 27-98 a 102. Kloner CFMA en 286 a 288.
- ^ Kloner CFMA en 287 y 292. Nota de ISDA CFMA en 40 a 43. Reglamento de derivados de Johnson / Hazen en 340.
- ^ Kloner CFMA en 287 y 292 a 293. Informe de ISDA CFMA en 35 a 40. Reglamento de derivados de Johnson / Hazen en 340 a 341. Para las recomendaciones del Informe PWG sobre instrumentos híbridos, consulte el Informe PWG en 28 a 29.
- ^ Informe de regulación de derivados de CRS en CRS-9.
- ^ Página de resumen y estado de Thomas LOC para HR 4541 y página del Comité de Thomas LOC para HR 4541. Además de implementar y ampliar las recomendaciones del Informe del PWG, HR 4541 y S. 2697 "reautorizarían" a la CFTC. Según la CEA modificada en 1974 para crear la CFTC, la Comisión sólo fue "autorizada" durante cinco años. Desde 1974, la "reautorización" de la CFTC ha servido como ocasión para la "reconsideración" de las disposiciones de la CEA, de manera más dramática en 1999 a 2000 con la CFMA. Tal "reautorización" no siempre ha ocurrido de manera oportuna, por lo que la CFTC ha continuado existiendo de manera interina, cuando (al 30 de septiembre de 2000) su "autorización" ha expirado. Tratado de derecho de Markham CF en las páginas 28-13 a 28-20. Para obtener una descripción de cada "reautorización", consulte el Informe de reautorización de la CFTC de GAO 1999 en las páginas 55 a 60.
- ^ Video del debate, http://www.c-spanvideo.org/videoLibrary/congress.php?bill=97929 Archivado el 16 de octubre de 2012 en la Wayback Machine.
- ^ Página de resumen y estado de Thomas LOC para S. 2697 . Página del Comité de Thomas LOC para S. 2697 . Informe del Comité de Agricultura del Senado para S. 2697 ("Informe de Agricultura del Senado S. 2697"). Audiencia conjunta ante los Comités Senatorial de Agricultura y Banca del Senado sobre la S. 2697 — La Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos de 2000, 21 de junio de 2000 , ("21 de junio de 2000, Audiencia Conjunta del Comité Senatorial").
- ^ Rob Garver, "In Brief: Swaps Measure Delayed as Agencies Argue" [ enlace muerto permanente ] , American Banker , 12 de mayo de 2000, (al describir el plan del Representante Ewing para ofrecer legislación sobre intercambios, el artículo menciona a los senadores Lugar y Gramm " se esperaba que presentara una legislación similar en el Senado el jueves, pero un debate entre la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas sobre otros asuntos regulatorios en el proyecto de ley lo ha retrasado "). 21 de junio de 2000, audiencia del Comité Conjunto del Senado en 2 a 3 y en 37 ("debería haber sido evidente para ustedes dos [los presidentes de la CFTC y la SEC] que tenemos la intención de aprobar un proyecto de ley ... por qué ustedes dos están no igualmente arduo "). Para los comentarios del presidente del Subcomité de la Cámara, Ewing, consulte Audiencia ante el Subcomité de la Cámara sobre Gestión de Riesgos, Investigación y Cultivos Especiales, 19 de junio de 2000 , ("19 de junio de 2000, Audiencia del Subcomité de Agricultura de la Cámara") en 10 (para el calendario legislativo ajustado) y en 43 a 55 (para preguntas ampliadas sobre "futuros de acciones individuales"). Para los comentarios del presidente del Comité de Comercio, Bliley, consulte la Audiencia ante el Subcomité de Finanzas y Materiales Peligrosos sobre HR 4541, 12 de julio de 2000 , ("12 de julio de 2000, Audiencia del Subcomité de Comercio de la Cámara de Representantes") en 4. Para la declaración del miembro de mayor rango LaFalce, consulte la Audiencia anterior. Comité de Servicios Bancarios y Financieros de la Cámara de Representantes en HR 4541, 19 de julio de 2000 , ("19 de julio de 2000, Audiencia del Comité Bancario de la Cámara de Representantes") en 14 ("es lamentable que recibamos esta remisión de un proyecto de ley que dice que tenemos que informarlo saldrá antes del 6 de septiembre, lo que significa que tenemos que informarlo la semana que viene ". Véase también el presidente del comité, Leach, en 91 (" mi propio sentido es de gran frustración al trabajar dentro de las limitaciones de esta ley "). El representante Leach había presentado el 6 de abril de 2000 su propio proyecto de ley HR 4203 para implementar, independientemente de la reautorización de la CFTC, partes del Informe de PWG aplicables a los derivados OTC. Comomuestra la Página de Acción del Congreso de Thomas LOC para HR 4203 , este proyecto de ley no pasó de la etapa de remisión del Comité.
- ^ "Acuerdo termina disputa entre reguladores" , The New York Times , 15 de septiembre de 2000. Comentarios del Subsecretario del Tesoro Gary Gensler al Consejo de relaciones gubernamentales de la Asociación de banqueros estadounidenses, 19 de septiembre de 2000 Archivado el 31 de agosto de 2009 en Wayback Machine ( después de describir el acuerdo de la semana anterior entre la SEC y la CFTC para permitir el comercio de futuros de acciones individuales y cómo eso abrió el camino a la promulgación de la CFMA, el subsecretario Gensler declaró "Con este acuerdo histórico, el Congreso tiene una gran oportunidad para completar esta importante legislación . No debemos perder esta oportunidad de modernizar la estructura regulatoria de nuestros mercados de derivados, reducir el riesgo sistémico y promover la competitividad de nuestros mercados "). Palabras del Subsecretario del Tesoro Lewis A. Sachs, Premios Alexander Hamilton Nueva York, NY, septiembre 26, 2000 Archivado el 31 de agosto de 2009, en Wayback Machine (después de describir el mercado de derivados OTC, el Subsecretario Sachs promovió el e Legislación sobre derivados OTC en el Congreso porque "esta legislación permitiría la negociación electrónica y la compensación centralizada de derivados, ayudando así a: reducir el riesgo de contraparte; promover la innovación; hacer que nuestros mercados sean más competitivos, transparentes y eficientes; y reducir los costos de cobertura de riesgos y reducir la exposición a otros mercados. Es importante que el Congreso promulgue dicha legislación este año ").
- ^ Rob Garver, "Armey Pushes for Compromise on Swaps" [ enlace muerto permanente ] , American Banker, 27 de septiembre de 2000, ("El senador Gramm dijo que preferiría un proyecto de ley en el que la SEC y la CFTC no tengan jurisdicción en absoluto intercambios, pero ha sugerido un compromiso en virtud del cual la SEC tendría la autoridad para intervenir para proteger a los clientes de la manipulación de precios o el fraude "). Según los correos electrónicos internos de Enron, el senador Gramm había estado bloqueando la acción del Senado. Eric Lipton, "Gramm and the 'Enron Loophole'" , The New York Times , 14 de noviembre de 2008 ("Artículo de Lipton Enron") (citando un correo electrónico del 10 de agosto de 2000 de Chris Long a varios destinatarios de Enron "el proyecto de ley no es moviéndose rápidamente en el Senado debido al deseo del senador Phil Gramm de ver cambios significativos en la legislación (no directamente relacionados con nuestro lenguaje energético ").
- ^ La consideración de la Cámara del 19 de octubre de 2000 de HR 4541 se encuentra en Congressional Record, H10416-10449, 19 de diciembre de 2000 . La discusión anterior de la Cámara sobre la "suspensión de reglas" necesaria se encuentra en Congressional Record, H10411-H10415, 19 de octubre de 2000 . El representante Charles Stenholm (D-TX) se quejó (en H10440) sobre el "giro extraño" en el que después del desarrollo "bipartidista" de los proyectos de ley en los comités, "el liderazgo intervino y decidió sustituir las negociaciones partidistas en lugar de las discusiones bipartidistas que ya estaban en marcha y estaban en marcha y estaban dando resultados productivos ". Continuó para complementar a los líderes de los Comités de la Cámara involucrados, citando particularmente al Representante Ewing como "un verdadero constructor de consenso". El representante Edward Markey (D-MA) se quejó (en H10445) sobre "el proceso que ha llevado este proyecto de ley a la sala y algunas de sus disposiciones". El representante John Dingell (D-MI) elaboró (en H10445-6) que después de "una reunión bipartidista, que según todos los aspectos fue constructiva, el personal demócrata fue expulsado de las negociaciones sobre este proyecto de ley, bajo la dirección del liderazgo republicano. " Solo cuando "hace 2 semanas, el personal mayoritario del Comité de Agricultura comenzó a circular borradores de legislación para revisión y comentarios demócratas", se desarrolló un proyecto de ley "que vale la pena pasar a la siguiente etapa", aunque concluyó que "no sería posible respaldarlo". este proyecto de ley si no se mejora significativamente en la siguiente etapa del proceso ". En "Extended Remarks" at Congressional Record, E1878-80 , el representante Markey amplió sus declaraciones de piso y señaló que la presencia del senador Gramm en las negociaciones de la Cámara era inapropiada (ver E1878, señalando que los demócratas fueron excluidos de las negociaciones "después de unas pocas reunión de personal bipartidista "y que" el presidente del Comité Bancario del Senado fue invitado a esas negociaciones, a pesar de que este proyecto de ley entra dentro de la jurisdicción del Comité de Agricultura en el Senado y el Senado ni siquiera ha aprobado un proyecto de ley de la CEA "). Para relatos contemporáneos de las "negociaciones", véase Rob Garver, "Armey Pushes for Compromise on Swaps" [ enlace muerto permanente ] , American Banker, 27 de septiembre de 2000 ("En una señal de que los republicanos se toman en serio la aprobación de un proyecto de ley para revisar las leyes que rigen las transacciones de derivados, el líder de la mayoría, Richard K. Armey, se reunió el martes con representantes de los tres comités de la Cámara, cada uno impulsando diferentes versiones del mismo proyecto de ley, y los instó a llegar a un acuerdo ... De los tres, la versión del Comité Bancario, patrocinada por el presidente Jim Leach es el más popular en la industria de servicios financieros ... El proyecto de ley del representante Leach también es el que más probablemente satisfará varios requisitos establecidos por el presidente del Comité Bancario del Senado, Phil Gramm ... Quiere que la Comisión de Bolsa y Valores tenga explícitamente prohibido también regular los swaps . "); Rob Garver, "In Brief: Armey Says Swaps Talks Making Progress" [ enlace muerto permanente ] , American Banker, 29 de septiembre de 2000 ("Los legisladores y funcionarios de la administración permanecieron encerrados en negociaciones complejas el jueves sobre un proyecto de ley que aseguraría la aplicabilidad legal de los swaps contratos ... Una de las tres versiones del proyecto de ley que aprobó los comités de la Cámara protegió los swaps de las regulaciones de la CFTC, pero el presidente del Comité Bancario del Senado, Phil Gramm, ha dicho que, para aprobar el Senado, la regulación de los swaps de la SEC también deberá prohibirse explícitamente . "); Michele Heller, "Bank Bills May Ride Piggyback" [ enlace muerto permanente ] , American Banker, 11 de octubre de 2000 ("los cabilderos que representan a las empresas de servicios financieros que ofrecen contratos de intercambio no están contentos con una propuesta de compromiso republicana sobre la legislación que revisaría las leyes que rigen transacciones de derivados. Los miembros del personal de los comités de Agricultura y Banca de la Cámara y el Senado y el Comité de Comercio de la Cámara enviaron al Departamento del Tesoro y a los demócratas del Congreso un borrador de 247 páginas escrito durante el fin de semana. ") En este contexto, los correos electrónicos de Enron indican que estaba tratando de influir Sen. Gramm para dejar de bloquear la legislación. Lipton Enron Article (que cita un correo electrónico del 13 de octubre de 2000 de Chris Long a Tori Wells de Enron y otros): "El senador Gramm sigue planteando objeciones no relacionadas con la seguridad jurídica de nuestro negocio. Hay dos cuestiones (que entendemos que se han planteado principalmente por el Senador Gramm, uno sobre productos bancarios y otro sobre jurisdicción de la SEC) ".
- ^ Dean Anason, "En resumen: embotellamiento visto en el proyecto de ley de exención de swaps" [ enlace muerto permanente ] , American Banker, 16 de octubre de 2000, (en referencia a una declaración emitida el viernes 13 de octubre anterior, el artículo decía "Presidente del Comité de Agricultura del Senado Richard G. Lugar dijo que las perspectivas son sombrías para un compromiso sobre la legislación que protegería los contratos de swap de la regulación federal ". El senador Lugar agregó que" la falta de aprobación de la Ley de Modernización de Futuros de Materias Primas de 2000 causará graves repercusiones en los mercados financieros ". expectativas similares de un Comisionado de la CFTC crítico de la CFMA ver "Comentarios del Comisionado Thomas J. Erickson" ante la Asociación de Usuarios Silver el 18 de octubre de 2000 ("Creo que es importante comprender cómo podrían funcionar estos proyectos de ley, a pesar del hecho de que probablemente no se aprobarán en esta sesión, porque creo que representan el pensamiento actual de muchos legisladores "). Para la declaración de apoyo de la Administración , consulte Declaración del administrador Política de raciones: HR 4541 - Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos de 2000, 19 de octubre de 2000 , ("La Administración apoya firmemente la versión de HR 4541, la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos de 2000, que la Administración entiende que se considerará en la Cámara. ") El texto de la declaración también fue introducido en el Registro del Congreso por el representante Stenholm en la página del Registro del Congreso H10441 .
- ↑ H10416-10449, Congressional Record, 19 de octubre de 2000 , con voto en H10448-9. Thomas LOC Página para HR 4541
- ^ Comentarios ampliados del representante Thomas Ewing (R-IL), Congressional Record, E2181-2182 (14 de diciembre de 2000) que presenta HR 5660 (el proyecto de ley "contiene las principales disposiciones de la Cámara aprobada HR 4541. Estas disposiciones están en los Títulos I y II de la legislación ... "). HR 4541 aprobada por la Cámara . HR 5660 tal como se introdujo en la Cámara y se convirtió en ley mediante HR 4577 Las dos diferencias entre el Título I en los dos proyectos de ley que se desprenden de las tablas de contenido (consulte la página 2 de cada proyecto de ley) son que HR 5660 eliminó las "Reglas de construcción "que estaban en la Sección 128 de HR 4541 e insertaron la Sección 107 de HR 4541 que trata de" Transacciones de Swap "en la Sección 105 como Sección 105 (b) de HR 5660. El primer cambio condujo al coloquio entre los Representantes Bliley y Combest descrito en la nota 69 a continuación, en el que no confirmaron nada en la CFMA que otorgó a un banco ningún poder adicional para poseer valores de capital (que anteriormente estaba cubierto por la Sección 128 de HR 4541). El segundo cambio condujo a una "re-escritura" general del lenguaje en el Título I, porque la "exclusión" de los intercambios se convirtió en la Sección 2 (g) en lugar de la 2 (h) de la CEA. Esto significó que las exclusiones de la CFMA fueron "rotuladas" consecutivamente como 2 (c) - (g) con la Sección 2 (h) las "exenciones". Según HR 4541, la Sección 2 (g) habría sido las nuevas "exenciones" y la Sección 2 (h) habría sido la "exclusión" final. La nueva Sección 2 (g) también fue modificada de HR 4541 en su definición de "acuerdo de permuta" para requerir "negociación individual" pero no "negociación individual" de "cada término material" (que no sea el precio y la cantidad) y al agregar un Requisito de la Sección 105 (c) para un estudio de PWG de "permutas minoristas". El último cambio abordó un tema planteado por los Representantes Republicanos en el debate de la Cámara de Representantes de HR 4541 (como se describe en la nota 58 a continuación). El PWG emitió su "Informe conjunto sobre permutas minoristas" archivado el 31 de agosto de 2009 en Wayback Machine en diciembre de 2001 y encontró (en la página 9) que no era "necesario en este momento recomendar una acción legislativa para los acuerdos de permuta ofrecidos a otras personas. que las PAE ". Aparte de estos dos cambios y varias correcciones tipográficas o estilísticas, los cambios al Título I fueron: (1) la definición de "instrumento híbrido" se amplió para permitir la entrega de un producto y la definición de HR 4541 de "instrumento de depósito" fue reemplazada por la nueva definición del Título IV de "producto bancario identificado" contenida en la Sección 402 (b) de HR 5660, que no incluía las limitaciones para depósitos extranjeros y otros depósitos enumerados en las exclusiones de HR 4541 para los subpárrafos (A), (B) y ( C) de la Sección 3 (l) de la Ley Federal de Seguro de Depósitos (compare las páginas 21 y 252-253 de HR 5660 con las páginas 20-21 de HR 4541); (2) las nuevas exclusiones del Título IV del CEA se agregaron a la lista de transacciones excluidas en varias partes del Título I (compare la definición de "seguridad futura" en el 28 de cada factura, la descripción de la aplicación del CEA en la Sección 107 (en 50) de HR 5660 y en la Sección 108 (en 48) de HR 4541, la descripción de transacciones permitidas para ser compensadas por una Organización de Compensación de Derivados ("DCO") en la Sección 112 (en 88-9) de HR 5660 y en la Sección 113 (en 86) de HR 4541, la preferencia de la ley estatal en la Sección 117 (en 105) en HR 5660 y en la Sección 118 (en 101-2) de HR 4541, y la disposición de cumplimiento del contrato en la Sección 120 ( en 108) de HR 5660 y en la Sección 121 (en 105-6) en HR 4541); (3) la definición de "facilidad comercial" fue revisada para aclarar que las "exclusiones" enumeradas no requerían la confirmación de la CFTC de ese estado (compare las páginas 29-31 de HR 5660 con las páginas 28-30 de HR 4541); (4) la definición de "servicio de comercio electrónico excluido" se amplió para permitir expresamente la presentación de transacciones a una OCD para su despacho sin que por ello se convierta en un "servicio de comercio" (compare las páginas 37-38 de HR 5660 con las páginas 36-37 de HR 4541 ); y (5) una "Facilidad de Ejecución de Transacciones de Derivados (" DTEF ") que delegaba cualquier deber recibió una obligación explícita de abordar el incumplimiento de la función delegada (compare la Sección 113 (en 97) de HR 5660 con la Sección 114 (en 94 -5) de HR 4541.
- ^ Incluso antes de la aprobación de la HR 4541 por parte de la Cámara, los informes de prensa y las declaraciones de los republicanos en el Registro del Congreso indicaron el descontento de los republicanos con el "compromiso" alcanzado en la HR 4541. Dean Anason, "In Brief: Swaps Bill Getting Slim Odds in Senate" [ muerte permanente link ] , American Banker , 19 de octubre de 2000; "Breve: Proyecto de ley de intercambio de respaldo de la Cámara; Senado en duda" , American Banker , 23 de octubre de 2000; Michelle Heller, "En resumen: la legislación bancaria se enfrenta a la fecha límite de las elecciones" [ enlace muerto permanente ] , American Banker , 1 de noviembre de 2000; William Roberts (Bloomberg News) y Michele Heller, "Es probable que el Congreso obtenga tiempo de espera para las elecciones" , American Banker , 2 de noviembre de 2000; "Legislative Update" [ enlace muerto permanente ] , American Banker , 9 de noviembre de 2000. Si bien las declaraciones de los demócratas del Congressional Record de octubre de 2000 a las que se hace referencia en la nota 54 anterior mostraron descontento con el "proceso" mediante el cual fueron excluidos de las negociaciones, con insumos tardíos que condujeron a un proyecto de ley aceptable, el 19 de octubre de 2000, las declaraciones de Congressional Record de los representantes republicanos (en la discusión en H10416-10449 citada y vinculada en la nota 54 anterior) expresaron su descontento porque el proyecto de ley no contenía "protecciones" más amplias. El representante Jim Leach (en H10444 y nuevamente en "comentarios extendidos" en Congressional Record E1877-8, 23 de octubre de 2000 expresó el deseo de que "se hubiera podido hacer más" pero dijo que "se habían logrado avances progresivos". Representante Richard A. Baker (R-LA) (en H10448) lamentó el "compromiso" que había eliminado el proyecto de ley de "protecciones para intercambios". Continuó anunciando que esperaba trabajar con el senador Gramm "porque es evidente que estos problemas no se resolverán en del lado de la Cámara ". Aunque el Representante Patrick J. Toomey (R-PA) declaró que era" un buen proyecto de ley ", dijo que no era un" proyecto de ley perfecto "y que esperaba" que el otro organismo elimine la inseguridad jurídica restante que seguirá ocultando el uso de estas transacciones por parte de los clientes minoristas. Espero que permitan una mayor flexibilidad en la negociación electrónica de los derivados extrabursátiles ". En la discusión sobre" suspensión de reglas "en H10411-15 (citado y vinculado en nota 54 supra) un descontento "bipartidista" fue expresado por los representantes Sue Wilkins Myrick (R-NC) (en H10411) y Melvin Watt (D-NC) (en H10414-15) quienes criticaron la eliminación de disposiciones en la versión del proyecto de ley del Comité Bancario de la Cámara que pensaban que era mejor "proteger" las plataformas de comercio electrónico. . Esto tuvo un significado especial para D&I Holdings, con sede en Carolina del Norte (como explicó el representante Watt en H10414). En este momento, los correos electrónicos de Enron continuaron informando que el senador Gramm fue el obstáculo para que HR 4541 se convirtiera en ley. Artículo de Lipton Enron (citando un correo electrónico del 25 de octubre de 2000 de Kenneth M. Raisler a Tom Briggs de Enron, "explicando cómo el senador Gramm está retrasando la legislación" y un correo electrónico del 27 de octubre de 2000 también del Sr. Raisler a los ejecutivos de Enron describiendo cómo "el senador Gramm está activamente comprometido y sus problemas se están negociando agresivamente" después de que Gramm "fuera contactado por varias personas, incluidos miembros de nuestro Grupo de Energía y Alan Greenspan, instando a que se apruebe el proyecto de ley"). Véase también el 20 de octubre, 2000, correo electrónico de Cynthia Sandherr de Enron a Mark Palmer de Enron Archivado el 7 de febrero de 2009 en Wayback Machine ("El último trato que debe cerrarse es con el Senador Gramm (él es el único obstáculo para la promulgación en el Senado). ... son otras cuestiones que no afectan directamente a Enron las que se están negociando ").
- ^ "Comentarios del Secretario del Tesoro Lawrence H. Summers a la Asociación de la industria de valores" , 9 de noviembre de 2000
- ^ Mary Haffenberg, "Proyecto de ley de futuros de acciones individuales nuevamente en juego", Bridge News, 5 de diciembre de 2000, contenido en 6 de diciembre de 2000, correo electrónico de Chris Long de Enron a otros empleados de Enron Archivado el 7 de febrero de 2009, en Wayback Machine ( "Bridge News, 5 de diciembre de 2000, artículo"), que también está disponible en el correo electrónico del 6 de diciembre de 2000 de Kenneth Raisler a Chris Long de Enron y empleados de varias otras empresas de energía. Archivado el 7 de febrero de 2009 en Wayback Machine.
- ^ Dawn Kopecki, "Las elecciones estadounidenses tienen nueva ley de productos básicos en el limbo legislativo", Dow Jones News Service, 15 de noviembre de 2000, contenido en 15 de noviembre de 2000, correo electrónico de ISDA a Mark Haedicke de Enron y muchas otras partes interesadas Archivado el 7 de febrero 2009, en Wayback Machine ("Lugar ha dicho en el pasado que podría traer a colación el proyecto de ley de productos básicos que aprobó la Cámara 377-4, a pesar de las objeciones de Gramm, y adjuntarlo a un proyecto de ley de gastos federales antes de que el Congreso suspenda las sesiones del año". Esa es una de las opciones que se están considerando ', dijo [la portavoz de Agricultura del Senado, Tiffany] Steele "). Para obtener una descripción de las objeciones del senador Gramm como una "suspensión" de la legislación, consulte el artículo de Lipton Enron (al describir un correo electrónico de Chris Long del 16 de diciembre de 2000, el artículo dice "Sr. Gramm, después de obtener ciertos cambios estrechos en la legislación, le quita el control y deja que el proyecto de ley vaya a votación en el Senado ").
- ^ Rob Garver, "Legisladores compitiendo para conseguir que se apruebe el proyecto de ley de permutas bancarias" [ enlace muerto permanente ] , American Banker , 11 de diciembre de 2000; Miriam Eljas, "In Brief: Treasury Engaged in Talks on Swaps Bill" [ enlace muerto permanente ] , American Banker , 12 de diciembre de 2000; "Legislative Update" [ enlace muerto permanente ] , American Banker , 14 de diciembre de 2000, ("Los intentos de impulsar las negociaciones entre la administración y los republicanos del Congreso sobre la Ley de Modernización de los Futuros de los Productos Básicos parecen estar fallando ... plan [es decir, el plan del Senado republicano para prohibir que la CFTC regule los "productos bancarios"] las bolsas de futuros podrían escapar de la supervisión de la Comisión de Futuros al fusionarse con un banco. El Departamento del Tesoro, el líder de la Administración Clinton en este tema, respondió el lunes por la noche con un borrador legislación propia. Una portavoz del Comité Bancario del Senado describió la oferta del Tesoro como un paso atrás "). Sin embargo, en el correo electrónico de Enron, un correo electrónico del 11 de diciembre de 2000 de Allison Navin a Mark Haedicke de Enron y otros Archivado el 7 de febrero de 2009 , en la Wayback Machine adjunto un informe del 9 de diciembre de 2000, Congressional Quarterly que la "reescritura de las leyes de productos básicos" estaba "viva" después de que los representantes de las "grandes bolsas de productos básicos" me t con "el senador que ha estado bloqueando el proyecto de ley" con el senador identificado como Sen. Gramm). Artículo de Lipton Enron (que describe el 12 de diciembre de 2000, correos electrónicos de Stacy Cary de ISDA que muestran que "se está presionando al Sr. Gramm para que ceda y apruebe la legislación, pero todavía está presionando para que se realicen ciertos cambios" y de Chris Long mostrando " El Sr. Gramm pudo persuadir a los jugadores para que aceptaran algunas enmiendas modestas a la legislación, incluido un cambio que protegerá aún más a los swaps de la regulación, como había buscado durante mucho tiempo, un cambio que beneficiaría a Enron. "No está claro lo que el Sr. Long significa en su correo electrónico cuando describe su "entendimiento de la Tesorería de que la exención de intercambio se amplía ligeramente para decir que si está negociando en una instalación (MTF) y está negociando de principio a principio [sic] entre los participantes del contrato elegibles ya no está sujeto a la lucha contra el fraude y la manipulación como se establece en la Sección 107 de la legislación aprobada por la Cámara ". Como se describe en la nota 57 anterior y la nota 74 a continuación, la Sección 107 de HR 4541 contenía la misma Sección 2 (h) ( 1) "permutas bilaterales" ex emption como la Sección 106 de HR 5660. Ambos aplicaron las disposiciones antifraude y antimanipulación de la CEA a los "participantes del contrato elegibles", pero no las disposiciones antifraude a las transacciones de "principal a principal" entre "entidades comerciales elegibles". Quizás (1) un borrador intermedio de la legislación habría cambiado la disposición de la Sección 2 (h) (1) de la de HR 4541, (2) la disposición se cambió de nuevo a la de HR 4541 después de la conversación del Sr. Long, o (3) El Sr. Long entendió mal lo que le dijo el Departamento del Tesoro.
- ^ "Declaración del Secretario del Tesoro Lawrence H. Summers" Archivado el 31 de agosto de 2009 en Wayback Machine ("Estamos complacidos con el acuerdo alcanzado anoche sobre los derivados de venta libre. Esperamos que el Congreso apruebe ahora esta importante legislación que permitirá a los Estados Unidos mantener su posición competitiva en este sector de rápido crecimiento al brindar seguridad jurídica y promover la innovación, la transparencia y la eficiencia en nuestros mercados financieros. ") " . New York, New York " Archivado 2009-08-27 en Wayback Machine (" A medida que los mercados recurren cada vez más a los swaps para asumir algunas de las funciones que desempeñan los valores del Tesoro, es cada vez más importante brindar seguridad jurídica a estos derivados OTC . Hemos trabajado denodadamente para aprobar una legislación que proporcione seguridad jurídica a los canjes en virtud de la Ley de intercambio de productos básicos. Me complace anunciar que llegamos a un acuerdo a última hora de la noche anterior. t con el Congreso sobre dicha legislación, la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos de 2000. Esta legislación, si se promulga, brindará seguridad jurídica, promoverá la innovación y mejorará la competitividad de los mercados financieros de EE. UU. ") Michael Schroeder," Oficiales del Tesoro, GOP Reach Accord on Commodities ", The Wall Street Journal , 15 de diciembre de 2000 (Eastern Edition) en 1 (" Los funcionarios del Tesoro y los legisladores republicanos de alto nivel acordaron un proyecto de ley para reformar la regulación de los productos básicos. Los líderes republicanos esperaban su aprobación ya hoy como parte de un proyecto de ley de presupuesto de fin de año. Pero anoche, los comités de asignaciones se resistían a la inclusión de la compleja medida ... El presidente de la Junta de la Reserva Federal, Alan Greenspan, y el secretario del Tesoro, Lawrence Summers, han dicho que la legislación es fundamental para la industria de derivados de 80 billones de dólares de la nación. Los grandes bancos y las grandes corporaciones utilizan derivados para cubrir el riesgo. La medida exime a los contratos financieros extrabursátiles de la regulación, resolviendo un importante problema de legalidad de contratos de derivados ... Después de negociaciones de un año, los proponentes superaron las disputas partidistas y una batalla regulatoria entre la CFTC y la Comisión de Bolsa y Valores. El levantamiento de la prohibición de los contratos de futuros vinculados a las acciones de una empresa fue uno de los temas más polémicos. En octubre, la Cámara aprobó por abrumadora mayoría una versión del proyecto de ley. En el Senado, el presidente del Comité Bancario Phil Gramm (R., Texas) se opuso a ciertas disposiciones. La administración se opuso rotundamente a su insistencia en incluir permutas vendibles a inversores individuales. En el compromiso, abandonó su apoyo a la inclusión de intercambios minoristas ").
- ^ Thomas LOC Página de todas las acciones del Congreso para HR 5660 ("Página de todas las acciones de HR 5660"). Los comentarios del Representante Ewing al presentar el proyecto de ley (en E2181-2 del Registro del Congreso del 14 de diciembre de 2000) se insertaron en el Registro del Congreso como "extensiones de comentarios", no como declaraciones reales hechas en la Cámara de Representantes. Demuestran que esta "última versión de la legislación", aunque asignada formalmente a cuatro comités como se muestra en la página de todas las acciones de HR 5660, fue "el paquete final" que refleja las "muchas horas de trabajo en este lenguaje para llegar a un acuerdo" entre la Administración. Hacienda, CFTC, SEC y Senado. Charles W. Edwards, JD, James Hamilton, JD, LLM, Heather Montgomery, JD, Commodity Futures Modernization Act of 2000: Law and Explanation (CCH Incorporated 2000) ( ISBN 0-8080-0600-2 ) ("CCH CFMA Guide") en 15 ("Después de un arduo esfuerzo, el 106º Congreso aprobó la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos de 2000, HR 5660, Ley Pública 106-554, como Sección 1 ( a) (5) de HR 4577, la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2001. Fue firmada por el presidente Clinton el 21 de diciembre de 2000, sin cambios, tal como se presentó el 14 de diciembre de 2000 en la Cámara de Representantes. ")
- ^ Informe CFMA de CRS 2003 en 6 ("se introdujeron proyectos de ley idénticos HR 5660 y S. 3282 [sic]"). Thomas LOC Página de todas las acciones del Congreso para S. 3283 Presentación del proyecto de ley por parte del Senador Lugar en S11924-6 del 15 de diciembre de 2000, Presentaciones de proyectos de ley del Senado en Congressional Record, S11918-11930, estados del 15 de diciembre de 2000 (en S11924) HR 5660 sería la legislación "que se promulgará hoy como parte del paquete final de asignaciones". El Sen. Gramm declara (en S11926) "Presentamos el proyecto de ley hoy como el producto final de años de trabajo que involucran a media docena de comités en ambas Cámaras del Congreso y tantas agencias del gobierno federal. Este proyecto de ley es idéntico y es el acompañante del Senado, HR 5660, presentado ayer en la Cámara y que será aprobado por la Cámara y el Senado hoy. Presentamos este proyecto de ley en el Senado para demostrar la autoría bicameral y el apoyo a esta importante legislación ").
- ^ Informe de CRS 2003 CFMA en 6 ("HR 5660 se incorporó por referencia en HR 4577"). Guía CFMA de CCH en 15. Paul M. Irvin, "Apropiaciones para el año fiscal 2001: Trabajo, salud y servicios humanos, y educación, Informe de CRS para el Congreso, RL30503 actualizado el 18 de enero de 2001 (" Informe de asignaciones de CRS 2001 "), en CRS-2 (donde se explica el texto del Informe de la Conferencia para HR 4577 en H12100-H12439 y H12531). El texto del CFMA (entonces como HR 5660) está en H12320 a H12345 del Informe de la Conferencia completo contenido en Congressional Record, H12100-12439, 15 de diciembre de 2000. H12100 enumera HR 5660 como (5) de (9) proyectos de ley de la Cámara incorporados al proyecto de ley de gastos. H12439 muestra los nombres de los 15 administradores de la Cámara y los 15 administradores del Senado de la Conferencia, que aprobaron por unanimidad el Informe de la Conferencia sujeto a Las objeciones del Representante Jesse L. Jackson, Jr. a los cuatro elementos enumerados después de su nombre, sin incluir ninguna objeción relativa a HR 5660. El Senador Gramm no figura como Gerente del Senado. Su capacidad para mantener la legislación fuera del Informe de la Conferencia , sin embargo, fue señalado por el Representante Barney Frank (D-MA) en t l debate en la Cámara del Informe de la Conferencia en el Registro del Congreso, H12442-12502, 15 de diciembre de 2000 , durante el cual (en H12483) el Representante Frank señaló que una medida con apoyo bipartidista no se había incluido en el Informe de la Conferencia porque "fue asesinada por el objeción del senador principal de Texas ".
- ^ Informe CFMA de CRS 2003 en 6. Thomas LOC Página de todas las acciones del Congreso para HR 4577 ("Página de todas las acciones de HR 4577"). Pasar lista 603 . Congressional Record, H12502, 15 de diciembre de 2000 .
- ^ HR 4577 Página de todas las acciones, que muestra el 15 de diciembre de 2000, "consideración" y acción del Senado. Se observa en la página S11855 del Congressional Record que el Informe de la Conferencia se publicó en su totalidad en las actas de la Cámara para el 15 de diciembre de 2000, como se describe en la nota 66 anterior. El Informe de la Conferencia fue aprobado por el Senado por "consentimiento unánime". La página de todas las acciones de HR 4577 muestra la "discusión" del Senado del Informe de la Conferencia que tuvo lugar el 15 de diciembre de 2000, de las páginas S11855-S11878 sin que se haya realizado ninguna votación. Cuando el Senado adopta una regla que permite la adopción de legislación por "consentimiento unánime", se adopta el proyecto de ley u otro asunto ante el Senado "a menos que se establezca una objeción". En S11876, los senadores James Inhofe (R-OK) y Paul Wellstone (D-MN) se burlaron del procedimiento. Según el "acuerdo de consentimiento" descrito por el senador Wellstone, esto no constituyó una "objeción" que derrotara el consentimiento unánime. Sandy Streeter, "Continuing Appropriations Acts: Brief Overview of Recent Practices", Informe de CRS para el Congreso RL30343 , actualizado el 22 de diciembre de 2000 (donde se explica, en la nota al pie b de la Tabla 1, que "se propone una solicitud de consentimiento unánime para adoptar la medida y si ningún diputado objeta, se adopta la resolución. "). Paul M. Irvin, "Apropiaciones para el año fiscal 2001: Trabajo, salud y servicios humanos, y educación, Informe de CRS para el Congreso, RL30503 actualizado el 18 de enero de 2001, en CRS-2 (donde se explica el texto del Informe de la conferencia para HR 4577 en H12100 -H12439 y H12531, que la Cámara debatió el Informe de la Conferencia en H12442-12501, con una votación nominal en H12502, y que el Senado aprobó el Informe por consentimiento unánime en S11855-11885). La página H12531 es la orden de impresión de la Conferencia Informe que aparece en las páginas H12100-12439.
- ^ En la Cámara, el Representante John LaFalce (D-NY), Miembro de Alto Nivel del Comité Bancario de la Cámara, fue copatrocinador de HR 5660 . La Cámara propuso la orden para considerar el Informe de la Conferencia HR 4577 en Congressional Record, H12441, 15 de diciembre de 2000 , y procedió a debatirlo en H12442-12501 (como se cita y enlaza al final de la nota 66 anterior). El representante Charles Stenholm (D-TX), miembro destacado del Comité de Agricultura de la Cámara, habló a favor de HR 5660 en H12491. El representante John Dingell (D-MI), miembro de alto rango del Comité de Comercio de la Cámara, habló extensamente en apoyo de HR 5660 en H12497-8. La representante Sheila Jackson-Lee (D-TX) habló en H12495. Entre los republicanos, el representante Ewing, patrocinador del proyecto de ley, había presentado HR 5660 (como se describe en la nota 64 anterior) y habló en apoyo en H12485 y H12488-9. El representante Leach habló en apoyo en H12498-9. El Representante Thomas Bliley (R-VA), Presidente del Comité de Comercio de la Cámara, (en H12501) y el Representante Larry Combest (R-TX), Presidente del Comité de Agricultura en pleno (en H12497) intercambiaron comentarios de "interpretación legal" acordando que nada en El Título II de la CFMA otorgaría a los bancos mayores poderes para poseer valores. En el Senado, los dos miembros de rango de los comités de agricultura y banca presentaron cartas del PWG confirmando su "fuerte apoyo" unánime a la HR 5660. Senador Thomas Harkin (D-IA), miembro de rango del Comité de Agricultura del Senado y copatrocinador del equivalente S.3283 , fue el único demócrata que presentó un comunicado sobre el proyecto de ley el 15 de diciembre, que aparece en Congressional Record, S11896-7 . El senador Harkin señaló (en S11896) que había trabajado para eliminar "una exclusión absoluta" para la energía, prefiriendo continuar "la exención sustancial" ya proporcionada por la CFTC, pero que "negociaciones adicionales" trajeron "las disposiciones sobre este tema que son en este proyecto de ley ". Reconoció "la necesidad de un compromiso" dada "la importancia general y las características positivas de esta legislación". También señaló (en S11896) que había trabajado con el senador Lugar en la legislación y que los senadores Gramm y Sarbanes habían cooperado "para completar este proyecto de ley". En S11897 concluyó complementando al Sen. Lugar, Representante Ewing y "todo el personal involucrado por su trabajo sobresaliente para hacer realidad esta importante legislación". El senador Paul Sarbanes (D-MD) no habló el 15 de diciembre, pero cuando el Congreso regresó el 2 de enero, señaló el fuerte apoyo del PWG a la HR 5660 y presentó la versión de la carta del PWG dirigida a él. Congressional Record, S11946, 2 de enero de 2001 . Durante la "consideración" real del Senado de la HR 4577 (en Congressional Record, S11855-11878, 15 de diciembre de 2000), el senador republicano Gramm (en S11926) fue el único senador que habló en apoyo de HR 5660. En comentarios adicionales en Congressional Record , S11878-11885, 15 de diciembre de 2000 El senador Peter Fitzgerald (R-IL) habló (en S11878-9) en apoyo de la CFMA. En las declaraciones del 15 de diciembre de 2000 sobre los proyectos de ley presentados en S11918-11930, el Senador Lugar (en S11924-6) en la introducción de S. 3283 como el equivalente de HR 5660 habló en apoyo de HR 5660. El único cambio a HR 4577 realizado durante el La consideración de la Cámara y el Senado del informe de la conferencia HR 4577 fue una enmienda a la HR 5666 hecha por resolución conjunta de las dos Cámaras. Vea la enmienda introducida , promulgada y registrada . Esto se muestra en la sección 1 (a) (4) de HR 4577 como se convirtió en ley como Ley Pública 106-554 .
- ^ Guía de CFMA de CCH en 15. Informe de CFMA de CRS 2003 en 6. Ver HR 4577 Página de todas las acciones para el 21 de diciembre de 2000, firma de la ley. Después de que la CFMA se convirtió en ley, las primeras descripciones continuaron describiendo cómo se promulgó la ley después de que se superaron las objeciones del senador Gramm. CCH CFMA Guide en 15 (después de describir la aprobación de la HR 4541 por parte de la Cámara de Representantes) "Sin embargo, el senador Phil Gramm, entre otros, aún expresó su preocupación por la seguridad jurídica de los mercados de derivados, especialmente con respecto a la industria bancaria. Probabilidad de que la Ley de Intercambio de Productos Básicos sea reautorizada en el 106 ° Congreso, la CFMA renovada, en forma de HR 5660, surgió de negociaciones a puerta cerrada con nuevos Títulos III y IV agregados "). Cadwalader, Wickersham & Taft," Memorando: "Commodity Futures Modernization Act of 2000" ("Cadwalader CFMA Memo") en 3 (describe cómo el debate sobre la derogación del Acuerdo Shad-Johnson "retrasó las enmiendas propuestas a la CEA hasta que el PWG pudo producir una resolución satisfactoria en septiembre de 2000). se resolvió, el último obstáculo fue el presidente Phil Gramm del Comité Bancario del Senado, quien finalmente permitió que el proyecto de ley avanzara después de que fuera salpicado con prohibiciones más estrictas contra la participación de la CFTC en la prohibición k-related. ") Ver también CRS 2003 CFMA Report at 6 (" El 14 de diciembre de 2000, [sic] los proyectos de ley idénticos HR 5660 y S. 3282 [sic] fueron presentados, después de negociaciones entre los comités de la Cámara y el Senado, reguladores, y agencias del poder ejecutivo. "). En diciembre de 2001, sin embargo, surgió una narrativa diferente de los hechos que se ha generalizado. Transcripción de audio y NPR para Terry Gross Entrevista a Frank Partnoy, " Fresh Air ", 25 de marzo de 2009 ("Partnoy Fresh Air Interview") (a las 19'30 "en el audio, el profesor Partnoy describe el CFMA diciendo" Phil Gramm agregó el provisión en la noche, pocas horas antes de las vacaciones de Navidad. Nunca se debatió en la Cámara. Nunca se debatió en el Senado. Se incluyó en un proyecto de ley de presupuesto general de 11.000 páginas ".); Transcripción de audio y NPR Terry Gross Entrevista de Antonia Juhasz , "Fresh Air", 7 de octubre de 2008 ("Juhasz Fresh Air Interview"); Peter S. Goodman, "Taking Hard New Look at a Greenspan Legacy" , The New York Times , 9 de octubre de 2008 ("The House aprobó abrumadoramente el proyecto de ley que mantenía los derivados libres de la supervisión de la CFTC. El senador Gramm adjuntó una cláusula que limitaba la autoridad de la CFTC a un proyecto de ley de asignaciones de 11.000 páginas "); David Corn, " Foreclosure Phil " , Mother Jones , 28 de mayo de 2008); Michael Greenberger , testimonio ante el Subcomité Permanente de Investigaciones de los EE. UU. Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales con respecto a la Especulación Excesiva en el Mercado de Futuros de Gas Natural, 25 de junio de 2007, en 5 (refiriéndose al "Enron Loophole" discutido a continuación en la Sección 4, "El vacío legal se agregó en el último minuto a un 262 proyecto de ley de página, que fue adjunto tardía y repentinamente en una sesión de pato cojo en el Senado por el entonces presidente de Finanzas del Senado, Gramm, a un proyecto de ley consolidado de asignaciones de 11,000 páginas para el año fiscal 2001. "); Michael Greenberger, Audiencia del Comité de Política Democrática del Senado, "Lecciones de Enron: una audiencia de supervisión sobre los precios del gas y el comercio de energía", 8 de mayo de 2006, en 6. (la CFMA "fue un proyecto de ley de más de 262 páginas agregado en el último minuto en el Piso del Senado por el entonces presidente de Finanzas del Senado, Gramm, para un proyecto de ley de asignaciones consolidadas de más de 11,000 páginas para el año fiscal 2001. "); Sean Gonsalves, Opinión, "Enron Exemplifies 'Genius of Capitalism'", Seattle Post-Intelligencer, 22 de enero de 2002, en B5 (citando el artículo de James Ridgeway citado a continuación, describe cómo se aprobó la CFMA "sin someterse a las audiencias habituales del comité y los votos del comité. (La ley) se adjuntó inmediatamente como anexo a un proyecto de ley de asignaciones de 11.000 páginas. Se aprobó y fue promulgada por el presidente Clinton seis días después ") y disponible en línea en la misma forma que se publicó en el 22 de enero de 2002, Cape Cod Times Archivado el 10 de octubre de 2008 en Wayback Machine ; James Ridgeway, "Phil Gramm's Enron Favor" , Village Voice, 15 de enero de 2002 (después de citar a Blind Faith, como se cita a continuación, describe cómo S. 2697 "nunca llegó al suelo", pero el 15 de diciembre de 2000, Gramm curiosamente apareció como copatrocinador de un proyecto de ley con el mismo nombre ... que, sin pasar por la audiencia habitual del comité y las votaciones preliminares, se adjuntó inmediatamente como anexo a un proyecto de ley de asignaciones de 11.000 páginas "); Blind Faith (este estudio, mencionado y vinculado al final de la nota 13 anterior, es la fuente para la narración de la historia legislativa de la CFMA para los artículos de Ridgeway y Gonsalves. Describe (1) S. 2697 como un proyecto de ley que "languideció en el Senado, demasiado controvertido para obtener una audiencia de comité "(compare la transcripción de la audiencia y el Informe del Comité de Agricultura del Senado en la nota 50 anterior); (2) HR 4541 como un proyecto de ley aprobado por la noche en una Cámara donde los" miembros de la minoría "tienen menos autoridad para alterar la legislación (compare los procedimientos de la Cámara descritos en las notas 54 y 58 anteriores, el período previo a los procedimientos descritos en las notas 54-58 anteriores, y el llamado del Representante Maloney de no proporcionar los 2/3 de los votos necesarios para considerar la HR 4541 bajo una "suspensión de reglas" como se describe en la nota 74 a continuación); (3) HR 4541 como se mantuvo en "el Senado más deliberativo" hasta que el Senador Gramm "aseguró que el proyecto de ley no estaría sujeto a debate en el piso" (compare las descripciones del Senado. Actividades de Gramm en las notas 53, 54, 58 y 60-63 abo ve); y (4) el CFMA como el "mismo proyecto de ley" reintroducido por el Senador Gramm el 15 de diciembre en "un engaño coordinado" con el Representante Ewing "para que todo el proyecto de ley se adjunte al proyecto de ley de asignaciones" (compárese con el anterior el CFMA detallado en las notas 58-63 arriba y las cartas del PWG y declaraciones del Congreso en la nota 69 arriba). Si bien Sean Gonsalves y James Ridgeway se basaron en Blind Faith para los antecedentes fácticos que proporcionaron, las referencias citadas más tarde no citan materiales de origen que no sean David Corn citando un "ayudante del Congreso" en el lenguaje citado de su artículo (compárelo con las declaraciones del Congreso y otras fuentes en las notas 58-69 arriba) y el profesor Greenberger citando al Sr. Gonsalves en sus dos testimonios referenciados. El profesor Greenberger también cita un Suplemento de 2002 de la edición anterior del Reglamento de derivados de Johnson / Hazen. Esa cita respalda la descripción de la CFMA como legislación de 262 páginas. El Suplemento de 2002 en 3 (citado por Greenberger) establece que "La Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos (CFMA) es un documento grande que abarca 262 páginas en forma de factura". El Suplemento de 2002 está agotado. Johnson / Hazen Derivatives Regulation incorpora en su descripción del CFMA la mayor parte del lenguaje de las 38 páginas de descripción del CFMA contenidas en el Suplemento de 2002 (cuya descripción comienza en la página 3 y termina en la página 41 del Suplemento de 2002. Páginas 43 a 155 contienen el texto de la CFMA, y las páginas 157 a 228 contienen las reglas propuestas de la CFTC para implementar las disposiciones sobre las facilidades comerciales de la CFMA, según se publica en 66 Federal Register 14262 (9 de marzo de 2001)). El Reglamento de Derivados de Johnson / Hazen en 314 establece que "La Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos (CFMA) es un documento grande que consume 262 páginas". El Senador Gramm no se menciona ni en el Suplemento de 2002 ni en la descripción del CFMA en el Reglamento de Derivados de Johnson / Hazen. Para los informes de los medios de comunicación de 2008 que presentan una descripción de los eventos que llevaron a la aprobación del CFMA de manera más consistente con las fuentes de 2000 y principios de 2001, consulte los correos electrónicos de Enron descritos en el artículo de Lipton Enron y Anthony Faiola, Ellen Nakashima y Jill Drew "What Went Wrong?" , The Washington Post , 14 de octubre de 2008 ("La Cámara aprobó el proyecto de ley el 19 de octubre, pero luego la legislación se estancó. Gramm estaba esperando un lenguaje más fuerte que prohibiera tanto a la CFTC como a la SEC inmiscuirse en el mercado de swaps). , Los abogados de la SEC argumentaron que la agencia al menos necesitaba conservar su autoridad sobre el fraude y el uso de información privilegiada ... El subsecretario del Tesoro, Gary Gensler, negoció un compromiso: la SEC conservaría su autoridad antifraude pero sin ningún nuevo poder normativo. En la noche del 15 de diciembre ... el acto pasó como un anexo a un proyecto de ley de gastos ómnibus. ") De manera similar, en Infectious Greed en 295, el profesor Partnoy ofrece una descripción más amplia de los orígenes de la CFMA que en la Entrevista de aire fresco de Partnoy, ya que menciona el papel del ex presidente de la SEC, Levitt, en" supervisar "promulgación del CFMA. En Antonia Juhasz, The Tyranny of Oil , (HarperCollins 2008) en 147-8, Antonia Juhasz declara: "Sin ninguna audiencia o debate en el Congreso, ni ningún aviso público, el 12 de diciembre de 2000, Phil Gramm deslizó lo que siempre se denominaría el "Enron Loophole" en la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos de 262 páginas, de la que él era patrocinador. La ley se adjuntó tardía pero repentinamente al proyecto de ley de asignaciones ómnibus de 11.000 páginas que fue aprobado por el Congreso y firmado por el presidente Clinton. ") Aunque no proporciona ninguna fuente para esta información, aparte del detalle adicional de que el" Enron Loophole "fue agregado al CFMA por el Sen. Gramm el 12 de diciembre de 2000, este relato de Antonia Juhasz es consistente con Juhasz Fresh Air Interview, la cuenta de Blind Faith y las cuentas que se basaron en Blind Faith.
- ^ 19 de junio de 2000, Audiencia del Subcomité de Agricultura de la Cámara. 12 de julio de 2000, Audiencia del Subcomité de Comercio de la Cámara de Representantes. 19 de julio de 2000, Audiencia del Comité Bancario de la Cámara. 21 de junio de 2000, Audiencia Conjunta de los Comités de Agricultura y Banca del Senado. Aunque las exclusiones para derivados OTC financieros no fueron controvertidas en estas audiencias, en audiencias anteriores de 2000 que consideraron el Informe PWG se discutió el tema, particularmente si una exención regulatoria sería mejor que una exclusión legal. Audiencia del Informe del PWG de Agricultura del Senado en 9 (al describir lo que podría suceder si "tiene un problema que surge", el Senador Harkin afirma "si tiene una exclusión, entonces se necesitaría una ley del Congreso para hacer algo al respecto ... si tiene una exención, entonces la CFTC podría responder más fácilmente a algo así ". El secretario del Tesoro Summers responde:" Está claro que tiene usted razón en que una exención proporciona más flexibilidad que una exclusión, pero es precisamente la presencia de esa flexibilidad y la reconocimiento de que podría utilizarse para socavar la seguridad jurídica y crear una mayor posibilidad de que estas transacciones se lleven a cabo y se registren en el extranjero donde no estarán sujetas a la ley estadounidense "). En la Audiencia del 18 de mayo de 1999 ante el Subcomité de la Cámara de Representantes Gestión de riesgos, investigación y cultivos de especialidad relacionados con la reautorización de la CFTC en previsión de las recomendaciones del Informe del PWG, Patrick M. Parkinson, Director Asociado, División de Investigación y Estadísticas, Bo ard of Governors of the Federal Reserve System, habló (en 130) sobre derivados crediticios, pero descartó la manipulación de precios y las preocupaciones sobre el "descubrimiento de precios" que se han convertido en el centro de las críticas de los swaps de incumplimiento crediticio: "algunos tipos de contratos OTC que tienen un suministro limitado de entregables , como los intercambios de acciones y algunos derivados crediticios, están adquiriendo una importancia cada vez mayor. Sin embargo, a diferencia de los futuros agrícolas, para los cuales la falta de entrega tiene sanciones adicionales importantes, los costos de la falta de entrega de los derivados OTC casi siempre se limitan a los daños reales. Por lo tanto, los manipuladores que intentan acaparar un mercado, incluso si tienen éxito, tendrían grandes dificultades para inducir a los vendedores en transacciones negociadas de forma privada a pagar precios significativamente más altos para compensar sus contratos o comprar los activos subyacentes. Finalmente, los precios establecidos en transacciones negociadas de forma privada no se utilizan directa o indiscriminadamente como base para fijar el precio de otras transacciones. Se puede esperar que las contrapartes en los mercados OTC reconozcan los riesgos a los que estarían expuestas si no hicieran sus propias valoraciones independientes de sus transacciones, cuyas condiciones económicas y crediticias pueden diferir en aspectos significativos. Además, suelen tener acceso a otras fuentes de información sobre valoraciones, a menudo más fiables o más relevantes. Por lo tanto, cualquier distorsión de precios en transacciones particulares no afectaría a otros compradores o vendedores del activo subyacente ").
- ^ Eric Dinallo, "Nos modernizamos en la edad de hielo" , Financial Times, 30 de marzo de 2009 ("Opinión de Dinallo FT") (afirmando que "la especulación no regulada" fue una de las principales causas del pánico bancario de 1907, en reacción a los estados aprobados " leyes contra las tiendas y los juegos de azar, prohibiendo la actividad que ayudó a arruinar la economía ", y la CFMA" eximió los swaps de incumplimiento crediticio de estas leyes ", lo que significaba que" podríamos haber evitado los peores problemas actuales si no hubiéramos anulado las leyes adoptados en respuesta a crisis anteriores. ") Para las recomendaciones del PWG de excluir de la CEA (e incluir en la preferencia de la CEA de las leyes estatales) los derivados OTC en" valores no exentos ", consulte el Informe de PWG en 17 (para swaps) y en 29 (para instrumentos híbridos).
- ^ En la Opinión de Dinallo FT, el ex Superintendente de Seguros Dinallo argumenta (1) "el temor en 2000 era que si regulamos los swaps de incumplimiento crediticio y exigíamos tener suficiente capital, el mercado iría donde los vendedores no regulados podrían ganar más dinero" y (2) los bancos compró swaps de incumplimiento crediticio de AIG que cubrían "inversiones" en poder de los bancos "para evitar la regulación" porque les permitía afirmar que "ya no tenían el riesgo de incumplimiento del bono". Es difícil entender cómo se aplica esto a AIG (que es la empresa mencionada en el Dinallo FT Opinion) o qué tenían que ver los credit default swaps ("CDS") de "arbitraje regulatorio" con la CFMA. AIG Financial Products ("AIGFP"), antes de 2000 y después de que la CFMA se convirtiera en ley, tenía su sede en Londres. Gretchen Morgenson, "Behind Insurer's Crisis, Blind Eye to a Web of Risk" , The New York Times , 28 de septiembre de 2008 ("Artículo de Morgenson") (que fecha el establecimiento de AIGFP con sede en Londres en 1987); Peter Koeing, "AIG Trail Leads to London Casino" , Telegraph , 18 de octubre de 2008; "AIG culpa a su oficina de Londres" Forbes , 13 de marzo de 2009. Si las contrapartes de CDS de AIGFP con sede en EE. UU. También fueran activas a nivel internacional (como sugiere el artículo de Morgenson al señalar la "'franja global' de entidades de primer nivel" que "eran contrapartes a AIGFP CDS), probablemente habrían podido reservar sus transacciones de CDS con AIGFP a través de sus propias oficinas fuera de los EE. UU. para evitar la aplicación de la CEA si la CFMA no se hubiera promulgado. Ver notas 23, 37 y 79 (Summers respuesta a la pregunta de Harkin en la Audiencia del Informe del PWG de Agricultura del Senado) anterior sobre el tema de la reserva "offshore" de derivados OTC. Más claramente, el vendedor de los swaps de incumplimiento crediticio de "arbitraje regulatorio" de AIG era Banque AIG, no una compañía de seguros. Consulte las páginas 133 -134 del Informe del Formulario 10-K de 2008 de AIG ("AIG 2008 10-K"). Esto se indica en el artículo de Morgenson ("las unidades con sede en Londres ... las operaciones se enrutaron a través de Banque AIG, una institución francesa"). explicado en la página 133 de AIG 2008 10-K, Banque AIG es un banco francés regulat ed bajo la ley bancaria francesa. Como también se explica en la página 133 del AIG 2008 10-K, el "arbitraje regulatorio" de esos CDS no se debió a que fueran credit default swaps, sino a que operaban como garantías de un banco en un país de la OCDE (es decir, Francia). Véase también Daniel K. Tarullo, Banking on Basel: the future of international financial Regulation(Peterson Institute 2008) para obtener una explicación ( en 57–60) de cómo se estableció el Acuerdo de Basilea I (como se describe en el AIG 2008 10-K) " "categorías de riesgo genéricas", por lo que "todos los préstamos a empresas no bancarias tenían una ponderación de riesgo del 100%", pero todos los "derechos sobre, o garantizados por, bancos incorporados a la OCDE" tenían una ponderación de riesgo del 20%. En 1999, los reguladores bancarios de EE. UU. Revisaron múltiples estructuras de transacciones similares a las transacciones de CDS de "arbitraje regulatorio" de AIGFP y concluyeron una exposición "super senior" mantenida por un banco que estaba garantizado por Banque AIG CDS (como se muestra en la página 133 de AIG 2008 10 -K) podría recibir una "ponderación de riesgo" del 20% sin el respaldo de un CDS emitido por un banco u otra forma de garantía bancaria si se cumplieran determinadas condiciones "estrictas". Junta de la Reserva Federal y Oficina del Contralor de la Moneda, "Interpretaciones de capital, Obligaciones de préstamos garantizados sintéticos, 15 de noviembre de 1999", Comunicado de supervisión de la Junta de la Reserva Federal 99-32 Archivado el 14 de mayo de 2009, en Wayback Machine . ("Interpretación CLO sintética de EE. UU."). En la medida en que se cumplieran los "estrictos requisitos mínimos" descritos en las páginas 6 y 7 de la Interpretación de CLO sintética de EE. UU., Esto eliminaría la necesidad de adquirir dichos CDS. Según la Interpretación de CLO sintética de EE. UU., Un elemento importante era que un inversor externo adquiría una participación en el conjunto de préstamos relevante que estaría subordinado a la exposición "super senior" pero que aún tendría una calificación AAA. Este requisito es la razón por la que la exposición retenida por el banco se considera "super senior". Como se muestra en la página 133 del AIG 2008 10-K, este es el tipo de exposición "super senior" cubierta por los CDS de "arbitraje regulatorio" de AIG. Como el AIG 2008 10-K también explica en la página 133, la implementación de Basilea II elimina la necesidad de los CDS "regulatorios" de Banque AIG, porque Basilea II reconoce la naturaleza de bajo riesgo de la exposición "super senior" y requiere el capital correspondiente, no un requisito fijo del 8% basado en un requisito de capital "genérico". Los reguladores bancarios de EE. UU. Describieron en 1996 cuándo los CDS u otros derivados crediticios operarían como garantías bancarias a los efectos de las reglas de capital y cómo el banco que proporciona dicha garantía debería mantener un capital regulatorio igual al requerido si tuviera directamente el bono garantizado u otro obligación. División de Supervisión y Regulación Bancaria de la Junta de la Reserva Federal, "Guía de supervisión para derivados crediticios" Archivado el 12 de mayo de 2009en Wayback Machine , SR 96-17 (GEN), 12 de agosto de 1996. Sin embargo, similar a la Opinión de Dinallo FT, Joe Nocera, "Propping Up a House of Cards" , The New York Times , 28 de febrero de 2009, describe los CDS de "arbitraje regulatorio" de AIG al afirmar (1) que permitía que "los bancos hicieran que su balance se viera más seguro de lo que realmente eran" debido a la calificación AAA de AIG (cuando los bancos europeos que adquirieron la protección de CDS recibieron requisitos de capital regulatorio reducidos porque los CDS representaban una garantía bancaria de un país de la OCDE, independientemente de la calificación de ese banco); (2) debido a que los CDS "ni siquiera se clasificaron como un producto de seguro tradicional, AIG no tuvo que apartar nada para pérdidas" (cuando el requisito de capital regulatorio para los CDS estaría determinado por la ley bancaria francesa, no por ningún regulador de seguros , y los reguladores bancarios de EE. UU. habrían requerido un capital regulatorio igual al requerido para la exposición subyacente); (3) que esto solo fue posible porque un "conjunto equivocado de reglas internacionales que se impuso a fines de la década de 1990" permitió a los bancos "usar sus propias medidas de riesgo interno para establecer sus requisitos de capital" (cuando esas reglas "equivocadas", conocidos como Basilea II, son lo que está poniendo fin a la necesidad del "arbitraje regulatorio" proporcionado por el CDS de Banque AIG, como se describe en la página 133 del AIG 10-K de 2008, y solo los estándares anteriores de Basilea I proporcionaron el "genérico" 20 % de ponderación de riesgo para obligaciones bancarias, incluidas las garantías bancarias). Para conocer la ubicación del distribuidor de derivados de General Re en Londres y las dificultades en las que incurrió Berkshire Hathaway para liquidar ese distribuidor después de adquirir General Re, consulte "General Re Securities Limited" , Business Week, Snapshot (haga clic en Descripción detallada para la incorporación de 1991 al Reino Unido) y Ari Weinberg, "The Great Derivatives Smackdown" , Forbes , 9 de mayo de 2003, que contrasta las opiniones de Alan Greenspan y Warren Buffett sobre los derivados, menciona el cierre de General Re Securities con un libro de derivados restante, y curiosamente se refiere a las "divulgaciones extensas" de AIG y enumera las divulgaciones de derivados crediticios de AIG FP.
- ^ Erik Sirri, Director, División de Comercio y Mercados, Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos ("Sirri"), Testimonio sobre swaps de incumplimiento crediticio ante el Comité de Agricultura de la Cámara , 20 de noviembre de 2008; Sirri, testimonio sobre swaps de incumplimiento crediticio ante el Comité de Agricultura de la Cámara , 15 de octubre de 2008; Dechert LLP, "Desarrollos de derivados: abordar el mercado de swap de incumplimiento crediticio de 50 billones de dólares y más" Archivado el 31 de enero de 2010en Wayback Machine , diciembre de 2008; Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP, "SEC Seeks to Regulate Credit Default Swaps" Archivado 2011-07-15 en Wayback Machine , 10 de noviembre de 2008. El estado anterior a CFMA de los swaps como "valores" según las leyes de valores se analiza en Johnson / Hazen Derivatives Regulation en 12 a 13 ("La mayoría de los productos básicos, y por lo tanto los contratos de futuros, no entran dentro de la definición de valor. ... A diferencia del contrato típico de materias primas o lingotes, si el producto básico subyacente es en sí mismo un valor, como con los bonos del gobierno, las leyes de valores, a primera vista, parecen aplicarse. "); Markham CF Law Treatise en 28-27 a 28-28 (que describe un fallo de un tribunal de distrito federal que determina que un "intercambio de acciones" no es una "garantía", que fue anulado por un tribunal de circuito federal que lo consideró); James Hamilton, JD, LLM, Kenneth R. Benson, JD, Matthew W. Lisle, JD, A Guide To Federal Regulation of Derivatives , (Commerce Clearing House 1998) en 49 a 50 (que describe cómo la función de "cambio de riesgo" de los derivados se ha considerado que no cumple con los requisitos de "empresa común y expectativa de ganancias de los esfuerzos de otros" establecidos para definir "valores" dada su función de "obtención de capital"). ISDA CFMA Memo en 9-10 y 40-43 (que describe en 41 cómo las disposiciones de CFMA "terminan efectivamente con cualquier confusión sobre el estado de los swaps bajo las leyes de valores de EE. UU." Y en 9-10 cómo la descripción de la ley de valores de los swaps adoptó el nuevo definición de que los "términos materiales (distintos del precio y la cantidad) están sujetos a negociación individual" en lugar de la definición menos estricta de la Ley Gramm-Leach-Bliley de que el canje estará sujeto a negociación individual, como se describe en las notas 57 y 76 supra). Para la opinión post-CFMA de la entonces comisionada de la SEC, Annette Nazareth, quien era directora de la SEC. División de Comercio y Mercados, en el momento en que el Congreso debatió y aprobó la CFMA, consulte "Entrevista de la Sociedad Histórica de la SEC con Annette Nazareth realizada el 4 de noviembre de 2005 por Kenneth Durr" (en 19 a 22 que describe la participación de la SEC con la CFMA y a los 19 declarando "si bien todo el paquete era bastante desregulatorio, había cierta certeza adicional que pudimos lograr con respecto a los derivados que eran swaps basados en valores; los swaps basados en valores estaban sujetos a disposiciones antifraude. Pensamos que estaba claro, pero fue muy bueno incluirlo en la legislación ").
- ^ Véanse los dos testimonios de Sirri citados en la nota 82 anterior. Comunicado de prensa del Departamento del Tesoro, HP-1272, "PWG anuncia iniciativas para fortalecer la infraestructura y la supervisión de los derivados OTC" Archivado el 25 de agosto de 2009en Wayback Machine , 14 de noviembre de 2008; Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP, "Regulators and Market Participants Target Future Regulation of Credit Default Swaps" , 22 de diciembre de 2008
- ^ "La escapatoria de Enron" . Abra CRS.
- ^ Mark Jickling, "The Enron Loophole", Informe de CRS para el Congreso RS22912 , 7 de julio de 2008 ("Informe de CRS Enron Loophole")
- ^ Informe de la escapatoria de CRS Enron en CRS-2 a 3. Regulación de derivados de Johnson / Hazen en 331 a 332. Nota de ISDA CFMA en 29 a 30. Susan Ervin, "CFTC Regulation of Energy Derivatives: An Overview" ("Ervin CFTC Energy Regulation" ) en 10. Como se explica en las páginas de referencia del memorando de ISDA CFMA y en Ervin CFTC Energy Regulation en 9, una "entidad comercial elegible" ("ECE") se definió como un ECP que no era un individuo o un gobierno estatal o local. entidad que, dependiendo de la naturaleza de la entidad, tuvo una "exposición" específica al producto básico subyacente.
- ^ Reglamento de derivados de Johnson / Hazen en 332. Nota de ISDA CFMA en 30 a 31. Reglamento de energía de Ervin CFTC en 10
- ^ Para la eliminación del lenguaje de mercado comercial exento del proyecto de ley del Senado, consulte el Informe de Agricultura del Senado S. 2697 en 9 ("aunque esta exención se limita a transacciones entre participantes de contratos elegibles que ocurren fuera de una instalación comercial, se alienta a la CFTC a utilizar su autoridad de exención actual, según sea apropiado y consistente con el interés público, bajo la Sección 4 (c) de la CEA para eximir transacciones entre participantes de contratos elegibles que ocurran en una instalación de comercio electrónico. ") La Sección 2 del Comité de Agricultura del Senado revisada (h ) (1) el lenguaje, que proporcionó una exención más amplia que la CFMA al no requerir que los participantes del contrato elegibles ("ECP") actúen como "directores", se encuentra en la página 42 del Informe Senate Agriculture S. 2697 y en las páginas 159 a 161 de la versión informada de la S. 2697 , como la Sección 9. La Sección 5 de la S. 2697 tal como se presentó en el Senado habría excluido de la mayoría de las disposiciones de la CEA el comercio electrónico de todos los productos energéticos (que, junto con las materias primas financieras, fueron definidas como "materias primas elegibles para la exclusión") por las ECP que actúan como directores. Consulte las páginas 23 a 25 del Informe del Senado de Agricultura S. 2697 o las páginas 23 a 25 de la S. 2697 tal como se presentó en el Senado. Para las recriminaciones posteriores del Comité de Agricultura del Senado con respecto a la "fuente" de la Sección 2 (h) (3), consulte Audiencia ante el Comité Senatorial de Agricultura, Nutrición y Silvicultura, "CFTC Regulation and Oversight of Derivatives", 10 de julio de 2002 Archivado 4 de mayo de 2009, en Wayback Machine ("10 de julio de 2002, Audiencia de Agricultura del Senado") en 2 (Senador Tom Harkin: "La versión final de la legislación incluida en el proyecto de ley de asignaciones generales difería de nuestro proyecto de ley de comité con respecto a la energía y los metales mercados de derivados. Apoyé a la CFMA, aunque tenía algunas preocupaciones sobre su tratamiento de la energía y los metales. Hay una declaración que di en la sala a la cual los referiría que está en el Registro del Congreso al respecto, porque pensé en el vez tuvo una serie de características muy positivas. En general, pensé que era un buen proyecto de ley, y sigo pensando que lo es ". Como se describe en la nota 69 anterior, el senador Harkin había presentado una declaración el 15 de diciembre de 2000 , Registro del Congreso en apoyo de HR 5660. Había notado sus dudas sobre su tratamiento de los derivados de la energía, pero había reconocido "la necesidad de un compromiso". Aunque, como se describe en la nota 69 anterior, habían incluido en el Registro del Congreso declaraciones en apoyo de la HR 5660, los senadores Fitzgerald y Lugar no habían manifestado dudas sobre el tratamiento de los derivados de la energía en el proyecto de ley. En la audiencia del 10 de julio de 2002, se unieron al senador Harkin para expresar su consternación por las disposiciones energéticas de la CFMA (el senador Fitzgerald a las 9: "de alguna manera, en algún momento del proceso, alguien se deslizó en esta misteriosa exención para el comercio de energía y metales" ya los 58: "Como lo teníamos en el Comité, no tenía esa separación especial y de alguna manera ... llegó una separación especial y no parece tener un padre. Nadie puede averiguar quién lo hizo". Sen . Lugar a las 11: "Alguien en el proceso de esa conferencia habló sobre la exención del comercio bilateral en plataformas electrónicas, precisamente el tipo de cosas en las que Enron iba a estar involucrado ... Todos deberíamos haber sido más brillantes, tal vez, al leer el tipo, pero sin embargo, ese es el que ya ocurrió y por eso está aquí "). Ninguno de los senadores Harkin, Fitzgerald o Lugar discutieron en la audiencia si pensaban que S. 2697, que nunca había sido votado en el Senado y que se organizó de manera diferente a HR 4541 y HR 5660, fue la fuente para HR 5660, en lugar de HR 4541, que había sido aprobada por la Cámara y contenía la misma exención de instalaciones comerciales de la Sección 2 (h) (3) que la CFMA. Como se describe en la nota 78 a continuación, el comisionado de la CFTC Thomas Erickson, quien había sido un crítico de la CFMA en 2000, explicó que la Sección 2 (h) no era la "escapatoria de Enron" utilizada por EnronOnline. En la audiencia del 29 de enero de 2002 ante el Comité Senatorial de Energía y Recursos Naturales para recibir testimonio sobre el impacto del colapso de Enron en los mercados de energía ("Audiencia de energía del Senado del 29 de enero de 2002") el testimonio preparado de Vincent Viola , presidente de NYMEX, que había "cabildeado" contra la Sección 2 (h) (3) para eximir de la CEA a los "contratos de futuros de energía y metales negociados en plataformas de comercio electrónico de casi toda la supervisión regulatoria federal", relató (en 37) que el esfuerzo de cabildeo y explicó "Afortunadamente, señor presidente [es decir, el senador Jeff Bingaman (D-NM)], usted, el senador Charles Schumer y los senadores Richard Lugar y Tom Harkin (Anexo 3) con el Comité de Agricultura del Senado, así como el número de miembros del congreso incluyendo a la congresista Carolyn Maloney, los congresistas Peter King, John Dingell y otros reconocieron las graves fallas políticas con esta medida desreguladora extrema, y desafiaron valientemente a Enron y a otros, evitando que se convirtiera en g ley en su forma más draconiana ". En su testimonio preparado para la misma audiencia (en 63), el Senador Charles Schumer (D-NY) recordó ese esfuerzo y declaró: "Durante el debate sobre la CFMA, estaba muy preocupado por los efectos similares de otorgar a las instalaciones de comercio electrónico una exclusión de La supervisión de la CFTC habría tenido en el mercado y luchado duro contra tal exclusión ... No habría habido reglas de manipulación anti-mercado, entre otras, para proteger los mercados. Aquellos de nosotros que estábamos preocupados por las ramificaciones de una exención de ETF luchamos esa provisión y ganó ". En el interrogatorio del senador Schumer (en 63-4), obtuvo de la presidenta de NYMEX, Viola (en 64), la declaración "Creo que claramente los esfuerzos de último minuto para que no se produzca una desregulación y exención completa en la CFMA ayudaron en gran medida a mantener los mercados estables … "Como se describió anteriormente, en la Audiencia de Agricultura del Senado del 10 de julio de 2002, esta participación del Congreso con la Sección 2 (h) (3) fue olvidada. En cambio, en palabras del senador Fitzgerald, el "vacío legal" no tenía "padre". En las consideraciones de la Cámara de Representantes de HR 4541, la CFTC criticó las exenciones de la Sección 2 (h) para "productos básicos exentos" en las tres audiencias sobre el proyecto de ley. y por declaraciones de la Cámara de Representantes Carolyn Maloney (D-NY) y, en E1879 de sus "comentarios extendidos" citados y vinculados en la nota 41 anterior, por el Representante Markey ("También tengo algunas preocupaciones con la amplitud de la exención en sección 106 de este proyecto de ley, y sus posibles efectos anticompetitivos y anticompetitivos. Puede haber formas menos anticompetitivas de abordar una exención de intercambios de energía de una manera que proporcione una competencia leal y una protección adecuada del consumidor en este mercado. Tal resultado sería en el público interés. Lo que está actualmente en el proyecto de ley no lo está, y espero que se pueda arreglar a medida que este proyecto de ley avance "). El 28 de septiembre de 2000, en H8436, Congressional Record, 28 de septiembre de 2000 , el Representante Maloney pidió la Cámara para bloquear la consideración de los recursos humanos 4541 al rechazar los 2/3 votos necesarios para una "suspensión" de la regla si las "disposiciones energéticas" no recibían una "audiencia completa". Ingresó en el registro en la misma página una carta que había recibido del presidente de la CFTC, William Rainer, en la que describía La oposición de la CFTC a la disposición expresada en las cuatro audiencias del Congreso sobre HR 4541 y S. 2697. El 19 de octubre de 2000, en apoyo de la "suspensión de la regla" requerida, declaró el Representante Maloney (en Congressional Record, H10412, 19 de octubre de 2000 ) que sus preocupaciones "se habían abordado al menos en parte", pero que "la disposición podría mejorarse aún más eliminando el lenguaje que favorece las facilidades de comercio electrónico sobre los intercambios tradicionales". Las declaraciones del Representante Maloney se produjeron después de que el Representante Leach ingresara (en Congressional Record, H10365, 19 de octubre de 2000 ) un "Informe complementario" del Comité Bancario de la Cámara de Representantes que mostraba como una "errata" al informe anterior del Comité un voto del Comité de 20- 12 derrotando una enmienda propuesta por el Rep. Maloney "para eliminar la disposición que proporciona una exclusión parcial del CEA para los productos básicos exentos celebrados únicamente entre participantes del contrato elegibles y ejecutados en una instalación de comercio electrónico". Para el informe complementario, consulte el Informe de la Cámara de Representantes 106-711, Parte 4 .
- ^ Informe de la escapatoria de CRS Enron en CRS-4 a 6. Dechert LLP, "Ley de reautorización de CFTC de 2008 promulgada en ley" Archivado 2010-01-05 en Wayback Machine en 2 a 3. Testimonio de Michael Greenberger ante el Comité de Comercio del Senado de los Estados Unidos , 3 de junio de 2008 ("Greenberger 3 de junio de 2008, Testimonio del Senado") en 3 a 5.
- ^ Greenberger 3 de junio de 2008, testimonio del Senado en 7, nota al pie. 28. "La escapatoria de Enron se cerró y entró en vigor el 30 de septiembre de 2009" , citando el artículo de Wikipedia La escapatoria de Enron . Ervin CFTC Energy Regulation en 11 (que describe el "Proyecto de Ley Feinstein" de 2002 que derogaría la exclusión de los swaps de la Sección 2 (g), junto con la realización de otras enmiendas a la CFMA). El lenguaje de la Sección 2 (g) estaba contenido en la Sección 107 de HR 4541 , según fue aprobado por la Cámara , en la página 47, como la creación de una nueva Sección 2 (h) de la CEA. En el CFMA era la Sección 105 (b) de HR 5660 en la página 40, como se describe en la nota 57 anterior. Durante la consideración de la Cámara de Representantes de la HR 4541 (citada y vinculada en la nota 54 anterior), el Representante Dingell (en H10446) objetó esta "exclusión redundante" pero aceptó sus requisitos "estrictos", incluido el requisito de que "cada uno de los términos económicos materiales del canje debe ser negociado individualmente ". Aunque esto se modificó en la Sección 105 (b) de HR 5660 para requerir solo que el canje esté" sujeto a la negociación individual de las partes ", el Representante Dingell no criticó esta disposición en su Piso declaraciones sobre HR 5660 (como se cita y enlaza en la nota 69 anterior) Para conocer la importancia de la Sección 2 (g) para los contratos de energía, consulte también el Memorando ISDA CFMA en 27-28.
- ^ Consulte el Informe del Comité Bancario de la Cámara en 13 para la Sección 110, que habría agregado una nueva Sección 2 (i) a la CEA como la exclusión para "Transacciones de Swap" (definida para requerir que "los términos económicos materiales" estén "sujetos a negociación. ") Ver HR 4541 aprobada por la Cámara en 47 para la Sección 107, que habría agregado una nueva Sección 2 (h) a la CEA como la exclusión para" Transacciones de Swap ". Vea el CFMA Archivado 2009-03-20 en Wayback Machine en 40 para la Sección 105 (b), que creó la Sección 2 (g) de la CEA. Consulte la Ley Gramm-Leach-Bliley en 58 para la Sección 206 (b), que define el "acuerdo de intercambio" como "negociado individualmente". Para el uso de la sección 2 (g) de CEA de la definición de Gramm-Leach-Bliley, consulte el memorando de ISDA CFMA en 27 a 28 y 39. Kloner CFMA en 292.
- ↑ En la Audiencia de Agricultura del Senado del 10 de julio de 2002, el comisionado de la CFTC Thomas Erickson, quien había sido un crítico de la CFMA en 2000, explicó que la Sección 2 (h) (3) no era la "escapatoria de Enron" utilizada por EnronOnline. Sugirió (en 17 a 18, 22 a 23, 25, 26 y 30 a 31) que la mayor parte del mercado de derivados OTC usaba la exclusión 2 (g) para "swaps" y que esto estaba disponible para EnronOnline. Véase también Sen. Fitzgerald en 25 ("Enron Online e Intercontinental Exchange están exentos por ley aquí con la Sección 2 (g)") y la página 48 para la opinión del Profesor Coffee. Si bien las diferencias entre el Comisionado Erickson y el Presidente de la CFTC Newsome en la audiencia (a las 17 y 30 a 31) se caracterizaron como un "desacuerdo" sobre si la Sección 2 (g) "superó" a la Sección 2 (h), el Presidente Newsome afirma (en 17-18) que "las transacciones de swap fueron excluidas de nuestra jurisdicción antes de la CFMA por acción administrativa de la CFTC y fueron excluidas después de la CFMA por codificación del Congreso". Continúa afirmando que la Sección 2 (h) no es "superada por la exclusión del swap para transacciones de productos energéticos que no se consideran transacciones de swaps". Por lo tanto, el presidente Newsome reconoció que la Sección 2 (g) "triunfó" sobre la Sección 2 (h) para las transacciones de swap. Si bien la exención de los swaps de 1993 eximió a los swaps del CEA, como se describe en la nota 19 anterior, no eximió tales transacciones de las disposiciones sobre fraude y antimanipulación del CEA en la medida en que las transacciones fueran "futuros" según el CEA. La CFMA otorgó una exclusión de tales disposiciones. Un testimonio adicional en la Audiencia de Agricultura del Senado del 10 de julio de 2002 (en 57) explicó que la exclusión de la Sección 2 (g) se aplicaría a las transacciones "en línea" en las que, después de acordar el precio, las partes "se desconectarían" y "negociarían los términos del crédito". . " Este tipo de transacción sería elegible para la exclusión de la Sección 2 (g) si se tratara de un producto básico excluido o exento. La exención de la Sección 2 (h) (1) para los "intercambios bilaterales" estaría disponible si las dos partes completaran su transacción "privada" en línea sin una "negociación individual" pero sin que tanto la oferta como la aceptación estuvieran disponibles para múltiples partes. Esta es la forma en que Enron OnLine generalmente se describe como operado, porque Enron siempre fue parte de cada transacción. Infectious Greed en 320 ('sus operaciones se consideraron' contratos bilaterales 'entre las dos partes que negocian en el sitio web de Enron "). En la Audiencia de Energía del Senado del 29 de enero de 2002, el presidente Bingaman explicó (en 1 a 2)" EnronOnline no emparejar compradores y vendedores. Se contrató con cada uno por separado, de modo que Enron estaba del otro lado de cada trato ". Véase también la declaración preparada de Patrick Woods, III, presidente de la Comisión Reguladora de Energía Federativa, en 14 (" EnronOnline usa un intercambio de uno a muchos formato, donde una filial de Enron siempre está en un lado de cada transacción de energía, ya sea como vendedor o como comprador. El precio de un producto básico o derivado en EnronOnline se determina cuando un comprador o un vendedor acepta una oferta o precio de oferta publicado por un Enron trader. "Por el contrario, el presidente Woods describe el Intercontinental Exchange (" ICE ") como una" plataforma de muchos a muchos ". Un correo electrónico del 16 de diciembre de 2000 de Chris Long de Enron Archivado el 7 de febrero de 2009 en Wayback La máquina indicó que Enron sabía que tendría que cambiar EnronOnline para que se le aplicara la Sección 2 (h) (3) (al describir la Sección 2 (f), el correo electrónico dice "Esta exención podría facilitar la expansión de EnronOnline para permitir transacciones, sin embargo, ciertos requisitos legales tendrán t o ser cumplido ").
- ^ Ferguson, Charles (30 de septiembre de 2013). "Por qué estoy cancelando mi documental sobre Hillary Clinton" . Huffington Post . Consultado el 1 de marzo de 2015 .
- ^ Comunicado de prensa del Departamento del Tesoro, "La agenda de reforma regulatoria de la administración alcanza un nuevo hito: la última pieza de lenguaje legislativo entregada al Capitolio" Archivado 2009-09-02 en Wayback Machine , TG-261, 11 de agosto de 2009. El proyecto de ley titulado " Ley de mercados de derivados extrabursátiles de 2009 " (la" OCDMA ").
- ^ Sullivan & Cromwell LLP, "Propuesta legislativa de derivados OTC del Tesoro" , 17 de agosto de 2009; Ropes & Gray LLP, "El Tesoro de los Estados Unidos propone un proyecto de ley para aumentar la regulación federal de los derivados OTC" Archivado 2011-07-15 en Wayback Machine , 14 de agosto de 2009; Alston + Bird LLP, "El Tesoro de EE. UU. Entrega al Congreso una propuesta de legislación sobre derivados OTC". Archivado el 7 de julio de 2011en la Wayback Machine el 12 de agosto de 2009; Representante Collin Peterson, Presidente del Comité de Agricultura de la Cámara, Representante Barney Frank, Comité de Servicios Financieros de la Cámara, Documento conceptual, "Descripción de los principios de la legislación sobre derivados OTC" , 30 de julio de 2009. Las derogaciones propuestas de las Secciones 2 (d), (e), (g) y (h) de la CEA se pueden encontrar en 15 en la Sección 713 (a) de la OCDMA. La propuesta derogación de los límites sobre la regulación de la SEC de los swaps basados en valores está en 72 en la Sección 752 de la OCDMA.
- ^ Alison Veshkin, "Cámara aprueba reglas para Wall Street sobre objeciones" , Bloomberg, 11 de diciembre de 2009. Roll Call 968 sobre la promulgación de la HR 4173 en la Cámara. La legislación sobre derivados OTC está en varias enmiendas a HR 4173 contenidas en el Informe de la Cámara 111-370 . La mayor parte de la legislación sobre derivados OTC, incluidas las derogaciones de las disposiciones de CFMA mencionadas anteriormente, se encuentra en la Enmienda 3 ofrecida por el Representante Colin Peterson (D-MN) como Ley de Responsabilidad y Transparencia de Mercados de Derivados, Título III a HR 4173, que comienza en la página 103 del Informe de la Cámara 111-370. Esta enmienda fue adoptada por voto de voz el 10 de diciembre de 2009, como se indica en las páginas H14708-14709 de la consideración de la Cámara de la HR 4173 contenida en Congressional Record, H14496-H14728 , 10 de diciembre de 2009. Las páginas H14682-H14705 repiten el texto de la Enmienda 3 y las páginas H14705-14709 contienen la discusión de la Cámara de la Enmienda 3. Comunicado de prensa de Agricultura de la Cámara de Representantes "La Cámara aprueba la Enmienda Peterson-Frank para fortalecer la regulación de los derivados de venta libre " Archivado 2010-01-06 en Wayback Machine , 10 de diciembre 2009. Para obtener una descripción de la legislación pendiente del Senado para regular los derivados extrabursátiles, como parte de una reforma más amplia de la regulación financiera, consulte la página 6 del "Resumen: Restauración de la estabilidad financiera estadounidense: impresión del comité". Archivado 2009-12-02 en Wayback. Machine , emitida por el senador Christopher Dodd (D-CT), como presidente del Comité Bancario del Senado.
- ^ http://thehill.com/homenews/senate/94901-gop-expected-to-let-wall-street-bill-come-to-floor
- ^ https://www.congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/4173
enlaces externos
- Video de 60 minutos de CBS sobre los swaps de incumplimiento crediticio