De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a navegaciónSaltar a buscar

La Fuente de los Dichos Comunes es una de las muchas teorías que intenta dar una idea del problema sinóptico . La teoría postula que el Evangelio de Tomás , un evangelio de dichos, y la fuente Q , un evangelio de dichos hipotéticos, tienen una fuente común. Los elementos de esta Fuente de dichos comunes se pueden encontrar en el texto del Evangelio de Tomás y lo que los eruditos proponen existía en la fuente Q. El alto nivel de similitudes entre las dos fuentes sugiere que ambos documentos son redacciones posteriores de una sola fuente, la fuente de dichos comunes original, que luego fue redactada por diferentes grupos para satisfacer sus propias necesidades.

El principal proponente de la teoría es John Dominic Crossan . Presidió la sección de Jesús histórico de la Sociedad de Literatura Bíblica y fue codirector del Seminario de Jesús . [1] La teoría se basa en una investigación realizada previamente por John Kloppenborg sobre la fuente Q , William Arnal sobre el Evangelio de Tomás y Stephen Patterson sobre la Tradición común. John Dominic Crossan utiliza la investigación de estos académicos y los combina para crear la teoría de la Fuente de dichos comunes.

Esta fuente proporciona información sobre el problema sinóptico y brinda más evidencia para la hipótesis de los dos documentos y la fuente Q. [ cita requerida ]

La fuente de dichos comunes

Sobre la base del trabajo anterior de tres académicos, Crossan utiliza la investigación para establecer su teoría de una fuente de refranes comunes.

  • John Kloppenborg había investigado la fuente Q y establecido la estratificación tradicional. Proporcionó evidencia para demostrar que Q tiene tres capas.
    • Q  1 proporciona la Capa Sapiencial que contiene seis discursos de sabiduría.
    • Q  2 es la capa apocalíptica que tiene cinco discursos de juicio.
    • Q  3 proporciona a la capa biográfica las tres historias de las tentaciones en el desierto. [1] : 251
  • William Arnal proporcionó información sobre el Evangelio de Tomás y desarrolló la idea de la estratificación compositiva. Arnal estableció dos capas en el Evangelio de Tomás, una Capa Sapiencial y una Capa Gnóstica. La Capa Sapiencial contiene discursos de sabiduría y la Capa Gnóstica contiene sabiduría esotérica y gnóstica. [1] : 252

Arnal cree que la capa gnóstica se agregó a la capa sapiencial, que es de donde proviene su teoría de la estratificación compositiva. [1] De manera similar, la teoría de la estratificación tradicional de Kloppenborg sugiere que la Capa Sapiencial existió y que la apocalíptica se desarrolló más tarde. [1] : 250

  • Patterson descubrió que las Capas Sapienciales de ambos Evangelios contenían discursos de sabiduría similares. Llamó a este material compartido "Fuente de tradición común". [1] : 254 Patterson continuó con su teoría estableciendo la redacción del material común y explicando la teología de los redactores. Según Patterson, el editor de la fuente Q se preocupó por cuestiones apocalípticas, mientras que el Evangelio de Tomás trata sobre cuestiones gnósticas.

Crossan adapta la teoría de Patterson para que se denomine Fuente de dichos comunes porque siente que es más que una tradición, sino una fuente real. Él está de acuerdo en que la Tradición de dichos comunes original, presentada por Patterson, no contenía ni gnosticismo ni apocalipsis, pero requería una adaptación redaccional hacia una o ambas escatologías. [1]

The Common Sayings Source sugiere que hay suficientes paralelos en la fuente Q y el Evangelio de Tomás para sugerir una fuente común.

  • 28% (37 de 132 unidades) del Evangelio de Thomas tiene paralelos en Q .
  • El 37% (37 de 101 unidades) de Q tiene paralelos en el Evangelio de Tomás.

Crossan utiliza los datos proporcionados por International Q Project para comparar las dos fuentes y señala que aproximadamente un tercio de cada evangelio se encuentra en el otro. [1] : 249

El alto nivel de similitudes lleva a Crossan a creer que debe haber habido una fuente común. Similar al razonamiento detrás de la hipótesis de dos documentos para la existencia de una fuente Q , el porcentaje de material común encontrado en Thomas y Q sugeriría una fuente anterior compartida por los autores de ambos documentos. Sin embargo, a diferencia de Q , se presume que la Fuente de dichos comunes es oral, debido a una falta de orden o secuencia común. [1] Esto no quiere decir que un documento escrito sea una imposibilidad. En los evangelios sinópticos está claro que era común que los autores corrigieran obras para sus propias necesidades, incluido el ligero cambio en el orden o secuencia.

Crossan cree que esta Fuente de dichos comunes proporcionó una base para los dos documentos posteriores conocidos como Q y The Gospel of Thomas.

El problema sinóptico

El material común que se cree que es la Fuente de los Dichos Comunes se puede encontrar en el material "especial" de los Evangelios Sinópticos.

  • El 30% (11 de 37 unidades) de lo que es común al Evangelio de Tomás y el Evangelio Q tiene paralelos en Marcos.
  • El 12% (16 de 132 unidades) del Evangelio de Tomás tiene paralelos en material especial a Mateo.
  • El 7% (9 de 132 unidades) del Evangelio de Tomás tiene paralelos en material especial a Lucas.

Estas estadísticas proporcionan evidencia de que la fuente Q y el material del Evangelio de Tomás juegan un papel menor en los Evangelios sinópticos. La fuente Common Sayings no proporciona una solución alternativa al problema sinóptico, pero proporciona una comprensión más profunda de la teoría de los dos documentos. [ cita requerida ]

Este argumento se considera un hombre de paja cuando se observa que Q no existe, y que 72 logias de las 114 (63%) que están en Tomás, tienen paralelos en los evangelios sinópticos. [2] Si hubiera una Q , el Evangelio de Tomás encaja más que a la perfección, ya que dos tercios aparecen solo en los cuatro evangelios canónicos.

Como documento hipotético, la fuente Q sigue siendo solo una hipótesis. Antes del descubrimiento del Evangelio de Tomás en 1945 [3] : 321 se pensaba que un Evangelio sin una narrativa que solo contuviera dichos estaba fuera de discusión. El hallazgo del Evangelio de Tomás en Nag Hammadi cambió la posibilidad de un evangelio de dichos. La posibilidad de que la fuente Q sea ​​un documento antiguo se ha acercado a la realidad con el descubrimiento de Thomas. [4]

La teoría de Crossan proporciona más evidencia de que existe una conexión entre estas dos fuentes y, si encontramos algo de Q en Thomas, es posible que estos dichos comunes provengan de una fuente anterior. Esta evidencia proporciona más evidencia de la existencia de la Fuente de dichos comunes.

Argumentos de apoyo

Se ha formado un debate en torno a la datación del Evangelio de Tomás. Para que la teoría de Crossan sea posible, es necesaria una datación anterior del Evangelio de Tomás para que se escriba antes de los Evangelios sinópticos, como la fuente Q. Algunos estudiosos sugieren que debido al contenido gnóstico, Tomás fue compilado en el siglo II, un siglo después de los evangelios sinópticos. [3] : 323 Estos eruditos creen que el autor de Thomas incorporó los textos sinópticos después de que comenzara su circulación y, por lo tanto, Thomas no pudo haber estado conectado a la fuente Q.

Sin embargo, muchos eruditos creen que la datación de Tomás pertenece legítimamente a más tardar en el año 200  EC [5] : 48 B. Grenfell y A. Hunt colocaron el Papiro Oxyrhynchus 1, una de las copias más antiguas del Evangelio de Tomás, en este período. No es la copia autógrafa y, por lo tanto, debe haber existido antes de 200ce. [5] Además, una investigación del texto proporciona evidencia interna que sugiere que la fecha de autoría es el comienzo del siglo II. [5] Este plazo podría encajar bien con el tiempo de los sinópticos y prestar apoyo a la idea de que Thomas puede haber sido escrito en la época de Q .

Koester agrega información cuando concluyó que Thomas no se desarrolló a partir de la edición de parábolas sinópticas, sino de una fuente oral independiente. [3] : 324 A partir de “un análisis cuidadoso de la parábola del Sembrador en los Sinópticos y Tomás, John Homan concluye no solo que la versión de Tomás es independiente, sino que de hecho nos permite recuperar una versión anterior de esta parábola. " [6] Estos ejemplos proporcionan evidencia de que la teoría de Crossan puede ser precisa cuando analiza una datación temprana de Thomas y la fuente oral independiente.

Otro tema importante de la teoría de Crossan es descubrir si las conexiones entre Q y Thomas son algo más que una coincidencia. Muchos eruditos parecen no tener ningún problema en creer que Thomas comenzó a partir de una tradición oral, que es sugerida por la teoría de la Fuente de los Dichos Comunes. Koester cree que “Thomas depende de la versión más antigua de Q , o más probablemente comparte con el autor de Q una o varias colecciones tempranas de los dichos de Jesús ... Así, Thomas da fe de una etapa en el Logoi Gattung compartida por Q y Thomas que aún no había sido redactado bajo la influencia de la expectativa apocalíptica ". [7]Esto parece sorprendentemente similar a la teoría de la fuente de refranes comunes donde Crossan sostiene que una fuente común sin información apocalíptica o gnóstica es la fuente de Q y Thomas. McLean proporciona una explicación para cualquier ligera variación que se pueda encontrar entre los dichos de las dos fuentes. “Uno esperaría que las colecciones de refranes discretos disponibles para Q y Thomas hubieran variado en contenido y estuvieran disponibles en diferentes momentos”. [3] : 341

Incluso aquellos que se oponen a la teoría de Crossan, como Deconick, se sienten confusos al intentar localizar la posible fuente de Thomas. Aunque cree que la teoría de la fuente de los refranes comunes es poco probable, admite que “Thomas surgió como un texto oral” [5], lo que no se aparta de lo que ha sugerido Crossan.

Reacciones

La teoría de la fuente de dichos comunes se basa en gran medida en la aceptación de la hipótesis de dos fuentes o la hipótesis de tres fuentes y la existencia de la fuente Q. Además del material hipotético en la fuente Q , otro factor importante para la fuente Common Sayings es la información proporcionada en el Evangelio de Tomás. El Evangelio de Tomás es un descubrimiento relativamente reciente y es posible que hubiera otras versiones del texto, como se puede decir en el caso de muchos otros escritos cristianos primitivos. Un cambio en la Q aceptadadocumento u otra versión de Thomas puede resultar contener más o menos paralelos. Esto podría causar problemas o apoyo a la teoría de la fuente de refranes comunes.

Se han escrito varios artículos revisando el libro de Crossan, El nacimiento del cristianismo , donde analiza la teoría de la fuente de dichos comunes. Muchos de ellos hacen los mismos comentarios con respecto a su teoría. William Loader, de la Universidad de Murdoch, comenta: "Las propuestas de Crossan son demasiado inflexibles, demasiado 'atajo' metodológico". [8] : 67 Él explica que

Crossan depende en gran medida de suponer que la tradición de Tomás nunca conoció los dichos de Jesús con tanto énfasis, un argumento del silencio de cualquier manera. Tanto se hace depender de esto y de la suposición de que la primera capa de Q, tal como la reconstruyó Kloppenborg, era exclusivamente normativa, es decir, su omisión, supuestamente, de incluir dichos apocalípticos reflejaba el rechazo de ellos, su escatología y, al igual que con John, su teísmo. [8] : 70

Loader señala una serie de problemas con la metodología general de Crossan y problemas con el hecho de pasar por alto cuestiones importantes. Loader no es el único erudito que llama la atención sobre esta deficiencia.

Christopher Mount, de la Universidad de Chicago, describió la metodología de Crossan como "demasiado simplificada". [9] Mount siente que la falta de voluntad de Crossan para cuestionar una perspectiva fundamental de las fuentes cristianas con las que está trabajando es evidente en muchos puntos de su reconstrucción, [9] lo que lleva a un sesgo en su análisis generalmente bien pensado. [9] : 120 No obstante, Mount finaliza su revisión afirmando que intentar mejorar el trabajo de Crossan "no se puede hacer con mayor fuerza de argumentación y dominio de los datos de lo que [él] ha aportado en la tarea". [9]

Crossan se basa en gran medida en el trabajo de John Kloppenborg, quien no apoya exteriormente la teoría de Crossan. “ Debe descartarse una hipótesis documental sobre la relación entre Q y Thomas”. [3] : 335 Kloppenborg señala que hay casos de superposición que los eruditos creen que son el material de la Fuente de refranes comunes que se encuentra en los discursos de sabiduría, "Thomas carece de elementos presentes en Q, que si Thomas hubiera conocido Q, seguramente habría tomado el control". [3] : 335 Kloppenborg creó la teoría de estratificación en Q en la que se basa Crossan, pero parece que Kloppenborg no está de acuerdo con el uso de su teoría para crear una comparación entre su estratificación de Q y las capas del Evangelio de Tomás.

Deconick también señala que "igualmente cuestionable es la confianza en el modelo hipotético de estratificación de Kloppenborg para Q ". [5] : 54–55 Crossan admite en su trabajo que su teoría depende en gran medida de la precisión de las tres teorías que ha combinado, incluida la fuente hipotética Q. Deconick usa este hecho como un argumento en contra de la teoría de Crossan. También explica que es "reacia a conceder un Thomas" sapiencial "temprano y que le resulta imposible trabajar desde la premisa de que Thomas representa una colección de dichos no apocalípticos sapienciales tempranos y que la estratificación más temprana de Q debe haber sido similar en contento con eso ". [5] : 45Esta es una de las piedras angulares de la teoría de Crossan. Agrega que “no podemos asumir que Tomás fue original o completamente un evangelio sapiencial. Esto también significa que no podemos asumir que Q era sapiencial porque Thomas era sapiencial ". [5] : 54

Referencias

  1. ^ a b c d e f g h i Crossan, John Dominic. El nacimiento del cristianismo: descubriendo lo que sucedió en los años inmediatamente posteriores a la ejecución de Jesús . San Francisco: HarperSanFrancisco, 1998.
  2. ↑ Linssen, Martijn (12 de agosto de 2020). "La 72 logia de Thomas y sus primos canónicos" . Prioridad absoluta de Thomasine . Parte III: 141 - vía academia.edu.
  3. ^ a b c d e f McLean, Bradley H. El evangelio detrás de los evangelios: estudios actuales sobre Q (Novum Testamentum, Suplementos, 75). Leiden: Brill Academic Publishers, 1995.
  4. ^ Kloppenborg, John S. Q, el primer evangelio: una introducción a las historias y dichos originales de Jesús. Louisville: Westminster John Knox Press, 2008. Pg. 107
  5. ^ a b c d e f g DeConick, abril D. Recuperación del evangelio original de Tomás: una historia del evangelio y su crecimiento (Biblioteca de estudios del Nuevo Testamento). Edimburgo, Escocia: T. & T. Clark Publishers, 2006.
  6. ^ Bultmann, Rudolf. Historia de la Tradición Sinóptica. Nueva York: Harper & Row, 1963. Pág. 31.
  7. ^ Koester, Helmut. Evangelios cristianos antiguos: su historia y desarrollo. Filadelfia: Trinity Press International, 1990. pág. 95.
  8. ^ a b Cargador, William. "Elecciones simples: una respuesta a John Dominic Crossan". Coloquio 31.2 (1999): 67-74.
  9. ^ a b c d Monte, Cristóbal. "[Reseña sin título]". The Journal of Religion  80 .1 (2000): 110-120. pág. 119.