De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Commonwealth contra Bank of New South Wales
Royal Arms of the United Kingdom (Privy Council) .svg
TribunalConsejo privado
Decidido26 de octubre de 1949
Cita (s)[1949] UKPC 37 , [1950]  AC  235;
[1949] UKPCHCA 1 , (1949) 79  CLR  497
Historia del caso
Acción (es) previa (s)Bank of New South Wales contra Commonwealth [1948] HCA 7 , (1948) 76 CLR 1
Membresía de la corte
Juez (s) sentadoLord Porter , Lord Simonds , Lord Normand , Lord Morton de Henryton y Lord MacDermott
Palabras clave
Nacionalización, banca

Commonwealth v Bank of New South Wales , [1] fue unadecisión del Privy Council que confirmó la decisión del Tribunal Superior de Australia en Bank of New South Wales v Commonwealth , [2] promoviendo la teoría de los "derechos individuales" para garantizar la libertad de comercio interestatal y comercio. El caso se ocupó principalmente de la Sección 92 de la Constitución de Australia . [3]

Antecedentes [ editar ]

Después de dos fuertes victorias electorales, el gobierno del Partido Laborista Australiano de Ben Chifley anunció en 1947 su intención de nacionalizar los bancos privados en Australia. Logró este proceso al aprobar la Ley Bancaria de 1947 . [4] La política resultó muy controvertida y el Banco de Nueva Gales del Sur cuestionó la validez constitucional de la ley. El Tribunal Superior determinó que disposiciones específicas de la ley no eran válidas y las anuló. [2] El gobierno de la Commonwealth decidió apelar la decisión en el Privy Council y, al hacerlo, adoptó una estrategia deliberada de limitar los motivos de la apelación para evitar buscar un certificado del Tribunal Superior en virtud deartículo 74 de la Constitución . [5] [6] [7]

Ben Chifley (centro) con HV Evatt (izquierda) y Clement Attlee (derecha) en el Dominion and British Leaders Conference, Londres, 1946

Tribunal Superior de Australia [ editar ]

El Tribunal Superior sostuvo en el caso Bank of New South Wales contra Commonwealth que la Ley Bancaria de 1947 era inconstitucional por varios motivos:

  • Artículo 92 de la Constitución, [3] al disponer que "el comercio, el comercio y las relaciones entre los Estados ... serán absolutamente libres". confirió un derecho positivo a los bancos para participar en el negocio de la banca interestatal. [2] : págs. 388
  • implicó la adquisición de propiedad que no fue "en términos justos, contrariamente a la sección 51 (xxxi) de la Constitución . [8] El problema con la adquisición surgió de las secciones de la Ley que detallan el nombramiento de nuevos directores para todos los bancos privados con el poder para controlar, administrar, dirigir y disponer de los activos de esos bancos. Dixon J sostuvo que se trataba de un "dispositivo tortuoso para adquirir indirectamente la sustancia del interés de propiedad". [2] : en págs. 349
  • La ley, al establecer un "Tribunal de Reclamaciones", intentó invalidar la competencia original del Tribunal Superior . [9] [2] : págs. 368

Consejo Privado [ editar ]

El Consejo Privado respaldó la decisión del Tribunal Superior al adoptar el enfoque de derechos individuales. Las disposiciones de la ley del Commonwealth prohibían a los bancos privados realizar actividades bancarias comerciales interestatales. Por lo tanto, las transacciones bancarias interestatales según la ley no eran "absolutamente gratuitas" y, por lo tanto, violaban el artículo 92 de la Constitución. Los Law Lords sostuvieron que una simple prohibición legislativa del comercio interestatal y el comercio sería constitucionalmente inválida, pero una ley que busca regular o prescribir reglas en cuanto a la forma del comercio y el comercio no necesariamente infringiría la Sección 92. Además, el Se consideró que el acto no era un acto con respecto a la banca y, por lo tanto, no era válido según el artículo 51 (xiii), el poder bancario.

Ver también [ editar ]

  • Derecho constitucional australiano
  • Derecho de sociedades del Reino Unido
  • Ley de servicio público del Reino Unido
  • Banco Comercial e Industrial de Rusia contra Comptoir d'Estcompte de Mulhouse [1923] 2 KB 630

Notas [ editar ]

  1. ^ Commonwealth v Bank of NSW [1949] UKPC 37 , [1950] AC 235; [1949] UKPCHCA 1 , (1949) 79 CLR 497 (26 de octubre de 1949), Privy Council (en apelación de Australia).
  2. ↑ a b c d e Bank of New South Wales contra Commonwealth [1948] HCA 7 , (1948) 76 CLR 1 (11 de agosto de 1948), Tribunal Superior (Australia).
  3. ^ a b Constitución (Cth) s 92 Comercio dentro de la Commonwealth para ser libre.
  4. ^ Ley bancaria de 1947 (Cth).
  5. ^ Llamamiento 74 de la Constitución (Cth)a la Reina en el Consejo.
  6. ^ Gowans, G .; Menhennitt CI; Phillips PD; Tait, JB (18 de agosto de 1948). "Opinión núm. 1833: fallos de casos relacionados con el sector bancario" , a través del Fiscal del Gobierno de Australia.
  7. ↑ El Tribunal Superior solo otorgó una vez como certificado 74, en Colonial Sugar Refining Co Ltd v Attorney-General (Cth) [1912] HCA 94 , (1912) 15 CLR 182 .
  8. ^ Constitución (Cth) s 51 (xxxi) "El Parlamento, sujeto a esta Constitución, tendrá poder para dictar leyes para ... la adquisición de propiedad en términos justos ...".
  9. ^ Constitución (Cth) s 75 .

Referencias [ editar ]

  • Winterton, G. y col. Ley constitucional federal australiana: comentarios y materiales , 1999. LBC Information Services, Sydney.