Bank of New South Wales v The Commonwealth , también conocido como el caso de nacionalización bancaria , es una decisión del Tribunal Superior de Australia [1] que se ocupó de los requisitos constitucionales para la adquisición de propiedades en "condiciones justas" , [2] y para que el comercio interestatal y el comercio sean libres . [3] El Tribunal Superior aplicó una teoría de los "derechos individuales" a la libertad de comercio interestatal y el comercio que duró hasta 1988, cuando fue revocada a favor de una interpretación de "libre comercio" en Cole v Whitfield . [4]
Banco de Nueva Gales del Sur contra Commonwealth | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Nombre completo del caso | Bank of NSW & ors; Banco de Australasia & ors; Victoria; Sur de Australia; y Australia Occidental ( Demandantes ) contra Commonwealth; Tesorero de Australia; y Commonwealth Bank ( Demandados ) |
Decidido | 11 de agosto de 1948 |
Cita (s) | [1948] HCA 7 , (1948) 76 CLR 1 |
Historia del caso | |
Acciones posteriores | Commonwealth contra Bank of New South Wales [1949] UKPC 37 , [1950] AC 235; [1949] UKPCHCA 1 , (1949) 79 CLR 497 |
Opiniones de casos | |
La nacionalización de la banca privada equivale a una violación de un derecho individual a participar en tipos particulares de actividad comercial y de comercio en virtud de la sección 92. La falta de estipulación de la provisión de intereses sobre compensación significó que la adquisición de acciones bancarias y el negocio no se realizó en condiciones". | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Latham CJ , Rich , Starke , Dixon , McTiernan y Williams JJ |
Fondo
Cómodo en el gobierno después de dos fuertes victorias electorales, el gobierno laborista de Ben Chifley anunció en 1947 su intención de nacionalizar los bancos privados en Australia. Para lograr este objetivo, el Parlamento aprobó la Ley Bancaria de 1947 . [5] En virtud de la Ley, las acciones de los bancos privados serían propiedad del Commonwealth Bank of Australia , que a su vez sería propiedad del Gobierno Federal . [6] La propuesta fue controvertida y la validez constitucional de la ley fue cuestionada por varios bancos, incluido el Banco de Nueva Gales del Sur , así como los estados no laboristas de Victoria, Australia del Sur y Australia Occidental. [7] Los bancos estuvieron representados por un formidable equipo legal, [7] con los bancos constituidos en Australia representados por Garfield Barwick KC , [1] : en la pág. 7 que más tarde se convertiría en el presidente del Tribunal Supremo, y el Reino Unido incorporó bancos representados por Kitto KC , [1] : en la p. 37, quien más tarde sería designado para el Tribunal Superior, mientras que el Commonwealth estuvo representado por el ex juez del Tribunal Superior HV Evatt KC . [1] : en la pág. 49
Decisión
La audiencia de la corte duró un récord de 39 días. [7] El resumen de los argumentos de las partes ocupa 143 páginas del Commonwealth Law Report. [1] : págs. 7-149 Se presentaron varios argumentos a la Corte, la mayoría de los cuales fueron rechazados.
Sin embargo, la Corte declaró inválida la ley por cuatro motivos, aunque por mayoría diferente de jueces: [7]
- Artículo 92 de la Constitución, [3] al disponer que "el comercio, el comercio y las relaciones entre los Estados ... serán absolutamente libres". confirió un derecho positivo a los bancos para participar en el negocio de la banca interestatal. [1] : págs. 388
- implicó la adquisición de propiedad que no fue "en términos justos, contrariamente a la sección 51 (xxxi) de la Constitución. [2] El problema con la adquisición surgió de las secciones de la Ley que detallan el nombramiento de nuevos directores para todos los bancos privados con el poder para controlar, administrar, dirigir y disponer de los activos de esos bancos. Dixon J sostuvo que se trataba de un "mecanismo tortuoso para adquirir indirectamente la sustancia del interés de propiedad". [1] : en págs. 349
- La ley, al establecer un "Tribunal de Reclamaciones", intentó invalidar la competencia original del Tribunal Superior . [8] [1] : págs. 368
Secuelas
El gobierno de la Commonwealth apeló la decisión en el Privy Council , en Commonwealth v Bank of New South Wales (1949). [9] El Privy Council confirmó la decisión del Tribunal Superior.
En las elecciones federales de 1949, el gobierno de Chifley perdió el poder, aparentemente debido a los problemas relacionados con esta legislación y el caso de la Corte. [10]
Esta comprensión particular de la s 92 seguiría siendo muy influyente, hasta que fue revocada a favor de una interpretación de "libre comercio" en Cole v Whitfield . [4]
Ver también
- Constitucionalismo
- Economía constitucional
- Economía política
- Gobernar de acuerdo con la ley superior
Referencias
- ↑ a b c d e f g h Bank of New South Wales contra Commonwealth [1948] HCA 7 , (1948) 76 CLR 1 (11 de agosto de 1948), Tribunal Superior (Australia).
- ^ a b Constitución (Cth) s 51 (xxxi) "El Parlamento, sujeto a esta Constitución, tendrá poder para dictar leyes para ... la adquisición de propiedad en términos justos ...".
- ^ a b Constitución (Cth) s 92 Comercio dentro de la Commonwealth para ser libre.
- ^ a b Cole contra Whitfield [1988] HCA 18 , (1988) 165 CLR 360 (2 de mayo de 1988), Tribunal Superior (Australia).
- ^ Ley bancaria de 1947 (Cth).
- ^ Ben Chifley, primer ministro (15 de octubre de 1947). "Proyecto de ley bancario de 1947: segunda lectura" . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Cámara de Representantes. págs. 804–5, 808..
- ^ a b c d Hull, Crispin (2003). Capítulo 2 Casos principales . El Tribunal Superior de Australia: celebración del centenario 1903-2003 . Libro de leyes Co. ISBN 0-455-21947-8.
- ^ Constitución (Cth) s 75 Jurisdicción original del Tribunal Superior.
- ^ Commonwealth v Bank of New South Wales [1949] UKPC 37 , [1950] AC 235; [1949] UKPCHCA 1 , (1949) 79 CLR 497 (26 de octubre de 1949), Privy Council (en apelación de Australia).
- ^ "Una política respaldada por un mandato" . La edad . 23 de febrero de 1950. p. 2 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia.