Varios autores han realizado comparaciones del nazismo y el estalinismo en las que han considerado las similitudes y diferencias de las dos ideologías y sistemas políticos , qué relación existía entre los dos regímenes y por qué ambos cobraron protagonismo al mismo tiempo. Durante el siglo XX, la comparación del nazismo y el estalinismo se realizó sobre los temas del totalitarismo , la ideología y el culto a la personalidad . Ambos regímenes fueron vistos en contraste con el Occidente liberal, con énfasis en las similitudes entre los dos. [1]
Los politólogos Hannah Arendt , Zbigniew Brzezinski y Carl Joachim Friedrich , así como el historiador Robert Conquest, fueron destacados defensores de la aplicación del concepto totalitario para comparar el nazismo y el estalinismo. [2] [3] Por otro lado, historiadores como Sheila Fitzpatrick y Michael Geyer destacan las diferencias entre el nazismo y el estalinismo. [4] El historiador Henry Rousso defiende el trabajo de Friedrich et al.si bien señalar que el concepto es útil y descriptivo más que analítico, con la conclusión de que los regímenes descritos como totalitarios no tienen un origen común y no surgieron de manera similar. [5] Los historiadores Philippe Burrin y Nicholas Werth adoptan una posición intermedia entre una que hace que el líder parezca todopoderoso y la otra que lo hace parecer un dictador débil. [5] Los historiadores Ian Kershaw y Moshe Lewin adoptan una perspectiva histórica más amplia y consideran el nazismo y el estalinismo no tanto como ejemplos de un nuevo tipo de sociedad sino como anomalías históricas y discuten si es útil agruparlos como totalitarios. [6]
Otros historiadores y politólogos también han hecho comparaciones entre el nazismo y el estalinismo como parte de su trabajo. La comparación del nazismo y el estalinismo ha provocado durante mucho tiempo controversias políticas [7] [8] y condujo a la disputa de los historiadores llamada Historikerstreit dentro de Alemania en la década de 1980. [9]
Hannah Arendt [ editar ]
Orígenes del totalitarismo [ editar ]
Una de las primeras académicas en publicar un estudio comparativo de la Alemania nazi y la Unión Soviética de Stalin fue Hannah Arendt . En su obra de 1951 Los orígenes del totalitarismo , Arendt plantea la idea del totalitarismo como un tipo distinto de movimiento político y forma de gobierno, que "difiere esencialmente de otras formas de opresión política que conocemos como el despotismo, la tiranía y la dictadura". [10]Además, Arendt distingue entre un movimiento totalitario (como un partido político con objetivos totalitarios) y un gobierno totalitario. No todos los movimientos totalitarios logran crear gobiernos totalitarios una vez que obtienen el poder. En opinión de Arendt, aunque existieron muchos movimientos totalitarios en Europa en las décadas de 1920 y 1930, solo los gobiernos de Stalin y Hitler lograron implementar plenamente sus objetivos totalitarios. [11]
Arendt remonta el origen de los movimientos totalitarios al siglo XIX, centrándose especialmente en el antisemitismo y el imperialismo . Hizo hincapié en la conexión entre el surgimiento de los Estados-nación europeos y el crecimiento del antisemitismo, que se debió al hecho de que los judíos representaban un "elemento no nacional, inter-europeo, en un mundo de naciones existentes o en crecimiento". [12] Abundaron las teorías de la conspiración , y los judíos fueron acusados de ser parte de varios planes internacionales para arruinar a las naciones europeas. [13]Pequeños partidos políticos antisemitas se formaron en respuesta a esta amenaza judía percibida y, según Arendt, estas fueron las primeras organizaciones políticas en Europa que afirmaron representar los intereses de toda la nación en oposición a los intereses de una clase u otro grupo social. [14] Los últimos movimientos totalitarios copiarían o heredarían esta pretensión de hablar por toda la nación, con la implicación de que cualquier oposición a ellos constituía traición. [ cita requerida ]
El imperialismo europeo del siglo XIX, más conocido como Nuevo Imperialismo , también allanó el camino para el totalitarismo al legitimar el concepto de expansión sin fin. [15] Después de que los europeos se hubieran embarcado en la expansión imperialista en otros continentes, se desarrollaron movimientos políticos que pretendían copiar los métodos del imperialismo en el continente europeo mismo. Arendt se refiere específicamente a los " pan-movimientos " del pangermanismo y el pan-eslavismo que prometían imperios continentales a naciones que tenían pocas esperanzas de expansión en el extranjero. [16] Según Arendt, "el nazismo y el bolchevismo se deben más al pangermanismo y al paneslavismo (respectivamente) que a cualquier otra ideología o movimiento político".[17]
Reclutamiento, propaganda y adoctrinamiento [ editar ]
| La glorificación omnipresente del líder supremo, ya sea führer o vozhd , contribuyó al respectivo culto a la personalidad . [18] | |
| La incesante propaganda militar contribuyó a que la histeria bélica intensificara las hostilidades en tiempos de guerra. | |
| La deshumanización del enemigo fue una parte importante de la propaganda de ambos lados, lo que contribuyó mucho al odio mutuo, la histeria anti-rusa y anti-alemana por el contrario. | |
Arendt sostiene que tanto el movimiento nazi como el bolchevique "reclutaron a sus miembros de [una] masa de personas aparentemente indiferentes a las que todos los demás partidos habían renunciado", [19] y que "tenían motivos para ser igualmente hostiles con todos los partidos". [20] Por esta razón, los movimientos totalitarios no necesitaban usar el debate o la persuasión, y no necesitaban refutar los argumentos de los otros partidos. Su público objetivo no tuvo que ser persuadido para que despreciara a los otros partidos o al sistema democrático, porque estaba formado por personas que ya despreciaban la política dominante. Como resultado, los movimientos totalitarios fueron libres de usar la violencia y el terror contra sus oponentes sin temor a que esto pudiera alienar a sus propios partidarios. [20]En lugar de argumentar contra sus oponentes, adoptaron puntos de vista deterministas del comportamiento humano y presentaron ideas opuestas como "originadas en profundas fuentes naturales, sociales o psicológicas más allá del control del individuo y, por lo tanto, más allá del poder de la razón". [20] Los nazis en particular, durante los años previos a su ascenso al poder, se dedicaron a "matar a pequeños funcionarios socialistas o miembros influyentes de partidos opositores" como un medio para intimidar a los oponentes y como un medio para demostrar a sus partidarios que estaban un partido de acción, "diferente de los 'habladores ociosos' de otros partidos". [21]
Los gobiernos totalitarios hacen un uso extensivo de la propaganda y, a menudo, se caracterizan por tener una fuerte distinción entre lo que dicen a sus propios partidarios y la propaganda que producen para los demás. [22] Arendt distingue estas dos categorías como "adoctrinamiento" y "propaganda". El adoctrinamiento consiste en el mensaje que un gobierno totalitario promueve internamente, a los miembros del partido gobernante y al segmento de la población que apoya al gobierno. La propaganda consiste en el mensaje que un gobierno totalitario busca promover en el mundo exterior, y también entre aquellas partes de su propia sociedad que pueden no apoyar al gobierno. [23]Así, "las necesidades de la propaganda siempre las dicta el mundo exterior", mientras que las oportunidades de adoctrinamiento dependen del "aislamiento y la seguridad de los gobiernos totalitarios frente a la interferencia exterior". [21]
El tipo de adoctrinamiento utilizado por los soviéticos y los nazis se caracterizó por afirmaciones de verdad "científica" y apelaciones a "leyes objetivas de la naturaleza". [24] Ambos movimientos adoptaron una visión determinista de la sociedad humana y afirmaron que sus ideologías se basaban en descubrimientos científicos sobre la raza (en el caso de los nazis) o las fuerzas que gobiernan la historia humana (en el caso de los soviéticos). Arendt identifica esto como algo similar a la publicidad moderna , en la que las empresas afirman que la investigación científica muestra que sus productos son superiores, pero en general sostiene que es una versión extrema de "esa obsesión por la ciencia que ha caracterizado al mundo occidental". desde el surgimiento de las matemáticas y la física en el siglo XVI ".[25]Por el uso de la pseudociencia como principal justificación de sus acciones, el nazismo y el estalinismo se distinguen de los regímenes despóticos históricos anteriores, que en cambio apelaron a la religión o, a veces, no intentaron justificarse en absoluto. Según Arendt, los gobiernos totalitarios no se limitaron a utilizar estos llamamientos a supuestas leyes científicas como propaganda para manipular a otros. Más bien, los líderes totalitarios como Hitler y Stalin creían genuinamente que estaban actuando de acuerdo con leyes naturales inmutables, hasta tal punto que estaban dispuestos a sacrificar el interés propio de sus regímenes por promulgar esas supuestas leyes. [26]Los nazis trataron a los habitantes de los territorios ocupados con extrema brutalidad y planearon despoblar Europa del Este para dar paso a los colonos de la " raza superior " alemana , a pesar de que esto perjudicó activamente su esfuerzo de guerra. [27] Stalin purgó repetidamente al Partido Comunista de personas que se desviaron incluso ligeramente de la línea del partido, incluso cuando esto debilitó al partido o al gobierno soviético, porque creía que representaban los intereses de las "clases moribundas" y su desaparición era históricamente inevitable. . [26]
Líder [ editar ]
Arendt también identifica la importancia central de un líder todopoderoso en los movimientos totalitarios. [29] Como en otras áreas, ella distingue entre líderes totalitarios (como Hitler y Stalin) y dictadores no totalitarios o líderes autocráticos. El líder totalitario no llega al poder mediante el uso personal de la violencia o mediante cualquier habilidad organizativa especial, sino más bien controlando los nombramientos de personal dentro del partido, de modo que todos los demás miembros prominentes del partido le deben sus puestos. [30] Con la lealtad al líder convirtiéndose en el criterio principal para la promoción, los miembros ambiciosos del partido compiten entre sí para tratar de expresar su lealtad y un culto a la personalidad.se desarrolla alrededor del líder. Incluso cuando el líder no es particularmente competente y los miembros de su círculo íntimo son conscientes de sus deficiencias, siguen comprometidos con él por temor a que sin él toda la estructura de poder se derrumbe. [30]
"Enemigos" [ editar ]
Una vez en el poder, según Arendt, los movimientos totalitarios se enfrentan a un gran dilema: construyeron su apoyo sobre la base de la ira contra el status quo y de promesas imposibles o deshonestas, pero ahora se han convertido en el nuevo status quo y se espera que cumplan sus promesas. [31] Afrontan este problema entablando una lucha constante contra enemigos externos e internos, reales o imaginarios, a fin de que puedan decir que, en cierto sentido, aún no han obtenido el poder que necesitan para cumplir sus promesas. . Según Arendt, los gobiernos totalitarios deben luchar constantemente contra los enemigos para sobrevivir. Esto explica su comportamiento aparentemente irracional, como cuando Hitler continuó haciendo demandas territoriales incluso después de que le ofrecieron todo lo que pidió en elAcuerdo de Munich , o cuando Stalin desató el Gran Terror a pesar de que no enfrentó una oposición interna significativa. [32]
Campos de concentración [ editar ]
| Trabajadores esclavos de Buchenwald ( arriba ) y niños y adolescentes prisioneros del Gulag en su hábitat |
Arendt señala el uso generalizado de los campos de concentración por parte de los gobiernos totalitarios, argumentando que son la manifestación más importante de la necesidad de encontrar enemigos contra los cuales luchar y, por lo tanto, son "más esenciales para la preservación del poder del régimen que cualquiera de sus otras instituciones. . " [33] Aunque el trabajo forzoso se imponía comúnmente a los reclusos de los campos de concentración, Arendt sostiene que su propósito principal no era ningún tipo de ganancia material para el régimen porque "[l] a única función económica permanente de los campos ha sido la financiación de sus propio aparato de supervisión; así, desde el punto de vista económico, los campos de concentración existen principalmente por sí mismos ". [34]Los nazis, en particular, llevaron esto al punto de "abiertamente contra los servicios públicos" al gastar grandes sumas de dinero, recursos y mano de obra durante una guerra con el propósito de construir y dotar de personal a los campos de exterminio y transportar gente a ellos. [35] Esto distingue los campos de concentración de los regímenes totalitarios de las instituciones humanas más antiguas que tienen alguna similitud con ellos, como la esclavitud . Los esclavos fueron abusados y asesinados en aras de la ganancia; Los reclusos de los campos de concentración fueron abusados y asesinados porque un gobierno totalitario necesitaba justificar su existencia. [34]Por último, Arendt señala que los campos de concentración tanto de Hitler como de Stalin incluían un gran número de reclusos que eran inocentes de cualquier delito, no solo en el sentido ordinario de la palabra, sino incluso según los estándares de los propios regímenes; es decir, la mayoría de los internos no había cometido ninguna acción contra el régimen. [36]
Futuro de los sistemas totalitarios [ editar ]
A lo largo de su análisis, Arendt enfatizó la modernidad y la novedad de las estructuras gubernamentales establecidas por Stalin y Hitler, argumentando que representaban "una forma de gobierno completamente nueva" que probablemente se manifestará nuevamente en varias otras formas en el futuro. [37] También advirtió contra la creencia de que los futuros movimientos totalitarios necesariamente compartirían los fundamentos ideológicos del nazismo o el estalinismo, y escribió que "todas las ideologías contienen elementos totalitarios". [38]
Carl Friedrich y Zbigniew Brzezinski [ editar ]
Autocracias y sistemas totalitarios [ editar ]
El paradigma totalitario en el estudio comparativo de la Alemania nazi y la Unión Soviética fue desarrollado por Carl Friedrich y Zbigniew Brzezinski , quienes escribieron extensamente sobre este tema tanto individualmente como en colaboración. Al igual que Hannah Arendt, afirman que "la dictadura totalitaria es un fenómeno nuevo; nunca antes había habido nada parecido". [39] Friedrich y Brzezinski clasifican la dictadura totalitaria como un tipo de autocracia , pero argumentan que es diferente en aspectos importantes de la mayoría de las otras autocracias históricas. En particular, se distingue por la dependencia de la tecnología moderna y la legitimación masiva. [40]
A diferencia de Arendt, Friedrich y Brzezinski aplican la noción de dictadura totalitaria no solo a los regímenes de Hitler y Stalin, sino también a la URSS a lo largo de toda su existencia, así como al régimen de Benito Mussolini en Italia y a la República Popular China bajo Mao. Zedong . Friedrich señaló que la "posibilidad de equiparar la dictadura de Stalin en la Unión Soviética y la de Hitler en Alemania" ha sido un tema profundamente controvertido y un tema de debate casi desde el comienzo de esas dictaduras. [41]Varios otros aspectos de los dos regímenes también han sido objeto de un intenso debate académico, como si los gobiernos respectivos creían y perseguían genuinamente las ideologías nazi y estalinista, o si las ideologías eran meras justificaciones convenientes para un gobierno dictatorial. [42] El propio Friedrich argumenta a favor del primer punto de vista. [ cita requerida ]
Friedrich y Brzezinski sostienen que el nazismo y el estalinismo no solo son similares entre sí, sino que también representan una continuación o un retorno a la tradición de la monarquía absoluta europea en ciertos niveles. [43]En las monarquías absolutas de los siglos XVII y XVIII, el monarca en última instancia tenía todo el poder de decisión y se le consideraba responsable solo ante Dios. En el estalinismo y el nazismo, el líder también ostentaba todo el poder real y se le consideraba responsable únicamente ante varias entidades intangibles como "el pueblo", "las masas" o "el Volk". Así, la característica común de las autocracias, ya sean monárquicas o totalitarias, es la concentración de poder en manos de un líder que no puede ser responsabilizado por ningún mecanismo legal y que se supone que es la encarnación de la voluntad de una entidad abstracta. [43] Friedrich y Brzezinski también identifican otras características comunes a todas las autocracias, como "la oscilación entre control estricto y flojo". [44]El régimen alterna entre períodos de intensa represión y períodos de relativa libertad, a menudo representados por diferentes líderes. Esto depende en parte del carácter personal de los diferentes líderes, pero Friedrich y Brzezinski creen que también hay un ciclo político subyacente, en el que el creciente descontento conduce a una mayor represión hasta el punto en que se elimina la oposición, luego los controles se relajan hasta que la próxima vez que el descontento popular comience a crecer. [44]
Así, al colocar al estalinismo y al nazismo dentro de la tradición histórica más amplia del gobierno autocrático, Friedrich y Brzezinski sostienen que "la dictadura totalitaria, en cierto sentido, es la adaptación de la autocracia a la sociedad industrial del siglo XX". [45] Sin embargo, al mismo tiempo, insisten en que la dictadura totalitaria es un " tipo novedoso de autocracia" [46] y argumentan que los regímenes totalitarios del siglo XX, como los de Hitler y Stalin, tenían más en común entre sí. que con cualquier otra forma de gobierno, incluidas las autocracias históricas del pasado. El totalitarismo solo puede existir después de la creación de la tecnología moderna, porque dicha tecnología es esencial para la propaganda., para la vigilancia de la población, y para el funcionamiento de una policía secreta . [47] Además, cuando se habla de las diferencias y similitudes entre los regímenes fascistas y comunistas, Friedrich y Brzezinski insisten en que los dos tipos de gobiernos totalitarios son "básicamente iguales" pero "no totalmente iguales" en que son más similares entre sí que a otras formas de gobierno pero no son lo mismo. [48] [49] Entre las principales diferencias entre ellos, Friedrich y Brzezinski identifican en particular el hecho de que los comunistas buscan "la revolución mundial del proletariado", mientras que los fascistas desean "establecer el predominio imperial de una nación o raza en particular". [39]
Cinco pilares de los sistemas totalitarios [ editar ]
En términos de las similitudes entre el nazismo y el estalinismo, Friedrich enumera cinco aspectos principales que tienen en común: Primero, una ideología oficial que se supone que deben seguir todos los miembros de la sociedad, al menos pasivamente, y que promete servir como un perfecto guiar hacia algún objetivo final. En segundo lugar, un solo partido político, compuesto por los partidarios más entusiastas de la ideología oficial, que representa a un grupo de élite dentro de la sociedad (no más del 10 por ciento de la población), y organizado según líneas estrictamente reglamentadas. En tercer lugar, "un monopolio casi completo tecnológicamente condicionado del control de todos los medios de combate armado efectivo" en manos del partido o de sus representantes. Cuarto, un monopolio similar que tiene el partido sobre los medios de comunicación y todas las formas tecnológicas de comunicación. En quinto lugar, "un sistema de control policial terrorista" que no solo se utiliza para defender al régimen contra enemigos reales, sino también para perseguir a varios grupos de personas de las que solo se sospecha que son enemigos o que potencialmente pueden convertirse en enemigos en el futuro. [50]
Los dos primeros pilares de cualquier gobierno totalitario, según Friedrich y Brzezinski, son el dictador y el Partido. El dictador, ya sea Stalin, Hitler o Mussolini, tiene el poder supremo. Friedrich y Brzezinski rechazan explícitamente la afirmación de que el Partido, o cualquier otra institución, podría proporcionar un contrapeso significativo al poder del dictador en el nazismo o el estalinismo. [51]El dictador necesita al Partido para poder gobernar, por lo que puede tener cuidado de no tomar decisiones que vayan directamente en contra de los deseos de otros miembros dirigentes del Partido, pero la autoridad última recae en él y no en ellos. Al igual que Arendt, Friedrich y Brzezinski también identifican el culto a la personalidad que rodea al líder como un elemento esencial de una dictadura totalitaria, y hacen referencia al culto a la personalidad de Stalin en particular. [52] También llaman la atención sobre el hecho de que se esperaba que Hitler y Stalin proporcionaran una dirección ideológica para sus gobiernos y no simplemente un liderazgo práctico. Friedrich y Brzezinski escriben que "a diferencia de los dictadores militares del pasado, pero como ciertos tipos de jefes primitivos, el dictador totalitario es tanto gobernante como sumo sacerdote". [52]Es decir, no solo gobierna, sino que también proporciona los principios en los que se basará su gobierno. Esto se debe en parte a la forma en que surgen los gobiernos totalitarios. Surgen cuando un movimiento ideológico militante toma el poder, por lo que el primer líder de un gobierno totalitario suele ser el ideólogo que construyó el movimiento que tomó el poder, y los líderes posteriores intentan emularlo. [53]
Dictador y sus secuaces [ editar ]
El dictador totalitario necesita lugartenientes leales para cumplir sus órdenes fielmente y con un grado razonable de eficiencia. Friedrich y Brzezinski identifican paralelismos entre los hombres de Hitler y el séquito de Stalin, argumentando que ambos dictadores utilizaron personas similares para realizar tareas similares. Por lo tanto, Martin Bormann y Georgy Malenkov eran administradores y burócratas capaces, mientras que Heinrich Himmler y Lavrentiy Beria eran jefes de policía secreta despiadados responsables de suprimir cualquier desafío potencial al poder del dictador. [54]Tanto Hitler como Stalin promovieron la rivalidad y la desconfianza entre sus lugartenientes para asegurarse de que ninguno de ellos se volviera lo suficientemente poderoso como para desafiar al propio dictador. [55]Ésta es la causa de una debilidad importante de los regímenes totalitarios: el problema de la sucesión. Friedrich señala que ni el gobierno nazi ni el estalinista establecieron jamás una línea de sucesión oficial ni ningún mecanismo para decidir quién reemplazaría al dictador después de su muerte. El dictador, venerado "padre del pueblo", era considerado insustituible. Nunca podría haber un heredero aparente porque tal heredero habría sido una amenaza para el poder del dictador mientras estaba vivo; así, la inevitable muerte del dictador dejaría siempre un gran vacío de poder y provocaría una crisis política. En el caso del régimen nazi, dado que Hitler murió pocos días antes de la derrota final de Alemania en la guerra, esto nunca se convirtió en un problema importante; en el caso de la URSS, sin embargo, Stalin 'La muerte provocó una prolongada lucha por el poder.[50]
Partido totalitario [ editar ]
Friedrich y Brzezinski también identifican similitudes clave entre los partidos políticos nazi y estalinista, lo que los distingue de otros tipos de partidos políticos. Tanto el Partido Nazi como el PCUS bajo Stalin tenían requisitos de afiliación muy estrictos y no aceptaban miembros sobre la base del mero acuerdo con la ideología y los objetivos del Partido. Más bien, probaron estrictamente a los miembros potenciales, de una manera similar a los clubes exclusivos, y a menudo se involucraron en purgas políticas de la membresía, expulsando a un gran número de personas de sus filas (y a veces arrestando y ejecutando a los expulsados, como en la Gran Purga o la Noche de los Cuchillos Largos ). [56]Así, el partido totalitario cultiva la idea de que ser miembro es un privilegio que debe ganarse, y se requiere obediencia total al líder para mantener este privilegio. Si bien tanto el nazismo como el estalinismo requerían que los miembros del partido mostraran una lealtad tan total en la práctica, diferían en la forma en que lo abordaron en teoría. El nazismo proclamó abiertamente el ideal jerárquico de la obediencia absoluta al Führer como uno de sus principios ideológicos clave (el Führerprinzip ). El estalinismo, mientras tanto, negó haber hecho algo similar y, en cambio, afirmó defender los principios democráticos, siendo el Congreso del Partido (compuesto por delegados electos) supuestamente la máxima autoridad. [57]Sin embargo, las elecciones estalinistas generalmente presentaban a un solo candidato, y el Congreso del Partido se reunía muy raramente y simplemente aprobaba las decisiones de Stalin. Por lo tanto, independientemente de las diferencias en sus afirmaciones ideológicas subyacentes, los partidos nazi y estalinista se organizaron en la práctica siguiendo líneas similares, con una jerarquía rígida y un liderazgo centralizado. [58]
Cada partido totalitario y cada dictador está respaldado por una ideología totalitaria específica. Friedrich y Brzezinski argumentan, de acuerdo con Arendt, que los líderes nazis y estalinistas realmente creían en sus respectivas ideologías y no las usaban simplemente como herramientas para ganar poder. Varias políticas importantes, como la colectivización estalinista de la agricultura o la Solución final nazi , no pueden explicarse por nada más que un compromiso genuino para lograr objetivos ideológicos, incluso a un gran costo. [59] Las ideologías eran diferentes y sus objetivos eran diferentes, pero lo que tenían en común era una utopía.el compromiso de remodelar el mundo y la determinación de luchar por todos los medios necesarios contra un enemigo real o imaginario. Este enemigo estereotipado podría describirse como "el judío gordo rico o el judío bolchevique" para los nazis, o como "el Wallstreeter americano guerrero y blandiendo una bomba atómica" para los soviéticos. [60]
Ideología y simbolismo [ editar ]
Según Friedrich y Brzezinski, la diferencia más importante entre la ideología nazi y estalinista radica en el grado de universalidad involucrado. El estalinismo, y la ideología comunista en general, es universal en su atractivo y se dirige a todos los " trabajadores del mundo ". El nazismo, por otro lado, y la ideología fascista en general, solo pueden dirigirse a una raza o nación en particular, es decir, la " raza superior " que está destinada a dominar a todas las demás. Por lo tanto, "en el comunismo la justicia social parece ser el último valor, a menos que se trate de la sociedad sin clases, que es su condición esencial, en el fascismo, el valor más alto es el dominio, con el tiempo el dominio del mundo, y la nación de la carrera fuerte y puro es su esencial condición, tal como la ve su ideología."[61] Esto significa que los movimientos fascistas o nazis de diferentes países serán enemigos naturales, en lugar de aliados naturales, ya que cada uno busca extender el dominio de su propia nación a expensas de los demás. [62] Friedrich y Brzezinski ven esto como una debilidad inherente a la ideología fascista y nazi, mientras que el universalismo comunista es una fuente de fuerza ideológica para el estalinismo. [ cita requerida ]
Friedrich y Brzezinski también llaman la atención sobre los símbolos utilizados por los nazis y los estalinistas para representarse a sí mismos. La Unión Soviética adoptó la hoz y el martillo , un símbolo recién creado, "inventado por los líderes del movimiento y que apunta al futuro". Mientras tanto, la Alemania nazi utilizó la esvástica , "un símbolo ritual de origen incierto, bastante común en las sociedades primitivas". [63] Así, uno intenta proyectarse orientado hacia un futuro radicalmente nuevo, mientras que el otro apela a un pasado heroico mítico. [60]
Propaganda y terror [ editar ]
Las dictaduras totalitarias se mantienen en el poder mediante el uso de la propaganda y el terror, que Friedrich y Brzezinski creen que están estrechamente relacionados. El terror puede imponerse mediante arrestos y ejecuciones de los disidentes, pero también puede adoptar formas más sutiles, como la amenaza de perder el trabajo, el estigma social y la difamación. "Terror" puede referirse a cualquier método generalizado utilizado para intimidar a las personas para que se sometan como una cuestión de la vida diaria. Según Friedrich y Brzezinski, el terror más efectivo es invisible para las personas a las que afecta. Simplemente desarrollan el hábito de actuar de manera conformista y no cuestionan la autoridad, sin necesariamente ser conscientes de que eso es lo que están haciendo. [64]Así, el terror crea una sociedad dominada por un aparente consenso, donde la gran mayoría de la población parece apoyar al gobierno. La propaganda se utiliza luego para mantener esta apariencia de consentimiento popular. [sesenta y cinco]
La propaganda totalitaria es una de las características que distingue a los regímenes totalitarios como formas modernas de gobierno y los separa de las autocracias más antiguas, ya que un gobierno totalitario tiene un control total sobre todos los medios de comunicación (no solo la comunicación pública como los medios de comunicación, sino también la comunicación privada). como cartas y llamadas telefónicas, que están estrictamente controladas). [65] Los métodos de propaganda fueron muy similares en la URSS estalinista y en la Alemania nazi. Ambos Joseph Goebbelsy los propagandistas soviéticos buscaron demonizar a sus enemigos y presentar una imagen de un pueblo unido detrás de su líder para hacer frente a las amenazas extranjeras. En ambos casos no hubo ningún intento de transmitir matices ideológicos complejos a las masas, sino que el mensaje fue sobre una lucha simplista entre el bien y el mal. Tanto los regímenes nazi como los estalinistas produjeron dos conjuntos de propaganda muy diferentes: uno para consumo interno y otro para simpatizantes potenciales en otros países. Y ambos regímenes a veces cambiaban radicalmente su línea de propaganda al hacer las paces con un antiguo enemigo o entrar en guerra con un antiguo aliado. [66]
Paradójicamente, el control total de un gobierno totalitario sobre las comunicaciones hace que el gobierno esté muy mal informado. Sin posibilidad de que nadie exprese críticas, el dictador no tiene forma de saber cuánto apoyo tiene realmente entre la población en general. Con todas las políticas gubernamentales siempre declaradas exitosas en la propaganda, los funcionarios no pueden determinar qué funcionó realmente y qué no. [67] Tanto el estalinismo como el nazismo sufrieron este problema, especialmente durante la guerra entre ellos. A medida que la guerra se volvió contra Alemania, hubo una creciente oposición al gobierno de Hitler, incluso dentro de las filas del ejército, pero Hitler nunca se dio cuenta de esto hasta que fue demasiado tarde, como con el complot del 20 de julio . En 1948, durante los primeros días del bloqueo de Berlín, el liderazgo soviético aparentemente creía que la población de Berlín Occidental simpatizaba con el comunismo soviético y que solicitarían unirse a la zona soviética. [68] Con el tiempo suficiente, la brecha entre la opinión pública real y lo que el gobierno totalitario cree sobre la opinión pública puede crecer tanto que el gobierno ya no puede ni siquiera producir propaganda efectiva, porque no sabe lo que la gente realmente piensa y por lo que no sabe qué decirles. Friedrich y Brzezinski se refieren a esto como la "ritualización de la propaganda": el régimen totalitario continúa produciendo propaganda como un ritual político, con poco impacto real en la opinión pública. [69]
Detenciones, ejecuciones y campos de concentración [ editar ]
Friedrich y Brzezinski analizaron detenidamente el uso totalitario de detenciones masivas, ejecuciones y campos de concentración, también señalado por Arendt. Sostienen que "el terror totalitario mantiene, en forma institucionalizada, la guerra civil que originariamente produjo el movimiento totalitario y mediante la cual el régimen puede proceder con su programa, primero de desintegración social y luego de reconstrucción social". [70]Tanto el estalinismo como el nazismo se veían a sí mismos comprometidos en una lucha de vida o muerte contra enemigos implacables. Pero declarar que la lucha se había ganado hubiera significado declarar que la mayoría de los rasgos totalitarios del gobierno ya no eran necesarios. Una fuerza de policía secreta, por ejemplo, no tiene ninguna razón de existir si no hay traidores peligrosos que necesiten ser encontrados. Por tanto, la lucha, o "guerra civil" contra los enemigos internos, debe institucionalizarse y continuar indefinidamente. En la URSS estalinista, el aparato represivo finalmente se volvió contra los miembros del propio Partido Comunista en la Gran Purga y los juicios ficticios que la acompañaron. [71]El nazismo, por el contrario, tuvo una vida útil mucho más corta en el poder, y el terror nazi en general mantuvo un enfoque hacia el exterior, con el exterminio de los judíos siempre con la máxima prioridad. Los nazis no se volvieron hacia adentro para purgar su propio partido, excepto de manera limitada en dos ocasiones (la Noche de los Cuchillos Largos y las secuelas del complot del 20 de julio). [72]
El pico del terror totalitario se alcanzó con los campos de concentración nazis . Estos iban desde campos de trabajo hasta campos de exterminio , y Friedrich y Brzezinski los describen con el objetivo de "eliminar a todos los enemigos reales, potenciales e imaginarios del régimen". [73] Dado que el campo de los estudios sobre el Holocausto aún se encontraba en sus primeras etapas en el momento de su redacción, no describen las condiciones en detalle, pero se refieren a los campos como que implican una "crueldad extrema". [74] También comparan estos campos con el Gulag soviético.y destacar el uso de los campos de concentración como método de castigo y ejecución por parte de los regímenes nazi y estalinista por igual. Sin embargo, a diferencia de Hannah Arendt, quien sostuvo que los campos de Gulag no tenían ningún propósito económico, Friedrich y Brzezinski argumentan que proporcionaron una fuente importante de mano de obra barata para la economía estalinista. [75]
Moshe Lewin e Ian Kershaw [ editar ]
Alemania y Rusia [ editar ]
El estudio comparativo del nazismo y el estalinismo fue llevado más allá por otros grupos de académicos, como Moshe Lewin e Ian Kershaw , junto con sus colaboradores. Escribiendo después de la disolución de la URSS , Lewin y Kershaw adoptan una perspectiva histórica más amplia y consideran al nazismo y al estalinismo no tanto como ejemplos de un nuevo tipo de sociedad como lo hicieron Arendt, Friedrich y Brzezinski, sino más bien como "anomalías" históricas o inusuales. desviaciones del camino típico de desarrollo que se espera que sigan la mayoría de las sociedades industriales. [6]
La tarea de comparar nazismo y estalinismo es, según ellos, una tarea de explicar por qué Alemania y Rusia (junto con otros países) se desviaron de la norma histórica. Al principio, Lewin y Kershaw identifican similitudes entre las situaciones históricas en Alemania y Rusia antes de la Primera Guerra Mundial y durante esa guerra. Ambos países estaban gobernados por monarquías autoritarias, que estaban bajo presión para hacer concesiones a las demandas populares. Ambos países tenían "poderosas burocracias y fuertes tradiciones militares". Ambos tenían "clases terratenientes poderosas", al mismo tiempo que se encontraban en un proceso de rápida industrialización y modernización. Ambos países tenían políticas exteriores expansionistas con un interés particular en Europa Central y Oriental.Lewin y Kershaw no afirman que estos factores hicieron que el estalinismo o el nazismo fueran inevitables, sino que ayudan a explicar por qué los regímenes estalinista y nazi desarrollaron características similares.[76]
Similitudes y diferencias de los sistemas [ editar ]
Ian Kershaw admitió que el estalinismo y el nazismo son comparables en "la naturaleza y el alcance de su inhumanidad", pero señaló que los dos regímenes eran diferentes en varios aspectos. [77] Lewin y Kershaw cuestionan la utilidad de agrupar a los regímenes estalinista y nazi bajo una categoría "totalitaria", diciendo que sigue siendo una pregunta abierta si las similitudes entre ellos son mayores o menores que las diferencias. [78] [79] En particular, critican lo que ven como el intento ideológicamente motivado de determinar qué régimen mató a más personas, diciendo que los apologistas de cada régimen están tratando de defender su lado alegando que el otro fue responsable de más muertes. [80]
Culto a la personalidad [ editar ]
Lewin y Kershaw sitúan el culto a la personalidad en el centro de su comparación entre el nazismo y el estalinismo, y escriben que ambos regímenes "representaban un nuevo género de sistema político centrado en la construcción artificial de un culto al liderazgo: el 'mito heroico' del 'gran líder ', ya no un rey o emperador, sino un' hombre del pueblo ". [81] Con respecto al estalinismo, enfatizan su carácter burocrático, y su "fusión de lo más moderno con los rasgos más arcaicos" al combinar la tecnología moderna y los últimos métodos de administración y propaganda con la antigua práctica de gobierno arbitrario por un solo hombre. [82] Comparan esto con el prusianotradición militar en Alemania, que se había llamado "absolutismo burocrático" en el siglo XVIII, y que jugó un papel importante en la organización del estado nazi en el siglo XX. [83]
Kershaw está de acuerdo con Mommsen en que había una diferencia fundamental entre el nazismo y el estalinismo con respecto a la importancia del líder. El estalinismo tenía un líder absoluto pero no era esencial. Podría ser reemplazado por otro. El nazismo, por otro lado, era un "movimiento de liderazgo carismático clásico", definido enteramente por su líder. El estalinismo tenía una ideología que existía independientemente de Stalin, pero para el nazismo, "Hitler era la ortodoxia ideológica", y los ideales nazis eran, por definición, lo que Hitler dijera que eran. En el estalinismo, el aparato burocrático era la base del sistema, mientras que en el nazismo la persona del líder era la base. [84]
Lewin también se centra en la comparación entre los cultos a la personalidad de Hitler y Stalin, y sus respectivos roles en la Alemania nazi y la Unión Soviética. Se refiere a ellos como el "mito de Hitler" y el "mito de Stalin", y sostiene que cumplieron funciones diferentes dentro de sus dos regímenes. La función del "mito de Hitler" era legitimar el gobierno nazi, mientras que la función del "mito de Stalin" era legitimar no el gobierno soviético en sí, sino el liderazgo de Stalin dentro del Partido Comunista. El culto a la personalidad de Stalin existía precisamente porque Stalin sabía que él era reemplazable y temía que pudiera ser reemplazado, por lo que necesitaba reforzar su autoridad tanto como fuera posible. Mientras que el "mito de Hitler" era esencial para la Alemania nazi, el "mito de Stalin" era esencial solo para Stalin,no a la propia Unión Soviética. [85]
Inestabilidad intrínseca de los sistemas totalitarios [ editar ]
Junto con su colega historiador Hans Mommsen , Lewin sostiene que los regímenes estalinista y nazi presentaban una "contradicción estructural intrínseca" que conducía a una "autodestrucción inherente": dependían de una burocracia estatal altamente organizada que intentaba establecer reglas y procedimientos complejos. para todos los aspectos de la vida, sin embargo, esta burocracia estaba bajo el completo control personal de un déspota que tomaba las decisiones políticas que le parecían convenientes, cambiando rutinariamente de opinión sobre cuestiones importantes, sin tener en cuenta las reglas e instituciones que su propia burocracia había establecido . [83]La burocracia y el líder se necesitaban, pero también se socavaban con sus diferentes prioridades. Mommsen ve esto como un problema mucho mayor en la Alemania nazi que en la Unión Soviética de Stalin, ya que los nazis heredaron gran parte de la burocracia alemana tradicional, mientras que los soviéticos construyeron en gran medida su propia burocracia desde cero. [86] Argumenta que muchas de las características irracionales del régimen nazi, como el desperdicio de recursos en el exterminio de poblaciones indeseables en lugar de usar esos recursos en el esfuerzo de guerra, fueron causadas por la disfunción del estado nazi en lugar de por un compromiso fanático con los nazis. ideología. [87]
De acuerdo con el Führerprinzip , todo el poder de decisión en el estado nazi descansaba en última instancia en Hitler, pero Hitler a menudo emitía solo directivas vagas y generales, lo que obligaba a otros líderes nazis más abajo en la jerarquía a adivinar qué quería precisamente el Führer. Esta confusión produjo competencia entre los funcionarios nazis, ya que cada uno de ellos intentó demostrar que era un nazi más dedicado que sus rivales, comprometiéndose en políticas cada vez más extremas. Esta competencia para complacer a Hitler fue, según Mommsen, la verdadera causa de la irracionalidad nazi. [88] Hitler era consciente de ello y deliberadamente lo alentó a partir de una "convicción social-darwinista de que el mejor hombre finalmente prevalecería". [89]Mommsen sostiene que esto representa una diferencia estructural entre los regímenes de Hitler y Stalin. A pesar de sus purgas, el régimen de Stalin fue más eficaz en la construcción de una burocracia estable, de modo que fue posible que el sistema se mantuviera y continuara incluso sin Stalin. El régimen nazi, por otro lado, era mucho más personalizado y dependía por completo de Hitler, siendo incapaz de construir instituciones duraderas. [90]
Stalin y Hitler [ editar ]
Kershaw también vio importantes diferencias personales entre Stalin y Hitler y sus respectivos estilos de gobierno. Describe a Stalin como "un hombre de comité, oligarca jefe, hombre de la máquina" y una "criatura de su partido", que llegó al poder sólo gracias a su partido y su capacidad para manipular las palancas del poder dentro de ese partido. [91] Hitler, por el contrario, llegó al poder basándose en su carisma y atractivo masivo, y en el régimen nazi fue el líder quien creó el partido en lugar de al revés. [91]Según Kershaw, "Stalin era un dictador altamente intervencionista, enviaba un torrente de cartas y directivas determinando o interfiriendo con la política", mientras que Hitler "era un dictador no intervencionista en lo que a la administración del gobierno se refería", prefiriendo involucrarse en asuntos militares. asuntos y planes para la conquista en lugar de la rutina diaria del trabajo del gobierno, y dando sólo amplias instrucciones verbales a sus subordinados con respecto a los asuntos civiles, que se esperaba que tradujeran en política. [92]
Aunque ambos regímenes presentaban cultos de personalidad omnipresentes, había una diferencia cualitativa entre esos cultos. El culto a la personalidad de Stalin se "superpuso a la ideología marxista-leninista y al Partido Comunista", y podría ser abandonado o reemplazado por un culto a la personalidad en torno a algún otro líder, sin cambios importantes en el régimen. Por otro lado, "el 'mito de Hitler' era estructuralmente indispensable, de hecho, era la base misma del Movimiento Nazi y su Weltanschauung y apenas se distinguía de él ". [93] La creencia en la persona de Hitler como el único salvador de la nación alemana fue la base misma del nazismo, hasta tal punto que el nazismo encontró imposible siquiera imaginar un sucesor de Hitler. [94]En el análisis de Kershaw, el estalinismo era un sistema fundamentalmente burocrático, mientras que el nazismo era la encarnación de la "autoridad carismática" como la describe Max Weber . El estalinismo podría existir sin su líder, mientras que el nazismo no. [95]
Henry Rousso, Nicholas Werth y Philippe Burrin [ editar ]
El tema de las comparaciones entre nazismo y estalinismo también fue estudiado en las décadas de 1990 y 2000 por los historiadores Henry Rousso , Nicolas Werth y Philippe Burrin. [5]
Diferencias entre estalinismo y nazismo [ editar ]
Rousso defiende el trabajo de Carl Friedrich señalando que el propio Friedrich solo había dicho que el estalinismo y el nazismo eran comparables, no que fueran idénticos. Rousso también sostiene que la popularidad del concepto de totalitarismo, la forma en que un gran número de personas ha llegado a referirse rutinariamente a ciertos gobiernos como "totalitarios", debería verse como evidencia de que el concepto es útil, que realmente describe un tipo específico. de gobierno que es diferente a otras dictaduras. [5]Al mismo tiempo, sin embargo, Rousso señala que el concepto de totalitarismo es descriptivo más que analítico: los regímenes descritos como totalitarios no tienen un origen común y no surgieron de manera similar. El nazismo es único entre los regímenes totalitarios por haber tomado el poder en "un país dotado de una economía industrial avanzada y con un sistema de democracia política (y un pluralismo político aún más antiguo)". [96]
Según Rousso, todos los demás ejemplos de totalitarismo, incluido el régimen estalinista, tomaron el poder "en una economía agraria, en una sociedad pobre sin una tradición de pluralismo político, sin mencionar la democracia, y donde tradicionalmente habían prevalecido diversas formas de tiranía". [96] Él ve esto como una debilidad del concepto de totalitarismo, porque simplemente describe las similitudes entre el estalinismo y el nazismo sin ocuparse de las muy diferentes formas en que llegaron al poder. [97]Por otro lado, Rousso coincide con Arendt en que "los regímenes totalitarios constituyen algo nuevo en lo que respecta a la tiranía clásica, los regímenes autoritarios u otras formas de dictaduras antiguas y medievales", y dice que la principal fortaleza del concepto de totalitarismo es la forma destaca esta novedad inherente de los regímenes involucrados. [97]
Conflicto entre el dictador y la burocracia [ editar ]
Nicolas Werth y Philippe Burrin han trabajado juntos en evaluaciones comparativas del estalinismo y el nazismo, con Werth cubriendo el régimen estalinista y Burrin cubriendo la Alemania nazi. Uno de los temas que han estudiado es la cuestión de cuánto poder tenía realmente el dictador en los dos regímenes. Werth identifica dos enfoques historiográficos principales en el estudio del régimen estalinista: aquellos que enfatizan el poder y el control ejercido por el propio Joseph Stalin, atribuyendo la mayoría de las acciones del gobierno soviético a planes deliberados y decisiones tomadas por él, y aquellos que argumentan que Stalin no tenía un curso de acción predeterminado en mente, que estaba reaccionando a los acontecimientos a medida que se desarrollaban y que la burocracia soviética tenía su propia agenda que a menudo difería de los deseos de Stalin. [98]Werth considera estos dos extremos equivocados, uno que hace que Stalin parezca todopoderoso y el otro que lo hace parecer un dictador débil. [99] Sin embargo, cree que las perspectivas en competencia son útiles para llamar la atención sobre la tensión entre dos formas diferentes de organización en la URSS estalinista, a saber, un "sistema administrativo de mando", burocrático y resistente al cambio, pero eficaz en el funcionamiento de la Unión Soviética. Estado, y la estrategia de "dirigir el país de una manera crudamente despótica por Stalin y su pequeño cuadro de directores". [100]Por lo tanto, Werth está de acuerdo con Lewin en que hubo un conflicto inherente entre las prioridades de la burocracia soviética y la acumulación de poder absoluto de Stalin en sus propias manos. Según Werth, fue este conflicto no resuelto y no declarado lo que llevó a la Gran Purga y al uso del terror por parte del régimen de Stalin contra su propio partido y cuadros estatales. [101]
Al estudiar cuestiones similares con respecto al régimen nazi, Philippe Burrin llama la atención sobre el debate entre las escuelas de pensamiento "intencionalista" y "funcionalista", que abordó la cuestión de si el régimen nazi representaba una extensión de la voluntad autocrática de Hitler, fielmente obedeciendo sus deseos, o si se trataba de un sistema esencialmente caótico e incontrolable que funcionaba por sí solo con poca participación directa del Führer. [102]Como Kershaw y Lewin, Burrin dice que la relación entre el líder y la ideología de su partido era diferente en el nazismo en comparación con el estalinismo en que "[uno] puede afirmar con razón que el nazismo no puede disociarse del hitlerismo, algo que es difícil de afirmar para el bolchevismo. y estalinismo ". A diferencia de Stalin, quien heredó un sistema existente con una ideología existente y se presentó a sí mismo como el heredero de la tradición política leninista, Hitler creó tanto su movimiento como su ideología por sí mismo, afirmando ser "alguien enviado por la Providencia, un Mesías a quien el pueblo alemán había estado esperando durante siglos, incluso dos mil años, como le gustaba decir a Heinrich Himmler ". [103]Por lo tanto, no podía haber un conflicto real entre el Partido y el líder de la Alemania nazi porque la única razón de ser del Partido Nazi era apoyar y seguir a Hitler. Sin embargo, existía la posibilidad de división entre el líder y la burocracia estatal, debido a la forma en que el nazismo llegó al poder como parte de una alianza con las élites tradicionales conservadoras, los industriales y el ejército. [104]
A diferencia de la URSS, la Alemania nazi no construyó su propio estado, sino que heredó la maquinaria estatal del gobierno anterior. Esto proporcionó a los nazis un suministro inmediato de gerentes y comandantes militares capaces y experimentados, pero por otro lado también significó que el régimen nazi tenía que depender de la cooperación de personas que no habían sido nazis antes del ascenso de Hitler al poder, y cuya lealtad era cuestionable. [105]Fue solo durante la guerra, cuando la Alemania nazi conquistó grandes territorios y tuvo que crear administraciones nazis para ellos, que se crearon nuevas burocracias nazis sin ningún aporte o participación de las élites tradicionales alemanas. Esto produjo una diferencia sorprendente entre el nazismo y el estalinismo: cuando la URSS estalinista conquistó el territorio, creó copias más pequeñas de sí misma y las instaló como los gobiernos de los países ocupados. Cuando la Alemania nazi conquistó territorio, por otro lado, no intentó crear copias del gobierno alemán en casa. En cambio, experimentó con diferentes estructuras y políticas de poder, a menudo reflejando una "nazificación de la sociedad mucho más amplia de lo que autorizaba el equilibrio de poder en el Reich". [106]
Papel del terror y la violencia [ editar ]
Otro tema importante investigado por Werth y Burrin fue la violencia y el terror empleados por los regímenes de Hitler y Stalin. Werth informa que la URSS estalinista sufrió una "extraordinaria brutalización de las relaciones entre el estado y la sociedad" con el propósito de una rápida modernización e industrialización, para "ganar cien años en una década y metamorfosear al país en una gran potencia industrial". [107] Esta transformación se logró a costa de una violencia masiva y una regresión sociopolítica a lo que Werth llama "explotación militar-feudal". [107] Los tipos de violencia empleados por el régimen estalinista incluyeron la pérdida de los derechos civiles, arrestos masivos, deportaciones de grupos étnicos enteros de una parte de la URSS a otra,trabajo forzoso en elGulag , ejecuciones masivas (especialmente durante el Gran Terror de 1937-1938) y, sobre todo, la gran hambruna de 1932-1933, conocida como Holodomor . [108] Todos los niveles de la sociedad soviética se vieron afectados por la represión estalinista, de arriba a abajo. En la cima, miembros de alto rango del Partido Comunista fueron arrestados y ejecutados bajo el alegato de que habían conspirado contra Stalin (y en algunos casos fueron obligados a confesar crímenes imaginarios en juicios ficticios ). En la parte inferior, el campesinado sufrió la hambruna de Holodomor (especialmente en Ucrania ), e incluso fuera de los años de hambruna se enfrentaron a cuotas de cereales muy elevadas. [109]
Werth identifica cuatro categorías de personas que se convirtieron en blanco de la violencia estalinista en la URSS. Los enumera de menor a mayor. El primer y más pequeño grupo estaba formado por muchos de los antiguos compañeros de armas de Stalin, que habían participado en la revolución y eran conocidos como viejos bolcheviques.. Eran peligrosos para Stalin porque lo habían conocido antes de su ascenso al poder y podían exponer las muchas afirmaciones falsas hechas por el culto a su personalidad. El segundo grupo estaba formado por funcionarios del Partido Comunista de nivel medio, que fueron objeto de detenciones y ejecuciones masivas a fines de la década de 1930, particularmente durante la Gran Purga. Eliminarlos tenía un doble propósito, ya que ayudó a Stalin a centralizar el poder en el Kremlin, en oposición a los centros regionales, y también le proporcionó "funcionarios corruptos" a los que podía culpar de represiones anteriores y políticas impopulares. Werth establece un paralelismo entre esto y la vieja tradición zarista de culpar a los "malos burócratas", en lugar del zar , por las acciones impopulares del gobierno. [109]El tercer grupo estaba formado por ciudadanos de a pie de todos los ámbitos de la vida que recurrían a delitos menores para mantenerse frente al empeoramiento del nivel de vida, por ejemplo, llevándose a casa algo de trigo de los campos o herramientas de la fábrica. Este tipo de delitos menores se generalizó y a menudo se castigaba como si se tratara de un sabotaje intencional motivado por la oposición política a la URSS. La cuarta y mayor categoría estaba formada por grupos étnicos que estaban sujetos a deportación, hambruna o arrestos arbitrarios bajo la sospecha de ser colectivamente desleales a Stalin o al estado soviético. Esto incluyó la hambruna del Holodomor dirigida a los ucranianos , la deportación de grupos étnicos sospechosos de simpatizar con los alemanes, como los alemanes del Volga , laLos tártaros de Crimea , los chechenos y otros, y eventualmente también la persecución de judíos étnicos , especialmente cuando Stalin se volvió cada vez más antisemita cerca del final de su vida. [110] [111]
El estudio de Burrin sobre la violencia llevado a cabo por el régimen nazi comienza con la observación de que "la violencia está en el corazón del nazismo", y que la violencia nazi está "establecida como una doctrina y exaltada en el discurso". [112] Según Burrin, esto marca un punto de diferencia entre el nazismo y el estalinismo. En el estalinismo, había un abismo entre la ideología y la realidad cuando se trataba de violencia. El régimen soviético negó continuamente que fuera represivo, se autoproclamó defensor de la paz y trató de ocultar todas las pruebas en sentido contrario. En el nazismo, en cambio, "la doctrina y la realidad se fusionaron desde el principio". El nazismo no solo practicó la represión violenta y la guerra, sino que también la defendió en principio, considerando la guerra como una fuerza positiva en la civilización humana y buscando abiertamente "espacio vital"y la dominación del continente europeo por los alemanes étnicos. [112]
Burrin identifica tres motivaciones para la violencia nazi, a saber, la represión política, la exclusión y la represión social y la política racial. [113] El primero de ellos, la represión política, es común en muchas dictaduras. Los nazis pretendían eliminar a sus oponentes políticos reales o imaginarios, primero en el Reich y luego en los territorios ocupados durante la guerra. Algunos de estos opositores fueron ejecutados, mientras que otros fueron encarcelados en campos de concentración . Los primeros blancos de la represión política, inmediatamente después del ascenso al poder de Hitler en 1933, fueron los partidos de izquierda en general y los comunistas en particular. [113]Después de mediados de la década de 1930, la represión se extendió a los miembros del clero y más tarde también a la oposición conservadora, especialmente después del fallido intento de asesinar a Hitler en 1944. La pena de muerte se utilizó en gran escala, incluso antes de la guerra. Durante la guerra, la represión política se expandió enormemente tanto dentro de Alemania como especialmente en los territorios recién ocupados. Los prisioneros políticos en los campos de concentración eran sólo unos 25.000 al comienzo de la guerra. En enero de 1945, habían aumentado a 714.211, la mayoría de ellos no alemanes acusados de conspirar contra el Reich. [113]
El segundo tipo de violencia nazi, motivada por la exclusión y la represión social, fue la violencia destinada a purgar la sociedad alemana de personas cuyo estilo de vida se consideraba incompatible con las normas sociales del régimen nazi, incluso si las personas involucradas eran racialmente puras y sanas. . Estas personas se dividieron en dos categorías: homosexuales y "asociales". Los "asociales" se definieron sólo vagamente, e incluían "gitanos, vagabundos, mendigos, prostitutas, alcohólicos, los desempleados que se negaban a cualquier empleo y los que dejaban su trabajo con frecuencia o sin motivo". [113]
El tercer y último tipo de violencia nazi, con mucho el más extenso, fue la violencia motivada por las políticas raciales nazis . Este tenía como objetivo tanto hacia adentro, para limpiar la "raza aria" de elementos "degenerados" y vida indigna de vida , como hacia afuera, para buscar el exterminio de las "razas inferiores" . Los alemanes considerados físicamente o mentalmente incapacitados estuvieron entre las primeras víctimas. Una de las primeras leyes del régimen nazi ordenó la esterilización forzosa de las personas que sufrieran discapacidades físicas o que tuvieran enfermedades psiquiátricas consideradas hereditarias. Posteriormente, la esterilización fue reemplazada por el asesinato de enfermos mentales y de personas con discapacidades graves, como parte de un programa de "eutanasia" llamado Aktion T4 . [114]Burrin señala que esto no sirvió para ningún propósito político práctico, ya que las personas asesinadas no podrían haber sido opositores políticos del régimen, por lo que la motivación fue puramente una cuestión de ideología racial. [115] Sin embargo, los actos de violencia nazi más sistemáticos y, con mucho, de mayor escala, fueron dirigidos a poblaciones no alemanas "racialmente inferiores". Como se establece en Generalplan Ost , los nazis deseaban eliminar a la mayoría de las poblaciones eslavas de Europa del Este, en parte mediante la deportación y en parte mediante el asesinato, con el fin de asegurar tierras para el asentamiento y la colonización étnicos alemanes. [116] Sin embargo, con mayor urgencia, los nazis deseaban exterminar a los judíos.de Europa, a quien consideraban el implacable enemigo racial de los alemanes. Esto culminó con el Holocausto , el genocidio nazi de los judíos. A diferencia del caso de todas las demás poblaciones objetivo, los judíos debían ser exterminados por completo, sin excepciones individuales por ningún motivo. [117]
Michael Geyer y Sheila Fitzpatrick [ editar ]
En Beyond Totalitarianism: Stalinism and Nazism Compared , los editores Michael Geyer y Sheila Fitzpatrick disputaron el concepto de totalitarismo, señalando que el término entró en el discurso político primero como un término de autodescripción por los fascistas italianos y solo más tarde fue utilizado como marco para comparar Alemania nazi con la Unión Soviética. [118] Argumentaron que los estados totalitarios no eran tan monolíticos o impulsados por la ideología como parecían. [119] Geyer y Fitzpatrick describen a la Alemania nazi y la URSS estalinista como "dictaduras inmensamente poderosas, amenazadoras y contagiosas" que "sacudieron al mundo en su antagonismo". [120]Sin llamarlos "totalitarios", identificaron sus características comunes, incluido el genocidio, un partido todopoderoso, un líder carismático y una invasión generalizada de la privacidad. [121] Sin embargo, argumentan que el estalinismo y el nazismo no representaron un tipo de gobierno nuevo y único, sino que pueden ubicarse en el contexto más amplio del giro hacia la dictadura en Europa en el período de entreguerras. [122] La razón por la que parecen extraordinarios es porque fueron "las más prominentes, las más testarudas y las más violentas" de las dictaduras europeas del siglo XX. [123]Son comparables debido a su "conmoción y asombro" y su absoluta crueldad, pero por debajo de las similitudes superficiales eran fundamentalmente diferentes y que "cuando se trata de una comparación uno a uno, las dos sociedades y regímenes también pueden haber provenido de mundos diferentes . " [4]
Según Geyer y Fitzpatrick, las similitudes entre el nazismo y el estalinismo se derivan del hecho de que ambos estaban "impulsados por la ideología" y buscaban subordinar todos los aspectos de la vida a sus respectivas ideologías. Las diferencias surgen del hecho de que sus ideologías se oponían y se consideraban enemigas. [4] Otra diferencia importante es que Stalin creó un régimen estable y duradero, mientras que la Alemania nazi tuvo una "naturaleza explosiva de corta duración". [123] En particular, el estado estable creado por el estalinismo se basó en una élite completamente nueva, mientras que el nazismo, a pesar de contar con el apoyo de la élite tradicional, no logró la estabilidad. [124]Según Geyer y Fitzpatrick, los dos regímenes tomaron prestadas ideas el uno del otro, especialmente en cuanto a técnicas de propaganda, sobre todo en arquitectura y cine, pero también en términos de vigilancia estatal y antisemitismo. Al mismo tiempo, ambos negaron enérgicamente haberse pedido prestado algo el uno al otro. [125] Si bien sus métodos de propaganda eran similares, el contenido era diferente. Por ejemplo, la propaganda soviética en tiempos de guerra giraba en torno a la idea de resistir la agresión imperial, mientras que la propaganda nazi trataba de guerras de conquista racial. [126]Geyer y Fitzpatrick también toman nota del hecho de que tanto el estalinismo como el nazismo buscaban crear un Hombre Nuevo, un "personaje completamente moderno, antiliberal y autodidacta", a pesar de que tenían visiones diferentes sobre lo que sería un "Hombre Nuevo". significar. [127]
Biopolítica, eugenesia e ingeniería social [ editar ]
Entre los otros autores que contribuyen al volumen editado por Geyer y Fitzpatrick, David L. Hoffmann y Annette Timm discuten la biopolítica y las políticas pronatalistas de los regímenes nazi y estalinista. Ambos gobiernos estaban muy preocupados por las bajas tasas de fecundidad en sus respectivas poblaciones y aplicaron técnicas de ingeniería social extensivas e intrusivas para aumentar el número de nacimientos. [128] Las políticas reproductivas en la Unión Soviética y la Alemania nazi se administraron a través de sus sistemas de atención médica; ambos regímenes vieron la atención médica como un pilar clave en sus diseños para desarrollar una nueva sociedad. [129]Mientras que la Unión Soviética tuvo que diseñar un sistema de salud pública desde cero, la Alemania nazi se basó en el sistema de salud pública preexistente en Alemania que había existido desde 1883, cuando la legislación de Otto von Bismarck creó el primer sistema nacional de salud pública del mundo. programa de atención. [129] Los nazis centralizaron el sistema de salud alemán para imponerle componentes ideológicos nazis, y reemplazaron las agencias de bienestar voluntarias y gubernamentales existentes por otras nuevas dedicadas a la higiene racial y otros componentes de la ideología nazi. [130]
El intento nazi y estalinista de controlar el tamaño de la familia no fue único, ya que muchos otros estados europeos practicaban la eugenesia en ese momento (incluida la mayoría de los aliados), y los ideales estalinistas y nazis eran muy diferentes. [131] De hecho, tenían más en común con terceros que entre sí, ya que las políticas de la Alemania nazi eran bastante similares a las de Escandinavia en ese momento, mientras que las políticas de la URSS se parecían a las de los países católicos. [132] El punto común entre las prácticas nazi y estalinista fue la conexión de las políticas de reproducción con los objetivos ideológicos del estado, descritos como "parte del proyecto de una visión racional e hipermoderna para la reorganización de la sociedad". [133]No obstante, existían diferencias sustanciales entre los enfoques de los dos regímenes. La Unión Soviética de Stalin nunca apoyó oficialmente la eugenesia como lo hicieron los nazis, y el gobierno soviético llamó a la eugenesia una "ciencia fascista", aunque de hecho hubo eugenistas soviéticos. [134] Los dos regímenes también tenían diferentes enfoques de la relación entre la familia y el trabajo remunerado, ya que el nazismo promovió la familia de un solo sostén de la familia masculina mientras que el estalinismo promovió el hogar de doble salario. [135]
Violencia masiva, xenofobia y persecución de minorías étnicas [ editar ]
En otra contribución al mismo volumen, Christian Gerlach y Nicolas Werth discuten el tema de la violencia masiva y la forma en que fue utilizada tanto por el estalinismo como por el nazismo. [136] Tanto la Unión Soviética de Stalin como la Alemania nazi eran sociedades violentas donde el estado aceptaba la violencia masiva, como en el Gran Terror de 1937 a 1938 en la Unión Soviética y el Holocausto en la Alemania nazi y sus territorios ocupados en la Segunda Guerra Mundial. . [137]
Tanto la Unión Soviética estalinista como la Alemania nazi utilizaron campos de internamiento dirigidos por agentes del estado, la NKVD en la Unión Soviética y las SS en la Alemania nazi, respectivamente. [136] Ambos también participaron en la violencia contra las minorías basada en la xenofobia , con la violencia xenófoba de los nazis siendo abierta pero racionalizada como contra elementos "asociales", mientras que la violencia xenófoba de los estalinistas se disfrazó como contra los "antisoviéticos". elementos " contrarrevolucionarios " y "socialmente dañinos", un término que a menudo apuntaba a las nacionalidades de la diáspora. [138]La Unión Soviética estalinista estableció "asentamientos especiales" donde se expulsó a los "socialmente dañinos" o "socialmente peligrosos" que incluían ex convictos, criminales, vagabundos, los privados de sus derechos y los "elementos desclasados". [139] Estos "asentamientos especiales" se encontraban principalmente en Siberia, el extremo norte, los Urales u otros territorios inhóspitos. [140] En julio de 1933, la Unión Soviética efectuó un arresto masivo de 5.000 romaníes sobre la base de su origen étnico, que fueron deportados ese mes a los "asentamientos especiales" en Siberia occidental. [140] En 1935, la Unión Soviética arrestó a 160,000 personas sin hogar y delincuentes juveniles y enviaron a muchos de ellos a las colonias de trabajo de la NKVD donde realizaron trabajos forzados .[141]
El régimen nazi se fundó sobre una visión racialista de la política y previó la deportación o el exterminio de la mayoría de la población de Europa del Este con el fin de abrir un "espacio vital" para los colonos de etnia alemana. [142] Esto estaba destinado principalmente a llevarse a cabo después de una eventual victoria alemana en la guerra, pero ya se habían comenzado a tomar medidas mientras la guerra aún estaba en curso. Por ejemplo, a finales de 1942, los nazis habían deportado a 365.000 polacos y judíos de sus hogares originales en el oeste de Polonia (ahora anexado a Alemania) y al Gobierno General.. Otros 194.000 polacos fueron desplazados internos (no deportados a otro territorio sino expulsados de sus hogares). Los nazis también habían deportado a 100.000 personas de Alsacia, Lorena y Luxemburgo, así como a 54.000 eslovenos. [143]
El estalinismo en la práctica en la Unión Soviética persiguió las deportaciones étnicas desde la década de 1930 hasta principios de la de 1950, con un total de 3 millones de ciudadanos soviéticos sometidos a reasentamientos por motivos étnicos. [144] La primera deportación étnica importante tuvo lugar entre diciembre de 1932 y enero de 1933, durante la cual unos 60.000 cosacos de Kuban fueron acusados colectivamente como un todo de asociación con la resistencia al socialismo y afiliación con el nacionalismo ucraniano. [145] De 1935 a 1936, la Unión Soviética deportó a ciudadanos soviéticos de origen polaco y alemán que vivían en los distritos occidentales de Ucrania, ya ciudadanos soviéticos de origen finlandés que vivían en la frontera entre Finlandia y la Unión Soviética. [145] Estas deportaciones de 1935 a 1936 afectaron a decenas de miles de familias.[145] De septiembre a octubre de 1937, las autoridades soviéticas deportaron a la minoría coreana de su región del Lejano Oriente que limitaba con la Corea controlada por los japoneses. [145] Las autoridades soviéticas afirmaron que el territorio era "suelo rico para que los japoneses lo cultivaran", lo que implica la sospecha soviética de que los coreanos podrían unir fuerzas con los japoneses para unir la tierra con la Corea controlada por los japoneses. [145] Más de 170.000 coreanos fueron deportados a zonas remotas de Asia Central soviética de septiembre a octubre de 1937. Estas deportaciones por motivos étnicos reflejaron una nueva tendencia en la política estalinista, una "xenofobia soviética" basada en motivos ideológicos que sospechaban que estas personas eran susceptibles a la influencia extranjera, y que también se basó en un resurgimiento del nacionalismo ruso .[145]
Después de que la Alemania nazi declarara la guerra a la Unión Soviética en 1941, la Unión Soviética inició otra importante ronda de deportaciones étnicas. El primer grupo objetivo fueron los alemanes soviéticos. Entre septiembre de 1941 y febrero de 1942, 900.000 personas, más del 70 por ciento de toda la comunidad alemana soviética, fueron deportadas a Kazajstán y Siberia en operaciones masivas. [146] Una segunda ola de deportaciones masivas tuvo lugar entre noviembre de 1943 y mayo de 1944, en la que las autoridades soviéticas expulsaron a seis grupos étnicos, como los balkars , chechenos , tártaros de Crimea , ingush , karachai y kalmyks , que en conjunto sumaban 900.000. [147]También hubo operaciones a menor escala que involucraron la limpieza étnica de las minorías de la diáspora durante y después de la Segunda Guerra Mundial, en las que decenas de miles de búlgaros de Crimea, griegos, iraníes, khemshiles, kurdos y turcos mesjetios fueron deportados de las regiones fronterizas del Mar Negro y Transcaucásico. . [147]
Dos grupos étnicos que fueron perseguidos específicamente por la Unión Soviética de Stalin fueron los chechenos y los ingush. [147] A diferencia de las otras nacionalidades de las que se podría sospechar que tenían conexión con estados extranjeros que compartían su origen étnico, los chechenos y los ingush eran pueblos completamente indígenas de la Unión Soviética. [147] En lugar de ser acusados de colaborar con enemigos extranjeros, se consideró que estos dos grupos étnicos tenían culturas que no encajaban con la cultura soviética, como acusar a los chechenos de estar asociados con el "bandidaje", y las autoridades afirmaron que la Unión Soviética Union tuvo que intervenir para "rehacer" y "reformar" estas culturas. [147]En la práctica, esto significó operaciones punitivas fuertemente armadas llevadas a cabo contra "bandidos" chechenos que no lograron la asimilación forzada, que culminaron en una operación de limpieza étnica en 1944, que implicó la detención y deportación de más de 500.000 chechenos e ingush del Cáucaso a Asia Central. y Kazajstán . [148] Las deportaciones de chechenos e ingush también involucraron la masacre total de miles de personas y las severas condiciones impuestas a los deportados; los pusieron en vagones de tren sin sellar, con poca o ninguna comida para un viaje de cuatro semanas durante el cual muchos murieron de hambre y agotamiento. [149]
La principal diferencia entre las deportaciones nazis y estalinistas estaba en su propósito. Mientras que la Alemania nazi buscaba una limpieza étnica para permitir el asentamiento de los alemanes en el territorio limpiado, la Unión Soviética de Stalin buscaba una limpieza étnica para sacar a las minorías de áreas estratégicamente importantes. [150]
Otros eruditos [ editar ]
En su trabajo sobre el fascismo, Stanley Payne dijo que aunque el Partido Nazi se oponía ideológicamente al comunismo, Adolf Hitler y otros líderes nazis expresaron con frecuencia el reconocimiento de que solo en la Rusia soviética se encontraban sus contrapartes revolucionarias e ideológicas. [151] Ambos pusieron un gran énfasis en la creación de un "partido-ejército", con las fuerzas armadas regulares controladas por el partido. En el caso de la Unión Soviética, esto se hizo a través de los comisarios políticos , mientras que la Alemania nazi introdujo un papel de liderazgo aproximadamente equivalente para los "oficiales de orientación nacionalsocialistas" en 1943. [152] En su trabajo sobre el comunismo titulado Passing of an Illusion , François FuretComentó que Hitler admiraba personalmente al líder soviético Joseph Stalin, y en numerosas ocasiones elogió públicamente a Stalin por tratar de purificar el Partido Comunista de la Unión Soviética de las influencias judías, especialmente purgando a comunistas judíos como Leon Trotsky , Grigory Zinoviev , Lev Kamenev y Karl Radek. . [153]
Richard Pipes llama la atención sobre Stalin y su antisemitismo en paralelo con el antisemitismo nazi . Señala que poco después de la Revolución de Octubre de 1917, la Unión Soviética emprendió prácticas para romper la cultura, la religión y el idioma judíos. En el otoño de 1918, el Partido Comunista Soviético estableció la sección judía Yevsektsiya , con la misión declarada de "destrucción de la vida judía tradicional, el movimiento sionista y la cultura hebrea". [154] En 1919, los bolcheviques comenzaron a confiscar propiedades judías, escuelas hebreas, bibliotecas, libros y sinagogas de acuerdo con las leyes antirreligiosas recientemente impuestas, convirtiendo sus edificios en "centros comunistas, clubes o restaurantes". [155]Después de que Stalin subió al poder, el antisemitismo siguió siendo endémico en toda Rusia, aunque la política oficial soviética lo condenó. El 12 de agosto de 1952, el antisemitismo personal de Stalin se hizo más visible, cuando ordenó la ejecución de los autores yiddish más destacados de la Unión Soviética, en un evento conocido como la Noche de los poetas asesinados . Poco antes de su muerte, Stalin también organizó la campaña antisemita conocida como el complot de los Doctores . Varias instituciones de investigación se están centrando en el análisis del fascismo / nazismo y el estalinismo / comunismo, y el enfoque comparativo, incluido el Instituto Hannah Arendt para la Investigación sobre Totalitarismo en Alemania, el Instituto para el Estudio de Regímenes Totalitariosen la República Checa y el Instituto de Conmemoración Nacional de Polonia. [ cita requerida ] No obstante, la comparación del estalinismo y el nazismo sigue siendo un campo de estudio académico descuidado. [156]
Al comparar las muertes causadas por las políticas de Stalin y Hitler, los historiadores han afirmado que la evidencia de archivo publicada después del colapso de la URSS confirma que Stalin no mató a más personas que Hitler. En 2011, el historiador estadounidense Timothy D. Snyder dijo que el régimen nazi mató a unos 11 millones de no combatientes (lo que se eleva a más de 12 millones si se incluyen "muertes previsibles por deportación, hambre y sentencias en campos de concentración"), con cifras análogas para El régimen de Stalin es de aproximadamente 6 y 9 millones. [157] Historiador e investigador de archivos australiano Stephen G. Wheatcroftpostula que "[el] régimen estalinista fue consecuentemente responsable de alrededor de un millón de asesinatos intencionales, y debido a su negligencia criminal e irresponsabilidad fue probablemente responsable de la muerte prematura de otros dos millones de víctimas más entre la población reprimida, es decir, en los campos , colonias, prisiones, exiliados, en tránsito y en los campos de prisioneros de guerra para los alemanes. Estas son cifras claramente mucho más bajas que aquellas de las que era responsable el régimen de Hitler ". Wheatcroft también dice que, a diferencia de Hitler, los "asesinatos intencionales" de Stalin se ajustan más a la categoría de "ejecución" que "asesinato", dado que pensaba que los acusados eran realmente culpables de crímenes contra el estado e insistía en la documentación, mientras que Hitler simplemente quería matar judíos y comunistas por quiénes eran,e insistió en no tener documentación y se mostró indiferente ante cualquier pretensión de legalidad de estas acciones.[158]
Laure Neumayer sostiene que El Libro Negro del Comunismo contribuyó en gran medida a "legitimar la equivalencia de los crímenes nazis y comunistas" al "hacer de la criminalidad la esencia misma del comunismo". Neumayer señala que el libro "ocupa un lugar destacado en los 'espacios de la causa anticomunista' estructurados de manera comparable en los antiguos países satélites, que son una fuente importante del discurso que criminaliza el período socialista". [159]
Kristen Ghodsee , etnógrafa de la Europa del Este de la posguerra fría, sostiene que los esfuerzos por institucionalizar la "tesis del doble genocidio", o la equivalencia moral entre el Holocausto nazi (asesinato racial) y las víctimas del comunismo (asesinato de clase), y en En particular, el reciente impulso al comienzo de la crisis financiera mundial para la conmemoración de esta última en Europa, puede verse como la respuesta de las élites económicas y políticas a los temores de un resurgimiento de la izquierda frente a economías devastadas y desigualdades extremas tanto en el Este. y Occidente como resultado del neoliberalismocapitalismo. Ella señala que cualquier discusión sobre los logros del comunismo, incluida la alfabetización, la educación, los derechos de la mujer y la seguridad social, generalmente se silencia, y cualquier discurso sobre el tema del comunismo se centra casi exclusivamente en los crímenes de Stalin y la "tesis del doble genocidio", una paradigma intelectual resumido como tal: "1) cualquier movimiento hacia la redistribución y alejamiento de un mercado completamente libre se considera comunista; 2) cualquier cosa comunista conduce inevitablemente al asesinato de clase; y 3) el asesinato de clase es el equivalente moral del Holocausto". Al vincular todos los ideales de izquierda y socialistas con los excesos del estalinismo, concluye Ghodsee, las élites de Occidente esperan desacreditar y marginar todas las ideologías políticas que podrían "amenazar la primacía de la propiedad privada y el libre mercado".[160]
El politólogo Michael Parenti afirma que muchas de las narrativas que equiparan el nazismo, o el fascismo en general, y el estalinismo, o el comunismo en general, son a menudo simplistas y suelen omitir los intereses de clase de cada movimiento respectivo. Parenti dice que los fascistas en Alemania e Italia, a pesar de "algunos programas sociales magros" y proyectos de obras públicas diseñados para reforzar el sentimiento nacionalista, apoyaron y sirvieron a los intereses de las grandes empresas y del capitalismo.clase a expensas de los trabajadores al prohibir las huelgas y los sindicatos, la privatización de las fábricas, las plantas y los bancos de propiedad estatal junto con las cooperativas agrícolas, la abolición de las normas de seguridad en el lugar de trabajo, las leyes de salario mínimo y el pago de horas extraordinarias, y subvencionando la industria pesada. Esto resultó en que los fascistas tuvieran muchos admiradores y partidarios entre la clase capitalista en sus propias naciones y en todo Occidente, incluido Estados Unidos. Por el contrario, al afirmar que existían deficiencias en el lenguaje marxista-leninistaEstados, algunos de los cuales atribuye al mal desarrollo debido a la presión externa de un mundo capitalista hostil, y reconociendo los numerosos encarcelamientos y asesinatos sancionados por el estado, que según él fueron exagerados por razones políticas, Parenti afirma que el régimen estalinista en particular "hizo dramáticos los avances en alfabetización, salarios industriales, atención médica y derechos de la mujer ", y las revoluciones comunistas en general" crearon una vida para la masa de personas que era mucho mejor que la miserable existencia que habían soportado bajo señores feudales, jefes militares, colonizadores extranjeros y occidentales capitalistas ". [161]
En el discurso político [ editar ]
En la década de 1920, la teoría del socialfascismo desarrollada por el gobierno soviético y el Komintern (incluido el Partido Comunista de Alemania) durante el Tercer Período , acusó a la socialdemocracia de permitir el fascismo y llegó a llamar a los socialdemócratas "socialfascistas". [162] El Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD), bajo la dirección del canciller Hermann Müller , adoptó la opinión de que los comunistas y los nazis representaban un peligro igual para la democracia liberal . [163] En 1930, Kurt Schumacher dijo que los dos movimientos se permitían mutuamente. Argumentó que elEl Partido Comunista de Alemania , que era incondicionalmente estalinista, eran "nazis pintados de rojo". [164] Después de que se anunció el Pacto Molotov-Ribbentrop de 1939 , The New York Times publicó un editorial en el que sostenía que "el hitlerismo es comunismo marrón, el estalinismo es fascismo rojo ". [165] [166] Las teorías marxistas del fascismo han visto al fascismo como una forma de reacción al socialismo y una característica del capitalismo. [167] Varios historiadores modernos han tratado de prestar más atención a las diferencias económicas, políticas e ideológicas entre estos dos regímenes que a sus similitudes. [168]
La Declaración de Praga de 2008 sobre la conciencia europea y el comunismo , iniciada por el gobierno checo y firmada por figuras como Václav Havel, pidió "un enfoque común con respecto a los crímenes de los regímenes totalitarios, entre otros, los regímenes comunistas". También pidió "[r] cada una comprensión europea de que tanto los regímenes totalitarios nazis como los comunistas deben ser juzgados por sus propios méritos terribles como destructivos en sus políticas de aplicar sistemáticamente formas extremas de terror, suprimiendo todos los actos cívicos y humanos libertades, iniciando guerras agresivas y, como parte inseparable de sus ideologías, exterminando y deportando a naciones y grupos de población enteros; y que como tales deben ser considerados como los principales desastres que asolaron el siglo XX ”. [169] El Partido Comunista de Grecia se opone a la Declaración de Praga y criticó "la nueva escalada del anticomunistahisteria liderada por el consejo de la UE, la Comisión Europea y el personal político de la clase burguesa en el Parlamento Europeo ". [170] El Partido Comunista de Gran Bretaña opinó que la Declaración de Praga" es una repetición de los intentos persistentes de los historiadores reaccionarios de equiparar El comunismo soviético y el fascismo hitleriano, haciéndose eco de las viejas calumnias de los autores británicos George Orwell y Robert Conquest ". [171]
El documental de 2008 The Soviet Story , encargado por el grupo Unión para la Europa de las Naciones en el Parlamento Europeo , publicó registros de archivo que enumeraban a miles de judíos alemanes que fueron arrestados en la Unión Soviética por el NKVD (Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos) de 1937 a 1941 y entregado a la Gestapo o funcionarios de las SS en Alemania. Estos judíos alemanes originalmente habían buscado asilo en la URSS. El documental acusa al régimen de Stalin de ser cómplice del Holocausto de Hitler al arrestar a estos solicitantes de asilo y enviarlos de regreso a Alemania. [172] Desde 2009, la Unión Europea ha conmemorado oficialmente laDía europeo en memoria de las víctimas del estalinismo y el nazismo , [173] proclamado por el Parlamento Europeo en 2008 [173] y respaldado por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa en 2009, [174] y conocido oficialmente como la Cinta Negra. Día en algunos países (incluido Canadá). [175] El ex presidente del Parlamento Europeo y miembro de la Unión Demócrata Cristiana , Hans-Gert Pöttering , argumentó que "ambos sistemas totalitarios (estalinismo y nazismo) son comparables y terribles". [176]
En algunos países de Europa del Este, la negación de los crímenes tanto nazis como comunistas ha sido explícitamente prohibida, y el ministro de Relaciones Exteriores checo, Karel Schwarzenberg, ha argumentado que "existe una preocupación fundamental aquí en que los sistemas totalitarios se midan con el mismo estándar". [177] Sin embargo, la Comisión Europea rechazó los pedidos de una legislación similar en toda la UE, debido a la falta de consenso entre los estados miembros. [178]Una declaración adoptada por la legislatura de Rusia dijo que las comparaciones del nazismo y el estalinismo son "blasfemas hacia todos los veteranos del movimiento antifascista, víctimas del Holocausto, prisioneros de campos de concentración y decenas de millones de personas [...] que sacrificaron sus vidas por el bien" de la lucha contra la teoría racial antihumana de los nazis ". [ cita requerida ] Periodista británico y asistente del Partido Laborista Seumas Milnepostula que el impacto de la narrativa posterior a la Guerra Fría de que Stalin y Hitler eran males gemelos y, por lo tanto, el comunismo es tan monstruoso como el nazismo, "ha sido relativizar los crímenes únicos del nazismo, enterrar los del colonialismo y alimentar la idea de que cualquier intento un cambio social radical siempre conducirá al sufrimiento, la muerte y el fracaso ". [179]
Ver también [ editar ]
- Bloodlands
- La historia soviética
Referencias [ editar ]
Citas [ editar ]
- ^ Geyer (2009) . pag. dieciséis.
- ^ Geyer, págs. 4-9.
- ^ Conquista, Robert (1999). Reflexiones sobre un siglo devastado . pag. 74 . ISBN 0-393-04818-7.
- ↑ a b c Geyer (2009) . pag. 21
- ^ a b c d Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparados , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 9
- ^ a b Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 2
- ^ Kershaw pp3
- ^ Fleck, Christian (2008). Los intelectuales y sus públicos: perspectivas desde las ciencias sociales . Ashgate. pag. 112. ISBN 978-0-7546-7540-2.
- ^ Lévy pp76
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 460
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 310
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 22
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 28
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 38
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 125
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 223
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 222
- ^ RJ Overy. Los dictadores: la Alemania de Hitler y la Rusia de Stalin , Londres: Allen Lane, 2004, págs. 100-124.
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 311
- ↑ a b c Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 312
- ↑ a b Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 344
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 342
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 343
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 345
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 346
- ↑ a b Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 349
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 415
- ^ John H. Waller, John MacGregor, La guerra invisible en Europa: espionaje y conspiración en la Segunda Guerra Mundial , Nueva York: Random House, 1996, p. 119.
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 373
- ↑ a b Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 380
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 392
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 393
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 456
- ↑ a b Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 444
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 445
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 451
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 478
- ^ Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo (segunda edición), Nueva York: Meridian Books, 1958, p. 470
- ^ a b Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 19
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 4
- ^ Carl J. Friedrich (editor) y otros, Totalitarismo [actas de una conferencia celebrada en la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias, marzo de 1953], Nueva York: Grosset y Dunlap, 1964, p. 2
- ^ Carl J. Friedrich (editor) y otros, Totalitarismo [actas de una conferencia celebrada en la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias, marzo de 1953], Nueva York: Grosset y Dunlap, 1964, p. 6
- ^ a b Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 8
- ^ a b Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 11
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 15
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 17
- ^ Carl J. Friedrich (editor) y otros, Totalitarismo [actas de una conferencia celebrada en la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias, marzo de 1953], Nueva York: Grosset y Dunlap, 1964, p. 24
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 20
- ^ Carl J. Friedrich (editor) y otros, Totalitarismo [actas de una conferencia celebrada en la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias, marzo de 1953], Nueva York: Grosset y Dunlap, 1964, p. 50
- ↑ a b Carl J. Friedrich (editor) et al., Totalitarianism [actas de una conferencia celebrada en la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias, marzo de 1953], Nueva York: Grosset y Dunlap, 1964, p. 53
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 31
- ^ a b Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 33
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 34
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 35
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 37
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 45
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 48
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 58
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 86
- ^ a b Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 90
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 95
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 96
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 89-90
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 129
- ^ a b Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 130
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 133-134
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 135
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 136-137
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 140
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 183
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 187, pág. 190
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 185
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 197
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 198
- ^ Carl J. Friedrich y Zbigniew K. Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia , Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 199
- ^ Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 4
- ^ Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 88-89
- ^ Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 3
- ^ Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 3-5
- ^ Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 8
- ^ Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 9
- ^ Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 10
- ^ a b Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 11
- ^ Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 12-13
- ^ Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 116
- ^ Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 12
- ^ Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 75
- ^ Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 81-82
- ^ Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 82
- ^ Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 85-87
- ^ a b Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 90
- ^ Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 91-92
- ^ Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 94
- ^ Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 97
- ^ Ian Kershaw y Moshe Lewin (ed.), Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación , Cambridge University Press, 1997, ISBN 978-0-521-56521-9 , p. 98
- ^ a b Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparados , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 11
- ^ a b Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparados , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 12
- ^ Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparadas , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 29
- ^ Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparadas , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 30
- ^ Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparadas , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 31-32
- ^ Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparadas , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 32
- ^ Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparadas , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 56
- ^ Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparadas , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 57
- ^ Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparadas , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 58
- ^ Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparadas , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 58-59
- ^ Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparadas , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 65-66
- ^ a b Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparados , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 73
- ^ Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparadas , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 73-74
- ^ a b Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparados , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 74
- ^ Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparadas , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 75
- ^ Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparadas , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 87
- ^ a b Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparados , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 96
- ^ a b c d Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparados , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 97
- ^ Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparadas , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 99
- ^ Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparadas , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 100
- ^ Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparadas , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 101
- ^ Henry Rousso (ed.), Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparadas , University of Nebraska Press, 2004, ISBN 978-0-8032-9000-6 , p. 102
- ^ Geyer (2009) . pag. 3-4
- ^ Geyer (2009) . pag. 8
- ^ Geyer (2009) . pag. 9
- ^ Geyer (2009) . pag. 12
- ^ Geyer (2009) . pag. 17
- ↑ a b Geyer (2009) . pag. 19
- ^ Geyer (2009) . pag. 30
- ^ Geyer (2009) . pag. 23-24
- ^ Geyer (2009) . pag. 36
- ^ Geyer (2009) . pag. 34
- ^ Geyer (2009) . págs. 83-97.
- ↑ a b Geyer (2009) . pag. 98.
- ^ Geyer (2009) . págs. 98-99.
- ^ Geyer (2009) . pag. 87.
- ^ Geyer (2009) . pag. 29
- ^ Geyer (2009) . pag. 88.
- ^ "Rusia (ex URSS)" . Los Archivos de Eugenesia . Consultado el 7 de noviembre de 2017 .
- ^ Geyer (2009) . pag. 90.
- ↑ a b Geyer (2009) . pag. 133.
- ^ Geyer (2009) . Páginas. 135, 139-151.
- ^ Geyer (2009) . pag. 135.
- ^ Geyer (2009) . Páginas. 139-140.
- ↑ a b Geyer (2009) . pag. 140.
- ^ Geyer (2009) . pag. 141.
- ^ Geyer (2009) . pag. 152
- ^ Geyer (2009) . pag. 154
- ^ Geyer (2009) . págs. 157-158.
- ↑ a b c d e f Geyer (2009) . pag. 158.
- ^ Geyer (2009) . págs. 158-159.
- ↑ a b c d e Geyer (2009) . pag. 159.
- ^ Geyer (2009) . págs. 159-160.
- ^ Geyer (2009) . pag. 160.
- ^ Geyer (2009) . pag. 161.
- ^ Stanley Payne (15 de marzo de 1983). Fascismo: comparación y definición . Prensa de la Universidad de Wisconsin. pag. 103. ISBN 978-0-299-08064-8.
- ^ Payne (1983) . pag. 103.
- ^ François Furet. El paso de una ilusión: la idea del comunismo en el siglo XX . University of Chicago Press, 1999. ISBN 0-226-27340-7 . Páginas. 191-192.
- ^ Richard Pipes , "Rusia bajo el régimen bolchevique", Nueva York: NY, Vintage Books, Random House Inc., 1995, p. 363
- ^ Richard Pipes, "Rusia bajo el régimen bolchevique", Nueva York: NY, Vintage Books, Random House Inc., 1995, p. 364
- ^ Geyer (2009) . pag. 19.
- ^ Snyder, Timothy (27 de enero de 2011). "Hitler contra Stalin: ¿Quién fue peor?" . The New York Review of Books . Consultado el 25 de mayo de 2018 .
"El número total de no combatientes asesinados por los alemanes, unos 11 millones, es aproximadamente lo que habíamos pensado. Sin embargo, el número total de civiles asesinados por los soviéticos es considerablemente menor de lo que creíamos. Ahora sabemos que los alemanes mataron a más personas que los soviéticos [...] En general, los alemanes mataron deliberadamente a unos 11 millones de no combatientes, una cifra que se eleva a más de 12 millones si se incluyen las muertes previsibles por deportación, hambre y sentencias en campos de concentración. Los soviéticos durante el período de Stalin, las cifras análogas son aproximadamente seis millones y nueve millones. Estas cifras están, por supuesto, sujetas a revisión, pero es muy poco probable que el consenso cambie de nuevo tan radicalmente como lo ha hecho desde la apertura de los archivos de Europa del Este en la década de 1990.
- ^ Wheatcroft 1996 , págs.1334, 1348.
- ^ Neumayer, Laure (2018). La criminalización del comunismo en el espacio político europeo después de la Guerra Fría . Routledge. ISBN 9781351141741.
- ^ Ghodsee 2014 , págs. 115-142.
- ^ Parenti 1997 , págs. Xiii, 6-11, 59-67, 74-86.
- ^ Horst Ehmke, Mittendrin: von der grossen Koalition zur deutschen Einheit , Rowohlt, 1994, ISBN 3-87134-089-8
- ^ Adelheid von Saldern, El desafío de la modernidad: estudios sociales y culturales alemanes, 1890-1960 , University of Michigan Press (2002), ISBN 0-472-10986-3 , p. 78
- ^ Richter, Michael (2006). "Die doppelte Diktatur. Erfahrungen mit Diktatur in der DDR und Auswirkungen auf das Verhältnis zur Diktatur heute". En Besier, Gerhard; Stoklosa, Katarzyna (eds.). Lasten diktatorischer Vergangenheit, Herausforderungen demokratischer Gegenwart . Mittel- und Ostmitteleuropastudien (en alemán). Münster: LIT Verlag. pag. 202. ISBN 3-8258-8789-8.
- ^ "Editorial: la traición rusa". The New York Times . 18 de septiembre de 1939.
- ^ "La traición rusa" . The New York Times . 18 de septiembre de 1939. ISSN 0362-4331 . Consultado el 11 de febrero de 2020 .
- ^ Por ejemplo, Dave Renton. Fascismo: teoría y práctica . Londres: Pluto Press, 1999.
- ^ Por ejemplo, Henry Rousso. "Estalinismo y nazismo. Historia y memoria comparadas". Historische Zeitschrift . 286: 3, 2008. Pp. 795–796.
- ^ "Declaración de Praga - texto de la declaración" . Instituto de Información sobre los Crímenes del Comunismo . 3 de junio de 2008 . Consultado el 28 de enero de 2010 .
- ^ "Declaración-condena de la escalada de la histeria anticomunista por parte de la UE" . Partido Comunista de Grecia . 3 de febrero de 2011 . Consultado el 16 de mayo de 2011 .
- ^ "Contribución del CP a la Conferencia Internacional sobre la Declaración de Praga" . Partido Comunista de Gran Bretaña . 13 de febrero de 2010. Archivado desde el original el 24 de junio de 2012 . Consultado el 16 de mayo de 2011 .
- ^ Ronquido, Edvins (escritor / director). La historia soviética (2008). Documental de 85 minutos.
- ^ a b "Presidente Jerzy Buzek en el día europeo de recuerdo de las víctimas del estalinismo y el nazismo" . Parlamento Europeo . Archivado desde el original el 13 de mayo de 2011 . Consultado el 10 de mayo de 2011 .
- ^ "Resolución sobre Stalin irrita a Rusia" . Noticias de la BBC. 3 de julio de 2009 . Consultado el 9 de julio de 2020 .
- ^ Proussalidis, Daniel (23 de agosto de 2011). "Víctimas del totalitarismo recordadas" . Toronto Sun . Consultado el 23 de agosto de 2011 .
- ^ "Los Estados bálticos abrieron los ojos de Europa occidental sobre el totalitarismo de la Unión Soviética - presidente del PE en Vilnius" . BNS. 28 de abril de 2009. Archivado desde el original el 22 de julio de 2011 . Consultado el 10 de mayo de 2011 .
- ^ "Ministro de Relaciones Exteriores checo: negación de los crímenes comunistas como la negación de los crímenes nazis" . Romea.cz. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2011 . Consultado el 10 de mayo de 2011 .
- ^ Phillips, Leigh (21 de diciembre de 2010). "La UE rechaza el llamado de los estados del este para prohibir la negación de los crímenes cometidos por los regímenes comunistas" . The Guardian . Londres . Consultado el 17 de mayo de 2011 .
- ^ Milne, Seumas (12 de septiembre de 2002). "La batalla por la historia" . The Guardian . Consultado el 9 de julio de 2020.
Bibliografía [ editar ]
- Bullock, Alan (1998). Hitler y Stalin: vidas paralelas . Prensa Fontana. ISBN 978-0-00-686374-8.
- Granjero, Sarah (1995). "Símbolos que enfrentan dos caminos: conmemoración de las víctimas del nazismo y el estalinismo en Buchenwald y Sachsenhausen". Representaciones . Prensa de la Universidad de California. 49 (49): 97-119. doi : 10.2307 / 2928751 . JSTOR 2928751 .
- Furet, François ; Nolte, Ernst (2001). Fascismo y comunismo . U de Nebraska Press. ISBN 978-0-8032-1995-3.
- Geyer, Michael ; Fitzpatrick, Sheila (2009). Más allá del totalitarismo: estalinismo y nazismo comparados . Prensa de la Universidad de Cambridge. doi : 10.1017 / CBO9780511802652 . ISBN 978-0-521-72397-8.
- Ghodsee, Kristen (2014). "Una historia de" dos totalitarismos ": la crisis del capitalismo y la memoria histórica del comunismo" (PDF) . Historia del presente . 4 (2): 115-142. doi : 10.5406 / historypresent.4.2.0115 . JSTOR 10.5406 / historypresent.4.2.0115 .
- Kershaw, Ian ; Lewin, Moshe (1997). Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación . Prensa de la Universidad de Cambridge. doi : 10.1017 / CBO9780511815775 . ISBN 978-0-521-56521-9.
- Lévy, Daniel; Sznaider, Natan (2005). El Holocausto y la Memoria en la Era Global . Prensa de la Universidad de Temple. ISBN 978-1-59213-276-8.
- Parenti, Michael (1997). Camisas negras y rojos: fascismo racional y el derrocamiento del comunismo . Libros de luces de la ciudad . ISBN 978-0-87286-329-3.
- Přibáň, Jiří (2007). Simbolismo jurídico: sobre derecho, tiempo e identidad europea . Ashgate. pag. 154. ISBN 978-0-7546-7073-5.
- Golsan, Richard Joseph; Rousso, Henry (2004). Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparadas . U de Nebraska Press. ISBN 978-0-8032-9000-6.
- Wheatcroft, Stephen G. (1996). "La escala y la naturaleza de la represión alemana y soviética y los asesinatos en masa, 1930-1945" (PDF) . Estudios Europa-Asia . 48 (8): 1319-1353. doi : 10.1080 / 09668139608412415 . JSTOR 152781 .
Enlaces externos [ editar ]
Medios relacionados con la comparación del nazismo y el estalinismo en Wikimedia Commons
