De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Este artículo trata sobre la ley sobre desechos tóxicos. Para la compañía de fondos de futuros administrados, consulte Superfund Group . Para otros usos, consulte Superfund (desambiguación) .

Ley de Responsabilidad, Compensación y Respuesta Ambiental Integral de 1980
Gran Sello de los Estados Unidos
Título largoUna ley para proporcionar responsabilidad, compensación, limpieza y respuesta de emergencia por sustancias peligrosas liberadas al medio ambiente y la limpieza de sitios inactivos de eliminación de desechos peligrosos.
Siglas (coloquial)CERCLA
ApodosSuperfondo
Promulgado porel 96 ° Congreso de los Estados Unidos
Citas
Ley PúblicaPL 96-510
Estatutos en general94  Stat.  2767
Codificación
Títulos modificados42 (Salud Pública)
Secciones de la USC creadas42 USC  § 9601 et seq.
Historia legislativa
Enmiendas importantes
Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Estados Unidos contra Bestfoods , 524 U.S. 51 (1998)

La ley federal del Superfondo de los Estados Unidos , oficialmente la Ley de Respuesta, Compensación y Responsabilidad Ambiental Integral de 1980 (CERCLA), [1] estableció el programa federal Superfund, administrado por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA). El programa está diseñado para investigar y limpiar sitios contaminados con sustancias peligrosas. Los sitios administrados bajo este programa se denominan sitios "Superfund". Hay 40,000 sitios Superfund federales en todo el país, y aproximadamente 1,600 de esos sitios han sido incluidos en la Lista de Prioridades Nacionales (NPL). Los sitios en la NPL se consideran los más altamente contaminados y se someten a una investigación de reparación a más largo plazo yacción correctiva (limpiezas).

La EPA busca identificar a las partes responsables de las emisiones de sustancias peligrosas al medio ambiente (contaminadores) y obligarlas a limpiar los sitios, o puede llevar a cabo la limpieza por su cuenta utilizando el Superfund (un fondo fiduciario) y buscar recuperar esos costos. de los responsables a través de liquidaciones u otros medios legales.

Aproximadamente el 70% de las actividades de limpieza del Superfund históricamente han sido pagadas por las partes potencialmente responsables (PRP), [2] estas últimas reflejan el principio de quien contamina paga.. Sin embargo, el 30% de las veces no se puede encontrar a la parte responsable o no puede pagar la limpieza. En estas circunstancias, los contribuyentes pagan por la limpieza. Durante la década de 1980, la mayor parte del financiamiento provino de un impuesto que se transfirió a los consumidores de petróleo y productos químicos. Sin embargo, en 1995, el Congreso decidió no renovar este impuesto y la carga del costo se trasladó a los contribuyentes. Desde 2001, la mayor parte de la limpieza de sitios de desechos peligrosos se ha financiado a través de los contribuyentes en general. A pesar de su nombre, el programa ha sufrido de financiación insuficiente, y las limpiezas de NPL de Superfund han disminuido a solo 8 en 2014, de más de 1,200.

La EPA y las agencias estatales utilizan el Sistema de clasificación de peligros (HRS) para calcular la puntuación de un sitio (que va de 0 a 100) en función de la liberación real o potencial de sustancias peligrosas de un sitio. Un puntaje de 28.5 coloca un sitio en la Lista de Prioridades Nacionales , elegible para acciones correctivas a largo plazo (es decir, limpieza) bajo el programa Superfund. Al 1 de abril de 2020 , había 1.335 sitios listados; 424 más se han eliminado de la lista y se han propuesto 51 nuevos sitios. [3]

La ley del Superfondo también autoriza a las agencias federales de recursos naturales, principalmente la Agencia de Protección Ambiental (EPA), a los estados y a las tribus nativas americanas a recuperar los daños a los recursos naturales causados ​​por sustancias peligrosas, aunque la mayoría de los estados tienen y utilizan con mayor frecuencia sus propias versiones de una ley estatal del Superfondo. . CERCLA creó la Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades (ATSDR).

El objetivo principal de una limpieza Superfund es reducir los riesgos para la salud humana y la salud humana en el medio ambiente a través de una combinación de limpieza, controles de ingeniería como límites y restricciones del sitio como restricciones de uso de agua subterránea. Un objetivo secundario es devolver el sitio a un uso productivo como negocio, recreación o como ecosistema natural. Identificar la reutilización prevista al principio de la limpieza a menudo resulta en limpiezas más rápidas y menos costosas. La Iniciativa de Reurbanización Superfund de la EPA [4] proporciona herramientas y apoyo para la reurbanización del sitio.

Historia [ editar ]

Los trabajadores con trajes de materiales peligrosos verifican el estado de un sitio de limpieza

La CERCLA fue promulgada por el Congreso en 1980 en respuesta a la amenaza de los sitios de desechos peligrosos , tipificada por el desastre del Love Canal en Nueva York y el Valle de los Tambores en Kentucky . [5] Se reconoció que la financiación sería difícil, ya que las partes responsables no se encontraban fácilmente, por lo que el Superfund se estableció para proporcionar financiación a través de un mecanismo impositivo en determinadas industrias y para crear un marco de responsabilidad integral para poder mantener un gama más amplia de partes responsables. [2] El fondo fiduciario inicial del Superfundpara limpiar sitios donde no se pudo identificar a un contaminador, no pudo o no quiso pagar (quiebra o rechazo), consistió en alrededor de $ 1.6 mil millones [6] y luego aumentó a $ 8.5 mil millones. [2] Inicialmente, el marco para la implementación del programa provino del Plan Nacional de Contingencia de Petróleo y Sustancias Peligrosas.

La EPA publicó el primer Sistema de Clasificación de Riesgos (HRS) en 1981, y la primera Lista de Prioridades Nacionales (NPL) en 1983. [7] La implementación en los primeros años, durante la administración Reagan, fue ineficaz, con solo 16 de los 799 sitios Superfund limpiado y solo $ 40 millones de $ 700 millones en fondos recuperables de las partes responsables recaudados. [8] La mala gestión del programa bajo Anne Gorsuch Burford , la primera administradora elegida por Reagan de la agencia, condujo a una investigación del Congreso y la reautorización del programa en 1986 a través de una ley que enmienda CERCLA. [9]

La Ley de Enmiendas y Reautorización del Superfondo de 1986 (SARA) agregó requisitos mínimos de limpieza en la Sección 121, y requirió que la mayoría de los acuerdos de limpieza con los contaminadores se registren en un tribunal federal como un decreto de consentimiento sujeto a comentarios públicos (sección 122). [10] Esto fue para abordar acuerdos amorosos entre la industria y la EPA de la era Reagan que el Congreso había descubierto. [11] [12]

En 1994, el presidente Bill Clinton propuso un nuevo proyecto de ley de reforma del Superfondo, la Orden Ejecutiva (EO) 12898, que instaba a las agencias federales a hacer del logro de la justicia ambiental un requisito al abordar las poblaciones de bajos ingresos y las poblaciones minoritarias que han experimentado efectos adversos desproporcionados para la salud y el medio ambiente como como resultado de sus programas, políticas y actividades. [13] Las oficinas regionales de la Agencia de Protección Ambiental ahora tenían que aplicar las pautas requeridas para que sus gerentes tomaran en consideración el análisis de datos, la participación pública administrada y la oportunidad económica al considerar la geografía de la remediación de sitios de desechos tóxicos. [14]Algunos ambientalistas y cabilderos de la industria vieron la política de justicia ambiental de la administración Clinton como una mejora, pero el proyecto de ley no obtuvo el apoyo bipartidista. El Congreso republicano recién elegido hizo numerosos esfuerzos infructuosos para debilitar significativamente la ley. Luego, la administración Clinton adoptó algunas reformas favorables a la industria como política y bloqueó la mayoría de los cambios importantes. [15]

Hasta mediados de la década de 1990, la mayor parte de la financiación procedía de un impuesto a las industrias química y del petróleo, que reflejaba el principio de quien contamina paga . [16] A pesar de que en 1995 casi $ 4 mil millones en tarifas estaban en el Superfund, el Congreso decidió no volver a autorizar la recolección de estos y en 2003 el Superfund estaba vacío. [17] : 1

En 2001, la Agencia de Protección Ambiental usó fondos del programa Superfund para instituir la limpieza de ántrax en Capitol Hill después de los Ataques de ántrax de 2001 . [18] Fue la primera vez que la agencia se ocupó de una liberación biológica en lugar de un derrame químico o de petróleo.

Según un informe de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. De 2015 , desde 2001, la mayor parte del financiamiento para la limpieza de sitios de desechos peligrosos proviene de los contribuyentes; un estado paga el 10 por ciento de los costos de limpieza en general y al menos el 50 por ciento de los costos de limpieza si el estado operaba la instalación responsable de la contaminación. Para 2013, la financiación había disminuido de $ 2 mil millones en 1999 a menos de $ 1,1 mil millones (en dólares constantes). [16] : 11

De 2000 a 2015, el Congreso asignó aproximadamente $ 1.26 mil millones de ingresos generales al programa Superfund cada año. En consecuencia, se limpiaron menos de la mitad del número de sitios entre 2001 y 2008, en comparación con antes. La disminución continuó durante la Administración Obama , y desde que, bajo la dirección de la administradora de la EPA, Gina McCarthy, las limpiezas del Superfund disminuyeron aún más de 20 en 2009 a solo 8 en 2014. [6] : 8

El presupuesto preliminar del Superfondo de la Administración Trump para 2018 recortaría el programa en $ 330 millones de su presupuesto de casi $ 1.1 mil millones, una reducción del 30% para el programa de la Agencia de Protección Ambiental . [19]

Provisiones [ editar ]

Operaciones de dragado de PCB en el río Hudson

CERCLA autoriza dos tipos de acciones de respuesta:

  1. Acciones de eliminación. Por lo general, estas son acciones de respuesta a corto plazo, en las que se pueden tomar acciones para abordar las liberaciones o liberaciones amenazadas que requieren una respuesta rápida. Las acciones de remoción se clasifican como: (1) emergencia; (2) tiempo crítico; y (3) no es crítico en el tiempo. Las respuestas de eliminación se utilizan generalmente para abordar riesgos localizados, como bidones abandonados que contienen sustancias peligrosas y suelos superficiales contaminados que presentan graves riesgos para la salud humana o el medio ambiente. [20]
  2. Acciones correctivas. Suelen ser acciones de respuesta a largo plazo. Las acciones de remediación buscan reducir de manera permanente y significativa los riesgos asociados con las liberaciones o amenazas de liberación de sustancias peligrosas, y generalmente son acciones más grandes y costosas. Pueden incluir medidas como el uso de contención para evitar que los contaminantes migren y combinaciones de eliminación, tratamiento o neutralización de sustancias tóxicas. Estas acciones se pueden llevar a cabo con fondos federales solo en los sitios que figuran en la Lista de prioridades nacionales de la EPA.(NPL) en los Estados Unidos y los territorios. Las acciones correctivas por parte de las partes responsables bajo decretos de consentimiento u órdenes administrativas unilaterales con la supervisión de la EPA pueden llevarse a cabo tanto en sitios NPL como no NPL, comúnmente llamados Sitios Alternativos Superfund en los documentos publicados de orientación y política de la EPA. [21]

Una parte potencialmente responsable (PRP) es un posible contaminador que eventualmente puede ser considerado responsable bajo CERCLA por la contaminación o el mal uso de una propiedad o recurso en particular . Cuatro clases de PRP pueden ser responsables de la contaminación en un sitio Superfund:

  1. el propietario u operador actual del sitio; [22]
  2. el propietario u operador de un sitio en el momento en que ocurrió la eliminación de una sustancia peligrosa, contaminante o contaminante; [23]
  3. una persona que organizó la eliminación de una sustancia peligrosa, contaminante o contaminante en un sitio; [24] y
  4. una persona que transportó una sustancia peligrosa, contaminante o contaminante a un sitio, que también ha seleccionado ese sitio para la eliminación de sustancias peligrosas, contaminantes o contaminantes. [25]

El esquema de responsabilidad de CERCLA cambió los bienes raíces comerciales e industriales, haciendo que los vendedores sean responsables de la contaminación de actividades pasadas, lo que significa que no pueden pasar la responsabilidad a compradores desconocidos sin ninguna responsabilidad. Los compradores también deben ser conscientes de los pasivos futuros. [2]

La CERCLA también requirió la revisión del Plan Nacional de Contingencia de Contaminación de Sustancias Peligrosas y Petróleo 9605 (a) (NCP). [26] El PNC guía cómo responder a las emisiones y amenazas de emisiones de sustancias peligrosas , contaminantes o contaminantes. El PNC estableció la Lista de Prioridades Nacionales, que aparece como Apéndice B del PNC, y sirve como herramienta de información y gestión de la EPA. La NPL se actualiza periódicamente mediante la reglamentación federal. [27]

La identificación de un sitio para la NPL tiene como principal objetivo orientar a la EPA en: [28]

  • Determinar qué sitios requieren una mayor investigación para evaluar la naturaleza y el alcance de los riesgos para la salud humana y el medio ambiente.
  • Identificar qué acciones correctivas financiadas por CERCLA pueden ser apropiadas
  • Notificar al público de los sitios que la EPA cree que justifican una mayor investigación.
  • Notificar a los PRP que la EPA puede iniciar acciones correctivas financiadas por CERCLA

Incluir un sitio en la NPL no requiere en sí mismo que los PRP inicien acciones para limpiar el sitio, ni asignar responsabilidad a ninguna persona. La NPL tiene fines informativos, notificando al gobierno y al público de aquellos sitios o comunicados que parecen justificar acciones correctivas. [ cita requerida ]

La diferencia clave entre la autoridad para abordar sustancias peligrosas y contaminantes o contaminantes es que la limpieza de contaminantes o contaminantes, que no son sustancias peligrosas, no puede ser impuesta por orden administrativa unilateral. [ cita requerida ]

A pesar del nombre, el fondo fiduciario Superfund carece de fondos suficientes para limpiar incluso una pequeña cantidad de los sitios en la NPL. Como resultado, la EPA normalmente negocia órdenes de consentimiento con los PRP para estudiar los sitios y desarrollar alternativas de limpieza, sujeto a la supervisión y aprobación de la EPA de todas esas actividades. Luego, la EPA emite Planes Propuestos para acciones correctivas para un sitio sobre el cual recibe comentarios públicos, luego de lo cual toma una decisión de limpieza en un Registro de Decisión (ROD). Los ROD generalmente se implementan bajo decretos de consentimiento por parte de los PRP o bajo órdenes unilaterales si no se puede lograr el consentimiento. [29]Si una de las partes no cumple con dicha orden, puede recibir una multa de hasta $ 37,500 por cada día que continúe el incumplimiento. Una parte que gaste dinero para limpiar un sitio puede demandar a otros PRP en una acción de contribución bajo la CERCLA. [30] La responsabilidad de CERCLA generalmente se ha establecido judicialmente como conjunta y solidaria entre los PRP ante el gobierno por los costos de limpieza (es decir, cada PRP es hipotéticamente responsable de todos los costos sujetos a contribución), pero la responsabilidad de CERCLA se puede asignar entre los PRP en contribución basada en comparativas culpa. Una "participación huérfana" es la participación de los costos en un sitio Superfund que es atribuible a un PRP que no es identificable o es insolvente. [31]La EPA intenta tratar a todos los PRP de manera equitativa y justa. Los recortes y restricciones presupuestarias pueden dificultar un tratamiento más equitativo de los PPR. [ cita requerida ] [32]

Procedimientos [ editar ]

Un mapa nacional de los sitios Superfund. El rojo indica que actualmente se encuentra en la Lista de prioridades nacionales final, el amarillo se propone, el verde se elimina (generalmente significa que se ha limpiado). Este mapa es de octubre de 2013.

Tras la notificación de un sitio de desechos potencialmente peligrosos, la EPA realiza una evaluación preliminar / inspección del sitio (PA / SI), que incluye revisiones de registros, entrevistas, inspecciones visuales y muestreo de campo limitado. [33] La EPA utiliza la información del PA / SI para desarrollar una puntuación del Sistema de clasificación de peligros (HRS) para determinar el estado CERCLA del sitio. [34] Los sitios que obtienen una puntuación lo suficientemente alta como para ser incluidos en la lista suelen pasar a un estudio de viabilidad / investigación correctiva (RI / FS).

El RI incluye un extenso programa de muestreo y evaluación de riesgos que define la naturaleza y el alcance de la contaminación y los riesgos del sitio. El FS se utiliza para desarrollar y evaluar varias alternativas de remediación . La alternativa preferida se presenta en un Plan Propuesto para revisión y comentarios públicos, seguido de una alternativa seleccionada en un ROD. El sitio entonces entra en una fase de Diseño de Remedio y luego en la fase de Acción de Remedio. Muchos sitios incluyen monitoreo a largo plazo. Una vez que se ha completado la Acción correctiva, se requieren revisiones cada cinco años, siempre que se dejen sustancias peligrosas en el sitio por encima de los niveles seguros para su uso sin restricciones.

  • El sistema de información CERCLA (CERCLIS) es una base de datos mantenida por la EPA y los estados que enumera los sitios donde pueden haber ocurrido, deben tratarse o se han abordado las emisiones. CERCLIS consta de tres inventarios: el Inventario de eliminación de CERCLIS, el Inventario de remediación de CERCLIS y el Inventario de cumplimiento de CERCLIS. [31]
  • El programa Superfund Innovative Technology Evaluation (SITE) apoya el desarrollo de tecnologías para evaluar y tratar residuos en los sitios Superfund. La EPA evalúa la tecnología y proporciona una evaluación de su potencial para uso futuro en las acciones de remediación del Superfund. El programa SITE consta de cuatro componentes relacionados: el Programa de demostración, el Programa de tecnologías emergentes, el Programa de tecnologías de seguimiento y medición y las actividades de Transferencia de tecnología. [31]
  • Una cantidad notificable (RQ) es la cantidad mínima de una sustancia peligrosa que, si se libera, debe notificarse. [31] [35]
  • Una acción de control de fuente representa la construcción o instalación y puesta en marcha de aquellas acciones necesarias para prevenir la liberación continua de sustancias peligrosas (principalmente de una fuente en la parte superior o dentro del suelo, o en edificios u otras estructuras) al medio ambiente. [31] [36]
  • Una carta de la sección 104 (e) es una solicitud del gobierno para obtener información sobre un sitio. Puede incluir un aviso general a una parte potencialmente responsable de que se pueden emprender acciones relacionadas con CERCLA en un sitio del cual el destinatario puede ser responsable. [37] Esta sección también autoriza a la EPA a ingresar a las instalaciones y obtener información relacionada con PRP, emisiones de sustancias peligrosas y responsabilidad, y ordenar el acceso para las actividades de CERCLA. [38] La recopilación de información de la carta 104 (e) se asemeja a los interrogatorios escritos en los litigios civiles. [38]
  • Una orden de la sección 106 es una orden administrativa unilateral emitida por la EPA a los PRP para realizar acciones correctivas en un sitio Superfund cuando la EPA determina que puede haber un peligro inminente y sustancial para la salud pública o el bienestar o el medio ambiente debido a una situación real. o amenaza de liberación de una sustancia peligrosa de una instalación, sujeto a daños triples y multas diarias si no se obedece la orden. [31]
  • Una respuesta correctiva es una acción a largo plazo que detiene o reduce sustancialmente la liberación de una sustancia peligrosa que podría afectar la salud pública o el medio ambiente. El término remediación o limpieza a veces se usa indistintamente con los términos acción correctiva, acción de remoción, acción de respuesta, remedio o acción correctiva. [31]
    • Una asignación de responsabilidad no vinculante (NBAR) es un dispositivo, establecido en la Ley de Enmiendas y Reautorización del Superfondo, que le permite a la EPA hacer una estimación no vinculante de la parte proporcional que cada una de las diversas partes responsables en un sitio Superfund debe pagar por los costos. de limpieza. [31] [39]
  • Los requisitos pertinentes y apropiados son los requisitos de limpieza estatales o federales de los Estados Unidos que, aunque no son "aplicables", abordan problemas suficientemente similares a los que se encuentran en el sitio de CERCLA para que su uso sea apropiado. Los requisitos pueden ser relevantes y apropiados si fueran "aplicables" excepto por las restricciones jurisdiccionales asociadas con el requisito. [31] [36]

Implementación [ editar ]

Martin's Creek contaminado en el sitio Superfund del vertedero Kin-Buc en Edison, Nueva Jersey
Artículo principal: Lista de sitios Superfund en los Estados Unidos

Al 9 de agosto de 2016 , había 1.328 sitios incluidos en la Lista de prioridades nacionales; 391 más se eliminaron de la lista y se propusieron 55 nuevos sitios. [40]

Históricamente, alrededor del 70 por ciento de las actividades de limpieza de Superfund han sido pagadas por partes potencialmente responsables (PRP). Cuando no se puede encontrar al partido o no puede pagar la limpieza, la ley Superfund originalmente pagó las limpiezas de desechos tóxicos a través de un impuesto sobre las industrias química y del petróleo . Las tarifas de los productos químicos y del petróleo estaban destinadas a incentivar el uso de sustancias menos tóxicas. [ cita requerida ] Durante cinco años, se recaudaron $ 1.6 mil millones y el impuesto se destinó a un fondo fiduciario para limpiar sitios de desechos peligrosos abandonados o no controlados. [ cita requerida ]

El último año fiscal completo (AF) en el que el Departamento del Tesoro recaudó el impuesto fue 1995. [17] : 1 A fines del AF 1996, el saldo del fondo fiduciario invertido fue de $ 6.0 mil millones. Este fondo se agotó a fines del año fiscal 2003; [17] : 3 Desde entonces, los sitios superfondos por los cuales las partes potencialmente responsables no podían pagar se han pagado con el fondo general asignado por el Congreso . [17] : 1

Sistema de clasificación de peligros [ editar ]

El Sistema de clasificación de peligros es un sistema de puntuación que se utiliza para evaluar los riesgos relativos potenciales para la salud pública y el medio ambiente de las liberaciones o amenazas de liberación de desechos peligrosos en sitios de desechos no controlados. En el marco del programa Superfund, la EPA y las agencias estatales utilizan el HRS para calcular la puntuación de un sitio (que varía de 0 a 100) en función de la liberación real o potencial de sustancias peligrosas de un sitio a través del aire , las aguas superficiales o subterráneas . Un puntaje de 28.5 coloca al sitio en la Lista de Prioridades Nacionales , lo que hace que el sitio sea elegible para acciones correctivas a largo plazo (es decir, limpieza) bajo el programa Superfund. [31]

Discriminación ambiental [ editar ]

Las acciones federales para abordar las desproporcionadas disparidades ambientales y de salud que enfrentan las minorías y las poblaciones de bajos ingresos a través de la Orden Ejecutiva (EO) 12898 requirieron que las agencias federales hicieran que la justicia ambiental fuera central en sus programas y políticas. [41] Se ha demostrado que los sitios Superfund son los que más impactan a las comunidades minoritarias. [42]A pesar de la legislación diseñada específicamente para garantizar la equidad en la cotización del Superfund, las poblaciones marginadas todavía tienen menos posibilidades de cotización y limpieza exitosas que las áreas con niveles de ingresos más altos. Después de que se promulgó la orden ejecutiva, persistió una discrepancia entre la demografía de las comunidades que viven cerca de sitios de desechos tóxicos y su inclusión como sitios Superfund, que de otro modo les otorgarían proyectos de limpieza financiados por el gobierno federal. Se descubrió que las comunidades con un aumento de las poblaciones de minorías y de bajos ingresos habían reducido sus posibilidades de incluir sitios en la lista después de la orden ejecutiva, mientras que, por otro lado, los aumentos en los ingresos condujeron a mayores posibilidades de incluir sitios en la lista. [43]De las poblaciones que viven dentro de un radio de 1 milla de un sitio Superfund, el 44% de ellas son minorías a pesar de que solo representan alrededor del 37% de la población del país. También se ha demostrado que el gobierno responde más lentamente a las demandas de la comunidad de las comunidades minoritarias que de las comunidades blancas. [44] Los sitios Superfund cerca de las comunidades blancas tienen fama de tener una mejor limpieza, penas más severas para quienes contaminan y una base impositiva de financiamiento más grande que las comunidades minoritarias. [ cita requerida ]

En enero de 2021, más de 9,000 propiedades subsidiadas por el gobierno federal, incluidas aquellas con cientos de viviendas, estaban a menos de una milla de un sitio Superfund. [45]

Estudios de caso en comunidades afroamericanas [ editar ]

En 1978, se descubrió que los residentes de la comunidad negra rural de Triana, Alabama estaban contaminados con DDT y PCB , algunos de los cuales tenían los niveles más altos de DDT jamás registrados en la historia de la humanidad. [44] El DDT se encontró en altos niveles en Indian Creek, en el que muchos residentes dependían para la pesca de sustento. Aunque esta importante amenaza para la salud de los residentes de Triana se descubrió en 1978, el gobierno federal no actuó hasta 5 años después de que el alcalde de Triana presentara una demanda colectiva en 1980.

En West Dallas, Texas , una comunidad mayoritariamente afroamericana y latina, una fundición de plomoenvenenó el vecindario circundante, la escuela primaria y las guarderías durante más de cinco décadas. Los funcionarios de la ciudad de Dallas fueron informados en 1972 de que los niños que se encontraban en las proximidades de la fundición estaban expuestos a la contaminación por plomo. La ciudad demandó a las fundiciones de plomo en 1974, luego redujo sus regulaciones de plomo en 1976. No fue hasta 1981 que la EPA encargó un estudio sobre la contaminación por plomo en este vecindario y encontró los mismos resultados que se habían encontrado una década antes. En 1983, las guarderías circundantes tuvieron que cerrar debido a la exposición al plomo mientras la fundición de plomo seguía funcionando. Más tarde se reveló que el administrador adjunto de la EPA, John Hernández, había estancado deliberadamente la limpieza de los puntos calientes contaminados con plomo. No fue hasta 1993 que el sitio fue declarado sitio Superfund,y en ese momento era uno de los más grandes. Sin embargo, no fue hasta 2004 cuando la EPA completó los esfuerzos de limpieza y eliminó las fuentes de contaminantes de plomo del sitio.

La comunidad de Afton del condado de Warren, Carolina del Norte, es uno de los casos de injusticia ambiental más prominentes y, a menudo, se la señala como la raíz del movimiento por la justicia ambiental . Los PCB se vertieron ilegalmente en la comunidad y luego, finalmente, se convirtieron en un vertedero de PCB . Los líderes comunitarios presionaron al estado para que se limpiara el sitio durante toda una década hasta que finalmente fue desintoxicado. [46] Sin embargo, esta descontaminación no devolvió el sitio a sus condiciones anteriores a 1982. Ha habido un llamado a reparación a la comunidad que aún no se ha cumplido.

Bayview-Hunters Point, San Francisco , una comunidad históricamente afroamericana, ha enfrentado una discriminación ambiental persistente debido a los deficientes esfuerzos de remediación del Astillero Naval de San Francisco , un sitio Superfund declarado por el gobierno federal. [47] La negligencia de varias agencias para limpiar adecuadamente este sitio ha llevado a los residentes de Bayview a estar sujetos a altas tasas de contaminación y se ha relacionado con altas tasas de cáncer, asma y riesgos generales para la salud más altos que otras regiones de San Francisco. [48] [49]

Estudios de caso en comunidades nativas americanas [ editar ]

Un ejemplo es el derrame del molino de uranio de Church Rock en la Nación Navajo. Fue el derrame radiactivo más grande en los EE. UU., Pero recibió una gran demora en la respuesta y limpieza del gobierno después de ser colocado como un sitio de menor prioridad. El Congreso de los Estados Unidos ha puesto en marcha dos conjuntos de planes de limpieza de cinco años, pero la contaminación del incidente de Church Rock todavía no se ha limpiado por completo. Hoy en día, la contaminación por uranio de la minería durante la era de la Guerra Fría permanece en toda la Nación Navajo, lo que representa riesgos para la salud de la comunidad Navajo.

Los recortes a los fondos y recursos de la EPA obstaculizarían la regulación y remediación de los sitios Superfund. Esto perpetuaría la exposición a los riesgos para la salud que enfrentan las comunidades adyacentes por la proximidad al sitio Superfund. Los retrasos en la respuesta del gobierno a las condiciones del Superfund aumentan la exposición a los riesgos para la salud de las comunidades cercanas.

Accediendo a datos [ editar ]

Los datos del Programa Superfund están disponibles para el público.

  • Sistemas de información del superfondo de la EPA: descripciones de informes y productos [50]
  • Sistemas de información del Superfondo de la EPA: Formulario de pedido de productos del Superfondo [51]
  • TOXMAP era un Sistema de Información Geográfica (SIG) de la División de Servicios de Información Especializada [52] de la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos (NLM) que quedó obsoleto el 16 de diciembre de 2019. La aplicación utiliza mapas de los Estados Unidos para ayudar a los usuarios Explore visualmente los datos del Inventario de Emisiones Tóxicas de la EPA (TRI) y los programas Superfund. TOXMAP fue un recurso financiado por el gobierno federal de EE. UU. La información de salud química y ambiental de TOXMAP se toma de la Red de datos de toxicología de NLM (TOXNET), [53] PubMed y otras fuentes autorizadas.

Desafíos futuros [ editar ]

Si bien se han limpiado los sitios simples y relativamente fáciles, la EPA ahora está abordando una cantidad residual de sitios difíciles y masivos, como sitios de minería y sedimentos de gran superficie, lo que está inmovilizando una cantidad significativa de fondos. Además, aunque el gobierno federal ha reservado fondos para la limpieza de los sitios de las instalaciones federales, esta limpieza va mucho más lentamente. El retraso se debe a varias razones, incluida la capacidad limitada de la EPA para exigir el desempeño, la dificultad para tratar con los desechos radiactivos del Departamento de Energía y la gran cantidad de instalaciones federales. [2]

Ver también [ editar ]

  • Tierra abandonada
  • Sitios de defensa usados ​​anteriormente - Programa de restauración ambiental
  • Ley de transporte de materiales peligrosos
  • Plan Nacional de Contingencia de Petróleo y Sustancias Peligrosas
  • Evaluación ambiental del sitio de fase I

Referencias [ editar ]

  1. ^ Estados Unidos. Ley de Responsabilidad, Compensación y Respuesta Ambiental Integral de 1980. Pub.L.  96-510 , aprobado el 11 de diciembre de 1980. 42 USC  § 9601 et seq.
  2. ↑ a b c d e Thomas Voltaggio y John Adams. "Superfondo: Medio siglo de progreso". Asociación de Antiguos Alumnos de la EPA. Marzo de 2016.
  3. ^ US EPA, OLEM (17 de agosto de 2015). "Superfondo: Lista de prioridades nacionales (NPL)" . EPA de EE . UU . Consultado el 2 de abril de 2020 .
  4. ^ https://www.epa.gov/superfund-redevelopment-initiative
  5. ^ "Superfund: informe del vigésimo aniversario: una serie de primicias" . Washington, DC: Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA). Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2010 . Consultado el 18 de julio de 2010 .
  6. ^ a b Kaley Beins y Stephen Lester. Los contaminadores de Superfund pagan para que los niños puedan jugar. Informe del 35 aniversario. Diciembre de 2015, 80 pp, The Center for Health, Environment & Justice
  7. ^ "Historia de Superfund" . EPA. 15 de mayo de 2017.
  8. ^ "Opinión - No tan superfondo" . New York Times . 7 de febrero de 1994 . Consultado el 18 de julio de 2010 .
  9. ^ Una entrevista con Lee Thomas, sexto administrador de la EPA. Video , transcripción (ver p12). 19 de abril de 2012.
  10. ^ "Superfondo: descripción general de SARA" . EPA. Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2010 . Consultado el 18 de julio de 2010 .
  11. ^ Anderson, Frederick R. (1985). "Negociación y acción de agencia informal: el caso del superfondo" . Revista de derecho de Duke . 1985 (2): 276–7. doi : 10.2307 / 1372358 . JSTOR 1372358 . Desde 1981 hasta mediados de 1983, el programa CERCLA sufrió frecuentes cambios de política y reorganizaciones, abuso de patentes por parte de su liderazgo y una desaceleración desmoralizadora de los gastos del Fondo y otras iniciativas de limpieza. La negociación adquirió mala fama durante este período porque los funcionarios clave parecían dispuestos a negociar términos de limpieza indebidamente generosos con los usuarios del sitio. 
  12. ^ Weisskopf, Michael (16 de noviembre de 1986). "Sitio de desechos tóxicos inundado de errores de juicio" . Washington Post .
  13. ^ Konisky, David M. (2015). Konisky, David M (ed.). Promesas fallidas: la respuesta del gobierno federal a la desigualdad ambiental . MIT Press. págs. 29, 56. doi : 10.7551 / mitpress / 9780262028837.001.0001 . ISBN 9780262028837.
  14. ^ Holifield, Ryan (2004). "Neoliberalismo y justicia ambiental en la Agencia de protección ambiental de Estados Unidos: traducir la política en práctica de gestión en la remediación de residuos peligrosos". Geoforum . 35 (3): 285-297. doi : 10.1016 / j.geoforum.2003.11.003 .
  15. ^ John H. Cushman Jr. (6 de octubre de 1994). "El Congreso renuncia a su intento de acelerar la limpieza de los vertederos" . New York Times . Consultado el 18 de julio de 2010 .
  16. ^ a b Oficina de responsabilidad del gobierno de EE. UU., Superfondo: Tendencias en la financiación federal y la limpieza de los sitios de la lista de prioridades nacionales no federales de la EPA. Número de informe de la GAO GAO-15-812, septiembre de 2015, 58 págs.
  17. ^ a b c d "Programa Superfund: datos actualizados de asignaciones y gastos" (PDF) . Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. 18 de febrero de 2004. p. 6 . Consultado el 27 de enero de 2014 .
  18. ^ "La limpieza de ántrax de Capitol Hill". Documental de Xin Wang producido por la Asociación de Antiguos Alumnos de la EPA. Video , transcripción (ver p. 3, 4). 12 de mayo de 2015.
  19. ^ [El presupuesto del presidente Trump recortaría el programa de limpieza tóxica de Superfund en un 30%] por Ledyard King, USA Today , 7 de abril de 2017
  20. ^ Código de regulaciones federales, 40 CFR 300.415 .
  21. ^ 40 CFR 300.430 .
  22. ^ Sección 107 (a) (1) de CERCLA
  23. ↑ CERCLA 107 (a) (2)
  24. ↑ CERCLA 107 (a) (3)
  25. ↑ CERCLA 107 (a) (4); 42 USC  § 9607 .
  26. ^ 40 CFR 300 .
  27. ^ US EPA, OLEM (14 de agosto de 2015). "Información básica de NPL" . EPA de EE . UU . Consultado el 9 de octubre de 2020 .
  28. ^ US EPA, OLEM (14 de agosto de 2015). "Información básica de NPL" . EPA de EE . UU . Consultado el 9 de octubre de 2020 .
  29. ^ CERCLA 104, 106, 122 42 USC  9606, 9622 § 9604, 9606, 9622 .
  30. ↑ CERCLA 42 USC 9613 (f).
  31. ^ a b c d e f g h i j  Este artículo incorpora  material de dominio público del documento del Servicio de Investigación del Congreso : Mark Reisch y David Michael Bearden, División de Política de Recursos Naturales y Medio Ambiente. "Libro de hechos de Superfund: Glosario de Superfund, actualizado el 3 de marzo de 1997" .
  32. ^ "Presupuesto de EPA para el año fiscal 2016 en breve" (PDF) . Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos .
  33. ^ "Proceso de evaluación del sitio de Superfund" . EPA. 19 de junio de 2018.
  34. ^ "Introducción al sistema de clasificación de peligros" . EPA. 22 de octubre de 2019.
  35. ^ "Informes de liberación continua de CERCLA y EPCRA" . EPA. 1 de agosto de 2018.
  36. ^ a b EPA. "Parte 300 — Plan Nacional de Contingencia de Contaminación por Sustancias Peligrosas y Petróleo; Definiciones". Código de Regulaciones Federales, 40 CFR 300.5
  37. ^ CERCLA, 42 USC  § 9604 (e) . "Recopilación y acceso de información".
  38. ^ a b Switzer, Carole Stern; Bulan, Lynn A. (2002). CERCLA: Ley de Responsabilidad, Compensación y Respuesta Ambiental Integral (Superfondo) . Chicago: Asociación de Abogados de Estados Unidos. ISBN 9781590311165.
  39. ^ Asignación de responsabilidad por los costos de remediación de aguas subterráneas
  40. ^ "Totales del sitio NPL por estado e hito" . USEPA . Consultado el 12 de agosto de 2016 .
  41. ^ "Resumen de la orden ejecutiva 12898 - acciones federales para abordar la justicia ambiental en poblaciones minoritarias y poblaciones de bajos ingresos" . Leyes y reglamentos . EPA. 17 de septiembre de 2018.
  42. ^ Crawford, Collin (1994). "Estrategias para la justicia ambiental: repensar las demandas de seguimiento médico de CERCLA" . Revista de derecho de la Universidad de Boston . 74 : 267.
  43. ^ O'Neil, Sandra George (1 de julio de 2007). "Superfondo: evaluación del impacto de la orden ejecutiva 12898" . Perspectivas de salud ambiental . 115 (7): 1087–1093. doi : 10.1289 / ehp.9903 . ISSN 0091-6765 . PMC 1913562 . PMID 17637927 .   
  44. ↑ a b Bullard, Robert (2012). La tez incorrecta para la protección: cómo la respuesta del gobierno a los desastres pone en peligro a las comunidades afroamericanas . Nueva York: NYU Press. págs. 100-125.
  45. ^ "Miles de residentes de viviendas públicas de Estados Unidos viven en los lugares más contaminados del país" . La intercepción . 13 de enero de 2021 . Consultado el 13 de enero de 2021 .
  46. ^ Braithwaite, Ronald L .; Taylor, Sandra E .; Treadwell, Henrie M. (2009). "Afroamericanos en primera línea" . Problemas de salud en la comunidad negra . John Wiley e hijos. pag. 179. ISBN 978-0-47055-266-7.
  47. ^ Dineen, JK (29 de junio de 2017). "Astillero de Hunter's Point: ex trabajadores dicen fraude desenfrenado en la limpieza de la Marina" . SF Gate .
  48. ^ Nuru, Mohammed (13 de abril de 2000). "Llamamiento de la comunidad para la justicia ambiental para Bayview: ¿Por qué el Departamento de Defensa promete limpiar los desechos peligrosos se aplica al Presidio pero no al Astillero Naval de Hunters Point?" . SF Gate .
  49. ^ Davis, Lisa (21 de mayo de 2003). "Historia caliente; Marina admite quemar 600.000 galones de combustible radiactivo en el astillero SF" . SF Gate .
  50. ^ "Descripciones de informes y productos" . Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
  51. ^ "Formulario de pedido de producto de Superfund" . Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
  52. ^ "Sistema de información especializado SIS" . Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
  53. ^ "Toxnet" . Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos . Consultado el 11 de agosto de 2010 .

Lectura adicional [ editar ]

  • EPA (octubre de 1992). "Manual de orientación de CERCLA / Superfund". Documento No. EPA / 542 / R-92/005.
  • EPA (10 de mayo de 2010). "Introducción al sistema de clasificación de peligros".

Enlaces externos [ editar ]

  • Programa Superfund - EPA
  • Sitios Superfund por estado - EPA
  • Superfund: A Half Century of Progress, un informe de la Asociación de Antiguos Alumnos de la EPA
  • Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades
  • Lista de prioridades nacionales de sustancias peligrosas
  • "El Tribunal Superior limita la responsabilidad en casos de superfondo". - New York Times, 05/05/2009
  • "Sin el impuesto Superfund, el dinero de estímulo ayuda a pagar las limpiezas". - New York Times, 26 de abril de 2009