Página semiprotejada
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Desde la aprobación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), ha habido numerosas acciones en los tribunales federales para impugnar la constitucionalidad de la legislación. [1] [2] Se incluyen desafíos de los Estados contra el ACA, las reacciones de los expertos legales con respecto a su constitucionalidad, varios fallos de los tribunales federales sobre la constitucionalidad de la ACA, la decisión final sobre la constitucionalidad de la legislación por parte del Tribunal Supremo de Estados Unidos en Nacional Federation of Independent Business v. Sebelius , y juicios posteriores notables que impugnan la ACA.

Desafíos por estados

Algunas organizaciones y legisladores que se opusieron a la aprobación de la ACA emprendieron acciones legales luego de su aprobación. Varias impugnaciones judiciales implicaron intentos de invalidar disposiciones clave de la ACA. A julio de 2013, ninguno de estos desafíos había tenido éxito.

Estados (en rojo) impugnando la constitucionalidad de ACA

Veintiocho estados presentaron demandas conjuntas o individuales (incluidos 26 estados que participaron en una acción conjunta ) para anular el mandato individual de la ACA . [3] [4] En un comunicado de prensa, los Fiscales Generales de varios estados indicaron que su base principal para la impugnación era una violación de la soberanía estatal. Su liberación repitió el reclamo que desafía el requisito federal bajo amenaza de sanción, que todos los ciudadanos y residentes legales tienen cobertura de atención médica calificada. También afirmó que la ley impone una carga financiera injusta a los gobiernos estatales. [4] La demanda establece el siguiente fundamento legal:

La regulación de la actividad no económica bajo la Cláusula de Comercio es posible solo a través de la Cláusula Necesaria y Adecuada. La Cláusula necesaria y adecuada confiere autoridad suplementaria solo cuando los medios adoptados para lograr un poder enumerado son 'apropiados', están 'claramente adaptados a ese fin' y son 'consistentes con la letra y el espíritu de la constitución'. Exigir un subsidio o una redistribución de ciudadano a ciudadano es contrario a los supuestos fundamentales del pacto constitucional. [5]

Se esperaba que otros estados se unieran a la demanda de varios estados o están considerando presentar demandas independientes adicionales. [6] [7] Los miembros de varias legislaturas estatales están intentando contrarrestar y prevenir elementos del proyecto de ley dentro de sus estados. Los legisladores de 29 estados han introducido medidas para enmendar sus constituciones y anular partes de la ley de reforma del cuidado de la salud. Se han introducido trece estatutos estatales para prohibir partes de la ley; dos estados ya han promulgado prohibiciones legales. Seis legislaturas intentaron promulgar prohibiciones, pero las medidas no tuvieron éxito. [8]En agosto de 2010, una iniciativa de votación fue aprobada abrumadoramente en Missouri que eximiría al estado de algunas disposiciones del proyecto de ley. Muchos analistas legales de Missouri esperan que la medida sea revocada si se impugna en un tribunal federal. [9]

Reacciones de los expertos legales

En febrero de 2011, Alexander Bolton escribió en The Hill que el consenso entre los expertos legales cambió en gran medida tras la decisión del juez Roger Vinson en Florida et al v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos . Bolton dijo que antes de la sentencia, la opinión generalizada era que la Corte Suprema mantendría la ley por un margen cómodo, pero ahora los juristas creen que sería una decisión de 5-4. Randy Barnett , profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , dijo: "Ha habido un gran cambio en la sabiduría convencional ... la temperatura de los profesores de derecho ha cambiado considerablemente", y describió la Floridadecisión como "extremadamente profunda en su discusión de principios y doctrina constitucional". [10]

Tribunales federales inferiores (antes de la decisión de la Corte Suprema)

Tribunal de Distrito del Distrito Norte de Florida y Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito

El 31 de enero de 2011, el juez Roger Vinson en Florida contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos declaró inconstitucional la ley en una acción presentada por 26 estados, con el argumento de que el mandato individual de comprar seguros excede la autoridad del Congreso para regular comercio interestatal. Vinson además dictaminó que la cláusula no era separable, lo que tuvo el efecto de derogar toda la ley. [11] [12]

El 12 de agosto de 2011, un panel dividido de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito afirmó en parte la decisión del juez Vinson: la corte acordó que el mandato era inconstitucional, pero sostuvo que podía ser cortado, permitiendo que el resto de la ACA permanecer. [13]

En septiembre de 2011, el Departamento de Justicia decidió no solicitar una revisión en banco por parte del 11 ° Circuito y, en cambio, pidió a la Corte Suprema de los Estados Unidos que escuchara el caso. [14] [15] El 14 de noviembre de 2011, la Corte Suprema acordó conocer el caso. [dieciséis]

Tribunal de Distrito del Distrito Este de Virginia y Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito

Casi inmediatamente después de la aprobación de la ACA, la legislatura del estado de Virginia aprobó una ley que pretendía anular la disposición de mandato individual de la Ley federal. [17] El Fiscal General de Virginia , Ken Cuccinelli , demandó a la Secretaria de Salud y Servicios Humanos Kathleen Sebelius en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia . La demanda de Cuccinelli fue separada de los estados que participaron en la demanda de Florida. El caso fue escuchado por el juez Henry E. Hudson , quien fue designado como juez por George W. Bush .

El 24 de mayo de 2010, la administración Obama presentó una moción para desestimar la demanda, argumentando que los estados no pueden escapar de la ley federal simplemente aprobando leyes estatales que contravengan las federales. [18] Cuccinelli presentó una contra-moción el 7 de junio, refutando los reclamos federales y afirmando que el seguro médico no era un comercio como lo pretendía la Constitución y, por lo tanto, no estaba sujeto a la regulación del Congreso. [19]

El 2 de julio de 2010 se celebró una audiencia en la que ambas partes presentaron argumentos similares. [20] El 13 de diciembre de 2010, Hudson dictaminó que la parte del mandato individual del proyecto de ley de atención médica era inconstitucional. Sin embargo, Hudson no bloqueó la implementación de la ley mientras el caso continuaba su camino a través del sistema judicial. [21] [22]

La administración Obama apeló el caso ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos , que concedió una solicitud de ambas partes para un proceso acelerado. El 3 de febrero de 2011, Cuccinelli anunció que tenía la intención de presentar una apelación directamente ante la Corte Suprema, sin pasar por la Corte de Apelaciones; esta solicitud fue denegada por la Corte Suprema el 25 de abril. [23] Las audiencias se llevaron a cabo el 10 de mayo de 2011 y el 13 de mayo de 2011 en Richmond. [24]

El 8 de septiembre de 2011, la corte de apelaciones revocó la decisión de Hudson, en una decisión emitida por la jueza Diana Gribbon Motz . El panel del Cuarto Circuito dictaminó que Virginia carecía de jurisdicción sobre la materia . La ley estatal que fue la base de la demanda de Cuccinelli se consideró inválida porque Virginia carece de autoridad para reemplazar o invalidar la ley federal. La mera creación de una ley para usarla como cortina de humo con el pretexto de impugnar una ley federal no constituía legitimación. [25]

El 30 de septiembre de 2011, Virginia solicitó que la Corte Suprema emitiera un certiorari para conocer el caso. La petición fue denegada el 29 de junio de 2012. [26]

Tribunal de distrito del distrito occidental de Virginia

El 30 de noviembre de 2010, el juez de la Corte de Distrito de los EE. UU. Norman K. Moon , que se sienta en Virginia, también declaró constitucional el mandato individual en Liberty University v. Geithner . También declaró constitucional el mandato del empleador. Rechazó otros dos argumentos que los abogados del gobierno han presentado en casos en todo el país para defender la nueva ley: primero, que nadie tiene capacidad legal para presentar impugnaciones en este punto de los mandatos de 2014, y segundo, que cualquier impugnación de ese tipo es prematura. Rechazó el argumento básico de los impugnadores de que el Congreso no tenía autoridad para ordenar a alguien que renunciara a su propio deseo de no comprar un producto comercial y lo obligara a ingresar a un mercado al que no desea ingresar. Él dijo:

Independientemente de si uno depende de una póliza de seguro, sus ahorros o el respaldo de servicios de sala de emergencias gratuitos o de costo reducido, uno ha tomado una decisión con respecto al método de pago de los servicios de atención médica que espera recibir. Lejos de la "inactividad", al optar por renunciar al seguro, [las personas] están tomando una decisión económica para tratar de pagar los servicios de atención médica más tarde, de su bolsillo, en lugar de ahora, mediante la compra de un seguro ... Como descubrió el Congreso, la incidencia total de estas decisiones económicas tiene un impacto sustancial en el mercado nacional de atención médica al transferir colectivamente miles de millones de dólares a otros participantes del mercado y hacer subir los precios de las pólizas de seguro. [27]

Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia

El 22 de febrero de 2011, la jueza Gladys Kessler del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia, rechazó una impugnación de la ley en Mead v. Holder por parte de cinco personas que argumentaron, entre otras cosas, que la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible violó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, y que el mandato individual excedía el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio Interestatal. Kessler rechazó como "pura semántica" el argumento de los demandantes de que no adquirir un seguro era la regulación de la inactividad, y señaló que "aquellos que eligen no comprar un seguro de salud finalmente obtendrán un 'viaje gratis' sobre las espaldas de los estadounidenses que se han responsabilizado opciones para atender la enfermedad que todos debemos enfrentar en algún momento de nuestras vidas ". Kessler dictaminó que el mandato individual era un ejercicio válido del poder del Congreso para regular el comercio interestatal. [28] [29]

Tribunal de Distrito del Distrito Este de Michigan y Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito

El 8 de octubre de 2010, el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos George Caram Steeh en Thomas More Law Center v. Obama escribió que, en su opinión, la ACA, incluido el mandato individual, era constitucional. [30] Rechazó una demanda privada [31] presentada por el Thomas More Law Center de Michigan y varios residentes estatales que se centraron en la Cláusula de Comercio , y decidió que el Congreso tenía el poder de aprobar la ley porque afectaba el comercio interestatal y era parte de una esquema regulatorio. [32] [33]

El 29 de junio de 2011, un panel dividido de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito confirmó la decisión. [34] El juez Jeffrey Sutton, miembro del panel de tres jueces designado por George W. Bush, fue el primer juez designado por los republicanos que dictaminó que la ley es constitucional. [35]

Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia

En Seven-Sky v. Holder el 8 de noviembre de 2011, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia confirmó la constitucionalidad de la ley. [36] [37] La decisión fue escrita por el juez superior Laurence Silberman , un destacado juez conservador, y se unió al juez superior Harry T. Edwards , quien también presentó una opinión concurrente. El juez Brett Kavanaugh expresó su desacuerdo y afirmó que la Ley contra las medidas cautelares de impuestosimpidió que el tribunal conociera el caso hasta después de que el mandato individual entrara en vigor. Se informó que la Corte Suprema podría intentar seguir la opinión de Kavanaugh si hubieran querido posponer la decisión sobre la cuestión. De hecho, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales en relación con la Ley de medidas cautelares fiscales y, en última instancia, dictaminó por unanimidad (aunque con diferentes fundamentos) que no se aplicaba a este caso.

Tribunal Supremo de EE. UU.

Artículo principal: Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius

El 14 de noviembre de 2011, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió un auto de certiorari a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito para considerar las apelaciones a sus fallos en la Federación Nacional de Empresas Independientes contra Sebelius y Florida contra el Departamento de los Estados Unidos. de Salud y Servicios Humanos . La Corte escuchó los alegatos orales del 26 al 28 de marzo de 2012 y resolvió el caso consolidado el 28 de junio de 2012.

Aunque la Corte Suprema declaró que la ley no podría haber sido confirmada bajo un argumento basado en el poder regulador del Congreso bajo la Cláusula de Comercio , la Corte declaró que la "pena" declarada legislativamente era constitucional como un ejercicio válido del poder del Congreso para impuesto, manteniendo así el mandato individual. El Tribunal también limitó la expansión de Medicaid propuesta inicialmente bajo la ACA. Todas las disposiciones de la ACA continúan en vigor, con algunos límites en la expansión de Medicaid. [38]

Litigio de seguimiento

En agosto de 2013, decenas de demandas seguían dirigidas contra partes de la ACA. [39]

La Pacific Legal Foundation inició una demanda, Sissel contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. , En el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia, argumentando que la ACA aún era inconstitucional, incluso a la luz de la "construcción salvadora" dada por la ley en NFIB v. Sebelius , sobre la base de que la promulgación del mandato de cobertura esencial violó la Cláusula de Originación . [40] [41] La demanda también buscaba aclaraciones del Tribunal de Distrito sobre hasta qué punto los tribunales inferiores estaban legalmente obligados por la conclusión del Presidente del Tribunal Supremo Roberts y los cuatro jueces disidentes de que la Ley no pasó el escrutinio constitucional a través del Departamento de Comercio y Cláusulas necesarias y adecuadas.[40] El 28 de junio de 2013, el Tribunal de Distrito desestimó la demanda del demandante, sosteniendo (1) que la impugnación de la Cláusula de Comercio a la ACA fue excluida por la decisión del Tribunal Supremo en NFIB v. Sebelius , (2) que la impugnación de la Cláusula de Originación fracasó, ya que el proyecto de ley que promulga el mandato individual no era un proyecto de ley para recaudar ingresos, y (3) que incluso si el proyecto de ley que promulga el mandato individual fuera un proyecto de ley para aumentar los ingresos, la impugnación de la Cláusula de Originación fracasó porque el proyecto de ley era una enmienda a una proyecto de ley que se había originado en la Cámara de Representantes. [42] El 29 de julio de 2014, esa decisión fue confirmada por la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para elCircuitodel Distrito de Columbia . [43] [44]Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones concluyó que el artículo 5000A del Código de Rentas Internas (a veces denominado "mandato individual") no era un "proyecto de ley para aumentar los ingresos" y, por lo tanto, no estaba sujeto a la restricción de la Cláusula inicial de la Constitución. La Corte de Apelaciones declaró que, por lo tanto, no había razón para que la Corte determinara si el proyecto de ley se originó en la Cámara de Representantes. [45] El Tribunal también rechazó la afirmación de Sissel de que la ley violaba la Cláusula de Comercio de la Constitución, afirmando que la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. En 2012 en el caso de la Federación Nacional de Empresas Independientes v. Sebelius "necesariamente elimina la reclamación de la Cláusula de Comercio de Sissel. " [46]

El Instituto Goldwater desafió a la ACA en Coons v. Geithner al dirigirse a la Junta Asesora de Pagos Independientes . [47] Según el Instituto Goldwater, la junta “podrá dictar cuánto pueden cobrar los médicos por la atención médica, cómo las pagarán las compañías de seguros y cuándo los pacientes pueden tener acceso a tratamientos de vanguardia”. [48] Los litigantes argumentaron que debido a que estas decisiones no pudieron ser revisadas por el Congreso ni los tribunales, la legislación sanitaria violó la doctrina de la separación de poderes . Los últimos reclamos de la demanda fueron desestimados el 19 de diciembre de 2012. [49]

En agosto de 2013, un Tribunal de Distrito de EE. UU . Denegó la moción del gobierno federal para la desestimación total de una demanda del estado de Oklahoma, Pruitt v. Sebelius , impugnando algunos aspectos fiscales de la ACA y permitió que la demanda prosiguiera. El fiscal general republicano de Oklahoma, Scott Pruitt, dijo: "Oklahoma impugnó la implementación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio después de que el IRS finalizó una regla que permitiría al gobierno federal castigar a los 'grandes empleadores', incluido el gobierno local, con multas fiscales de millones de dólares en estados sin atención médica. intercambios, lo cual no está permitido por la ley de atención médica ". [50]AG Pruitt sostiene que la ley aprobada permitió que estas sanciones federales se evaluaran en los estados con intercambios de seguros estatales, pero no permitió que se evaluaran las mismas multas en los estados que optaron por no establecer un intercambio estatal y, por lo tanto, estarían operando. bajo las bolsas de seguros federales. [51]

A fines de 2014 se presentó una demanda titulada Cámara de Representantes de los Estados Unidos contra Price (anteriormente Burwell) en relación con el programa de costos compartidos y la implementación de la ley. El caso finalmente se resolvió ante el Tribunal de Apelaciones de DC . [52]

En febrero de 2018, 20 estados, encabezados por el Fiscal General de Texas Ken Paxton y el Fiscal General de Wisconsin Brad Schimel , presentaron una demanda contra el gobierno federal alegando que la ACA ahora es inconstitucional porque el impuesto de mandato individual en el que se basaba NFIB v. Sebelius fue derogado por la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 . [53] En diciembre de 2018 declaró inconstitucional toda la ley. [54]

En marzo de 2018, el juez Reed O'Connor del Distrito Norte de Texas falló en contra de la imposición de un impuesto federal a los estados como condición para continuar recibiendo fondos de Medicaid, dictaminando que mientras que el impuesto era legal, el Reglamento de aplicación se violó el nondelegation doctrina y la Ley de Procedimiento Administrativo . [55] [56]

Ver también

  • Rey contra Burwell
  • Zubik contra Burwell
  • Cámara de Representantes de los Estados Unidos contra Price
  • Esfuerzos para derogar la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible

Referencias

  1. ^ Cauchi, Richard (28 de junio de 2012). "Legislación y acciones estatales que impugnan determinadas reformas de salud, 2011-2012" . Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . Consultado el 30 de junio de 2012 .
  2. ^ "Desafíos legales a la Ley de atención asequible" . Asociación de Gestión Financiera Sanitaria . Asociación de Gestión Financiera Sanitaria. Archivado desde el original el 12 de enero de 2013 . Consultado el 30 de junio de 2012 .
  3. ^ Murphy, Brian (18 de marzo de 2010). "Otter es el primer gobernador en firmar una ley que dice que el estado desafiará el requisito de comprar un seguro" (PDF) . Estadista de Idaho . Archivado desde el original (PDF) el 30 de diciembre de 2011 . Consultado el 22 de marzo de 2010 .
  4. ↑ a b Farrington, Brendan (23 de marzo de 2010). "13 fiscales generales demandan por revisión de la atención médica" . USA Today . Prensa asociada . Consultado el 14 de mayo de 2010 .
  5. ^ Caso 3: 10-cv-00188-HEH, Documento 1. Página 5, 23 de marzo de 2010.
  6. ^ Richey, Warren (23 de marzo de 2010), "Los fiscales generales en 14 estados demandan para bloquear la ley de reforma sanitaria" , The Christian Science Monitor , obtenido el 24 de marzo de 2010
  7. ^ Funk, Josh (22 de marzo de 2010). "AG Bruning dice que la reforma sanitaria viola la Constitución" . Lincoln Journal Star . Consultado el 23 de marzo de 2010.
  8. ^ Cauchi, Richard. "Legislación estatal que se opone a determinadas reformas de salud, 2009-2010" . Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . Consultado el 23 de marzo de 2010 .
  9. ^ Messenger, Tony (4 de agosto de 2010). "La Proposición C pasa abrumadoramente" . Consultado el 19 de agosto de 2016 .
  10. ^ Bolton, Alexander (2 de febrero de 2011). "Los legisladores presionan a la Corte Suprema para obtener un veredicto sobre la ley de salud" . La colina . Consultado el 17 de julio de 2011 .
  11. ^ Brown, Tom (31 de enero de 2011). "Juez derriba la ley de reforma sanitaria" . Reuters.com . Consultado el 29 de junio de 2012 .
  12. ^ David Whelan (18 de abril de 2012). "El juez de Florida dictamina contra ObamaCare, llama inconstitucional al mandato individual" . Blogs.forbes.com . Consultado el 29 de junio de 2012 .
  13. ^ Kendall, Brent (13 de agosto de 2011). "La revisión de la salud es un revés" . El Wall Street Journal . Consultado el 19 de agosto de 2016 .
  14. ^ Yost, Pete (26 de septiembre de 2011). "El gobierno no buscará apelación en Atlanta sobre el cuidado de la salud" . Houston Chronicle . Prensa asociada . Consultado el 27 de septiembre de 2011 .[ enlace muerto ]
  15. ^ Cutter, Stephanie (28 de septiembre de 2011). "La administración de Obama pide a la Corte Suprema que escuche la demanda de atención médica" . whitehouse.gov . Consultado el 1 de abril de 2012 , a través de Archivos Nacionales .
  16. ^ Denniston, Lyle (14 de noviembre de 2011). "El tribunal fija una audiencia de 5 horas y media sobre el cuidado de la salud" . SCOTUSblog .
  17. ^ Sampson, Zinie Chen (23 de marzo de 2010). "Va. AG demanda por revisión de la atención médica federal" . Businessweek . Consultado el 20 de diciembre de 2010 .
  18. ^ Lewis, Bob (24 de mayo de 2010). "Los federales piden que se desestime la demanda de reforma de salud de Virginia" . Prensa asociada . Consultado el 20 de diciembre de 2010 .
  19. ^ Helderman, Rosalind (7 de junio de 2010). "El fiscal general de Virginia insta al juez a dejar que proceda la demanda sobre la ley de atención médica" . The Washington Post . Consultado el 20 de diciembre de 2010 .
  20. ^ Helderman, Rosalind (2 de julio de 2010). "Va. Comienza el asalto de la sala de audiencias en la revisión federal de la atención médica" . The Washington Post . Consultado el 20 de diciembre de 2010 .
  21. ^ Mears, Bill. "El juez de Virginia dictamina inconstitucional el mandato sanitario" . CNN . Consultado el 13 de diciembre de 2010 .
  22. ^ Helderman, Rosalind S .; Goldstein, Amy (13 de diciembre de 2010). "Juez federal en Va. Derriba parte de la ley de salud" . The Washington Post . Consultado el 13 de diciembre de 2010 .
  23. ^ Kendall, Brent (4 de febrero de 2011). "Los enemigos de la salud intentan tácticas divergentes" . El Wall Street Journal . Consultado el 6 de febrero de 2011 .
  24. ^ "Tribunal de apelaciones acelera demanda de atención médica" . NBC29. 26 de enero de 2011 . Consultado el 27 de enero de 2011 .
  25. ^ Diana Gribbon Motz (8 de septiembre de 2011). "Decisión del Cuarto Circuito de Apelaciones" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 11 de enero de 2012 . Consultado el 8 de septiembre de 2011 .
  26. ^ "Casos de la Corte Suprema 11-1057, 11-1058" .
  27. ^ Denniston, Lyle (1 de diciembre de 2010). "Segunda sentencia defiende cláusula sanitaria" . SCOTUSblog .
  28. ^ "Defensa de la Ley de atención asequible" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 12 de abril de 2014 . Consultado el 24 de febrero de 2011 .
  29. ^ "Tercer juez federal defiende la ley de atención médica; puntuación ahora 3-2" . ABC News . Consultado el 24 de febrero de 2011 .
  30. ^ Denniston, Lyle (7 de octubre de 2010). "Se mantiene el mandato del seguro médico" . SCOTUSblog .
  31. ^ " Thomas More Law Center y otros contra Barack Obama y otros " (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan. 20 de marzo de 2010. Archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2012 . Consultado el 14 de octubre de 2010 .
  32. ↑ Crawford, Jan (7 de octubre de 2010). "Juez de Michigan mantiene disposiciones en la ley de atención médica" . CBS News . Consultado el 13 de octubre de 2010 .
  33. ^ Sack, Kevin (7 de octubre de 2010). "El juez dictamina que la ley de salud es constitucional" . The New York Times . Consultado el 13 de octubre de 2010 .
  34. ^ Thomas More Law Ctr. v. Obama, 2011 Aplicación de EE. UU. LEXIS 13265, 2011 WL 2556039 (6. ° Cir. Mich. 2011)
  35. ^ Levey, Noam; Savage, David (30 de junio de 2011). "La corte de apelaciones declara constitucional la ley de salud" . Los Angeles Times .
  36. ^ Ungar, Rick (8 de noviembre de 2011). "Tribunal de Apelaciones de DC defiende la constitucionalidad de Obamacare, aturde a los conservadores" . Forbes .
  37. ^ Pickler, Nedra (8 de noviembre de 2011). "La corte de apelaciones defiende la ley de atención médica de Obama" . Yahoo! Noticias. Prensa asociada . Consultado el 1 de abril de 2012 .
  38. ^ "Análisis: la Corte Suprema de Estados Unidos defiende la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio: ¿Reglas de Roberts?" . The National Law Review . von Briesen & Roper, SC 29 de junio de 2012 . Consultado el 2 de julio de 2012 .
  39. ^ Stohr, Greg (1 de agosto de 2013). "Obamacare puede dirigirse de nuevo a la Corte Suprema" . Bloomberg Businessweek . Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2013 . Consultado el 13 de agosto de 2013 .
  40. ^ a b "PLF da el siguiente paso para desafiar a Obamacare" . Blog de Pacific Liberty . Fundación Legal del Pacífico. 12 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2012 . Consultado el 1 de octubre de 2012 .
  41. ^ Ellis, Ashton (20 de septiembre de 2012). "Si ObamaCare es un impuesto, ¿violó la cláusula de originación?" . Centro para la Libertad Individual . Consultado el 9 de febrero de 2013 .
  42. ^ Memorando de opinión, 28 de junio de 2013, Matthew Sissel v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos , caso núm. 10-1263 (BAH), Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia.
  43. ^ Andrew Zajac, "Desafío de Obamacare sobre los orígenes de la ley lanzados por Estados Unidos", 29 de julio de 2014, Bloomberg News, en [1] .
  44. ^ Caso no. 13-5202, Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia.
  45. ^ Ver p. 11, slip op., 29 de julio de 2014, Matt Sissel v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , caso núm. 13-5202, Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia.
  46. ^ Ver p. 10, slip op., 29 de julio de 2014, Matt Sissel v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , caso núm. 13-5202, Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia.
  47. ^ "Goldwater Institute avanza con desafío a la ley de salud" . Revista AZ Business . AZ Big Media. 28 de junio de 2012. Archivado desde el original el 3 de julio de 2012 . Consultado el 2 de octubre de 2012 .
  48. ^ "Coons v. Geithner (demanda federal de atención médica)" . Instituto Goldwater . Consultado el 8 de septiembre de 2010 .
  49. ^ Coons v. Geithner (19 de diciembre de 2012) Tribunal de Distrito de Estados Unidos, D. Arizona. Nº CV-10-1714-PHX-GMS.
  50. ^ Harris, Andrew (12 de agosto de 2013). "El desafío de Oklahoma a la ley de salud de Obama para proceder" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 20 de agosto de 2013 .
  51. ^ Harris, Andrew (12 de agosto de 2013). "El desafío de Oklahoma a la ley de salud de Obama para continuar" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 20 de agosto de 2013 .
  52. ^ "Liquidación en caso de pago de reducción de costos compartidos" . doi : 10.1377 / hblog20171215.665944 (inactivo el 6 de mayo de 2021).Mantenimiento de CS1: DOI inactivo a partir de mayo de 2021 ( enlace )
  53. ^ 20 estados presentan una demanda alegando que ObamaCare es inconstitucional (The Hill)
  54. ^ "Juez federal en Texas derriba ObamaCare" . La colina . Consultado el 15 de diciembre de 2018 .
  55. ^ "Texas, et al. V. Estados Unidos" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 16 de abril de 2018.
  56. ^ "Tribunal ataca partes de la regulación de atención administrada de Medicaid sobre el impuesto al seguro de salud" . doi : 10.1377 / hblog20180313.321472 (inactivo el 6 de mayo de 2021).Mantenimiento de CS1: DOI inactivo a partir de mayo de 2021 ( enlace )