De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Federación Nacional de Negocios Independientes contra Sebelius
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido del 26 al 28 de marzo de 2012 Decidido el 28 de junio de 2012
Nombre completo del casoFederación Nacional de Empresas Independientes, et al. v. Kathleen Sebelius , Secretaria de Salud y Servicios Humanos, et al .; Departamento de Salud y Servicios Humanos, et al. contra Florida, et al .; Florida y col. v. Departamento de Salud y Servicios Humanos, et al.
Núm. De expediente11-393
11-398
11-400
Citas567 US 519 ( más )
132 S. Ct. 2566; 183 L. Ed. 2d 450; 2012 US LEXIS 4876; 80 USLW 4579; 2012-2 Cas de impuestos de EE. UU. ( CCH ) ¶ 50,423; 109 AFTR2d (RIA) 2563; 53 Beneficios a los empleados Cas. ( BNA ) 1513; 23 Fla. L. Weekly Fed. S 480
Argumento
Anuncio de opiniónAnuncio de opinión
Historia del caso
PrevioLey declarada sub inconstitucional. nom. Florida ex rel. Bondi contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU. , 780 F. Supp. 2d 1256 ( ND Fla. 2011); afirmado y revertido en partes, 648 F.3d 1235 ( 11 ° Cir. 2011); cert. concedida, 565 U.S. 1033 (2011), 565 U.S. 1034 (2011).
Tenencia
(1) La Ley contra las medidas cautelares de impuestos no se aplica porque la etiqueta de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (ACA) del mandato individual como una "multa" en lugar de un "impuesto" impide que se trate como un impuesto según la Ley de medidas cautelares.

(2) La disposición de mandato individual de la ACA funciona constitucionalmente como un impuesto y, por lo tanto, es un ejercicio válido del poder tributario del Congreso .

(3) El Congreso excedió la autoridad de la Cláusula de Gastos al obligar a los estados a realizar un cambio transformador en sus programas de Medicaid al amenazar con revocar todos sus fondos de Medicaid si no participaban en la expansión de Medicaid, lo que tendría un impacto excesivo en el presupuesto estatal. El Congreso puede retener a los estados que se nieguen a cumplir con la disposición de expansión de Medicaid de la ACA solo el financiamiento adicional para Medicaid proporcionado bajo la ACA. [1]

Undécimo Circuito afirmado en parte y revertido en parte.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniones de casos
MayoriaRoberts (Partes I, II y III-C), junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan
PluralidadRoberts (Parte IV), junto con Breyer y Kagan
ConcurrenciaRoberts (Partes III-A, III-B y III-D)
Concurrir / disentirGinsburg (concurriendo en parte a la sentencia), acompañado por Sotomayor; Breyer y Kagan (Partes I, II, III y IV)
DisentimientoScalia, Kennedy, Thomas y Alito
DisentimientoThomas
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Arte. Yo ; 124 Stat. 119–1025 ( Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio )

National Federation of Independent Business v. Sebelius , 567 US 519 (2012), fue unadecisión histórica [2] [3] [4] de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte confirmó el poder del Congreso para promulgar la mayoría de las disposiciones de la Protección del Paciente y Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), comúnmente llamada Obamacare, [5] [6] y la Ley de Reconciliación de Cuidado de Salud y Educación (HCERA), que incluye el requisito de que la mayoría de los estadounidenses paguen una multa por renunciar al seguro médico para 2014. [7] [ 8] Las leyes representaron un conjunto importante de cambios en el sistema de atención médica estadounidense que había sido objeto de un debate muy polémico., dividido en gran parte en líneas de partidos políticos .

La Corte Suprema, en una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , confirmó con un voto de 5 a 4 el mandato individual de comprar un seguro médico como ejercicio constitucional del poder tributario del Congreso . La mayoría de los magistrados, incluido el presidente del Tribunal Supremo Roberts, estuvieron de acuerdo en que el mandato individual no era un uso adecuado de los poderes de la Cláusula de Comercio del Congreso o de la Cláusula necesaria y adecuada , aunque no se unieron en una sola opinión. La mayoría de los magistrados también estuvo de acuerdo en que otra disposición de la Ley impugnada, una expansión significativa de Medicaid , no era un ejercicio válido del poder adquisitivo del Congreso. ya que obligaría a los estados a aceptar la expansión o arriesgarse a perder los fondos existentes de Medicaid.

Antecedentes [ editar ]

Artículo principal: Desafíos constitucionales a la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible

En marzo de 2010, el presidente Barack Obama promulgó la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible. Varias partes demandaron, incluida la Federación Nacional de Empresas Independientes , alegando que la ley de reforma radical era inconstitucional por varias razones. [9] [10] [11] La Corte Suprema otorgó certiorari a tres casos, por un total de 5½ horas de argumentos orales: Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius (que consolidó una parte de Florida v. Departamento de Salud y Servicios Humanos ) sobre las cuestiones de constitucionalidad del mandato individual y la separabilidadde cualquier disposición inconstitucional, Dept. of Health and Human Services v. Florida sobre la cuestión de si la revisión estaba prohibida por la Ley Anti-Mandato , y Florida v. Dept. of Health and Human Services sobre el asunto de la constitucionalidad de Medicaid expansión. [12]

Procedimientos del Tribunal de Distrito [ editar ]

El estado de Florida presentó una demanda contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , impugnando la constitucionalidad de la ley. El 31 de enero de 2011, el juez Roger Vinson dictaminó que el " mandato individual " del seguro médico obligatorio , la disposición de la sección 5000A del Código de Rentas Internas que impone una "sanción de responsabilidad compartida" a casi todos los estadounidenses que no contratan un seguro médico, estaba fuera del poder. del Congreso . Vinson también sostuvo que el mandato no podía separarse del resto de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y anuló toda la Ley. [13]

Apelación del Undécimo Circuito [ editar ]

Demandas
  Litigantes originales (marzo de 2010)
  Se unió en enero de 2011
Virginia y Oklahoma , también destacaron, estuvieron involucradas en juicios similares. [ cita requerida ]

El Departamento de Salud y Servicios Humanos apeló ante el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito . Un panel de tres jueces emitió un fallo de 2 a 1 afirmando los hallazgos del juez Vinson en parte y revirtiéndolos en parte. [14] El tribunal confirmó la decisión del Tribunal de Distrito de que el mandato individual era inconstitucional, pero, contrariamente a la opinión del Tribunal de Distrito, sostuvo que el mandato individual podía romperse, dejando intacto el resto de la ley. [15] El gobierno decidió no solicitar la revisión en banc del Circuito completo y, en cambio, solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara los fallos del Undécimo Circuito. [dieciséis]

Casos relacionados [ editar ]

Otros tribunales federales escucharon casos relacionados con la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio que no fueron revisados ​​directamente por el Tribunal Supremo, pero causaron una división con respecto a la constitucionalidad de la ley. Dos jueces federales designados por el presidente Bill Clinton mantuvieron el mandato individual en 2010. El juez Jeffrey Sutton , miembro de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito designado por George W. Bush , fue el primer juez designado por los republicanos que dictaminó que la ley es constitucional en Junio ​​de 2011, como parte de un panel dividido de tres jueces que defendió la constitucionalidad de la ley. [17] [18]

Sesiones informativas y argumentos orales [ editar ]

El 14 de noviembre de 2011, la Corte Suprema otorgó certiorari a partes de tres apelaciones cruzadas de la opinión del Undécimo Circuito: una de los estados ( Florida contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. ), Una del gobierno federal ( EE . UU. Departamento de Salud y Servicios Humanos contra Florida ); y uno por la Federación Nacional de Negocios Independientes ( Federación Nacional de Autobuses Independientes v. Sebelius ). [19]

Argumentos orales [ editar ]

La Corte anunció en diciembre de 2011 que escucharía aproximadamente seis horas de argumentación oral en un período de tres días, desde el lunes 26 de marzo hasta el miércoles 28 de marzo de 2012, cubriendo los distintos aspectos que están siendo cuestionados por las principales partes involucradas en este y otros casos relacionados con la ACA. [20] [21] [22]

El tribunal escuchó por primera vez el argumento sobre si la Ley de medidas cautelares, que limita las demandas "con el fin de restringir la determinación o la recaudación de cualquier impuesto", [23] prohibía una decisión antes de que la ley ACA entrara plenamente en vigor en 2014. [24] Dado que ni el gobierno, representado por el procurador general Donald Verrilli , ni los estados, representados ese día por Gregory G. Katsas del bufete de abogados Jones Day , estaban dispuestos a defender esa posición (que había sido aceptada por tres de los doce jueces de la corte de apelaciones). que escuchó los casos) [25] la Corte nombró a Robert Long del bufete de abogados Covington & Burling como amicus curiae para defender esa posición.

El segundo día, la corte escuchó argumentos sobre si el componente de "mandato individual" de la ACA estaba bajo los poderes constitucionales del Congreso . Los estados (Florida y otros) estuvieron representados durante las audiencias por el ex procurador general de la administración Bush, Paul Clement, mientras que el gobierno estuvo representado por el actual procurador general Donald Verrilli . [26]

En la mañana del tercer día, la Corte examinó la cuestión de la divisibilidad -ya sea la Ley de Asistencia Asequible podría sobrevivir si el Tribunal anuló el mandato individual. [27] Paul Clement, el procurador general adjunto Edwin Kneedler y el amicus curiae H. Bartow Farr, III del bufete de abogados Farr & Taranto, nombrado por el Tribunal, argumentaron sus diversas posiciones ante el Tribunal. [28]

En la tarde del tercer día, el Tribunal consideró si la expansión de Medicaid instituida por la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio era coercitiva. Tanto Paul Clement como Donald Verilli volvieron a argumentar ante la Corte. El presidente del Tribunal Supremo Roberts extendió el límite de tiempo para ambas partes en 15 minutos durante las discusiones. [29]

El desempeño del procurador general Verrilli durante las audiencias fue ampliamente criticado por los analistas. [30] [31]

Resultado [ editar ]

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión de la mayoría defendiendo nominalmente la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, pero revocando una sección por exceder la autoridad de gasto del Congreso.

El caso generó una división compleja en el banquillo. Con respecto a la Ley Anti-Mandato Judicial y la sanción por mandato individual, la sentencia fue para el Secretario de Salud y Servicios Humanos . Con respecto a la expansión de Medicaid, el juicio fue para los estados desafiantes.

  1. Todos los jueces estuvieron de acuerdo en que la Ley Anti-Mandato no se aplicó. Cinco jueces (Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan) se unieron a una opinión al respecto.
  2. Una combinación de cinco jueces (Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas y Alito) opinaron que el mandato individual no estaba dentro del alcance de la Cláusula de comercio del Congreso ni de los poderes de la Cláusula necesaria y adecuada . Pero como cuatro de ellos no estuvieron de acuerdo con la sentencia, sus votos no pudieron contar para una opinión controladora.
  3. Una combinación separada de cinco jueces (Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan) sostuvo que el mandato individual era un ejercicio válido del poder impositivo del Congreso . Como estos cinco jueces coincidieron en el juicio y estuvieron de acuerdo con las mismas partes de la opinión del presidente del Tribunal Supremo Roberts, esta fue la mayoría vinculante y controladora en cuanto a este aspecto del caso.
  4. Como se mantuvo el mandato individual, no se llegó a la cuestión de su separación del resto de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.
  5. Una combinación final de siete jueces (Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito y Kagan) coincidieron en el juicio de que la expansión de Medicaid de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, en combinación con los estatutos existentes, equivalía a un uso inconstitucionalmente coercitivo del gasto del Congreso. energía. Sin embargo, esos siete jueces estaban divididos en cuanto al recurso legal apropiado.

Opinión de la Corte [ editar ]

El presidente del Tribunal Supremo Roberts fue autor de una opinión, de la cual tres partes obtuvieron el consentimiento de cinco magistrados (Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan) y se convirtió en la opinión de la Corte, y una parte obtuvo el consentimiento de una pluralidad (Roberts, Breyer y Kagan) y se convirtió en parte del holding. Las partes de la opinión de Roberts que obtuvieron el consentimiento de cinco jueces fueron las Partes I, II y III-C. La primera parte relató los hechos y la historia procesal de los casos. La parte II se refería a la aplicabilidad de la Ley de medidas cautelares a la sanción por mandato individual. La Parte III-C sostuvo que, para propósitos constitucionales, la sanción por mandato individual era un ejercicio válido del poder tributario del Congreso.

Ley contra medidas cautelares [ editar ]

El Anti-Interdicto ley prohíbe a los tribunales federales de ordenando las agencias del gobierno federal de recaudación de impuestos, mientras que un desafío para el impuesto está pendiente. La motivación del Congreso al aprobar la ley fue evitar la hambruna del tesoro federal mientras se litigan cuestiones fiscales ante los tribunales. En cambio, el Congreso requiere que un contribuyente que impugne cualquier impuesto pague primero ese impuesto, y solo después se le permite al contribuyente presentar una demanda y solicitar un reembolso. Los impugnadores de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio sostuvieron que el mecanismo de ejecución del mandato individual no era un impuesto. La Corte estuvo de acuerdo. Debido a que la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio etiqueta el pago de responsabilidad compartida del mandato individual como una "multa" en lugar de un "impuesto",evita que la sanción sea tratada como un impuesto en virtud de la Ley de medidas cautelares.[15]

Poder impositivo del Congreso [ editar ]

Más información: Cláusula de impuestos y gastos

Tomando una visión funcional de la sanción por mandato individual, la Corte sostuvo que se trataba de un impuesto a efectos constitucionales. [32] El Tribunal señaló que la etiqueta del pago de responsabilidad compartida por mandato individual como una sanción a los efectos de la Ley Antidotécnica no controlaba si se trataba de un impuesto a los efectos del análisis constitucional. [33] El Tribunal afirmó que la sanción por mandato individual, en su funcionamiento práctico, exhibía todas las características de un impuesto: la sanción "parece un impuesto en muchos aspectos". [33] Es decir, la sanción por mandato individual tenía todas las características siguientes de un impuesto:

  1. el pago fue al Tesoro de los Estados Unidos cuando los contribuyentes presentaron sus declaraciones de impuestos; [33]
  2. el monto de la multa fue determinado por factores tales como el ingreso imponible del individuo, el número de dependientes y el estado civil conjunto; [33]
  3. la sanción se estableció en el Código de Rentas Internas y fue aplicada por el Servicio de Rentas Internas de la misma manera que se recaudan los impuestos; [33] y
  4. la sanción produjo algunos ingresos para el gobierno. [33]

Además, el Tribunal razonó que, si bien la sanción se trata como un impuesto a los efectos constitucionales, no es un impuesto directo y, por lo tanto, no se requiere que se distribuya entre los estados según la población. [34] En este caso, el Tribunal concluyó que "[un] impuesto por prescindir del seguro médico no entra dentro de ninguna categoría reconocida de impuesto directo ... El pago de responsabilidad compartida no es, por tanto, un impuesto directo que deba repartirse entre los distintos Estados. " [34]

Finalmente, la sanción por mandato individual operó dentro de las limitaciones incluso de la lectura más estrecha del poder impositivo, que no permite la imposición punitiva:

  1. el límite superior de la sanción no era tan alto como para volverse coercitivo, ya que la ley estipulaba que nunca superaba el costo de obtener un seguro; [35]
  2. la pena carecía de un elemento científico propio de los estatutos punitivos; [36] y
  3. si bien el IRS cobró la multa, cualquier incumplimiento en el pago de la multa no resultaría en un proceso penal. [36]

Como concluyó el presidente del Tribunal Supremo Roberts para la Corte:

El requisito de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio de que ciertas personas paguen una multa financiera por no obtener un seguro médico puede calificarse razonablemente como un impuesto. Debido a que la Constitución permite tal impuesto, no es nuestro papel prohibirlo o transmitir su sabiduría o equidad. [37]

Explotación de pluralidad [ editar ]

Como se indicó anteriormente, siete jueces acordaron un juicio para los estados contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos sobre el tema de la expansión de Medicaid, pero ninguna opinión entre ellos obtuvo el consentimiento de cinco jueces. En cuestión estaban las enmiendas a la Ley del Seguro Social contenidas en el Título X de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Estas enmiendas, al expandir la cobertura de Medicaid, hicieron cambios a los requisitos del plan que los estados deben cumplir en sus planes de Medicaid. Las enmiendas de 1965 a la Ley del Seguro Social que crearon Medicaid autorizaron al Secretario de Salud y Servicios Humanos a retener los pagos federales a los planes estatales de Medicaid que no cumplieran con los requisitos legales.

Los siete magistrados estuvieron de acuerdo en que la capacidad existente del Secretario para retener todos los fondos de los planes que no cumplen, junto con los cambios sustanciales de cobertura promulgados por las enmiendas al Título X, equivalía a un uso inconstitucionalmente coercitivo del poder adquisitivo del Congreso, dado que el Congreso no estaba cubrirá el costo total de la expansión de Medicaid después de 2016. Donde los jueces discreparon fue en lo que ellos pensaron que constituía el remedio legal apropiado. Cuatro jueces (Scalia, Kennedy, Thomas y Alito) creían que las enmiendas al Título X deberían ser anuladas debido a su naturaleza inadmisiblemente coercitiva. Los tres jueces restantes (Roberts, Breyer y Kagan) optaron en cambio por ejercer la cláusula de divisibilidad existente (codificada en 42 USC §1303) en la Ley del Seguro Social, según enmendada,sosteniendo que la capacidad otorgada al Secretario por ley para retener pagos federales no podría aplicarse a las enmiendas del Título X para aquellos estados que se niegan a participar en la expansión de Medicaid.[38] Dado que esta última opinión coincidió en la sentencia sobre el terreno más estrecho ( es decir , cortando solo una parte de la aplicación de la ley en lugar de anular todas las enmiendas), la pluralidad de tres jueces se convirtió en la opinión de control bajo la regla establecida por Marks contra Estados Unidos (1977).

Otras opiniones [ editar ]

Opinión del presidente del Tribunal Supremo Roberts [ editar ]

El presidente del Tribunal Supremo Roberts, escribiendo sólo para sí mismo, habría sostenido que el poder del Congreso para "regular el comercio" (la "Cláusula de comercio" Art. I, §8, cl. 3) no se extiende a la regulación de la inactividad económica. [39] [40]

Con respecto al argumento de que el mandato penaliza o grava la "inactividad", Roberts escribió:

... está muy claro que la Constitución no garantiza que las personas puedan eludir los impuestos por inactividad. Una capitación, después de todo, es un impuesto que todos deben pagar simplemente por existir, y las capitulaciones están expresamente contempladas en la Constitución. El Tribunal sostiene hoy que nuestra Constitución nos protege de la regulación federal bajo la Cláusula de Comercio siempre que nos abstengamos de la actividad regulada. Pero desde su creación, la Constitución no ha hecho tal promesa con respecto a los impuestos. [39]

Además, Roberts habría sostenido que el mandato individual no estaba respaldado por la Cláusula necesaria y adecuada (Art. I, §8, cl. 18). [41]

El presidente del Tribunal Supremo Roberts concluyó:

La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio es constitucional en parte e inconstitucional en parte. El mandato individual no puede sostenerse como un ejercicio del poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio. Esa Cláusula autoriza al Congreso a regular el comercio interestatal, no a ordenar a las personas a participar en él. En este caso, sin embargo, es razonable interpretarlo que el Congreso ha hecho como aumentar los impuestos a quienes tienen cierta cantidad de ingresos, pero optan por no tener seguro médico. Dicha legislación está dentro del poder del Congreso para gravar. En cuanto a la expansión de Medicaid, esa parte de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio viola la Constitución al amenazar los fondos existentes de Medicaid. El Congreso no tiene autoridad para ordenar a los Estados que regulen de acuerdo con sus instrucciones. El Congreso puede ofrecer subvenciones a los Estados y exigir que los Estados cumplan con las condiciones que las acompañan, pero los Estados deben tener la opción genuina de aceptar la oferta. [42]

Concordancia / disidencia del juez Ginsburg [ editar ]

El juez Ginsburg estuvo de acuerdo con la sentencia en parte y discrepó en parte. Junto con los jueces Breyer, Sotomayor y Kagan, ella habría defendido el mandato individual en virtud de la Cláusula de Comercio y la Cláusula de Necesidad y Adecuada: [43]

El Congreso tenía una base racional para concluir que los no asegurados, como clase, afectan sustancialmente el comercio interestatal. Quienes no tienen seguro consumen miles de millones de dólares en productos y servicios de atención médica cada año. Esos bienes son producidos, vendidos y entregados en gran parte por empresas nacionales y regionales que habitualmente realizan transacciones comerciales a través de las fronteras estatales. Los no asegurados también cruzan las fronteras estatales para recibir atención.

Además, a la que se unió sólo Sotomayor, discrepó de revocar la sanción de expansión de Medicaid, argumentando que estaba dentro del poder del Congreso bajo la Cláusula de Gastos: [44]

En el fondo, la posición de mis colegas es que la dependencia de los estados de los fondos federales limita la autoridad del Congreso para alterar sus programas de gastos. Esto hace las cosas al revés: el Congreso, no los Estados, tiene la tarea de gastar dinero federal al servicio del bienestar general. Y cada Congreso sucesivo está facultado para asignar fondos como lo considere oportuno. Cuando el 110º Congreso llegó a una conclusión sobre los fondos de Medicaid que difería de la opinión de sus predecesores, no redujo el derecho de ningún estado a los fondos "existentes" o "preexistentes". ... Porque, de hecho, no existen tales fondos. Solo hay dinero que los Estados anticipan recibir de futuros Congresos.

El disenso de Ginsburg continuó para resaltar las implicaciones del hallazgo de la mayoría de que la amenaza del gobierno federal de quitar los fondos existentes a los estados que no están dispuestos a implementar la expansión de Medicaid dejó a los estados sin una "opción legítima".

Cuando lleguen los desafíos futuros de la Cláusula de Gastos, como probablemente lo harán a raíz de la decisión de hoy, ¿cómo evaluarán los litigantes y jueces si "un Estado tiene la opción legítima de aceptar las condiciones federales a cambio de fondos federales"? ¿Deben los tribunales medir la cantidad de dólares que el gobierno federal podría retener por incumplimiento? ¿Qué parte del presupuesto del Estado está en juego? ¿Y cuál de los estados, o el presupuesto de los estados, es determinante: el demandante principal, todos los estados en disputa (26 en este caso, muchos con situaciones fiscales bastante diferentes), o alguna mediana nacional? [42]

Disidencia conjunta [ editar ]

Los jueces Scalia, Kennedy, Thomas y Alito se unieron a una disidencia no firmada que argumentó que el mandato individual era inconstitucional porque representaba un intento del Congreso de regular más allá de su poder bajo la Cláusula de Comercio. [45] Además, argumentaron que reclasificar el Mandato Individual como un impuesto en lugar de una sanción para mantener su constitucionalidad no era interpretar el estatuto sino reescribirlo, lo que consideraban un ejercicio preocupante del poder judicial: [46]

Para responder a esa pregunta [si el mandato individual está autorizado de forma independiente por el poder fiscal del Congreso] debemos, si es "bastante posible", Crowell v. Benson , 285 US 22, 62 (1932), interpretar la disposición como un impuesto en lugar de un mandato-con-pena, ya que eso lo convertiría en constitucional en lugar de inconstitucional ( ut res magis valeat quam pereat ). Pero no podemos reescribir el estatuto para que sea lo que no es. “ '[A] pesar de que esta Corte a menudo se esfuerza por interpretar la legislación para salvarla de un ataque constitucional, no debe ni llevará esto al punto de pervertir el propósito de un estatuto ...' o reescribirlo judicialmente. " Comercio de futuros de productos básicos Comm'n v. Schor, 478 US 833, 841 (1986) (citando Aptheker v. Secretary of State , 378 US 500, 515 (1964), a su vez citando Scales v. United States , 367 US 203, 211 (1961)). En este caso, simplemente no hay forma, "sin violar el sentido justo de las palabras utilizadas", Grenada County Supervisors v. Brogden , 112 US 261, 269 (1884), para escapar de lo que promulgó el Congreso: un mandato que los individuos Mantener una cobertura esencial mínima, impuesta por una sanción.

La disidencia también impugnó la afirmación del juez Ginsburg de que la opinión del tribunal no "explicó por qué el mandato individual amenaza nuestro orden constitucional": [47]

[El mandato individual] amenaza ese orden porque le da un significado tan amplio a la Cláusula de Comercio que toda conducta privada (incluida la omisión) queda sujeta al control federal, destruyendo efectivamente la división de poderes gubernamentales de la Constitución. Así, la disidencia, sobre las teorías propuestas para la vigencia del Mandato, alteraría la relación constitucional aceptada entre el individuo y el Gobierno Nacional. El disidente protesta que se ha sostenido que la Cláusula Necesaria y Adecuada incluye "el poder de promulgar leyes penales, ... el poder de encarcelar, ... y el poder de crear un banco nacional", ante, en 34-35. ¿No es mucho menor el poder de obligar a comprar un seguro médico? No,no si (a diferencia de esas otras disposiciones) su aplicación se basa en una teoría de que todo está bajo control federal simplemente porque existe.

Finalmente, el disenso conjunto argumentó que dado que la ACA excedió sus poderes constitucionales tanto para obligar a la compra de un seguro de salud como para negar la financiación de Medicaid de los estados que no lo autorizaban, todo el estatuto debería haberse considerado inoperante porque las dos partes eran fundamentales para el diseño del estatuto. y funcionamiento. [48] El disenso conjunto mencionó que "la Constitución requiere que los aumentos de impuestos se originen en la Cámara de Representantes" según la Cláusula de Originación , [49] aunque ese tema no fue abordado por la opinión de la mayoría. [50]

Disidencia del juez Thomas [ editar ]

En un desacuerdo de un párrafo, el juez Thomas enfatizó su creencia de que los precedentes de la Corte Suprema han ampliado los poderes del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio de una manera "incompatible con el entendimiento original de los poderes del Congreso y con los primeros casos de la Cláusula de Comercio de este Tribunal". Thomas escribió que estaba de acuerdo con la interpretación de Roberts de los precedentes que permitían al Congreso usar la Cláusula de Comercio para regular "los canales del comercio interestatal" y las "personas o cosas en el comercio interestatal" y no permitía la regulación de la inactividad comercial. Sin embargo, no estuvo de acuerdo con la tercera prueba de "efectos sustanciales" de la corte establecida por Wickard v. Filburn , articulada dentro de Estados Unidos v. Morrison ,y reforzado por Gonzales v. Raich.

Reacción y comentario [ editar ]

Cobertura de los medios [ editar ]

La Corte se reunió en la mañana del 28 de junio de 2012 para anunciar sus decisiones sobre la ACA y otros dos casos; anunció su fallo sobre la ACA poco después de las 10:00 am EDT . CNN y Fox News informaron inicialmente que el mandato individual fue declarado inconstitucional, pero se corrigió en cuestión de minutos. [51] El presidente Obama escuchó inicialmente de CNN y Fox News que el mandato había sido declarado inconstitucional, pero luego escuchó la información correcta poco después. [52]

Especulaciones sobre el voto de Roberts [ editar ]

Inmediatamente después de la decisión, se especuló que la disidencia conjunta era la opinión de la mayoría interna original, y que el voto del presidente del Tribunal Supremo Roberts cambió en algún momento entre marzo y la emisión pública de la decisión. [53] [54] [55]

El 1 de julio de 2012, CBS News, citando fuentes anónimas dentro de la Corte, dijo que en el transcurso de las deliberaciones internas, Roberts cambió su posición de revocar el mandato a defenderlo. [56] El artículo, escrito por el periodista Jan Crawford , informó que durante la conferencia privada de la Corte inmediatamente después de los argumentos orales, Roberts se inclinó a anular el mandato pero, en desacuerdo con los otros cuatro jueces conservadores, no estaba seguro de que esto requiriera una huelga. por la ley en su totalidad. [57]Los artículos noticiosos de mayo de 2012 que advirtieron sobre un posible "daño al tribunal —y a la reputación de Roberts— si el tribunal anulara el mandato" aumentaron la presión externa sobre Roberts, quien "es muy consciente de su papel de liderazgo en el tribunal. [y] es sensible a cómo el público percibe a la corte ", y presta más atención a la cobertura mediática de la Corte que algunos de sus colegas. [58] Fue por esta época cuando Roberts decidió respetar la ley. Según los informes, uno de los jueces conservadores presionó a Roberts para que explicara por qué había cambiado de opinión sobre el mandato, pero estaba "insatisfecho con la respuesta".

El 2 de julio, Adam Liptak de The New York Times insinuó que la filtración podría provenir del juez Thomas, ya que Liptak señaló que Crawford ha tenido una relación con Thomas durante mucho tiempo, concediendo entrevistas raras y Thomas la destacó como su reportera favorita, diciendo "Hay gente maravillosa aquí que hace un buen trabajo, hace un trabajo fantástico, como Jan [Crawford]". [59]

Algunos observadores han sugerido que la filosofía de restricción judicial de Roberts [60] o la falta de precedentes de la Corte Suprema disponibles "para decir que el mandato individual cruzó una línea constitucional" jugaron un papel en su decisión. [61] El artículo informó que después de que Roberts "resistió una campaña desesperada de un mes para traerlo de regreso a su posición original", con Kennedy, quien típicamente es el voto decisivo en 5-4 decisiones, liderando el esfuerzo, los conservadores esencialmente le dijo "Estás por tu cuenta". [62]La disidencia conservadora no estaba firmada y, a pesar de los esfuerzos de Roberts para convencerlos de hacerlo, no hizo ningún intento de unirse a la opinión de la Corte, una situación inusual en la que los cuatro jueces "ignoraron deliberadamente la decisión de Roberts, dijeron las fuentes, como si ya ni siquiera estaban dispuestos a entablar un debate con él ". [63]

En 2019 se informó que Roberts había votado originalmente para invalidar el mandato individual y mantener el requisito de expansión de Medicaid. Creía que la cláusula de comercio de la Constitución nunca tuvo la intención de cubrir la inactividad, como la negativa a comprar un seguro. Pero estaba incómodo con la división política en el recuento de votos y tampoco quería invalidar toda la ley porque pensaba que el mandato individual solo era inseparable de las disposiciones de la ley sobre "calificación comunitaria" y "emisión de garantía". Debido a este impasse, exploró el argumento de que el mandato individual podría mantenerse como un impuesto e invalidar la expansión de Medicaid. Breyer y Kagan habían votado anteriormente para mantener la expansión de Medicaid, pero decidieron cambiar y unirse a la opinión de Roberts en esa sección. [64]

Reacciones políticas [ editar ]

Reproducir medios
Luego, los comentarios del presidente Obama sobre el fallo de la Corte Suprema

El presidente Obama elogió la decisión en una serie de comentarios, [65] mientras discutía los beneficios de la legislación en una declaración poco después de la decisión. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que el senador Edward Kennedy de Massachusetts, un antiguo defensor de la reforma del sistema de salud que murió antes de que el proyecto de ley se convirtiera en ley, ahora podía "descansar". [66]

El fallo se convirtió rápidamente en un grito de guerra para los republicanos que criticaron el razonamiento de la Corte Suprema y prometieron derogar la ACA. Aunque ya habían intentado hacerlo repetidamente a partir de enero de 2011, no lograron promulgar una derogación. Los conservadores se dieron cuenta rápidamente del hecho de que Obama y los defensores del proyecto de ley insistieron repetidamente durante el prolongado debate político de 2009 y 2010 que el mandato no era un impuesto, pero la Corte Suprema lo confirmó con el argumento de que era un impuesto. [66] El candidato presidencial republicano Mitt Romney dijo que derogaría el proyecto de ley, [66] al igual que el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner [67] y el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell . [68][66] Varios fiscales generales estatales que impugnaron la ley declararon que estaban decepcionados con la decisión final de la Corte Suprema, pero felices de que al hacerlo, la Corte limitó los poderes del Congreso en virtud de la cláusula comercial. [69] [70] Varios funcionarios republicanos estatales indicaron su deseo de utilizar la opción que les otorgó la Corte Suprema de no expandir más Medicaid. [71]

La Asociación Médica Estadounidense, la Alianza Nacional de Médicos, la Academia Estadounidense de Pediatría y la Asociación de Universidades Médicas Estadounidenses dijeron que el fallo fue una victoria. [72]

El New York Times informó que el fallo "puede asegurar el lugar de Obama en la historia". [73]

Comentario académico [ editar ]

The New York Times informó que el fallo de la corte fue la decisión de federalismo más importante desde el New Deal . Informó al respecto sobre los nuevos límites que la sentencia imponía a la regulación federal del comercio y sobre las condiciones que el gobierno federal puede imponer al dinero que entrega a los estados. Con respecto a la Cláusula de Comercio , el Tribunal dictaminó que el gobierno federal no tenía permiso para obligar a las personas que no participaban en actividades comerciales a comprar servicios que no deseaban. [7]Con respecto a la expansión de Medicaid bajo la Ley de Atención Médica Asequible, la Corte Suprema sostuvo que el requisito de la ACA de que los estados extiendan rápidamente la cobertura a nuevos beneficiarios o pierdan los pagos federales existentes era indebidamente coercitivo. [8] La ley de atención médica tenía que permitir a los estados elegir entre participar en la expansión mientras recibían pagos adicionales o renunciar a la expansión y retener los pagos existentes. [7] El fiscal general de Virginia, Ken Cuccinelli, el primero en impugnar la ley ACA en un tribunal federal, elogió los límites que el tribunal impuso a la regulación federal del comercio y las condiciones que el gobierno federal podría imponer al dinero que otorga a los estados. [70]

El profesor de derecho de Georgetown, Randy Barnett, declaró que al invalidar la retención de los fondos existentes de Medicaid por considerarla inconstitucionalmente coercitiva [74], la Corte Suprema estableció un límite exigible sobre el poder de gasto del gobierno federal. [75] Este límite sobre el poder adquisitivo del gobierno federal es parte del análisis de las reglas de Neal K. Katyal. El profesor de derecho Neal K. Katyal de la Universidad de Georgetown, quien se desempeñó como procurador general interino de los Estados Unidos y argumentó los casos de atención médica a nivel de apelación, argumentó que el fallo de la Corte Suprema podría cambiar la relación entre el gobierno federal y los estados debido a "la existencia de un límite extraconstitucional" [76] al poder del gobierno federal bajo elCláusula de gasto. Katyal dijo que hasta ahora se había entendido que cuando el gobierno federal daba dinero a un estado a cambio de que el estado hiciera algo, el gobierno federal era libre de hacerlo siempre que existiera una relación razonable entre los fondos federales y la ley. el gobierno federal quería que el estado actuara. Luego se refirió al Tribunal que sostiene que el requisito de la ACA de que los estados extiendan rápidamente la cobertura de Medicaid a nuevos beneficiarios o pierdan los pagos federales existentes era indebidamente coercitivo al señalar que el tribunal determinó que "tal amenaza es coercitiva y que los estados no pueden ser sancionados por no expandiendo su cobertura de Medicaid después de recibir fondos. Y lo hace en el contexto de Medicaid, que el Congreso creó y puede alterar, enmendar o abolir en cualquier momento ...Esta fue la primera pérdida significativa para el poder adquisitivo del gobierno federal en décadas. El elegante juego de pies que empleó el tribunal para considerar el acto como coercitivo podría volver en casos posteriores para atormentar al gobierno federal. Muchos programas se basan en el poder adquisitivo del gobierno, y la existencia de un límite extraconstitucional a ese poder es un hecho preocupante ".[76] Katyal también mencionó que el gobierno federal le dijo al tribunal que las leyes de larga data contienen cláusulas que condicionan el dinero al desempeño estatal de ciertas actividades. "La decisión deja abierta la cuestión de si esos actos, y muchos otros (como la Ley de Aire Limpio), ahora también son inconstitucionales". [76] Sin embargo, Reuters informó más tarde que Katyal revirtió su opinión y declaró que no vio ningún litigio que saliera de la Corte Suprema en el corto plazo. [77]

En la misma dirección que Katyal sostiene Kevin Russell, quien enseña litigios en la Corte Suprema en las Facultades de Derecho de Harvard y Stanford y fue secretario del juez William Norris del Noveno Circuito y del juez Stephen Breyer. Según él, varios estatutos importantes de derechos civiles, promulgados bajo el Poder de Gasto del Congreso, corren el riesgo de ser inconstitucionales, porque la Corte sostuvo que el Congreso excedió su autoridad de Cláusula de Gasto al forzar a los estados a tomar una decisión de todo o nada al amenazar con revocar todos los su financiamiento de Medicaid si no participaron en la expansión de Medicaid. Russell recuerda que hace una década varios estados impugnaron una serie de importantes estatutos de derechos civiles que condicionan la recepción de fondos federales al acuerdo del estado de cumplir con los principios de no discriminación en los programas financiados por el gobierno federal. "Estos estatutos incluyen el Título IX (discriminación sexual en programas educativos financiados con fondos federales), el Título IV (discriminación racial en cualquier programa financiado con fondos federales) y la Ley de Rehabilitación (discriminación por discapacidad en programas financiados con fondos federales). Los estados argumentaron que al amenazar con quitar todos los fondos de un programa si el estado no accedía a cumplir con estos estatutos, el Congreso estaba incurriendo en coerción inconstitucional ".El Congreso estaba participando en la coacción inconstitucional ".El Congreso estaba participando en la coacción inconstitucional ".[78]

David B. Kopel, profesor adjunto de derecho constitucional en la Universidad de Denver , dijo que la decisión de la Corte Suprema es la decisión más importante de la corte para definir los límites del poder del Congreso bajo la Cláusula de Gastos , porque esta cláusula debe, al igual que los demás poderes del Congreso , cumplir a los principios de soberanía estatal que están incorporados en la Constitución de los Estados Unidos , la Décima Enmienda y la Undécima Enmienda. Según él, esto tiene un impacto tremendo en los presupuestos estatales: "Hoy (¡y de ahora en adelante!), Los estados no necesitan proporcionar Medicaid a adultos sin hijos sanos. Padres de clase. Sin duda, algunos estados optarán por participar en la expansión masiva del bienestar médico de la ACA, pero los estados fiscalmente responsables ahora tienen la opción de no hacerlo ". [79]

El profesor de derecho de la Universidad de Michigan, Samuel Bagenstos, dijo a The Atlantic que la decisión de la Corte sobre la Expansión de Medicaid podría ser una decisión histórica en la jurisprudencia del federalismo , si el problema de Medicaid no estuviera en el mismo caso que el mandato individual. Consideró "un gran problema" [80] que la Corte Suprema haya anulado por primera vez una condición sobre el gasto federal con el argumento de que coaccionó a los estados. En su opinión, esto significa que varios estatutos federales que no habían sido realmente objeto de impugnación legal efectiva antes ahora pueden ser impugnados por los estados. [80]

Opinión pública [ editar ]

Fairleigh Dickinson University 's PublicMind realizó una investigación sobre la perspectiva constitucional del público pidiendo a los votantes registrados sobre temas legales clave planteados por PPACA litigios a través de dos encuestas sobre la base de un muestreo aleatorio de la población de Estados Unidos. Los autores, Bruce G. Peabody y Peter J. Woolley sostienen que, a través de la respuesta pública sobre este caso, a pesar de las afirmaciones de un público ignorante y desinformado, las masas pueden tener confianza, estar debidamente en conflicto y tener principios al considerar las principales controversias y dilemas. [81]En lugar de sondear al público sobre la opinión personal cruda, el estudio realizado indagó sobre el juicio legal de los votantes aleatorios sobre la constitucionalidad de la PPACA. Por ejemplo, el 56% de los estadounidenses (en febrero de 2012) consideró que el Congreso no tiene el derecho legal de exigir que todos tengan seguro médico, mientras que el 34% cree que tal mandato es legalmente permisible.

Casos posteriores [ editar ]

Sebelius fue el punto central del tercer desafío legal a la PPACA para llegar a la Corte Suprema en California v. Texas , que será escuchado en el período 2020-21. En 2017, el Congreso aprobó la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos que redujo el requisito de seguro médico de la PPACA a US $ 0 a partir de 2019, eliminando efectivamente el mandato individual. Texas y varios estados demandaron al gobierno federal, argumentando sobre la base de Sebeliusque con mandato eliminado, toda la PPACA era inconstitucional. Un tribunal de distrito estuvo de acuerdo con esto, que fue confirmado en una impugnación de California y otros estados al Quinto Circuito, interviniendo cuando el gobierno se negó a impugnar el fallo. La Corte Suprema acordó escuchar el caso para considerar no solo si la eliminación del mandato individual hace inconstitucional a la ACA, sino también los factores relacionados con la separación del mandato individual de otras disposiciones de la PPACA, así como si California tiene legitimación. [82]

Ver también [ editar ]

  • Opiniones de plazo de 2011 de la Corte Suprema de los Estados Unidos
  • Sebelius contra Hobby Lobby (2014)
  • Rey contra Burwell (2015)

Referencias [ editar ]

  1. ^ Nota: Algunos eruditos cuestionan si esta parte constituye una participación. Ver #Opiniones sobre la expansión de Medicaid
  2. ^ Matt Negrin y Ariane De Vogue (28 de junio de 2012). "Sentencia de salud de la Corte Suprema: el mandato puede permanecer" . ABC News . Consultado el 29 de junio de 2012 .
  3. ^ Pickert, Kate (28 de junio de 2012). "Tribunal Supremo defiende la ley de reforma sanitaria en decisión histórica" . Tiempo Swampland . Consultado el 29 de junio de 2012 .
  4. ^ Liptak, Adam (30 de septiembre de 2012). "Los magistrados de la Corte Suprema se enfrentan a importantes fallos en el próximo período de septiembre" . The New York Times . Pittsburgh Post-Gazette . Consultado el 30 de septiembre de 2012 .
  5. ^ Wallace, Gregory (25 de junio de 2012). " ' Obamacare': la palabra que definió el debate sobre la atención médica" . CNN. Archivado desde el original el 12 de julio de 2012 . Consultado el 4 de septiembre de 2012 .
  6. ^ Holan, Angie D. (20 de marzo de 2012). "RomneyCare & ObamaCare: ¿Puedes notar la diferencia?" . PolitiFact.com . Tampa Bay Times . Consultado el 29 de agosto de 2012 .
  7. ↑ a b c Liptak, Adam (28 de junio de 2012). "La Corte Suprema defiende la ley de atención médica, 5-4, en la victoria de Obama" . The New York Times . Consultado el 29 de junio de 2012 .
  8. ↑ a b Barnes, Robert (28 de junio de 2012). "La Corte Suprema defiende la ley de salud de Obama" . The Washington Post . Consultado el 29 de junio de 2012 .
  9. ^ Personal de CNN Wire (23 de marzo de 2010). "14 estados demandan para bloquear la ley de atención médica" . CNN . Consultado el 3 de abril de 2015 . Funcionarios de 14 estados han acudido a los tribunales para bloquear la reforma histórica del sistema de atención médica estadounidense que el presidente Obama promulgó el martes, argumentando que el requisito de la ley de que las personas compren un seguro médico viola la Constitución.
  10. ^ Richey, Warren (26 de marzo de 2010). "La ley de reforma del sistema de salud también es impugnada por motivos religiosos" . Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 3 de abril de 2015 . La ley de reforma del sistema de salud del presidente Obama está siendo atacada por quienes afirman que viola la separación de la iglesia y el estado.
  11. ^ Brown, Tom (14 de mayo de 2010). "Los estados se unieron a la demanda contra la reforma sanitaria" . Reuters . Consultado el 3 de abril de 2015 . Un grupo de presión empresarial nacional se unió el viernes a 20 estados de EE. UU. En una demanda que impugna la reforma del sistema de salud de EE. UU. Por parte del presidente Barack Obama.
  12. ^ Barnes, Robert (14 de noviembre de 2011). "Tribunal Supremo para escuchar el desafío a la reforma sanitaria de Obama" . The Washington Post . Consultado el 3 de abril de 2015 . Los tres casos del 11º Circuito aceptados por el tribunal son la Federación Nacional de Empresas Independientes v. Sebelius ; Florida, et al., V. Departamento de Salud y Servicios Humanos ; y Departamento de Salud y Servicios Humanos v. Florida, et al.
  13. ^ Adamy, Janet (1 de febrero de 2011). "Juez rechaza la ley de salud" . El Wall Street Journal . Consultado el 1 de febrero de 2011 . Un juez federal dictaminó que el Congreso violó la Constitución al exigir a los estadounidenses que compren un seguro como parte de la reforma sanitaria aprobada el año pasado, y dijo que toda la ley "debe declararse nula".
  14. ^ Kendall, Brent (13 de agosto de 2011). "La revisión de la salud es un revés" . El Wall Street Journal . Consultado el 27 de septiembre de 2011 .
  15. ^ a b P. 15, slip op., Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius , Sup. de EE. UU. Connecticut. (28 de junio de 2012).
  16. ^ Yost, Pete (26 de septiembre de 2011). "El gobierno no buscará apelación en Atlanta sobre el cuidado de la salud" . Houston Chronicle . Prensa asociada . Consultado el 27 de septiembre de 2011 .
  17. ^ Levey, Noam; Savage, David (30 de junio de 2011). "La corte de apelaciones declara constitucional la ley de salud" . Los Angeles Times .
  18. ^ Thomas More Law Ctr. contra Obama, 2011 Aplicación de EE. UU. LEXIS 13265, 2011 WL 2556039 (6. ° Cir. Mich. 2011)
  19. ^ "Florida, otros 25 estados y la NFIB" . Demandas de atención médica.
  20. ^ "Factobox: argumentos orales más largos de la Corte Suprema" . Reuters . 16 de noviembre de 2011 . Consultado el 18 de noviembre de 2011 .
  21. ^ "Calendario mensual de argumentos (marzo de 2012)" . Tribunal Supremo de Estados Unidos . Consultado el 19 de diciembre de 2011 .
  22. ^ "Presentaciones en la Ley de atención asequible y protección del paciente)" . Tribunal Supremo de Estados Unidos . Consultado el 8 de diciembre de 2011 .
  23. ^ 26 USC  § 7421 (a)
  24. ^ AFP (27 de marzo de 2012). "La Corte Suprema de Estados Unidos abre el caso de reforma del sistema de salud" . Los tiempos del estrecho . Archivado desde el original el 27 de junio de 2012 . Consultado el 30 de junio de 2012 .
  25. ^ Piense en el progreso: Ian Millhiser, "¿Qué diablos es la ley anti-mandamiento fiscal?" 23 de marzo de 2012 , consultado el 1 de julio de 2012,
  26. ^ Liptak, Adam (25 de marzo de 2012). "En caso de atención médica, los abogados se entrenan para el maratón de 3 días" . The New York Times . Consultado el 30 de junio de 2012 .
  27. ^ Barnes, Robert (28 de marzo de 2012). "En el último día de la audiencia de atención médica, la Corte Suprema sopesa la expansión de Medicaid" . The Washington Post . Consultado el 30 de junio de 2012 .
  28. ^ "Transcripción del argumento 11-393" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos . Consultado el 8 de julio de 2012 .
  29. ^ "Transcripción del argumento 11-400" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos . Consultado el 8 de julio de 2012 .
  30. ^ Compton, Ann (28 de marzo de 2012). "La Casa Blanca defiende el desempeño de la Corte Suprema de Verrilli" . ABC News . Consultado el 30 de junio de 2012 .
  31. ^ Hudson, John (27 de marzo de 2012). "El tipo que se atragantó frente a la Corte Suprema" . The Atlantic Wire . Consultado el 30 de junio de 2012 .
  32. ^ Pp. 39–50, slip op., Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius , Sup. Connecticut. (28 de junio de 2012).
  33. ^ a b c d e f P. 33, slip op., Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius , Sup. Connecticut. (28 de junio de 2012).
  34. ^ a b P. 41, slip op., Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius , Sup. de EE. UU. Connecticut. (28 de junio de 2012).
  35. ^ P. 35, slip op., Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius , Sup. De EE. UU. Connecticut. (28 de junio de 2012).
  36. ^ a b P. 36, slip op., Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius , Sup. de EE. UU. Connecticut. (28 de junio de 2012).
  37. ^ P. 50, slip op., Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius , Sup. De EE. UU. Connecticut. (28 de junio de 2012).
  38. ^ slip op., opinión de Roberts, CJ, Parte IV, en 55–58.
  39. ^ a b P. 41-42, slip op., Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius , Sup. Connecticut. (28 de junio de 2012).
  40. ^ Plummer, Brad (28 de junio de 2012). "La Corte Suprema pone nuevos límites a la Cláusula de Comercio. ¿Pero importará?" . The Washington Post . Consultado el 3 de julio de 2012 .
  41. ↑ Ver supra, slip op., En 33-36.
  42. ^ a b Ver supra, slip op., en 58.
  43. ^ Ver supra, slip op., En 81.
  44. ^ Ver supra, slip op., En 124.
  45. ^ Ver supra, slip op., En 143.
  46. ^ Ver supra, slip op., En 144 y 151.
  47. ^ Ver supra, slip op., En 100 y 140.
  48. ↑ Ver supra, slip op., En 129-130.
  49. ^ Fisher, Daniel. "Los disidentes de Obamacare hacen agujeros en el razonamiento de Roberts ", Forbes (29 de junio de 2012).
  50. ^ Eastman, John . " Gemas ocultas en el período histórico 2011-2012, y más allá. Archivado el 2 de diciembre de 2013 en la Wayback Machine ", Charleston Law Review , vol. 7, pág. 19 (2012).
  51. ^ Stelter, Brian (28 de junio de 2012). "Apresurarse a informar sobre la resolución de salud y equivocarse" . The New York Times . Consultado el 29 de junio de 2012 .
  52. ^ Zimmerman, Neetzan (28 de junio de 2012). "El presidente Obama pensó que SCOTUS derribó el mandato individual porque CNN y Fox News lo dijeron" . Gawker . Consultado el 1 de julio de 2012 .
  53. ^ Campos, Paul (28 de junio de 2012). "¿John Roberts cambió su voto?" . salon.com . Consultado el 29 de junio de 2012 .
  54. ^ Kerr, Orin (29 de junio de 2012). "¿El presidente del Tribunal Supremo Roberts cambió su voto? Quizás no" . La conspiración de Volokh . Consultado el 29 de junio de 2012 .
  55. ^ Gentilviso, Chris (1 de julio de 2012). "Decisión de atención médica de John Roberts: el presidente del Tribunal Supremo cambió de bando, dicen las fuentes" . El Huffington Post . Consultado el 2 de julio de 2012 .
  56. ↑ Crawford, Jan (1 de julio de 2012). "Roberts cambió de opinión para defender la ley de atención médica" . CBS News . Consultado el 1 de julio de 2012 . El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, inicialmente se puso del lado de los cuatro jueces conservadores de la Corte Suprema para derribar el corazón de la ley de reforma del sistema de salud del presidente Obama, la Ley de Atención Médica Asequible, pero luego cambió su posición y formó una alianza con los liberales para defender la mayor parte de la ley. según dos fuentes con conocimiento específico de las deliberaciones.
  57. ^ Crawford 2012 , "En la conferencia privada de la corte inmediatamente después de los argumentos, se alineó con los cuatro conservadores para anular el mandato. Roberts fue menos claro sobre si eso también significaba que el resto de la ley debe caer, dijo la fuente. otros cuatro conservadores creían que el mandato no podía separarse del resto de la ley y que, dado que una parte clave era inconstitucional, toda la ley debe ser derogada ".
  58. ^ Crawford 2012, "Durante las siguientes seis semanas, cuando Roberts comenzó a redactar la decisión de revocar el mandato, la presión externa comenzó a crecer. Es casi seguro que Roberts lo sabía. Algunos de los conservadores, como el juez Clarence Thomas, evitan deliberadamente los artículos de noticias en la cancha cuando hay asuntos pendientes (y evite por completo algunas publicaciones, como The New York Times). Han explicado que no quieren ser influenciados por opiniones externas o sentir presión de medios que se perciben como liberales. Pero Roberts presta atención a la cobertura de los medios de comunicación. Como presidente del Tribunal Supremo, es muy consciente de su papel de liderazgo en el tribunal y también es sensible a cómo el público percibe al tribunal. En mayo, se publicaron innumerables artículos noticiosos en los que se advertía sobre daños a la justicia. corte — y a la de Robertsreputación, si el tribunal anulara el mandato. Los principales políticos, incluido el propio presidente, habían expresado su confianza en que se mantendría el mandato ".
  59. ^ Liptak, Adam (2 de julio de 2012). "Después de gobernar, Roberts se escapa del desprecio" . The New York Times . Consultado el 3 de julio de 2012 .
  60. ^ Crawford 2012 , "Algunos incluso sugirieron que si Roberts anulaba el mandato, probaría que había sido engañoso durante sus audiencias de confirmación, cuando explicó una filosofía de restricción judicial".
  61. ^ Crawford 2012 , "Algunos observadores informados fuera de la corte rechazan rotundamente la idea de que Roberts cedió a la presión liberal o fue despreciado por el presidente. En cambio, creen que Roberts se dio cuenta de las consecuencias históricas de un fallo que anula la histórica ley de atención médica. No había antecedentes doctrinales en los que la Corte pudiera apoyarse — nada en casos anteriores de la Corte Suprema — para decir que el mandato individual cruzó una línea constitucional ".
  62. ^ Crawford 2012 , "Roberts luego resistió una campaña desesperada de un mes para devolverlo a su posición original, dijeron las fuentes. Irónicamente, el juez Anthony Kennedy, que muchos conservadores creen que es el juez con más probabilidades de desertar y votar por el ley, lideró el esfuerzo para tratar de traer a Roberts de vuelta al redil. "Fue implacable", dijo una fuente sobre los esfuerzos de Kennedy. "Estaba muy involucrado en esto". Pero esta vez, Roberts se mantuvo firme. él su propio mensaje que, como lo expresó un juez, esencialmente se tradujo en: 'Estás por tu cuenta ' ".
  63. ^ Crawford 2012 , "Los conservadores se negaron a unirse a cualquier aspecto de su opinión, incluidas las secciones con las que estaban de acuerdo, como su análisis que imponía límites al poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio, dijeron las fuentes. En cambio, los cuatro unieron fuerzas y elaboraron un disentimiento conjunto sumamente inusual y sin firmar. Ellos ignoraron deliberadamente la decisión de Roberts, dijeron las fuentes, como si ya no estuvieran dispuestos a participar con él en el debate ".
  64. ^ biógrafo, Joan Biskupic, analista legal de CNN y Tribunal Supremo. "La historia interna de cómo John Roberts negoció para salvar Obamacare" . CNN . Consultado el 23 de septiembre de 2019 .
  65. ^ "Texto de los comentarios del presidente Obama sobre el fallo de salud de la Corte Suprema" . Prensa libre de Detroit . 28 de junio de 2012 . Consultado el 29 de junio de 2012 .
  66. ^ a b c d Bill Mears y Tom Cohen (29 de junio de 2012). "Emociones altas después de que la Corte Suprema defiende la ley de atención médica" . CNN . Consultado el 29 de junio de 2012 .
  67. ^ Hoenemeyer, Lauren (2 de julio de 2012). "Rostro en las noticias: Boehner y salud" . CBS News . Consultado el 3 de julio de 2012 .
  68. ^ "Líder de la minoría: las probabilidades anhelan deshacer la ley de salud" . The Atlanta Journal-Constitution . Associated Press. 3 de julio de 2012 . Consultado el 3 de julio de 2012 .
  69. ^ Kevin Sack y Eric Lichtblau (30 de junio de 2012). "Para los fiscales generales, Long Shot trae recompensas" . The New York Times . Consultado el 3 de julio de 2012 .
  70. ↑ a b Kenneth T. Cuccinelli II (29 de junio de 2012). "Victoria en la derrota: el fallo de salud de la Corte Suprema reafirmó los límites a la autoridad del Congreso" . Revisión nacional en línea . Consultado el 29 de junio de 2012 .
  71. ^ Robert Pear y Michael Cooper (29 de junio de 2012). "Renuencia en algunos estados sobre la expansión de Medicaid" . The New York Times . Consultado el 3 de julio de 2012 .
  72. ^ Feng, Charles (29 de junio de 2012). "Grupos de médicos aplauden la resolución de la asistencia sanitaria" . ABC News . Consultado el 29 de junio de 2012 .
  73. ^ Landler, Mark (28 de junio de 2012). "Una reivindicación, con un legado aún sin escribir" . The New York Times . Consultado el 15 de julio de 2012 .
  74. ^ Russell, Kevin (28 de junio de 2012). "La corte sostiene que los estados tienen la opción de unirse a la expansión de medicaid" . SCOTUSblog . Consultado el 2 de julio de 2012 .
  75. ^ Barnett, Randy (28 de junio de 2012). "Una victoria extraña para el federalismo" . SCOTUSblog . Consultado el 1 de julio de 2012 .
  76. ↑ a b c Neal K. Katyal (28 de junio de 2012). "Una victoria pírrica" . The Washington Post . Consultado el 30 de junio de 2012 .
  77. ^ Drew Singer y Terry Baynes (3 de julio de 2012). "Análisis: águilas legales redefinen a los ganadores, perdedores de la salud" . Reuters . Consultado el 5 de julio de 2012 .
  78. ^ Russell, Kevin (29 de junio de 2012). "Estatutos de derechos civiles puestos en riesgo por decisión sanitaria" . SCOTUSblog . Consultado el 1 de julio de 2012 .
  79. ^ Kopel, David (28 de junio de 2012). "Grandes límites a los poderes del Congreso, en una opinión digna de John Marshall" . SCOTUSblog . Consultado el 1 de julio de 2012 .
  80. ↑ a b Weissmann, Jordan (28 de junio de 2012). "La parte más importante de las normas de atención médica de hoy de la que no ha oído hablar" . El Atlántico . Consultado el 3 de julio de 2012 .
  81. ^ Bruce G. Peabody y Peter J. Woolley (2012). "El pensamiento constitucional del público y el destino de la reforma del sistema de salud: PPACA como estudio de caso" (PDF) . Consultado el 6 de junio de 2013 .
  82. ^ Liptak, Adam (2 de marzo de 2020). "Tribunal Supremo para escuchar la apelación de Obamacare" . The New York Times . Consultado el 2 de marzo de 2020 .

Lectura adicional [ editar ]

  • Ryan, Erin (2014). "El poder adquisitivo y la ley ambiental después de Sebelius ". Revista de derecho de la Universidad de Colorado . 85 (4): 1003–1066. SSRN  2378675 .
  • Solum, Lawrence B. (2013). "Cómo NFIB v. Sebelius afecta la Gestalt constitucional". Revista de derecho de la Universidad de Washington . 91 (1): 1–58. SSRN  2152653 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Opinión de deslizamiento de la Corte Suprema de EE. UU.
  • Simposio en línea: The Bar Review versión de NFIB v.Sebelius