Corn Products Refining Company v. Comisionado , 350 US 46 (1955), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que ayuda a los contribuyentes a clasificar si la enajenación de un contrato de futuros de materias primas por parte de una empresa de materias primas como parte de su cobertura de riesgo empresarial es una ganancia o pérdida ordinaria o de capital para efectos del impuesto sobre la renta. [1]
Los productos de maíz sufrieron grandes pérdidas a principios de la década de 1930, cuando los precios de su principal materia prima, el maíz, aumentaron drásticamente durante las sequías en el Dust Bowl del Medio Oeste . Como resultado, más tarde contrató contratos de futuros para protegerse de tales aumentos de precios en el futuro.
En sus declaraciones de impuestos iniciales de 1940 y 1942, declaró que las ganancias y pérdidas de dichos contratos de futuros eran ordinarias. Posteriormente, en las declaraciones rectificativas, el contribuyente se revirtió.
El Comisionado del Servicio de Impuestos Internos sostuvo que tales ganancias y pérdidas no eran capital sino pérdidas ordinarias.
¿Son los contratos de futuros sobre la materia prima de una empresa más como activos de capital o como seguros? (El Código de Rentas Internas (IRC, por sus siglas en inglés) trata los activos de capital de los corredores como activos comerciales ordinarios, si son parte del inventario de ese negocio, por lo que las ganancias y pérdidas serían ordinarias y no de capital).
El Tribunal Supremo confirmó la determinación del Tribunal Fiscal de que la pérdida era una pérdida ordinaria porque parecía más una cobertura y, por lo tanto, un seguro y no una inversión. Aunque las acciones del peticionario no fueron una verdadera cobertura (que incluiría protecciones contra una caída en el precio), la compra de futuros era una parte integral de su negocio de fabricación.